37a489f1-1f60-428f-87ed-4aa6fa3b59eb · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-209-290/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00548-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios specialistės G. Č. 2022 m. kovo 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir skundas netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. kad D. B. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės G. Č. 2022 m. kovo 14 d. nutarimu buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 75 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad ji nuo 2022 m. vasario 11 d. 00.19 val. iki 2022 m. vasario 11 d. 00.20 val. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ â€žDėl galimo vaiko iÅ¡naudojimo“, kuriame informavo apie galimai neprižiÅ«rimÄ , skriaudžiamÄ ir iÅ¡naudojamÄ J. T. mažametį vaikÄ â€œ. PraneÅ¡imo tikrinimo metu nustatyta, kad J. T. vaikų neturi, kad jÄ ir D. B. sieja buvę nuomos santykiai, baigęsi Å¡alių konfliktu, todėl D. B. pateikė Institucijai žinomai melagingÄ informacijÄ apie bÅ«tinumÄ ginti nepilnamečio teises ir interesus. Å iuo nutarimu jai paskirta 30 Eur bauda.

2. D. B., nesutikdama su Institucijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimu, pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ .

3. D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nutartį.

3.1. Apeliaciniame skunde D. B. nurodo, kad nei vaiko teisių tarnybos specialistė, nei teismas negalėjo teigti, jog ji teikė melagingÄ informacijÄ , remiantis vien registrų centro duomenimis apie tai, jog J. T. neturi savo vaikų.

3.2. Apeliantė nurodo, kad J. T. neatskleidė vaiko teisių tarnybos specialistams, jog jos namuose lankėsi ir gyvena svetimas vaikas.

3.3. Apeliantė nurodo, jog J. T. dingsta naktimis arba prižiÅ«ri savo „profesijos“ kolegių vaikus. PraneÅ¡dama vaiko teisių tarnybai apie skriaudžiamÄ vaikÄ , elgėsi vadovaudamasi savo sÄ Å¾ine, kadangi yra susidÅ«rusi su Å¡ios moteris žiaurumu ir nesÄ Å¾iningumu.

4. Atsiliepimu į D. B. apeliacinį skundÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį.

4.1. Atsiliepime nurodyta, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas remiantis byloje esančiais duomenimis: D. B. 2022 m. vasario 11 d. atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame informavo apie galimai neprižiÅ«rimÄ , skriaudžiamÄ ir iÅ¡naudojamÄ J. T. mažametį vaikÄ . Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai susisiekė su J. T., kuri nurodė, kad vaikų neturi, sistemoje jokių duomenų apie jos Å¡eimÄ nerasta.

4.2. 2022 m. vasario 25 d. apklausus D. B., Å¡i nurodė, jog berniukÄ matė 2019 m. rugsėjo mėnesį. 2022 m. kovo 10 d. ji pateikė praneÅ¡imo papildymÄ , kad J. T. namuose gyvena vaikas, kad tai liudijo vaiko žaislai prie jos namų terasos, tačiau nei karto nematė vaiko lakstančio ir žaidžiančio.

4.3. PraneÅ¡imo tikrinimo metu nustatyta, kad J. T. vaikų neturi, kad jÄ ir D. B. sieja buvę nuomos santykiai, kurie baigėsi Å¡alių konfliktu. Priimant nutarimÄ buvo vertinama tai, kad D. B. praneÅ¡imas pateiktas, nurodant aplinkybes ir įvykius, kurie galimai vyko 2019 m. – grįstas prielaidomis ir asmenine nuomone, nepateikiant jokių konkrečių įrodymų. D. B. praneÅ¡imÄ pateikė tik 2022 m. vasario 11 d., manytina, kad tam turėjo įtakos besitęsiantys jos ir J. T. tarpusavio konfliktai.

4.4. Savo veiksmais D. B. sutrukdė Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbÄ , ji suvokdama pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , suteikė žinomai melagingos informacijos apie bÅ«tinumÄ ginti nepilnamečio teises ir interesus.

D. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

6. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

7. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio (įrodymai ir jų vertinimas) reikalavimų ir pagrįstai skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas žodinio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir savo iÅ¡vadas dėl D. B. kaltės grindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu.

8. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. B. nesutinka su jos nubaudimu pagal ANK 75 straipsnio 3 dalį, todėl praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. D. B. administracine tvarka buvo nubausta už tai, kad ji Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ apie bÅ«tinumÄ ginti nepilnamečio teises ir interesus.

9. Melagingas praneÅ¡imas apie bÅ«tinumÄ ginti nepilnamečio teises ir interesus yra baigtas, kai Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai bet kokia forma perduodama melaginga informacija, neatsižvelgiant į tai, ar buvo atliktas praneÅ¡imo tyrimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. vasario 11 d. 00.19 val. D. B. elektroniniu paÅ¡tu Vaiko teisių apsaugos tarnybai atsiuntė laiÅ¡kÄ pavadinimu „Dėl galimo vaiko iÅ¡naudojimo“. Å ios aplinkybės neginčija ir pati D. B.. Minėtame laiÅ¡ke, apeliantė nurodė, jog J. T. augina mažametį vaikÄ , kurio neprižiÅ«ri, skriaudžia bei iÅ¡naudoja. 2022 m. vasario 18 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neatliekamo situacijos vertinimo nustatyta, kad 2022 m. vasario 14 d. J. T. nurodė, jog vaikų neturi bei paaiÅ¡kino, kad jÄ bei pranešėjÄ sieja finansiniai santykiai, dėl ko pastaroji pateikė melagingÄ praneÅ¡imÄ . Patikrinus informacijÄ VÄ® „Registrų centras“ informacinėje duomenų bazėje dėl vaikų, gimusių J. T., duomenų nerasta. Nors D. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog nei vaiko teisių tarnybos specialistė, nei teismas, negali teigti, jog buvo pateikta melaginga informacija, remiantis vien Registrų centro duomenimis apie tai, jog J. T. neturi savo vaikų, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas D. B. skundÄ Ä¯vertino visus byloje esančius duomenis.

10. D. B. 2022 m. vasario 25 d. teikdama paaiÅ¡kinimÄ nurodė, kad prie J. T. namo dalies terasos matydavo vaikiÅ¡kus žaislus, du kartus matė vaikÄ su J. T., iÅ¡lipusius iÅ¡ automobilio, vaikas pasirodė baikÅ¡tus, matytas berniukas buvo apie 7-8 metų, Å¡viesių plaukų, su pačiu vaiku nebendravo. Apeliantė pateikdama vaiko teisių apsaugos tarnybai praneÅ¡imÄ apie iÅ¡naudojamÄ mažametį nurodė, jog J. T. vaikas yra galimai iÅ¡naudojamas, neprižiÅ«rimas ir skriaudžiamas, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog nematė, jog J. T. bÅ«tų skriaudusi vaikÄ , negirdėjo, jog vaikas verktų. Ä® vaiko teisių apsaugos tarnybÄ nusprendė kreiptis pasitarusi su draugėmis. Nustatyta, kad tarp D. B. ir J. T. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tai patvirtino pati D. B. teikdama paaiÅ¡kinimus apylinkės teismui. Taigi, D. B. pateikdama praneÅ¡imÄ Vaiko teisių apsaugos tarnybai apie galimai skriaudžiamÄ vaikÄ rėmėsi tik tuo, jog tarp jos ir J. T. yra susiklostę konfliktiniai santykiai. Apeliantė pripažino, jog nėra mačiusi, jog J. T. bÅ«tų skriaudusi vaikÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog D. B. nei Institucijai, nei teismui nenurodė jokios aplinkybės, kuri sukeltų bent menkiausiÄ abejonę dėl galimo vaiko teisių pažeidimo J. T. namuose.

11. Asmenys turinys pagrįstos informacijos apie daromus vaiko teisių pažeidimus privalo nedelsiant apie tai informuoti policijÄ ar Valstybinę vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ , tačiau pažymėtina, jog D. B. nurodė, jog galimai skriaudžiamÄ vaikÄ matė 2019 metais, tačiau vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai praneÅ¡imÄ pateikė tik 2022 m. vasario 11 d., t. y. po įvykusių nesutarimų su J. T.. Be to, 2022 m. kovo 10 d. D. B. pateikdama praneÅ¡imo papildymÄ nurodė, kad J. T. namuose gyvena vaikas, tačiau tuo pačiu nurodė, jog nei karto nematė vaiko. Taigi, įvertinus visus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad D. B. suvokė, jog Institucijai teikia žinomai melagingÄ informacijÄ apie bÅ«tinumÄ ginti nepilnamečio teises ir interesus, o pateiktÄ informacijÄ grindė tik tarpusavio konfliktiÅ¡kais santykiais.

12. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. B. padarė ANK 75 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Jurgis Kiškis