37a2eaeb-c873-4d19-b44d-341e188469aa · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1184-498/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

B. gynėjos advokato padėjėjos Ievos Žentelytės skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 357-305 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. B. 2011 m. vasario 4 d. Nortalje apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Å vedijos Karalystės įstatymo (2000:1225) 3 & 1 d., 6 & 3 d. ir nubaustas galutine 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausme. 2012 m. spalio 29 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi R. B. veika buvo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalimi, R. B. nustatant galutinę 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia – 2010 m. gruodžio 14 d., jos pabaiga – 2020 m. gruodžio 14 d.2016 m. liepos 20 d. Komisijos nutarimu Nr. 357-305 nutarta taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ praÅ¡ydama netvirtinti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo.2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas atsisakė patvirtinti 2016-07-20 Komisijos nutarimÄ ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Bernatavičienės skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2016-07-20 nutarimo atmetė.Alytaus rajono apylinkės teismas konstatavo, kad prokurorės skundo praÅ¡ymas neatitinka procesinių reikalavimų ir prokurorės skundÄ laikė atsiliepimu dėl nagrinėjamo lygtinio paleidimo klausimo.

Dėl komisijos nutarimo padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga mažinant kriminogeninius veiksnius nėra akivaizdžiai ženkli ir nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistojo R. B. gynėja advokato padėjėja Ieva Žentelytė (toliau – ir advokato padėjėja) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2016 m. liepos 20 d. Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde keliamas klausimas kokiÄ Ä¯takÄ turi lygtinio paleidimo klausimo nagrinėjimui, tai kad teismas nurodė Komisijos narių nuomonės nevieningumÄ , kad 3 nariai balsavo „už“, bet 2 nariai balsavo „prieš“.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie teigiamÄ nuteistojo darbinę motyvacijÄ , nors nuteistasis pateikė duomenis, jog laisvėje turėtų galimybę dirbti UAB „(duomenys neskebtini)“. Nurodo, kad tai, jog nuteistasis pateikė skirtingas pažymas dėl skirtingų darboviečių skirtingais (apie pusmečio laiko) intervalais yra natÅ«ralus dalykas ir tai, kad nuteistasis kažkada seniai dirbo nelegaliai, nereiÅ¡kia, kad paleistas lygtinai darys tÄ patį.Advokato padėjėja skunde raÅ¡o, kad teismas vertindamas materialųjį lygtinio paleidimo pagrindo buvimÄ , nukrypo tiek nuo BVK nuostatų, tiek nuo teismų praktikos.

Advokatės nuomone visiškai nepagrįstas motyvas, kad dauguma paskatinimų skirti 2015 m., 2016 m. nurodo, kad nagrinėjamu atveju, nuteistasis netgi apskritai nėra baustas drausmine tvarka. Advokatės padėjėja pažymi, jog teismų praktikoje lygtinai paleidžiami nuteistieji net ir tie, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra gerokai aukštesnis.Skunde akcentuojama, kad pasikeitęs nuteistojo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu ir rodo, jog Nuteistojo požiūris keičiasi, jog jis linkęs savo elgesį tiek šiuo metu tiek ir ateityje formuoti taip, kad teisės aktai nebebūtų pažeisti, o jo elgesys būtų teisėtas.

Tai patvirtina bylos medžiaga - socialinio tyrimo iÅ¡vada, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, pataisos namų motyvuotas nutarimas ir kt.Advokato padėjėja skunde nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , kas visada yra daroma priimant sprendimÄ , o bÅ«tent į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones - tęsia mokymÄ si; atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 22 balai (sumažėjo nuo 24 balų); jo elgesys pataisos namuose vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas; drausmine tvarka nebaustas; net 6 kartus skatintas; dalyvavo ne tik privalomose socialinės reabilitacijos programose, bet ir papildomuose; bausmę atliko lengvosios grupės sÄ lygomis; ne tik turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, bet padeda jÄ iÅ¡laikyti, bendrauja; yra galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ ; kritiÅ¡kai vertina savo elgesį - dėl padaryto nusikaltimo kaltina tik save; tinkamai bendrauja su kitais nuteistaisiais, pataisos įstaigos personalu; vengia destruktyvių grupių, užsiima veikla, kuri nėra susijusi su nusikalstamumu; nesusijęs su kriminaline subkultÅ«ra, neiÅ¡sako rasistinių, užgauliojančių pareiÅ¡kimų, turi teigiamas nuostatas darbuotojų, kurie su juo dirba, atžvilgiu, pozityviai nusiteikęs.Advokato padėjėja skunde nurodo teismų praktikÄ (nutarčių numerius) ir pabrėžia, kad analogiÅ¡komis nagrinėjamu atveju aplinkybėmis už analogiÅ¡kus nusikaltimus asmenys yra paleidžiami lygtinai.Nuteistojo R.

B. gynėjos advokato padėjėjos Ievos Žentelytės skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnio 3 dalis numato, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io BVK 157 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistųjų sutikimai, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, nurodomi praÅ¡ymuose lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 22 balai. Taigi, R. B. atitinka lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra sÄ lygas.Tačiau apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis R.

B. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad R. B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane bei Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, įgijo 12 klasių iÅ¡silavinimÄ , įgijo profesijÄ , dalyvavo įvairiose programose, bausmės atlikimo metu skatintas 6 kartus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Minėtos aplinkybės rodo, nuteistojo elgesio korekcijÄ teigiama linkme, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, nors ir intensyviai prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi kiekvieno nuteistojo pareiga tinkamai atlikti paskirtÄ bausmę ir aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad svarbÅ«s kriminogeniniai veiksniai, didinantis tikimybę R.

B. pakartotinai nusikalsti, yra netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, ankstesni nusikalstami veiksmai. R. B. praeityje teistas, Å¡iuo metu atlieka bausmę už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma nuteistojo teigiama darbinė motyvacija, tačiau apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie teigiamÄ nuteistojo darbinę motyvacijÄ , nes pataisos namuose R. B. nedirbo. Advokato padėjėja skunde nurodo, kad pagal teismų praktikÄ lygtinis paleidimas taikomas ir ženkliai didesne nusikaltimo elgesio rizikÄ Ä¯vertintiems nuteistiesiems.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant.Advokato padėjėja skunde nurodo visÄ eilę teismo nutarčių, kuriose nutarta nuteistiesiems taikyti lygtinį paleidimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių. Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informacijÄ apie konkretų atvejį.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas Å¡iuo metu dar tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų, susijusių ankstesniais nusikaltimais veiksmais, netinkamo elgesio modelių pasirinkimu, sprendimÄ , įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.Tokiu bÅ«du, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam R.

B. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                              Danutė Giačaitė                                                                  Evaldas Gražys                                                                               Olegas Šibkovas