37a243c1-e054-47a0-82e2-bed3e8ca871e · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-91-1010/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00044-2016-0                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.7.; 2.14.3; 2.7.4; 2.7.4.5. (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 3 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å akarnienė,sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 130 str. 1 d., 129 str., 1241 str. 2 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., n u s t a t ė: V. R., 2016 m. sausio 17 d., apie 02.35 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisi vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, pažeidė kelio ženklo „eismas draudžiamas“ reikalavimus, stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Automobilį vairavo kai asmeniui 2015-07-22 buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 129 str. ir nėra pasibaigęs nuobaudos vykdymo laikas. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė KET 8; 14; 16 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. teismo posėdyje kaltas dėl padarytų pažeidimų prisipažino, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad S. K. pasiėmė iš savo draugės L. K. automobilį ir atvažiavo prie kavinės „Arka“.

Su S. K. kavinėje iÅ¡gėrė alkoholio ir sugalvojo važiuoti nusipirkti alaus ir į (duomenys neskelbtini) kaimÄ parvaryti automobilį. V. R. bevažiuojant, t. y.                 2016-01-17, apie 02.35 val. (duomenys neskelbtini). autobusų stoties teritorijoje automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors neturi vairuotojo pažymėjimo ir bÅ«damas neblaivus, stabdomas policijos pareigÅ«nų nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini). link sodų bendrijos.

S. K. buvo girtas, todėl jis nevairavo automobilio. V. R. žinojo, kad yra iÅ¡gėręs, tačiau negalvojo, kad tiek gali pripÅ«sti promilių. Juos sustabdė pareigÅ«nai. Automobilis priklauso V. K., o jis šį automobilį davė L. K. važinėtis į darbÄ . L. K. yra S. K. žmona. V. K. yra S. K. mamos sugyventinis. V. K. nežinojo, kad V. R. vairuos jo automobilį. Å iuo automobiliu V. R. važiavo vienÄ kartÄ .Liudytojas V. K. parodė, kad jam priklauso automobilis, kuriuo V. R. važiavo bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau V.

R. automobiliu neleido naudotis. Paskutiniais metais labai mažai naudojo tÄ transporto priemonę, todėl leido ja naudotis L. K.. V. K. gyvena su S. K. motina, o S. K. gyvena su L. K.. L. K. reikia anksti ryte iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važinėtis į darbÄ Å ilalėje ir vakare vėlai sugrįžti, todėl jai leido naudotis savo transporto priemone su sÄ lyga, kad automobilį prižiÅ«rės . Leido automobiliu naudotis ir S. K., kadangi jis turi vairuotojo pažymėjimÄ ir jie gyvena kartu, tačiau dažniau automobilio reikėjo L.

K.. V. K. draugė serga onkologine liga, todėl susitarė, kad L. K. automobiliu jÄ vežios pas gydytojus į KlaipėdÄ . V. K. ir pats galėdavo savo transportu pasinaudoti, jeigu jam prireikdavo. Tiesiogiai savo transporto priemone leido naudotis L. K.. Apie Å¡itÄ Ä¯vykį sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, kurie atnešė protokolus ir kvietimÄ Ä¯ teismÄ . Tik paskui sužinojau, kad su Å¡iuo automobiliu važinėjo V. R.. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) pas L. K., prie namų, ir jis nežino kaip automobilis atsidÅ«rė pas V.

R..Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad V. K. davė jai naudotis automobilį, kadangi jai reikėjo važinėtis į darbÄ . Su S. K. yra Å¡eima ir su automobiliu važinėdavo abu. L. K. reikėdavo uoÅ¡vienę vežti pas gydytojus automobiliu. S. K. tÄ dienÄ blaivus iÅ¡važiavo su automobiliu, kadangi galvojo jį remontuoti. Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ nuvažiavo automobiliu į Å ilalę ir susitiko su V. R.. Sugalvojo iÅ¡gerti alaus, tačiau iÅ¡ anksto buvau sutaręs su draugais, kad jie į namus parvairuos automobilį.

Draugams nebepavyko priskambinti, todėl su automobiliu važiavo nusipirkti alaus. Važiuojant automobiliu į (duomenys neskelbtini), sustabdė policija. Buvo neblaivus, todėl automobilio nevairavo, automobilį vairavo V. R.. Automobilis priklauso V. K. bei dažniausiai automobiliu važinėdavo jo draugė L. K.. V. R. kaltė be jo paties pripažinimo, liudytojų parodymų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: asmens blaivumo testu (nustatytas 1.60 promilių girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Policijos pareigÅ«nai A. L. ir M. B. tarnybiniais praneÅ¡imais nurodė, kad 2016-01-17, 02.35 val. (duomenys neskelbtini). pastebėjo iÅ¡ esančios autobusų stoties teritorijos, kur yra eismas draudžiamas, iÅ¡važiuojantį automobilį PEUGEOT 406. A. L. iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio ir vilkėdamas ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais su Å¡viesÄ atspindinčia krivule stabdė minėtÄ automobilį, o tuo pačiu metu tyrėjas M. B. tarnybiniame automobilyje įjungė raudonos-mėlynos spalvos žybčiojančius Å¡vyturėlius.

Tačiau minėto automobilio vairuotojas staiga pasuko į deÅ¡inę ir padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini). link sodų bendrijos „DOBILAS“, tuo nepaklusdamas policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nestojusio automobilio vairuotojas pavažiavęs apie 400 m. (duomenys neskelbtini)., staigiai sustojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo bėgti laukais link garažų komplekso, esančių (duomenys neskelbtini). Bėgantį vairuotojÄ policijos pareigÅ«nai pradėjo persekioti ir pastebėjo krÅ«muose pasislėpusį vyriÅ¡kį. PaaiÅ¡kėjo, tai buvo nestojusio automobilio PEUGEOT 406, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog V. R. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam 2015 m. liepos 22 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1400 € bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį (b.l.28), be to pažeidė kelio ženklo „eismas draudžiamas“ reikalavimus, stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo byla, dalyje dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, nutrauktina, kadangi V.

R. veika atitinka LR ATPK 1302 straipsnyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, Å¡io straipsnio sankcijoje iÅ¡skirta administracinė atsakomybė teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims ir papildomai pagal LR ATPK 129 straipsnį nekvalifikuotina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vairavo neturėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, prisipažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. R. nuobaudÄ Ä¯statyme numatytos sankcijos ribose.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nustatyta, kad konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (administracinė nutartis Nr. 2AT-30-2013).

Tai reiÅ¡kia, jog tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti bÅ«tent tokiÄ iÅ¡vadÄ .Byloje nustatyta, kad automobilio PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (b. l. 31). Teismo posėdžio metu V.

K. parodė, kad davęs naudotis automobiliu L. K. ir S. K., tačiau V. R. nedavęs vairuoti automobilio. V. R. automobilį vairavo be V. K. žinios. Prašė nekonfiskuoti automobilio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. K. negalėjo žinoti ir nežinojo, jog L. K. ir S. K. be jo leidimo leis naudotis jam priklausančia transporto priemone kitam asmeniui, todėl nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-25 nutartis ATPK byloje Nr. ATP-661-462/2015).

Ä®vertinus tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, V. K. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas.Už pažeidimus, nustatytus ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 130 str. 1 dalyje skirtinos baudos. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas n u t a r i a: V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. , 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d. ir paskirti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir pritaikius ATPK 301str. - 1200 € (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. - 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinai V.

R. skirti 1200 € (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyje dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, nutraukti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK: 16054606260, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Lina Å akarnienė