37a1de8f-bc56-471e-b420-7b4faef74fa5 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1 A – 80 – 491 / 2015Proceso Nr. 1-71-1-00363-2014-9Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 3 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų ArtÅ«ro Ridiko ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei, dalyvaujant : prokurorei Kristinai Ulienei, gynėjui Mykolui Vytautui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. gruodžio 18 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 metams 3 mėnesiams;- pagal BK 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 7 mėnesiams.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:V.

K. nuteistas už tai, kad :

1) laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki 2014-09-07 18.21 val. neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jas platino, o bÅ«tent : laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki 2014-09-03 20 val. iÅ¡ nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 76,5207g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kuriÄ laikė iki 2014-09-06 14 val.

A. A. namo kambaryje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2014-09-06 14 val. nunešė jas į Z. B. namus (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kuriuose, tęsdamas nusikalstamus veiksmus tÄ pačiÄ 2014-09-06 apie 14.30 val. narkotines medžiagas platino duodamas jas rÅ«kyti R. A.; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ 2014-09-06 apie 16 val., motoriniu dviračiu jas nugabeno į Ž.

N. sodybÄ Â (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kur jas paslėpė sodybos kieme ir laikė iki 2014-09-07 18.21 val., kai parodymų patikrinimo metu pateikė policijos pareigÅ«nams; - 2014 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parke, iÅ¡ nenustatyto asmens už 400 Lt įsigijo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, kuriame nuotrauka ir duomenų užpildymas nėra pirminiai, ir tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai jį gabeno su savimi į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ , o nuo 2014-09-03 20.05 val. laikė paslėpęs (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), A.

A. namo kambaryje esančioje spintoje po drabužiais, kol 2014-09-06 20.40 val., šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo arba skirti Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog jis narkotines medžiagas bÅ«tų įsigijęs, kad bÅ«tų turėjęs tikslÄ Å¡ias medžiagas platinti, o taip pat kad bÅ«tų laikęs ir gabenęs didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Mano, kad nustatant tokias aplinkybes buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.Pažymi, jog nėra surinkta duomenų, paneigiančių jo parodymus. Teismas nepagrįstai nustatė, kad jis yra teistas. Pabrėžia, jog buvo teistas 1989 m. pagal BK 148 str. 1 d., tačiau Å¡iuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. plėšimÄ , priskiria prie apysunkių nusikaltimų, todėl pagal BK 97 str. 6 d. teistumas jam jau yra iÅ¡nykęs. Apeliaciniame skunde pabrėžia, kad liudytojos Z.

B. parodymai dėl atsineÅ¡tų narkotinių medžiagų supakavimo, poveikio, pardavimo kainos bei priežasčių, dėl ko kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, neatitinka įvykio aplinkybių bei realybės, dėl ko Å¡iais parodymais negalima vadovautis. Nurodo, kad liudytojų R. A. bei J. B. parodymai paneigia faktÄ , kad jis siÅ«lė parduoti narkotines medžiagas, visų liudytojų parodymai dėl atsineÅ¡tų narkotinių medžiagų skiriasi ir yra prieÅ¡taringi. Apeliantas pažymi, jog tiriant bei nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo atlikta eilė įvairių tyrimui reikÅ¡mingų veiksmų – liudytojams nebuvo duotas atpažinti narkotinių medžiagų maiÅ¡elis, nebuvo padaryta ekspertizė, ar R.

A. rÅ«kė žolę. Mano, jog jis buvo specialiai apkalbėtas vien tik tam, kad bÅ«tų nustatytas ir įrodytas platinimo faktas, o specialistės O. T. duoti paaiÅ¡kinimai bei iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma objektyvia, kadangi ji yra liudytojos Z. B. giminaitė. Be to, liudytoja Z. B. įvykio dienÄ pati leido ir net padėjo rÅ«kyti „žolę“ jos namuose. Nuteistasis pabrėžia, jog L. B. ir J. B. nurodė skirtingÄ Ä¯vykio metu jo naudotų svarstyklių rūšį, tačiau Å¡is prieÅ¡taravimas paÅ¡alintas nebuvo.Mano, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, kad jis pats savo noru nurodė, kur yra padėtas paketas su narkotinėmis medžiagomis, nes to jam nepadarius Å¡ios medžiagos nebÅ«tų rastos.

Å i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nusikalstamos veikos nutraukimas. TÄ patvirtina ir liudytojo D. R. parodymai. Apeliaciniame skunde pabrėžia ir tai, kad kaltinamÄ jį aktÄ gavo tik po teismo, dėl ko buvo pažeista jo teisė pasiruoÅ¡ti teismui ir susipažinti su bylos duomenimis. Be to, nuosprendžio priėmimo metu buvo pakeistas jo gynėjas, todėl naujas advokatas negalėjo jam niekuo padėti. Dėl neteisėto disponavimo suklastotu dokumentu savo kaltę jis pripažino visiÅ¡kai, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, dėl ko nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas. Dėl disponavimo suklastotu dokumentu (BK 300 str. 2 d.)Apeliantas neginčija su Å¡ia veika susijusių byloje nustatytų aplinkybių, įrodymų, jų vertinimo bei veikos kvalifikavimo. Jis skunde atkreipia dėmesį, kad jis Å¡iÄ veikÄ visiÅ¡kai pripažino, davė nuoseklius parodymus, kas galėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kolegija su Å¡iuo jo argumentu visiÅ¡kai sutinka. IÅ¡ bylos matyti, kad nuo pat tyrimo pradžios bei teisme nuteistasis vienodai nuosekliai parodė, kad (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nepažįstamo asmens, už 400 Lt jis įgijo suklastotÄ asmens pasÄ , kuriame buvo įklijuota prieÅ¡ tai jo tam asmeniui duota nuotrauka. Su Å¡iuo pasu jis keliavo užsienyje, juo naudojosi. Beje ir apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad savo kaltę dėl Å¡ios veikos apeliantas pripažino visiÅ¡kai. Å ios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad Å¡iuo atveju buvo visos sÄ lygos pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

To nepadaręs apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.), pripažįstant aukščiau nurodytÄ aplinkybę apelianto atsakomybę lengvinančia. Dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos (BK 260 str. 2 d.)IÅ¡ apeliacinio skundo galima suprasti, kad nuteistasis dėl Å¡ios veikos nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad jis didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, neteisėtai laikė ir gabeno su tikslu platinti bei jÄ nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis platino.

Å iuos jo skundo argumentus kolegija pripažįsta nepagrįstais. Apylinkės teismas nuosprendyje pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė įrodymus, neabejotinai patvirtinančius apelianto kaltę. Visų pirma tai liudytojų Z. B., J. B. ir R. A. parodymai. Juos skunde apeliantas praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai, nes jie esmingai prieÅ¡taringi. Tačiau taip nėra. Liudytoja Z. B. iÅ¡ esmės nuosekliai be viso kito parodė, kad įvykio dienÄ begeriant alų nuteistasis iÅ¡sitraukė stačiakampio formos plastmasinį maiÅ¡elį, panašų į Å¡okolado plytÄ .

Jame buvo apie 10 rudų gabaliukų. MaiÅ¡elyje buvusios medžiagos nuteistasis pasiÅ«lė parÅ«kyti R. A. bei jai. Tuo tikslu jis iÅ¡ knygutės, kuri buvo verandoje, iÅ¡plėšė du lapelius, atlaužė iÅ¡ atsineÅ¡to paketo du gabaliukus, juos įvyniojo į popieriaus lapelius, ir jie abu su R. A., kuris paprastai nerÅ«ko, užsirÅ«kė. Liudytoja atkreipė dėmesį, kad apeliantas surÅ«kė visÄ suktinę, o R. A. patraukė du kartus ir pasakė, kad jį jau „veža“, ir daugiau neberÅ«kė.

Be to, pasak Z. B., apeliantas ten pat pasvėrė narkotikus ir pasakė, kad už juos norėtų gauti apie 340 Lt. Ji narkotinės medžiagos nepirko, todėl V. K. iÅ¡važiavo. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus apie apelianto ir R. A. narkotinės medžiagos rÅ«kymÄ 2014-09-06 įvykio vietoje, t.y. Z. B. namo verandoje, davė ir liudytojai J. B. bei pats R. A.. Tiesa, Å¡ie liudytojai patvirtino negirdėję, kad V. K. bÅ«tų siÅ«lęs narkotines medžiagas pirkti, kalbėjęs apie jų vertę ir pan.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats apeliantas tik teisme kategoriÅ¡kai paneigė siÅ«lęs kanapių dervos parÅ«kyti R. A., o ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino kitaip. O bÅ«tent, savo pirminiuose parodymuose (1 t., 105 – 106 b.l.) jis nurodė, jog parÅ«kęs „žolės“, apie 2,5 cm ilgio likusiÄ suktinę jis įdėjo į peleninę, iÅ¡ kur jÄ paėmė R. A. ir jÄ rÅ«kė. Taip pat nuteistasis tvirtino ir teisme, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės (1 t., 123 – 124 b.l.).

Apklaustas gi ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-09-11 V. K. paneigė Å¡iuos savo parodymus (1 t., 109 – 114 b.l.). Tai rodo, kad paties nuteistojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, jie prieÅ¡tarauja aukščiau paminėtų liudytojų parodymams, todėl apylinkės teismas juos pagrįstai atmetė. Narkotinės medžiagos siÅ«lymas kitam asmeniui, Å¡iuo atveju – siÅ«lymas jos parÅ«kyti R. A., kuris ir rÅ«kė, yra laikytinas kitokiu narkotinių medžiagų platinimu. Kolegija atkreipia dėmesį, kad aukščiau paminėtų liudytojų parodymus apie dvi nuteistojo paruoÅ¡tas suktines, kurių vienÄ rÅ«kė jis pats, o kitÄ davė R.

A., patvirtina ir 2014-09-17 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 37 – 40 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, jog ant laikraščio popieriaus dviejų lapelių, rastų ir paimtų 2014-09-06 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Z. B. namo verandoje, rasti narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ar kanapių dervos sudėtyje esantys kanabinoidai. Apylinkės teismas, vertindamas įrodymus dėl Å¡ios apelianto veikos, visiÅ¡kai pagrįstai nuosprendyje pažymėjo, jog apelianto tikslÄ platinti narkotinę medžiagÄ rodo ir jo veiksmai, t.y. kanapių dervÄ , laikytÄ Â A.

A. namuose, jis neÅ¡iojosi kartu su savim, atsinešė jas pas Z. B., pagal jos parodymus, siÅ«lė jos parÅ«kyti ir Z. B., jÄ vėliau demonstratyviai pasvėrė, nurodė galimÄ kainÄ , vėliau vežėsi jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas Z. N.. Negalima nekreipti dėmesio ir į tai, kad bÅ«damas suimtas apeliantas, kreipdamasis per kitus suimtuosius, laiÅ¡ku kreipėsi į R. A. ir prašė jo pakeisti parodymus dėl siÅ«lymo parÅ«kyti kanapių dervos. Jei to iÅ¡ tikro nebÅ«tų buvę, apeliantui nebÅ«tų reikėję to daryti, nes kaip galima matyti iÅ¡ R.

A. parodymų, jis netgi įspėjo nuteistÄ jį slėpti narkotikus, kai tik sužinojo, jog Z. B. pranešė apie juos policijai. Neesminiai prieÅ¡taravimai liudytojų parodymuose dėl narkotinių medžiagų iÅ¡vaizdos, svarstyklių apibÅ«dinimo, dėl to, kad nei R. A., nei J. B. negirdėjo jo siÅ«lymo pirkti narkotikus, neleidžia aplamai atmesti Å¡iuos parodymus kaip įrodymus ar jais iÅ¡ esmės abejoti. Apelianto argumentai dėl to, kad tyrimo metu R. A. nebuvo duota atpažinti narkotinių medžiagų pakuotė, kad nebuvo atliktas testas dėl narkotinių medžiagų pėdsakų jo organizme, kad galima Å¡aliÅ¡ki buvo ne tik liudytojai Z.

B. bei R. A., tačiau ir tyrime dalyvavę policijos pareigÅ«nai, yra tiesiog subjektyvus apelianto įvykio situacijos vertinimas, bandant sumenkinti jo kaltę patvirtinančius bylos įrodymus. NeaiÅ¡ku, kodėl reikėjo R. A. atpažinti pakuotę, jei ji vėliau buvo rasta ir net pats nuteistasis neginčijo, jog tai jo laikytos ir slėptos narkotinės medžiagos. Kad R. A. rÅ«kė kanapių dervÄ , patvirtino ne tik jis pats – tai matė ir Z. B. bei J. B.. Pagaliau, tai savo pirminiuose parodymuose patvirtino ir pats V.

K.. Esant tokioms aplinkybėms kolegija pripažįsta, kad apelianto kaltė neteisėtai laikius ir gabenus didelį kiekį kanapių dervos, turint tikslÄ jÄ platinti bei jos platinimas duodant parÅ«kyti R. A., yra pilnai įrodytas, veika atitinka BK 260 str. 2 d. Apeliantas skunde teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas už didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos, įgijimÄ . Kolegija su tuo sutinka. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs V. K. kaltu pagal BK 260 str. 2 d., be kitų aplinkybių (didelio kiekio narkotinės medžiagos laikymo ir gabenimo) nustatė ir tai, kad jis laikotarpyje nuo tiksliai nenustatytos datos iki 2014 m. rugsėjo 3 d. 20 val., iÅ¡ nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 76,5207 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo ir (ar) įgijo ir (ar) laikė ir (ar) gabeno ir (ar) siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ir (ar) kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi, pagal BK 260 str. 2 d. nusikalstamai neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų gali reikÅ¡tis minėtomis veikomis, ir kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį.

Tiek čia numatytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma, tiek bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 260 str. 2 d. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 str. 2 d. nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. K. ne tik laikė ir gabeno didelį kiekį kanapių dervos, bet Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ ir įgijo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje pripažįstamas nustatytu, tačiau Å¡i veika iÅ¡ viso nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Esminės kanapių dervos įgijimo aplinkybės : kad, bÅ«tent, V. K., kur konkrečiai, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio tiksliai asmens įgijo narkotikus nėra nustatytos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantas įgijo narkotinę medžiagÄ , Å¡iuo atveju tiesiog preziumuojama remiantis tolesniu Å¡ios medžiagos laikymo ir gabenimo faktu. Taip negalima elgtis, nes BK 260 str. 2 d. nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų BK 260 str. 2 d. nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. K. kaltu dėl neteisėto didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimo nenustatytomis aplinkybėmis, Å¡ių nuostatų nesilaikė, kaltinimas, jog apeliantas neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais bÅ«dais gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, todėl Å¡is teiginys iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio Å¡alinamas, naikinant Å¡iÄ teismo nuosprendžio dalį (BPK 328 str. 3 p.). Apelianto skundo argumentas, kad parodymų patikrinimo vietoje metu policijos pareigÅ«nams parodęs, kur jis laikė paslėpęs kanapių dervÄ , jis atsisakė toliau vykdyti Å¡ias nusikalstamas veikas ar jas pats savarankiÅ¡kai nutraukė, negali bÅ«ti vertinamas kaip savanoriÅ¡kas atsisakymas jÄ pabaigti.

Pagal BK 23 str. 1 d., savanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ suvokdamas, kad gali jÄ pabaigti. IÅ¡ bylos matyti, kad iki parodymų patikrinimo vietoje 2014-09-07, kuomet jis policijos pareigÅ«nams parodė ir atidavė narkotines medžiagas, jis jau buvo padaręs baigtus nusikaltimus, t.y. iki to momento neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų bei jas platino, t.y. jis jau buvo padaręs nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu.

Kita vertus, nuteistasis policijos pareigÅ«nams prisipažino ir parodė paslėptus narkotikus tik aiÅ¡kiai priremtas byloje surinktų įrodymų, galbÅ«t siekdamas tokiu elgesiu tik suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Jis nepadarė to pats, geranoriÅ¡kai iki jo sulaikymo, todėl toks jo elgesys neatitinka nei savanoriÅ¡ko atsisakymo pabaigti nusikalstamÄ veikÄ , nei jos savanoriÅ¡ko nutraukimo.   BK 260 str. 2 d. sankcija numato laisvė atėmimo bausmę nuo 8 iki 10 metų. Apeliantui skirta beveik minimali 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju yra teisinga.

Taigi, net ir keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl Å¡ios veikos, jam paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už Å¡iÄ veikÄ paskirta bausmė, nes ji atitinka BK 41, 54 str. reikalavimus. Dėl bausmių subendrinimoIÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad bausmes, skirtas pagal BK 260 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., apylinkės teismas apeliantui subendrino vadovaudamasis BK 63 str. 1 ir 4 d., t.y. jas iÅ¡ dalies sudėjo. Kolegijos vertinimu, toks bausmių subendrinimo bÅ«das Å¡iuo atveju nėra teisingas.

BK 260 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika, kuri yra sunkus nusikaltimas, yra priskiriama BK 37 skyriuje iÅ¡vardintiems nusikaltimams ar baudžiamiesiems nusižengimams, susijusiems su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis. Tuo tarpu BK 300 str. 2 d. (apysunkis nusikaltimas) yra priskiriama nusikaltimams ar baudžiamiesiems nusižengimams valdymo tvarkai, susijusiems su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu. Ir nors teoriÅ¡kai vertinant jos nėra labai skirtingos pagal savo pavojingumÄ (jos skiriasi per vienÄ kategorijÄ Å¾iÅ«rint BK 11 str., t.y. viena veika sunki, kita – apysunkė), akivaizdu, kad Å¡ios veikos turi skirtingus objektus ir dalykÄ , jos priskiriamos labai skirtingoms nusikaltimų rÅ«Å¡ims.

Matyti ir tai, kad netgi pagal jų sankcijas (BK 300 str. 2 d. numatytas areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 4 metų, o BK 260 str. 2 d. – tik laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų) įstatymo leidėjas BK 260 str. 2 d. numatytÄ veikÄ praktiÅ¡kai laiko gerokai pavojingesne visuomenei. Pripažinus tai, kolegijos nuomone, yra visos sÄ lygos taikyti BK 63 str. 5 d. 2 p. ir apeliantui paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, nes Å¡ios veikos iÅ¡ esmės skiriasi pagal savo pavojingumÄ , yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims.

Todėl Å¡i teismo nuosprendžio dalis taip pat keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųApeliantas skunde teigia, kad nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog jis teistas, nes jo teistumas pagal skunde paminėtÄ 1985 m. teismo nuosprendį pagal tuo metu galiojusio BK 148 str. 1 d. jau iÅ¡nykęs. Tačiau, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog jis be to dar teistas 1994, 1996, 2003, 2010 metais. Po paskutinio teistumo tik 2011-11-03 jis paleistas lygtinai, neatlikęs 2 metų 24 dienų laisvės atėmimo bausmės. Akivaizdu, jog nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2014 m. vasario mėnesį, jam teistumas nebuvo iÅ¡nykęs, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai į tai atsižvelgė skirdamas jam bausmę.

IÅ¡ 2014-12-04 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis kaltinamÄ jį aktÄ buvo gavęs iki posėdžio pradžios, kÄ jis pats patvirtino teisme. Be to, jis Å¡iame teisiamajame posėdyje nurodė ir tai, kad kaltinimas jam aiÅ¡kus, suprantamas, iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Pastabų dėl Å¡ios posėdžio protokolo dalies, ir bendrai pastabų dėl laiku jam neįteikto kaltinamojo akto jis įstatymo nustatyta tvarka nereiÅ¡kė. Teisiamajame posėdyje dalyvavo jam valstybės skirtas gynėjas, jam pretenzijų apeliantas teisiamajame posėdyje taip pat neturėjo.

Taigi, Å¡iuos jo skundo argumentus kolegija pripažįsta nepagrįstais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., kolegija NUSPRENDĖ:2014-12-18 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti : Panaikinti nuosprendžio dalį dėl V. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. už neteisėtÄ , turint tikslÄ platinti, didelio kiekio – 76,5207 g, narkotinės medžiagos – kanapių dervos, įgijimÄ laikotarpiu nuo tiksliai nenustatytos datos iki 2014-09-03 20 val. nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens;Pripažinti V.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 2 d., ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p);Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., apėmimo bÅ«du subendrinus V. K. pagal BK 260 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. paskirtas bausmes, skirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. LikusiÄ teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkas             Valdas Meidus Teisėjai              ArtÅ«ras Ridikas             Evaldas Vanagas