37a1bbdc-e016-40be-b0b4-a2640af418ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23121-1080/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17643-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atsakovei J. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu J. V. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 295,65 Eur skolÄ , 17,93 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 9 d. su atsakove sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovei parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo nupirkti ir priimti suderinto asortimento prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ bei pagal Å¡iÄ sutartį skaičiuojamas kreditavimo palÅ«kanas (jei tokios susidaro).

Teigė, kad vadovaudamasi sutarties nuostatomis pardavė atsakovei prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, kurias pateikė apmokėjimui. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė jai iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų sÄ skaitų visa apimtimi neapmokėjo, nors ir buvo ne kartÄ paraginta skolÄ sumokėti. IeÅ¡kovė prašė nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl galimas bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė Sutartyje nurodytais terminais įsipareigojo atsakovei parduoti ir perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo nupirkti suderinto asortimento prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ bei pagal Sutartį skaičiuojamas kreditavimo palÅ«kanas (jei tokios susidaro). Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prekes ir iÅ¡rašė 2020 m. kovo 18 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 796,87 Eur sumai bei 2020 m. kovo 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 127,05 Eur sumai, iÅ¡ viso – 923,92 Eur sumai, Å¡ių PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. balandžio 20 d. IeÅ¡kovės teigimu, ji savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė, nors ir ne kartÄ paraginta atsiskaityti, pagal Å¡ias sÄ skaitas neatsiskaitė visiÅ¡kai ir liko ieÅ¡kovei skolinga 295,65 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti už jai parduotas prekes ar reiÅ¡kusi pretenzijas dėl prekių kokybės, taip pat kad bÅ«tų sumokėjusi įsiskolinimÄ , nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Taigi, atsakovė savo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 295,65 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 4.2 punkte Å¡alys susitarė, kad už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ mokami 0,08 procento dydžio delspinigiai. Remdamasi minėta Sutarties nuostata ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 17,93 Eur delspinigių už atitinkamÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iÅ¡raÅ¡ydama delspinigių sÄ skaitas (2020 m. gegužės 20 d. delspinigių sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 11,55 Eur sumai ir 2020 m. birželio 16 d. delspinigių sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 6,38 Eur sumai).

Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, o Å¡alys laisvos susitarti dėl Sutarties sÄ lygų (CK 6.156 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 17,93 Eur delspinigių, ieÅ¡kovės paskaičiuotų taikant 0,08 % dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ dienÄ už neatsiskaitymo laikotarpius pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, yra pagrįstas, todėl tenkinamas. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Å alių sudaryta Sutartis yra komercinio pobÅ«džio, todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkina ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 313,58 Eur (295,65 Eur + 17,93 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 140,17 Eur jos patirtas iÅ¡laidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso 148,17 Eur (8 Eur + 140,17 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“ (į. k. 111547089) iÅ¡ atsakovės J.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 295,65 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 65 ct) skolÄ , 17,93 Eur (septyniolikos eurų 93 ct) delspinigių, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos (313,58 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 148,17 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir septyniolikos euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jei atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Dovilė Sadauskaitė