37a06762-c19b-4cd4-adef-d2879c4b5be1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13042-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07496-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.11.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „HoReCa logistic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltas Å¡uo“ dėl skolos priteisimo,                                           n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti atsakovo 869,80 Eur skolos, 33,45 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2017-03-20 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017/03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui kavos pupeles, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tačiau nors atsakovui suėjo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti apmokėjimo terminai, atsakovas skolos pilnai neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 869,80 Eur sumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. (CK 6.317 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 869,80 Eur sumÄ (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 869,80 Eur skolos. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. 2017-03-20 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties 7 punkte numatytas 0,02 proc. delspinigių dydis nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytÄ mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 33,45 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 903,25 Eur sumÄ (869,80 Eur + 33,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-14) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir ieÅ¡kovo sumokėtas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisi 302,50 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio turinį, jo apimtį, taip pat tai, kad praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡laidų suma atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl praÅ¡ymas tenkintinas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 302,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ viso ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 322,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (20 + 302,50) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).             BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas                                                              n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas Å¡uo“, juridinio asmens kodas 302553369, 869,80 Eur dydžio skolÄ , 33,45 Eur dydžio delspinigius, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 903,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 322,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „HoReCa logistic“, juridinio asmens kodas 302849304, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltas Å¡uo“, juridinio asmens kodas 302553369, į valstybės biudžetÄ 3,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                              Žilvinas Terebeiza