2017-08-02 Nr. AB-14751-3-62-3-00956-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-582-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00956-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. N. skundą atsakovui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. N. su 2017 m. gegužės 18 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 2-2157(16.3.187.2.12) ir įpareigoti šią instituciją iš esmės išnagrinėti pareiškėjo skundą bei tyrimą protokoluoti filmuota vaizdo medžiaga.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d nutartimi pareiškėjo M. N. skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras 2015 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-1060 patvirtino Kauno visuomenės sveikatos centro, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro, Šiaulių visuomenės sveikatos centro, Panevėžio visuomenės sveikatos centro, Alytaus visuomenės sveikatos centro, Marijampolės visuomenės sveikatos centro, Utenos visuomenės sveikatos centro, Telšių visuomenės sveikatos centro ir Tauragės visuomenės sveikatos centro reorganizavimo sąlygų aprašą (toliau – Aprašas). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. V-1060 1 punkte numatyta nuo 2016 m. balandžio 1 d. reorganizuoti biudžetines įstaigas Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Alytaus, Marijampolės, Utenos, Telšių ir Tauragės visuomenės sveikatos centrus jungimo būdu, prijungiant juos prie Vilniaus visuomenės sveikatos centro (po reorganizavimo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos), kuriam perėjo visos reorganizuojamų visuomenės sveikatos centrų, taip pat ir Kauno visuomenės sveikatos centro, teisės, pareigos ir funkcijos. Juridinis asmuo, po reorganizavimo tęsiantis savo veiklą, yra Vilniaus visuomenės sveikatos centras, kurio pavadinimas po reorganizacijos – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, teisinė forma – biudžetinė įstaiga, buveinė – Kalvarijų g. 153, LT-08221, Vilnius, biudžetinės įstaigos kodas – 291349070 (Aprašo 4, 7, 9.26 punktai). Teismas pažymėjo, kad Kauno departamentas yra Nacionalinio visuomenės sveikatos centro struktūrinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, todėl negali būti atsakovu byloje.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovu nagrinėjamu atveju turi būti Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kurio buveinė yra Vilniuje, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas turi būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Kadangi M. N. skundas nėra priskirtas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, jo skundą teismas atsisakė priimti, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Kauno departamento 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 2-2157(16.3.187.2.12) panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti jo skundą iš naujo jis turi teisę paduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas M. N. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį ir įpareigoti teismą persiųsti skundą (bylą) pagal teismingumą.

Pareiškėjas paaiškina, kad teismas, nustatęs, jog byla nėra jam teisminga, privalėjo skundą persiųsti kitam teismui, kuriam ji teisminga. Teismui nepersiuntus skundo, M. N. praleistų apskundimo terminus. Be to, jis neturi skundžiamo dokumento kopijų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną Kauno apygardos administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Nustatyta, kad pareiškėjo ginčijamą 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 2-2157(16.3.187.2.12) priėmė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Kauno departamentas yra Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos struktūrinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, todėl negali būti atsakovu byloje, tačiau teisėjų kolegija su tokia teismo padaryta išvada nesutinka.

Pažymėtina, kad bylos priskirtinumo teismui ir asmenų teisinio subjektiškumo sąvokos negali būti tapatinamos. Kauno departamentas, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos struktūrinis padalinys, turintis savo buveinę ir veikiantis teisės aktais priskirtos kompetencijos ribose Kauno apskrities teritorijoje, todėl skundas teismui dėl tokio padalinio priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo turi būti paduodamas pagal jo buveinę.

Teisėjų kolegija išaiškina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies nuostata, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė, kai atsakovu yra viešojo administravimo subjektas, turi būti suprantama kaip įtvirtinanti skundo padavimą tiek pagal paties viešojo administravimo subjekto, tiek pagal jo teritorinio padalinio, tiek pagal teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą, t. y. skundas paduodamas pagal subjekto, priėmusio administracinį aktą ar atlikusio skundžiamus veiksmus (neveikimą) buveinės vietą. Toks aiškinimas išplaukia iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies tolesnių nuostatų, kurios aptaria skundo padavimą tais atvejais, kai administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos. Pažymėtina, kad sisteminis ir loginis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas nesudaro pagrindo nustatyti skirtingą skundų padavimo tvarką dėl administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) teisėtumo tais atvejais, kai jis buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, ir tais atvejais, kai jis nebuvo patikrintas minėtu būdu.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas yra adresu: K. Petrausko g. 24, Kaunas, taigi patenka į Kauno apylinkės teismo veiklos teritoriją. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo įstatymo 6 straipsnį, Kauno apylinkės teismo veiklos teritoriją apima Kauno apygardos administracinis teismas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad M. N. skundas yra priskirtinas Kauno apygardos administraciniam teismui. Taigi, Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl turi būti panaikinta, o pareiškėjo M. N. skundo priėmimo klausimas turi būti perduotas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo M. N. skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė