379e654e-e31e-40d5-86c8-ae2f24d88cdc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-941-345/2010                                       Procesinio sprendimo kategorija: 121.15.; 121.18.; 121.21.; 128.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,sekretoriaujant Monikai Stankevičienei,dalyvaujant pareiškėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens I. M. – P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB ,,(duomenys neskelbtini),, pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo I. M.-P..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, praÅ¡ydamas nustatyti faktÄ , kad AB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi teisę gauti 1994-12-12 vykdomojo įraÅ¡o (registro Nr. TZB-11117) dėl 49 313,52 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I.

M.-P. dublikatÄ . Nurodė, kad 1994-12-12 TelÅ¡ių rajono notarė Z. B. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 54 729,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens Lietuvos akcinio inovacinio banko TelÅ¡ių filialo naudai. PareiÅ¡kėjas LT Vyriausybės 1997-05-28 nutarimo Nr.522 pagrindu perėmė reikalavimo teisę į skolininkės neįvykdytos prievolės dalį, Å¡iuo metu skolos likutis yra 49 313,52Lt. Vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas Teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, kuri originalÄ iÅ¡siuntė į skolininkės darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kur vykdomasis įraÅ¡as pradingo.

TelÅ¡ių rajono 1 notarų biuro notarė Z. B. mirė, todėl dokumento dublikatas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Lietuvos notarų rÅ«mai pranešė, kad notarės archyvų dalis, kurioje saugoti 1994 m. vykdomieji įraÅ¡ai yra sunaikinti.Suinteresuotas asmuo I. M.-P. su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai formulavo reikalavimÄ , nesutiko, jog ji yra skolinga.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 8 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkino, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti 1994-12-12 vykdomojo įraÅ¡o (registro Nr. TZB-11117) dėl 49 313,52 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens dublikatÄ .

Nurodė, jog juridinę reikÅ¡mę turintis faktas buvo nustatytas siekiant pareiÅ¡kėjui tęsti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ suinteresuoto asmens. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas yra Lietuvos akcinio inovacinio banko reikalavimo teisės į suinteresuoto asmens neįvykdytos prievolės dalį perėmėjas. 1994-12-12 TelÅ¡ių rajono notarė Z. B. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 54 729,90Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens. Vykdomojo įraÅ¡o originalas dingo, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo gauti įstatymo nustatyta tvarka dokumento dublikato.

Teismas nustatė, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . Juridinę reikÅ¡mę nustatytas faktas yra pagrindas pareiÅ¡kėjui kreiptis į antstolį ir tęsti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ suinteresuoto asmens.Suinteresuotas asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. priimtÄ sprendimÄ , o bylos nagrinėjimÄ nutraukti. Nurodo, jog teismas nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos, kadangi skundžiamu sprendimu nustatytas faktas neturi juridinės reikÅ¡mės, nesukels pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių ir nebus vykdytinas.

Pažymi, jog Notarų rÅ«mai neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjui vykdomojo raÅ¡to dublikato dėl to, kad sunaikintas Å¡io įraÅ¡o originalas. Neturint originalo negalima iÅ¡duoti dublikato, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nesukels pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių. Pabrėžia, jog juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reiÅ¡kia objektyvia egzistavusiÄ ar egzistuojančių aplinkybių konstatavimÄ , o ne teisės pripažinimÄ . Teigia, jog dublikatas neatitinka originalo, kadangi prarastasis originalas buvo iÅ¡duotas 54 729,90 Lt sumai, o pareiÅ¡kėjas prašė dublikatÄ iÅ¡duoti 49 313,52 Lt sumai.PareiÅ¡kėjas atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ ir suinteresuoto asmens skundÄ atmesti.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir apeliantės neabejotinai egzistuoja skoliniai santykiai, o pareiÅ¡kimo priedai neginčijamai patvirtino, jog dokumento originalas egzistavo.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , netinkamai taikė LR CPK 444 str. 1 d.

įtvirtintas nuostatas, nustatytos byloje aplinkybės nepatvirtina teismo sprendimų iÅ¡vadų, dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas naikintinas, o civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d., 330 str.).Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Tai, kad teismas bylÄ turi iÅ¡nagrinėti ypatingos teisenos tvarka, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kimas dėl juridinio fakto nustatymo gali bÅ«ti patenkintas, teismui nustačius, kad praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių (LR CPK 443 str. 7 d., 444 str. 1 d., 445 str.).

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose teismai, nustatę, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių pasekmių, turi nutraukti iÅ¡keltas bylas, kaip nenagrinėtinas teismuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikÅ¡mės. Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (LR CPK 444, 445 str.).IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, praÅ¡ydamas nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti vykdomojo įraÅ¡o dublikatÄ .

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ tenkino, nurodydamas, jog toks juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas siejamas su teise toliau tęsti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantės. Pažymima, jog tokia pareiÅ¡kėjo teisė – vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės yra įgyvendinta LR Vyriausybės 1997-05-28 nutarime Nr. 522 ir nėra ginčijama, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas – teisė gauti dublikatÄ , kad toliau bÅ«tų toliau tęsiamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nesukels juridinių padarinių.

Kadangi pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nustatyta tvarka nesikreipė dėl prarasto dokumento – notaro vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kurio pagrindu turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas dokumento dublikatas, gavimo ar atkÅ«rimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti tokį pareiÅ¡kimÄ (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p.), o jeigu pareiÅ¡kimas buvo priimtas ir pareiÅ¡kėjas dar galėjo kreiptis dėl prarasto dokumento gavimo ar atkÅ«rimo, pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (LR CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos notarų rÅ«mus Teisingumo ministerijÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o kopijos iÅ¡davimo, dėl vykdomojo įraÅ¡o dublikato iÅ¡davimo (b.l. 13, 17-18, 19), tačiau nesant vykdomojo dokumento originalui (b.l. 13), iÅ¡duoti dokumento dublikato ar kopijos nebuvo galimybės. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes yra akivaizdu, kad vykdomoji byla yra prarasta. Ä®statymas numato, kad prarasta vykdomoji byla gali bÅ«ti atkuriama pagal byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymÄ (LR CPK 570 str.).

Teisėjų kolegija nurodo, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl prarastos vykdomosios bylos atkÅ«rimo (LR CPK 570 str. 3 d.). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nesikreipė dėl prarasto notaro vykdomojo raÅ¡to gavimo ar atkÅ«rimo, todėl praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantės LR Vyriausybės 1997-05-28 nutarimo Nr. 522 pagrindu, o prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nustatyta tvarka nesikreipė dėl prarasto dokumento – notaro vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kurio pagrindu turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas dokumento dublikatas, taip pat nepasinaudojo galimybe kreiptis dėl vykdomosios bylos atkÅ«rimo, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negali sukelti teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CPK 444 str. nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus teisme:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai. Esminis reikalavimas, kad bÅ«tų galimas teisminis procesas dėl fakto nustatymo, jog Å¡is faktas turėtų juridinę reikÅ¡mę.

Darytina iÅ¡vada, kad nėra CPK 445 str. sÄ lygų, reikalingų juridinę reikÅ¡mę turintiems faktams nustatyti, todėl negali bÅ«ti nustatytas teismo ir nesukurs pareiÅ¡kėjui subjektinių teisių (CPK 444 str. 1d. ), sprendimas naikintinas, byla nutrauktina CPK 293 str. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtina teisme.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad priėmęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turėjo nutraukti bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 293 str. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui, nes yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir nutraukti bylÄ apeliacine tvarka kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 293 str. 1 p., 5 str., 7 str., 8 str., 313 str., 320 str., 326 str. 1 d. 5 p., 328 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p., 331 str., teisėjų kolegijaTeisėjų kolegija konstatuoja, kad priėmęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turėjo nutraukti bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 293 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui, nes yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir nutraukti bylÄ apeliacine tvarka kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 293 str. 1 p., 5 str., 7 str., 8 str., 313 str., 320 str., 326 str. 1 d. 5 p., 328 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p., 331 str., teisėjų kolegijan u t a r i a:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti.

Kolegijos pirmininkas                                                    Henrichas Jaglinskis Teisėjos                                                                 Dalia Višinskienė                                                                                                                                  Virginija Volskienė