379da8ff-3f3e-407c-a744-d2afa5edda7d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. ATP-403-519/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00336-2012-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T.

A. skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimo, kuriuo T. A. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus: – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., paskirta 200 Lt bauda, – pagal LR ATPK 130 str. 1 d., paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintos, T. A. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 metams.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK vyresnysis patrulis 2012 m. birželio 14 d. T. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R 438034 už tai, kad 2012 m. birželio 12 d., apie 1546 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį RENAULT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį kitÄ automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį S. M. ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais T. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – K.E.T.) 9 p., 119 p., 234 p., 231.1 p. reikalavimus. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimu T. A. pripažintas kaltu ir nubaustas: - pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 200 Lt bauda; - pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir T.

A. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Apeliantas T. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimÄ ir taikyti LR ATPK 301 str., skiriant jam mažesnę baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad nuo vaikystės dėl kurtumo yra neįgalus, su kitais asmenimis jis gali susikalbėti tik klausos aparato dėka. Jo abu tėvai neįgalÅ«s. Jis gyvena su tėvais, jiems padeda, juos abu vežioja pas gydytojus.

Ä®vykio dienÄ vežė tėvus pas gydytojus. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės važiavo atbuline eiga priartėjo arti kito stovinčio automobilio. IÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės nuvažiavo į kitÄ ligoninę, kur sustojęs ir belaukdamas tėvų grįžtančių iÅ¡ gydytojų pastebėjo maÅ¡inos sugadinimus. Jis iÅ¡sigando. Po keltos dienų buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ , jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Gailisi, kad klaidingai įvertino atstumÄ iki kitos maÅ¡inos ir dėl kurtumo neiÅ¡girdo maÅ¡inos atsitrenkimo garso.

Mano, kad jo atžvilgiu taikytini LR ATPK 31 str. 1 p., 2 p., 10 p. Pažymėjo, kad žalÄ pasiruošęs atlyginti, tačiau nukentėjusysis to nereikalauja. Jis pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra negeriantis alkoholio, pragyvena iÅ¡ invalidumo paÅ¡alpos. Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.LR ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt.

Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011).Nagrinėjamu atveju byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, nors iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismo posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas T. A.. Administracinio teisės pažeidimo byloje T.

A. esantys parodymai: pirminiai (2012 m. birželio 14 d. paaiÅ¡kinimas), Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartyje ir 2012 m. liepos 11 d. skunde, skiriasi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius konkrečiai parodymus teisme teismo posėdžio metu davė administracinėn atsakomybėn patrauktas T. A.. Taip pat nėra duomenų kokie asmenys buvo apklausti liudytojais, negali patikrinti jų duotų parodymų iÅ¡samumÄ ir neprieÅ¡taringumÄ . Skunde pats T.

A. nurodo, kad jis, tėvams grįžus iÅ¡ gydytojo, iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės važiuodamas atbuline eiga, todėl manytina, jog jo tėvai galimai juto, kad įvyko eismo įvykis. Taip pat nėra duomenų, ar buvo apklausti teismo posėdyje nukentėjusysis S. M. ir jo žmona, matę eismo įvykį. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiajam bÅ«tų praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , bei nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta kokiu nors bÅ«du jo nuomonė dėl dalyvavimo teismo posėdyje.

Byloje nėra duomenų apie žalos atlyginimÄ nukentėjusiam asmeniui.Nors apeliantas T. A. skunde nurodo, kad jo abu tėvai yra neįgalÅ«s (23-24 b. l.), tačiau kartu su apeliaciniu skundu pateiktas T. A. mamos D. A. pažymėjimo, kuriuo jai kaip daugiavaikei motinai skiriama kompensacija (30 b. l.), bei nežinomo asmens (nėra nei vardo, pavardės, invalidumo grupės, paskirtos pensijos datos, pensijos rÅ«Å¡ies, pažymėjimo iÅ¡davimo datos, pensininko paraÅ¡o) VSDFV (duomenys neskelbtini) rajono skyriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (30, 31 b. l.), kopijos, patvirtintos advokatės V.

P.. Be to, nėra pateikta duomenų, patvirtinančių T. A. teiginį dėl jo kurtumo, kuris galimai turėjo įtakos pastebėti atsitrenkimÄ Ä¯ kitÄ automobilį. Taip pat nėra duomenų, kad pats T. A. bÅ«tų neįgalus, nes kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje T. A. invalidumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (29 b. l.) kopijoje, nurodyta, kad invalidumas T. A. nustatytas iki 2005 m. birželio 1 d., todėl nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis Kelmės rajono apylinkės teismas skundžiamame 2012 m. birželio 28 d. nutarime nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas T.

A. yra neįgalus. BÅ«tent dėl anksčiau pamintų trÅ«kumų apeliaciniame skunde nurodytų teiginių pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas negali vertinti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kelmės rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. birželio 28 d. nutarimÄ T. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai svarbių ir reikÅ¡mingų aplinkybių, neįvertino T. A. asmenybės, netyrė ar teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo, ar padaryta žala nukentėjusiajam atlyginta, todėl Å¡is teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, ir yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui, nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Gražvydas Poškus