379d4a95-e874-4ff5-be1b-04288042976e · Kauno apygardos teismas

                                                                  Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-282-579/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00494-2018-2018-0                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys,sekretoriaujant Urtei Piluckei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

D.,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarimo A. D. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. D. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje, ir nubaustas 110 eurų bauda.Administracinė nuobauda A.

D. paskirta už tai, kad jis 2018 m. sausio 25 d. apie 15 val. 00 min., bÅ«damas Kaune, savo raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime reg. Nr. 20-AP-1161(2.2) žeminančiais žodžiais „dirba žmonių kankintojus dangstančioje irÅ¡tvoje“, „veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje“ įžeidė (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo T. V. ir kitų policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Taip pat A. D. savo raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime reg. Nr. 20-AP-1169(2.2) žeminančiais žodžiais „dirba žmonių kankintojus ir nusikaltėlius dangstančioje irÅ¡tvoje“ įžeidė vyresniÄ jÄ tyrėjÄ V.

Å ., tokiais veiksmais pakenkė jos prestižui, paniekino jos reputacijÄ ir autoritetÄ , pažemino jos, kaip savo pareigas einančios valstybės tarnautojos, garbę ir orumÄ . Be to, A. D. nurodydamas, kad neatvyks į „žmonių kankintojus ir nusikaltėlius dangstančiÄ irÅ¡tvÄ â€œ nenurodydamas konkrečių pareigÅ«nų, pažemino komisariate dirbančius darbuotojus bei pakenkė (duomenys neskelbtini) policijos komisariato prestižui. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ .A.

D. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį (iÅ¡ skundo turinio matyti, kad turėtų bÅ«ti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ ) ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skundo autorius nurodo, kad 2018 m. sausio 25 d. ir 2018 m. vasario 1 d. praneÅ¡imuose Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui iÅ¡dėstė aplinkybes, dėl kurių kviečiamas negali atvykti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ (toliau – ir policijos komisariatÄ ).

Tačiau nei vienas pranešimas nebuvo nagrinėtas, 2018 m. vasario 1 d. šio policijos komisariato tyrėjai T. V., V. Š., M. S. surašė tarnybinius pranešimus reikalaudami jo nubaudimo pagal ANK 508 straipsnį. Apeliantas įsitikinęs, kad šie asmenys veikė susitarę ir taip 2018 m. vasario 1 d. buvo su juo susidorota. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad siekdamas išvengti konfliktiško bendravimo su policijos komisariato pareigūnais, parašė aukščiau paminėtus pranešimus.

Tačiau T. V., V. Å ., M. S. iÅ¡kraipė juose paraÅ¡ytus žodžius. Skunde nurodoma, kad nei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nei bylÄ nagrinėjant teisme, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo leista pateikti įrodymus, nebuvo apklausti liudininkai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Linas Stanevičius atsiliepime į A. D. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o A.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : A. D. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra nepagrįsti, dėl to atmetami. Vadovaujantis ANK 569 straipsnyje įtvirtinta norma, administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų surinkimo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog apylinkės teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai pripažino A.

D. padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ .Skundžiamu nutarimu A.

D. nubaustas už statinių pareigÅ«nų garbę bei orumÄ Ä¯Å¾eidžiančiÄ informacijÄ , iÅ¡dėstytÄ 2018 m. sausio 25 d. praneÅ¡imuose (registracijos Nr. 20-AP-1161(2.2) ir 20-AP-1169(2.2) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde tvirtina, kad jokių įžeidžiančių žodžių nepasakė, gestų neatliko, o raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimus stengėsi iÅ¡vengti konfliktinės situacijos, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime padaryta iÅ¡vada, kad A.

D. kaltė dėl ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo abejonių nekelia ir yra įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų visuma.Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti 2018 m. sausio 4 d. įvykio (duomenys neskelbtini), aplinkybes, A. D. buvo siųstas Å¡aukimas 2018 m. sausio 25 d. 15.30 val. atvykti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ , tačiau pastarasis į policijos komisariatÄ neatvyko, pateikė praneÅ¡imus registracijos Nr. 20-AP-1161(2.2) (b. l.

6) ir 20-AP-1169(2.2) (b. l. 7). 2018 m. sausio 25 d. praneÅ¡ime (registracijos Nr. 20-AP-1161(2.2) jis iÅ¡dėstė, kad atvykti pas (duomenys neskelbtini) tyrėjÄ T. V. negali. Nurodė, kad minėtas tyrėjas „veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupėje su savo sėbru, sėdinčiu tame pačiame (duomenys neskelbtini) policijos komisariate M. S.“, yra jį apÅ¡meižę. PareiÅ¡kime taip pat pažymėta, kad „minėtoje organizuotoje nusikalstamoje grupėje veikia ne tik minėti du asmenys...“.

PraneÅ¡ime (registracijos Nr. 20AP-1169(2.2) nurodė, kad pas tyrėjÄ V. Å . neatvyks. Å iame praneÅ¡ime vėlgi iÅ¡dėstė frazę „į žmonių kankintojus dangstančiÄ nusikaltėlių irÅ¡tvÄ atvykti negaliu...“. Paminėtos frazės apie tai, kad policijos pareigÅ«nai T. V., M. S. veikia organizuotoje nusikalstamoje grupėje, kad (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas, kuriame dirba paminėti pareigÅ«nai ir tyrėja V. Å ., pas kuriÄ Ä¯ apklausÄ buvo kviečiamas A. D., yra „žmonių kankintojus dangstanti nusikaltėlių irÅ¡tva“, neabejotinai yra nederamos, užgaulios, menkina pareigÅ«nus.

Tokiais teiginiais rodoma jiems nepagarba ir tai negali bÅ«ti vertinama tik kaip kritiÅ¡ka nuomonė dėl bendro pareigÅ«nų darbo. Nors kaip galima spręsti iÅ¡ A. D. pateikto garso įraÅ¡o pareigÅ«nai ne visada jiems pavestas funkcijas atlieka nepriekaiÅ¡tingai (pavyzdžiui, teisių administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui neiÅ¡aiÅ¡kinimas ir pan.) ar bendravimo maniera netenkina pareiÅ¡kėjo, tačiau iÅ¡vadinimas nusikalstamos grupuotės nariais ar žmonių kankintojus dangstančios nusikaltėlių irÅ¡tvos darbuotojais, iÅ¡ esmės yra kaltinimas padarytais nusikaltimais, o tokie kaltinimai ne tik pareigÅ«nui, bet ir bet kuriam kitam žmogui yra užgaulÅ«s, žeminantys, neabejotinai kenkiantys asmens tiek moraliniam, tiek profesiniam prestižui, pažeidžiantys garbę ir orumÄ .

Tokiais teiginiais taip pat kenkiama ir pačios policijos įstaigos prestižui. Byloje nėra duomenų, kurie pateisintų tokio pobÅ«džio žodžių vartojimÄ . Nenuostabu, kad A. D. praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytos frazės sukėlė policijos pareigÅ«nų, atlikusių jiems pavestas tarnybines funkcijas, pasipiktinimÄ . Kad policijos pareigÅ«nai jautėsi įžeisti, galima spręsti iÅ¡ jų tarnybinių praneÅ¡imų turinio. Manyti, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikta informacija yra neteisinga, kaip kad teigia skundo autorius, iÅ¡kraipyta, nėra pagrindo, kadangi juose atsispindi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praneÅ¡imų turinys, aplinkybės, kurioms esant jie buvo paraÅ¡yti, kas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir paties A.

D. teiginiams apie tai, kad jis nevyksta į policijos komisariatÄ bijodamas susidorojimo, kadangi ten dirba, kaip jis pats teigia, organizuotos nusikalstamos grupuotės nariai. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Å¡ioje byloje yra sprendžiamas tik pažeidėjo atliktų veiksmų, t. y. pareigÅ«nams iÅ¡dėstytų įžeidžiančių žodžių, teisinis vertinimas, tačiau nėra analizuojami ir vertinami policijos pareigÅ«nų veiksmai ar tikrinamas Å¡ių veiksmų teisėtumas bei pagrįstumas, todėl dėl skundo argumentų, susijusių su pareigÅ«nų veiksmais, Å¡ioje nutartyje plačiau nepasisakoma.Taigi, įvertinus anksčiau nurodytų A.

D. pasisakymų aplinkybes ir kontekstÄ , žodžių prasmę, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju pareigÅ«nai vykdė jiems pavestas tarnybines pareigas, o A. D., iÅ¡dėstydamas įžeidžiančias frazes, siekė parodyti negatyvų požiÅ«rį į pareigÅ«nų atliekamas pareigas, neabejotinai pažemino pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėta ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                             Evaldas Gražys