2018-06-26 Nr. AB-12111-3-62-3-00445-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-437-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00445-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl nutarimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovas, Marijampolės PN) direktoriaus 2017 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 82/04-2426 (toliau – ir Marijampolės PN nutarimas) paskirtą nuobaudą – uždrausti pirkti maisto produktus vieną mėnesį; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. 2S-424 (toliau – ir Kalėjimų departamento sprendimas), pripažinti jį netinkamu ir nustatyti skundo nagrinėjimo pažeidimus; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi, be kita ko: 1) atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl Marijampolės PN nutarimu paskirtos nuobaudos ir Kalėjimų departamento sprendimo panaikinimo; 2) laikė nepaduotu pareiškėjo skundo dalį dėl Kalėjimų departamento sprendimo pripažinimo netinkamu ir skundo nagrinėjimo pažeidimų nustatymo; 3) priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl 300 Eur neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, priteisimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kada jam buvo įteiktas ginčijamas Kalėjimų departamento sprendimas, tačiau iš Marijampolės PN 2018 m. kovo 19 d. raštu Nr. 9/07‑2892 teismui pateiktos informacijos ir dokumentų matyti, jog šis sprendimas pasirašytinai jam įteiktas 2018 m. vasario 9 d., todėl skundas teismui turėjo būti paduotas vėliausiai 2018 m. kovo 1 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2018 m. kovo 2 d. (išsiuntė paštu), skundas surašytas taip pat 2018 m. kovo 2 d., taigi pareiškėjas praleido skundo padavimo teismui terminą. Pareiškėjas praleisto skundo padavimo termino atnaujinti neprašė, termino praleidimo motyvų nenurodė, nors Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartyje tokia teisė pareiškėjui buvo išaiškinta. Teismas, remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl Marijampolės PN nutarimu paskirtos nuobaudos bei Kalėjimų departamento sprendimo panaikinimo priimti atsisakė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas pareiškėjo skundo dalį pripažinti Kalėjimų departamento sprendimą netinkamu ir nustatyti skundo nagrinėjimo pažeidimus laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas priminė, kad 2018 m. kovo 13 d. nutartyje pareiškėjui išaiškino, jog reikalavimas pripažinti arba nustatyti tam tikrus faktus nėra tinkamai ir aiškiai suformuluotas. Tam tikrų faktų pripažinimas ir jų nustatymas savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Teismas pasiūlė pareiškėjui šį reikalavimą patikslinti, tačiau pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, to nepadarė.

Teismas pareiškėjo skundo dalį priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą priėmė nagrinėti, nes ji iš esmės atitiko skundui keliamus reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti, skundą nagrinėti dėl drausminės nuobaudos paskyrimo pagrįstumo, atsižvelgiant į piniginių lėšų užlaikymo aplinkybę.

Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, taip pat pažymi, kad iš tiesų šio termino nepraleido, nes Marijampolės PN įskaitos skyrius Kalėjimų departamento sprendimą gavo 2018 m. vasario 12 d. (spaudas ant voko), o jam buvo perduotas dar apytiksliai po dviejų dienų.

Pareiškėjas nurodo, kad pageidauja, jog šioje administracinėje byloje būtų nagrinėjamas tik drausminės nuobaudos paskyrimo pagrįstumo klausimas, o už neteisėtai paskirtą drausminę nuobaudą jam būtų priteistas 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Tuo tarpu dėl piniginių lėšų savalaikio nepervedimo pateiks atskirą skundą, kuriame nurodys daugiau aplinkybių apie laikymo sąlygų pažeidimus.

Marijampolės PN atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jo netenkinti.

Paaiškina, kad nuteistieji su jiems skirtais atsakymais, kuriuos gauna taip pat ir atsakovas, yra supažindinami pasirašytinai ir jiems padaroma atsakymo kopija. Kalėjimų departamento sprendimo kopija pareiškėjui buvo įteikta 2018 m. vasario 9 d., ką patvirtino pareiškėjas savo parašu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria, be kita ko, buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2017 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 82/04-2426 paskirtą nuobaudą ir panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. 2S-424, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarties dalį priėmė nustatęs, kad pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą terminą apskųsti Kalėjimų departamento sprendimą, pareiškėjas praleisto skundo padavimo termino atnaujinti neprašė, termino praleidimo motyvų nenurodė, nors tokia teisė jam buvo išaiškinta.

Pareiškėjas atskirajame skunde, viena vertus, teigia, kad skundo padavimo termino nepraleido, kita vertus – prašo jį atnaujinti.

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad ginčijamas Kalėjimų departamento sprendimas buvo siunčiamas tiek pareiškėjui, tiek Marijampolės PN. Marijampolės PN, gavę sau skirtą Kalėjimų departamento sprendimo egzempliorių, jo kopiją įteikė ir pareiškėjui. Tai patvirtino pareiškėjas savo parašu, pažymėdamas „Kopiją gavau“ 2018 m. vasario 9 d. (b. l. 20). Nors pareiškėjas jam skirtą Kalėjimų departamento sprendimo egzempliorių gavo vėliau (b. l. 50), tačiau, atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjas ginčijamą sprendimo gavo ir su juo susipažino būtent 2018 m. vasario 9 d. Pareiškėjas skundą dėl, be kita ko, Marijampolės PN sprendimu paskirtos nuobaudos ir Kalėjimų departamento sprendimo panaikinimo pirmosios instancijos teismui pateikė (išsiuntė paštu) 2018 m. kovo 2 d. (b. l. 10). Tai reiškia, kad pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo praleisto skundo padavimo termino atnaujinti neprašė, nors jam tokia teisė buvo išaiškinta (b. l. 11–12), todėl teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą analizuojamoje dalyje nagrinėti.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Marijampolės PN sprendimu paskirtos nuobaudos ir Kalėjimų departamento sprendimo panaikinimo paduoti suformulavo savo atskirajame skunde, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pagal ABTĮ 154 straipsnyje įtvirtintas teises, tikrina tik pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Skundo padavimo termino atnaujinimo klausimo pirmosios instancijos teismas, nesant pareiškėjo prašymo, nesprendė, todėl ir apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tikrinti, ar yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Artūras Drigotas Veslava Ruskan