379c3775-0c19-48f2-bc86-ca713ee44e65 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-284-511/2011Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00437-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1.; 2.4.6.3.2.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant: prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjams advokatams Rimai Keblienei, Sigitui Lukauskui,nuteistiesiems A.

B., M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. B. ir M. K. apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo: A. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 70 parų areÅ¡tu, pripažintas kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. ir nubaustas 30 parų areÅ¡tu. A. B. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, bausmių apėmimo bÅ«du, ir jam skirta galutinė 70 parų areÅ¡to bausmė.               M.

K. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. M. K. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, bausmių apėmimo būdu, ir jam skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams.             Iš A. B. ir M. K. solidariai priteista nukentėjusiojo A. B. naudai 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.              Iš A.

B. ir M. K. solidariai priteista nukentėjusiosios J. B. naudai 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.               IÅ¡ A. B. ir M. K. solidariai priteista civilinio ieÅ¡kovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1920, 00 Lt žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. B. ir M. K. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ bei pagrobė fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent 2009 m. lapkričio mėn. 05 d., apie 13 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupėje su H.

Z. ir A. B. (pastaruosius baudžiamojon atsakomybėn atsisakyta patraukti jiems mirus), sugadinę įleidžiamÄ durų spynÄ A. K., H. Z. ir A. B. per duris įsibrovus į nukentėjusiesiems A. B. ir J. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) km. (duomenys neskelbtini) raj. pagrobė svetimÄ nukentėjusiesiems A. B. ir J. B. priklausantį turtÄ â€“ 599 Lt vertės kompiuterio monitorių „Samsung“, bendros 1800 Lt vertės vaizdo filmavimo kamerÄ â€žPanasonic“ su pakuote ir joje buvusiais laidais, 69 Lt vertės medžiaginį vaizdo filmavimo kameros dėklÄ , 1000 Lt vertės delninį kompiuterį „Tungsten“, 500 Lt vertės auksinę grandinėlę, 230 Lt vertės medžiaginį neÅ¡iojamo kompiuterio dėklÄ -lagaminÄ ,  35 Lt vertės 4 GB talpos USB atmintinę, 10 Lt vertės sulenkiamÄ dirbtinės odos piniginę, 5 Lt vertės „St Peterburg“ metalinį medalionÄ , 1 Lt vertės pakabinamÄ suvenyrÄ talismanÄ indėno veidas, 5 Lt vertės automobilio „MERCEDES BENZ“ ženklÄ su metaline grandinėle, 1 Lt vertės molinį medalį „Arklio muziejus“, 1 Lt vertės Lietuvos žemės Å«kio akademijos 1989 m. molinį medalį, bendros 500 Lt vertės ženkliukų kolekcijÄ , bendros 500 Lt. vertės pinigų (popierinėmis kopiÅ«romis ir monetomis) kolekcijÄ , bendros 1000 Lt vertės 6 vnt. sidabrinių monetų „e?po 2000“ juodos spalvos dėžutėje, 300 Lt vertės 1, 5 litro talpos butelį vyno medinėje uždaromoje skrynelės formos dėžutėje, 30 Lt vertės 0, 5 litro talpos butelį slyvų degtinės „Slivovica“ mediniame stove, 100 Lt bendros vertės 2 butelius po 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 27 Lt vertės 0, 7 litro talpos butelį brendžio „Alyta“, 40 Lt vertės 1 litro talpos likerio butelį, 40 Lt vertės 0, 7 litro talpos butelį degtinės „Legenda Kremlia“ supakuotÄ knygos formos futliare, 30 Lt vertės 0, 375 litro talpos butelį brendžio „Araks“, 60 Lt vertės 0, 75 litro talpos butelį konjako VSOP, 30 Lt vertės 0, 7 litro talpos butelį brendžio „Gloria“, 12 Lt vertės 0,2 litro talpos butelį lietuviÅ¡ko midaus „Vilnius“ padarydami nukentėjusiesiems 6925 Lt turtinę žalÄ .

Be to A. B. ir M. K. buvo nuteisti už tai, kad pagrobė J. B. vardu 2003-12-03 Pasvalio migracijos poskyrio iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-02-11 nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti - iÅ¡teisinti jį pagal LR BK 302 str. 1 d., perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad su nuosprendžiu iÅ¡ dalies nesutinka dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir jam paskirtos aiÅ¡kiai per griežtos bausmės.Apeliantas nurodo, kad teismas nustatė, jog jis neatliko jokių veiksmų tiesiogiai paimant iÅ¡ A.

B. ir J. B. jiems priklausantį turtÄ . Teigia, kad jis jokiais veiksmais tiesiogiai neprisidėjo prie kitų asmenų veiksmų jiems įsibraunant į B. namÄ , pagrobiant svetimÄ turtÄ ir tÄ turtÄ atneÅ¡ant į automobilį. Apeliantas nurodo, kad jo veiksmai - bendrininkų atvežimas į įvykio vietÄ ir jų iÅ¡vežimas iÅ¡ įvykio vietos padėjo kitiems asmenims padaryti nusikalstamÄ veikÄ ir vertintini kaip padėjėjo, bet ne tiesioginio vykdytojo. Dėl to, jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti papildomai taikomas baudžiamasis įstatymas, numatantis padėjėjo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nustatė, kad tarp jo ir kitų bendrininkų bÅ«tų buvęs susitarimas pagrobti dokumentus. Teismas teisingai nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad tarp bendrininkų buvo susitarimas pagrobti svetimÄ turtÄ jo nekonkretizuojant, tačiau nenustatė, kad tarp bendrininkų buvo susitarimas grobti dokumentus. Teigia, kad nesant konkretaus susitarimo dėl dokumentų vagystės, jis negali atsakyti už kitų bendrininkų veiksmus jiems peržengiant susitarimo ribas ir pagrobiant ne tik svetimÄ turtÄ bet ir dokumentÄ .

Kadangi už vykdytojo ekscesÄ jam baudžiamoji atsakomybė netaikytina, todėl nurodo pagal LR BK 302 str. 1 d. jis yra iÅ¡teisintinas.Be to, apeliantas nurodo, kad teismas skyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Jis nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, turi mažametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko, teismas nustatė dvi jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tik vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tačiau paskyrė vienÄ iÅ¡ griežčiausių alternatyvių bausmių, to nemotyvavo, kaip ir sprendimo skirti didesnę nei bausmės vidurkis bausmę.

Pažymi, kad jeigu nebÅ«tų pripažintas nusikalstamos veikos padėjėju, jo veiksmai turėtų bÅ«ti pripažinti antraeiliais. Nurodo, kad paskirta bausmė neigiamai atsilieps jo Å¡eimai, o bausmės trukmė atima galimybę jÄ atlikti poilsio dienomis. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teigia, bausmės tikslai jo atžvilgiu pasiekiami ir paskyrus Å¡velniausiÄ iÅ¡ įstatymo sankcijoje numatytų bausmių - baudÄ .M. K. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendį ir praÅ¡o nuosprendį pakeisti - Å¡velninti paskirtas bausmes skiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes bei sumažinti nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos dydį.M.

K. nurodo, kad teismo nuosprendis dalyje, dėl bausmių paskyrimo ir žalos atlyginimo priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ - LR BK 56 str. 1 d., 62 str. 1 d., paskirtos aiÅ¡kiai per griežtos bausmės, taip pat pažeidžiant civilinės teisės normas netinkamai iÅ¡spręstas neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas ir priteistas per didelis neturtinės žalos dydį nukentėjusiesiems. Apeliantas nurodo, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pripažino, jog buvo pagrobtas visas kaltinamajame akte nurodytas turtas, nors asmeniÅ¡kai pats ir neėmė nukentėjusiosios paso, koks tiksliai turtas buvo pagrobtas nežino, taip pat kartu su A.

B. savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ . M. K. skunde teigia, kad teismas paskyrė bausmes nepakankamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str., t.y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio ir pobÅ«džio, jo asmenybės - tai, jog nors anksčiau buvo teistas, tačiau bausmes yra atlikęs, ateityje nebeketina nusikalsti, jo sveikatos bÅ«klė po 2009 m. lapkričio 5 d. eismo įvykio iki Å¡iol yra sunki - prarado 60 proc. darbingumo, jam yra bÅ«tinas nuolatinis gydymas, reabilitacinė priežiÅ«ra.

Teigia, į visÄ tai teismas neatsižvelgė parinkdamas bausmės dydį, pripažinus jį recidyvistu - paskirta laisvės atėmimo bausmė, nevertinant baudžiamojo įstatymo LR BK 56 str. 1 d., 62 str. 1 d. nuostatų, nustatančių pagrindus skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį. Teigia, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, motyvus, recidyvistui yra skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Be to, vadovaudamasis BK 62 str. 1 d. nuostata, teismas turėjo pagrindÄ skirti jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nes visiÅ¡kai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Taip pat apeliantas teigia, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi priteistas atlyginti neturtinės žalos dydis yra neproporcingas ir neatsižvelgta į jo turtinę padėtį. Teismas, spręsdamas dėl neturinės žalos atlyginimo dydžio turėjo atsižvelgti į visus kriterijus, numatytus LR CK 6.250 str. 2 d, tačiau iÅ¡ esmės rėmėsi tik nukentėjusiųjų patirtais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, kurie buvo nesunkÅ«s, trumpalaikiai, ir nepakankamai įsigilino į kitus taikytinus neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, jų visų iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė, tinkamai neįvertino kitų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių - to, jog jis, iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos dėjo visas pastangas, kad kuo skubiau bÅ«tų atlyginta nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, nors pats buvo sunkiai sužalotas, nesivadovavo sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, dėl ko nustatė neproporcingai didelį neturtinės žalos pasekmėms, jo turtinei padėčiai atlyginimo dydį.Nurodo, kad LR CK 6.251 str. 2 d. numato, jog teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių, t.y. atlygintinos žalos, dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

Be to, vienas iÅ¡ LR CK 6.250 str. 2 d. nurodytų kriterijų, galinčių turėti įtakos neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui, yra žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis - turimas turtas ir gaunamos pajamos. Jo turtinė padėtis, į kuriÄ teismas, nagrinėdamas bylÄ tik iÅ¡ dalies atsižvelgė, yra sunki, nepakankama priteistos neturtinės žalos dydžiui atlyginti, kadangi jo darbingumas yra tik 40 procentų, artimiausiu metu neturės galimybės dėl sveikatos problemų pradėti dirbti, asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar santaupų neturi, jį materialiai iÅ¡laiko tėvai.

Be to, teismo nuosprendžiu solidariai iš jo bei A. B. civilinio ieškovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai yra priteista 1920 Lt žalos atlyginimas, todėl priteistas neturtinės žalos dydis jam ir jo šeimos nariams sukeltų labai sunkių padarinių. Teismo posėdyje apeliantai ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė – atmesti. Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. K. parodė, jog jis kartu su A.

B., H. Z. ir A. B. sugalvojo kartu vogti. Tuo tikslu visi keturi ir iÅ¡važiavo autmobiliu, kurį vairavo A. B.. Į nukentėjusiųjų namo vidų ėjo A. B., H. Z. ir jis, o A. B. liko automobilyje, saugojo vagystės metu ir bendravo su A. B. per racijÄ . A. B. nurodžius per racijÄ ,  A. B. automobiliu privažiavo prie namo, kad sukrauti vagiamus daktus. Sukrovę daiktus iÅ¡važiavo. Pavogti dokumentus nebuvo susitarę. Kuris iÅ¡ bendrininkų nukentėjusiųjų namuose kraustė sekcijÄ ir paėmė pasÄ , M.

K. nurodė nežinantis. Prie sekcijos buvo priėję H. Z. ir A. B.. Kad vagystės metu buvo grobiamas ir nukentėjusiosios pasas, teigia, nežinojęs. A. B. to taip pat negalėjo matyti, nes sėdėjo automobilyje. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai parodė ir nuteistasis A. B.. Apeliantas A. B. nepagrįstai nurodo, kad jo veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., kaip padėjėjo. Padėjėju pagal BK 24 str. 6 d. pripažįstamas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus ir pan.

Nors pats A. B. į namo vidų įėjęs nebuvo, tačiau jo veika neapsiribojo bendrininkų atvežimu į vagystės vietÄ , saugojimu vagystės metu bei bendrininkų iÅ¡vežimu iÅ¡ vagystės vietos. A. B. ir M. K. parodymai patvirtina, jog bendrininkai buvo iÅ¡ anksto susitarę visi kartu užvaldyti svetimÄ turtÄ , o darant vagystę buvo pasiskirstę vaidmenimis. A. B. privarė automobilį prie nukentėjusiųjų namo, į kurį iÅ¡ patalpos buvo neÅ¡ami ir kraunami grobiami daiktai, o juos sukrovus, iÅ¡ vagystės vietos iÅ¡vežė ne tik bendrininkus, bet ir grobiamÄ turtÄ .

Taigi, A. B. buvo ne kitų bendrininkų vagystėje padėjėjas, bet pagal bendrininkų iÅ¡ankstinį susitarimÄ Â pats betarpiÅ¡kai dalyvavo užvaldant svetimÄ turtÄ . Todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip vykdytojo - pagal BK 178 str. 2 d.Apeliantai A. B. ir M. K. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jie nepagrįstai nuteisti pagal LR BK 302 str. 1 d. už tai, kad pagrobė svetimÄ dokumentÄ â€“ nukentėjusiosios J. B. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ . Duomenų, kad bendrininkai iÅ¡ anksto bÅ«tų susitarę pagrobti dokumentÄ , byloje nėra.

Tiek A. B., tiek M. K. nurodė, kad planavo apvogti sodybÄ , tačiau pagrobti dokumentus nesitarė, o kuris asmuo ir iÅ¡Â kur pagrobė pasÄ nematė, paso taip pat nematė, apie paso pagrobimÄ nieko nežinojo. IÅ¡ baudžiamosios bylos įrodymų matyti, kad nusikalstamoje veikoje be A. B. ir M. K. dalyvavo A. B. bei H. Z., tačiau bendrininkams važiuojant iÅ¡ nusikaltimo vietos, eismo įvykio metu pastarieji žuvo. IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyti konkrečių J. B. paso pagrobimo aplinkybių nebeįmanoma, o apeliantų A.

B. ir M. K. parodymai, kad dokumento pagrobti jie nesitarė ir negrobė, nuteistiesiems nežinant tai galėjo padaryti kiti bendrininkai, byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai nepaneigia. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o pagal baudžiamosios teisės principus abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai. Todėl apkaltinamasis nuosprendis dalyje dėl A. B. bei M. K. nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d. yra naikintinas. Pagal šį kaltinimÄ Â A. B. bei M. K. iÅ¡teisintini neįrodžius, kad jie padarė BK 302 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

A. B. praÅ¡ymas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę yra pagrįstas. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jog nuoÅ¡irdžiai gailisi ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. A. B., darydamas šį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, iÅ¡laiko faktinę Å¡eimÄ . Įvertinusi visumÄ Å¡ių aplinkybių teisėjų kolegija mano, kad A. B. pagal BK 178 str. 2d paskirta 70 parų areÅ¡to bausmė, kuri yra žymiai griežtesnė už sankcijos vidurkį, yra aiÅ¡kiai per griežta, be to, realus nuteistojo A.

B. paaiÅ¡kinimas, jog dėl paskirtos septyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmės jis gali netekti darbo. Skirtina bausmė artima sankcijos vidurkiui - 45 paros areÅ¡to, jÄ paskiriant atlikti poilsio dienomis. M. K. teismas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymÄ skyrė laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams. M. K. nusikalto bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl jam kaip recidyvistui teismas teisingai taikė BK  56 str. ir parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį.

Pirmosios instacijos teismas bausmę M. K. skyrė atlikti realiai, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia, jog M. K. nusikalto labai jauno amžiaus, be to, nuteistajam ateityje turės įtakos ir Å¡io nusikaltimo pasekmės - du bendrininkai važiuojant iÅ¡ įvykio vietos žuvo, o pats M. K. liko neįgalus- neteko 60 procentų darbingumo. Yra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus.

Todėl nuosprendis keistinas ( BPK 328 str. 1 p.)Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog dėl įsibrovimo į gyvenamÄ jį namÄ ir turto pagrobimo nukentėjusieji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , jog neturtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl nukentėjusieji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas taip pat teisingai pasisakė, jog priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ bÅ«tina įvertinti neteisėtais veiksmais pažeistos vertybės pobÅ«dį, t.y.

į tai, kokia asmeninė neturtinė vertybė buvo pažeista, o taip pat į žalÄ padariusių ir patyrusių asmenų turtinę padėtį ir pan., jog asmens gyvybė ir sveikata yra absoliučios prigimtinės neturtinės vertybės ir jų pažeidimas visada sukelia didesnę neturtinę žalÄ nei kitų vertybių pažeidimas. Kaltinamųjų įvykdyta veika žala nukentėjusiųjų gyvybei ir sveikatai padaryta nebuvo, o kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki. Tačiau teismas dviems nukentėjusiesiems iÅ¡ nuteistųjų solidariai atlyginti  priteisė po 1500 litų neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso - 3000 litų.   Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į tai, jog neturtinė žala padaryta ne veiksmais, nukreiptais prieÅ¡ asmens gyvybę ir sveikatÄ , o vagyste, į tai, jog turtinė žala nukentėjusiesiems buvo pilnai atlyginta draudimo įmonės ( nuteistieji privalės atlyginti draudimo įmonei), vienas  iÅ¡Â nuteistųjų   yra  neįgalus, priteista solidariai atlyginti  bendra  3000    litų neturtinės žalos atlyginimo suma iÅ¡ esmės   yra   ties maksimalia neturtinės   žalos   atlyginimo sumos riba, teismų praktikoje  priteisiama nukentėjusiesiems už vagystę, todėl ji  yra per didelė ir neatitinka   protingumo ir   teisingumo kriterijų, numatytų  CK 6.250 str. 2 d. Teisėjų kolegija mano, jog pakankamas  ir  teisingas neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems A.

B. bei J. B. bÅ«tų po 700   litų, todėl nuosprendis neturtinės žalos priteisimo dalyje keistinas. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 329 str. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 4p., n u s p r e n d ž i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendį pakeisti:Nuosprendį dalyje dėl A. B. ir M. K. nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: A. B. ir M. K. pagal BK 302 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .             A.

B. pagal BK 178 str. 2d. paskirtÄ jÄ bausmę suÅ¡velninti iki 45 parų areÅ¡to. Taikyti  BK 45 str. 9 d. ir areÅ¡to bausmę skirti atlikti poilsio dienomis.              M. K. taikyti BK 75 str. ir paskirtosios pagal BK 178 str. 2d.  2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.              A.

B. ir M. K. panaikinti taikytÄ bausmių subendrinimÄ Â pagal BK 63 str.             Pakeisti nuosprendį civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo dalyje: sumažinti neturtinės žalos atlyginimÄ Â ir A. B. bei J. B. priteisti po 700 litų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ A. B. ir M. K. solidariai. Likusioje dalyje palikti nuosprendį nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Eligijus Gladutis Evaldas Vanagas                                        Bronė Vidzėnienė