379bbf7b-e10b-403f-9a84-e0bd7cfecbf3 · Prienų rajono apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-92-805/2013Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00126-2012-2Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00197-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2;1.1.7.2.7;1.2.14.1.2.2;1.1.8.10;1.1.8.10.3;1.1.8.13;2.3.6.4(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 18 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamojo gynėjui - advokatui A.

B., nukentėjusiajam A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, nesimokantis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , paskutinė gyv. vt. (duomenys neskelbtini), nuo 2006-06-06 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas:             1) 1986-11-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

             2) 1988-08-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;                           3) 1990-06-06 Vilniaus m. Naujosios Vilnios r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str., 250 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;             4) 1993-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo;

             5) 1998-01-01 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;             6) 1998-11-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;             7) 2002-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 2461 str. 1 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams             8) 2003-04-15 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 1 str. 1 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metams.

Subendrinus su 2002-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo su 6250 Lt bauda, atimant teisę 5 metams vairuoti transporto priemones;             9) 2004-02-25 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta;             10) 2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 15 parų arešto;             11) 2006-02-23 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Subendrinus su 2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;                          12) 2006-08-08 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 32 paroms areÅ¡to;             13) 2007-01-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo;                          14) 2007-04-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 35 paroms areÅ¡to;             15) 2007-06-08 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;             16) 2008-11-15 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) 3 metams laisvės atėmimo;             17) 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal laisvės atėmimo BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. 9 mėnesiams laisvės atėmimo;             18) 2012-08-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal laisvės atėmimo BK 178 str. 4 d. 30 parų areÅ¡to, bausmė subendrinta su 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis K. D. 2012 m. kovo 28 d. apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro neužrakintas duris įsibrovė į O. K. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti S. K. priklausantį 1000 litų vertės kompiuterio sisteminį blokÄ ASUS, Nr. LT 80056040791, ir 500 litų vertės vaizduoklį IIYAMA Pro lite E 2003WSV, serijos numeris 0593974311742, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas nukentėjusiojo S. K., t.y. pasikėsino įvykdyti vagystę.Be to K.

D. 2013 m. balandžio 20 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pro neužrakintas duris įsibrovė į J. ir Č. J. priklausančio buto vidų ir pasikėsino pagrobti A. R. priklausantį kompiuterį ASUS K53S, kurio vertė 2099 litų ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1530 litų, iÅ¡ viso pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. R. priklausančio turto už 3629 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas I.

R., t.y. pasikėsino įvykdyti vagystę.Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino. Dėl 2012-03-28 nusikalstamos veikos parodė, kad tuo metu dirbo Klaipėdoje, o kadangi žmona buvo Garliavoje, atvyko pas jÄ . Atvykęs pas žmonÄ , užėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Žmonos kambaryje apačioje nebuvo, todėl užlipo į viršų. Buvo prigėręs daug alkoholio, todėl nelabai gerai atsimena visas aplinkybes. Parodė, kad O. K., kuri yra jo uoÅ¡vienė, namų durys nebuvo užrakintos.

Ten yra didelis namas ir atskiri kambariai. Pirmame namo aukÅ¡te gyvena uoÅ¡vienė, o antrame namo aukÅ¡te gyvena du broliai ir jo žmona. Atvykęs pas žmonÄ sumaišė kambarius, pataikė pas jos brolį S. K. ir prisidarė sau bėdos. Personalinį kompiuterį rado ant stalo, monitorius ne tik „dėžė“ buvo ant stalo. IÅ¡ pradžių grabaliojosi, bet paskui gavo į nosį. Viskas pasiliko vietoje, nes atvyko policija. Lyg buvo supykęs, gal todėl ir Å¡ovė mintis paimti tuos daiktus.

Kaip viskas atsitiko kitÄ kartÄ nelabai atsimena, negali paaiÅ¡kinti kaip atsidÅ«rė tame kaime, nes jame nepažįsta nei vieno žmogaus. TÄ kart buvo su žmona Prienuose, bet ji iÅ¡važiavo ir jis pasiliko vienas. Tada važiavo į Pakumprių kaimÄ , šį kartÄ taip pat buvo gerai iÅ¡gėręs. Jį pavaiÅ¡ino Prienų kauke ir viskas susisuko. Žino, kad matė raudonÄ namÄ , o kaip atsirado pas J. nežino, kÄ su kompiuteriu bÅ«tų veikęs, gal žaidęs, paaiÅ¡kinti negali. Parodė, kad su telefonu buvo bÅ«tent taip, kaip prokuroras nurodė.

Dėl mobilaus telefono ir loptopo tipo kompiuterio paėmimo antrÄ kartÄ nuo stalo parodė, jog ėmė ir viskas. Nežino kÄ su jais bÅ«tų daręs. Tiksliai nurodyti, kodėl abu kartus tuos daiktus ėmė, negali. Nežino kam tie kompiuteriai jam buvo reikalingi. Kaip viskas suraÅ¡yta kaltinamajame akte, taip ir yra. Teisingai viskÄ policijoje papasakojo. Žino, kad nevalia imti svetimus daiktus, tai vagyste vadinasi. Supranta blogai padaręs. Nepabaigė daryti vagystes, nes jį užklupo, be to, buvo girtas.

Su S. K. po to susitikęs nebuvo, o teisme dalyvaujantį R. labai atsipraÅ¡o. Ketina įsidarbinti statybose, bus pamoka ateičiai, jau pakanka tokio gyvenimo bÅ«do, ketina toliau vesti bendrÄ gyvenimÄ su žmona. Nukentėjusysis A. R. parodė, kad Å¡.m. balandžio mėn. apie 17 val. atbėgo jo vaikas I. R. ir pasakė, kad kaltinamasis norėjo apvogti. SÅ«nus I. apibÅ«dino kaltinamojo iÅ¡vaizdÄ . Jis sakė, kad toks nedidukas asmuo nubėgo. I. jau prieÅ¡ tai iÅ¡ kaltinamojo atėmė kompiuterį ir telefonÄ , t.y. jam jau nusileidus iÅ¡ antro aukÅ¡to, prie laiptinės. SÅ«nus pats matė kaip kaltinamasis ėjo nuo buto į kalniukÄ , jį abu pasigavo.

Jei I. bÅ«tų neatėmęs iÅ¡ kaltinamojo tų daiktų, jie bÅ«tų pavogti. Kadangi vaikas sulaikė kaltinamÄ jį, nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio, nes turtinio nuostolio nėra. KaltinamÄ jį patys sulaikė, jis nesiprieÅ¡ino, buvo iÅ¡gėręs, bet pats dar stovėjo. Tada jį į tokiÄ pavėsinę uždarė, prašė jį paleisti.Nukentėjusysis S. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad yra iÅ¡vykęs dirbti pagal kontraktÄ Ä¯ užsienį, kuriuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Sutinkamai su BPK 276 str. 1 d. nuostatomis pagarsinus jo parodymus S. K. parodė, kad 2012 m. kovo 28 d. apie 23 val. miegant kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Užsidegęs Å¡viesÄ kambaryje pamatė sesers L. D. vyrÄ K. D., kuris kėsinosi pagrobti jam priklausantį 1000 litų vertės kompiuterio sisteminį blokÄ ir 500 litų vertės vaizduoklį. K. D. buvo atjungęs sisteminio bloko laidus nuo vaizduoklio ir sisteminį blokÄ pasidėjęs ant fotelio. Vaizduoklis buvo perkeltas į kitÄ vietÄ . IÅ¡ vakaro kompiuterio sisteminis blokas ir vaizduoklis buvo sujungti laidais, nes kompiuteriu jis naudojosi.

Atsikėlęs K. D. sulaikė (b.l.16-19).      Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka:Liudytojas I. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. balandžio 20 d. apie 17 val. jis buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo seneliais J. ir Č. J.. Jis tuo metu buvo savo kambaryje ir miegojo.

Ir staiga pajuto kaip kažkas jo kambaryje vaikÅ¡to. Atsimerkęs pamatė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris nuo raÅ¡omo stalo paėmė buvusį neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir išėjo. Ir jis greitai atsistojo iÅ¡ lovos ir bėgo paskui vyriÅ¡kį. Jau lauke prie įėjimo durų sulaikė vyriÅ¡kį, ir kurio atsiėmė kompiuterį ir telefonÄ . Po to jis iÅ¡karto nubėgo pas savo tėvus ir papasakojo kas atsitiko. Ir jis kartu su savo tėvais vyriÅ¡kį sulaikė ir perdavė policijos pareigÅ«nams (b.l.17-18).Liudytoja L.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 20 d. apie 17.15 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jos sÅ«nus I. R. ir pasakė, kad iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena kartu su diedukais J. ir Č. J., atėjo vyriÅ¡kis ir pagrobė ant raÅ¡omo stalo buvusį kompiuterį ASUS ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA LIMIA. Taip pat sÅ«nus jai pasakė, kad iÅ¡ vyriÅ¡kio, kuris nešėsi pavogtus daiktus, juos atėmė prie lauko durų. Tada ji kartu su savo vyru A. ir sÅ«numi daiktus pavogusį vyriÅ¡kį surado ir sulaikė.

Ir apie šį įvykį pranešė policijai (b.l. 16). Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio mėn., tiksliai kuriÄ dienÄ pasakyti negali, anÅ«kas I. jai pasakė, kad į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena kartu su anÅ«ku I. ir savo sutuoktiniu Č., atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ kambario, kuriame bÅ«na jos anÅ«kas, pagrobė kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ji tuo metu buvo kitame kambaryje (b.l.23). IÅ¡ 2013-04-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti bute (duomenys neskelbtini) (b.l.8-10).2013-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog I.

R. parodė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, pro kurias patenkama į namo vidų ir kur jis 2013-04-20 sulaikė vyriÅ¡kį, kuris buvo pagrobęs kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , laiptus, kuriais patenkama į antrÄ aukÅ¡tÄ , buto duris, pro kuria patenkama į jo seneliams priklausantį butÄ , kambarį iÅ¡ kurio 2013-04-20 buvo pagrobtas kompiuteris ir mobilaus ryÅ¡io telefonas, kompiuterį, kurį buvo pagrobęs vyriÅ¡kis, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo pagrobęs vyriÅ¡kis (b.l.18-19). 2013-04-25 I.

R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bute antrame aukÅ¡te jo seneliams priklausančiame bute rastas kompiuteris ASUS K53S ir mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA (duomenys neskelbtini) kuriuos pasikėsino pagrobti K. D. ir kurie po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti I. R. (b.l.18-19). Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. ji davė skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį, kad susipažintų su vyru. Gavo laiÅ¡kÄ nuo K. D.. Pradėjo susiraÅ¡inėti, jis paskambindavo.

K. D. prisipažino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Ji 3-4 kartus buvo nuvykusi į Alytaus pataisos namus pasimatyti su K. D.. Jis paliko gerÄ Ä¯spÅ«dį, todėl 2011 m. vasario 11 d. Alytaus pataisos namuose iÅ¡tekėjo už K. D.. 2011 m. rugpjūčio 12 d. atlikus bausmę K. D. paleido iÅ¡ Alytaus pataisos namų. K. D. gyventi ji pasikvietė pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose gyveno jos tėvai ir brolis S. K.. Ji namuose kartu su K. D. pragyveno apie dvi savaites laiko.

Kadangi K. D. buvo teistas, jo giminaičiams jis nepatiko, jų santykiai buvo prieÅ¡iÅ¡ki. Ji su K. D. iÅ¡važiavo gyventi į KlaipėdÄ . 2012 m. sausio mėnesį ji susipyko su K. D., todėl grįžo gyventi į IÅ¡lauÅ¾Ä , o K. D. pasiliko gyventi Klaipėdoje. Nuo to laiko su K. D. ryÅ¡ių nepalaikė. 2012 m. kovo 28 d. apie 23 val. iÅ¡girdo garsias kalbas ir triukÅ¡mÄ . IÅ¡girdo brolio S. K. balsÄ klausiant kÄ Äia veiki mano kambaryje. IÅ¡ balso neatpažino kas tai per vyras. Išėjus į koridorių pamatė K.

D.. S. K. Å¡aukė, kad tuoj atvažiuos policija. Ji K. D. įsitraukė į savo kambarį. Po 15-20 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Brolis S. K. rašė pareiÅ¡kimÄ , kad K. D. pasikėsino pagrobti jam priklausantį kompiuterį. Kambaryje su K. D. apie kompiuterį nieko nekalbėjo. Ji matė, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. K. D. sakė, kad atvažiavo, nes pasiilgo. Policijos pareigÅ«nai K. D. iÅ¡sivežė. Kodėl K. D. pasikėsino pagrobti broliui S. K. priklausantį kompiuterį ji nežino, mano, kad dėl to, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b.l.21-22).

  Liudytoja O. K. parodė, kad 2011 m. vasario 11 d. Alytaus pataisos namuose, dukra L. ištekėjo už laisvės atėmimo bausmę atliekančio K. D.. Ji prieštaravo jų tuoktuvėmis, bet dukra L. neklausė. 2011 m. rugpjūčio 12 d. K. D., atlikusį bausmę, paleido iš Alytaus pataisos namų. 2011 m. rugpjūčio 13 d. dukra K. D. parsivedė pas juos gyventi. K. D. pas juos pragyveno iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. kol buvo paprašytas išeiti iš namų ir daugiau pas juos nesilankyti, nes nenorėjo gyventi kartu su teistu žentu.

K. D. kartu su dukra L. išėjo iÅ¡ namų gyventi atskirai. Jie iÅ¡ pradžių gyveno Prienuose, vėliau iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . 2012 m. sausio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, dukra L. viena grįžo gyventi į namus. 2012 m. kovo 28 d. apie 22 val. ji nuėjo miegoti. Buto durys buvo neužrakintos, kadangi vyresnis sÅ«nus M. K. dar nebuvo grįžęs į namus. Apie 23 val. 30 min. iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ kambario duris. Beldė sÅ«nus S. K., kuris paprašė telefono paskambinti policijai.

SÅ«nus S. K. pasakė, kad savo kambaryje rado K. D., kuris norėjo pagrobti jo kompiuterį. Kaip K. D., atėjo į jai priklausantį butÄ ir norėjo pagrobti sÅ«naus S. K. kompiuterį ji nematė, nes miegojo. K. D. į jos butÄ atėjo neatsiklausęs, prieÅ¡ jos valiÄ . Ji nenori, kad K. D. pas jÄ namuose lankytųsi ir bÅ«tų (b.l.26-27).2012-03-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant fotelio padėtas kompiuterio sisteminis blokas.

Kompiuterio vaizduoklis ant raÅ¡omo stalo pasuktas Å¡onu. Kompiuterio sisteminis blokas ir vaizduoklis, vienas nuo kito atjungti. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu kompiuterio sisteminis blokas ir vaizduoklis paimti (b.l.5-10). 2012-04-05 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas Asus ir vaizduoklis (b.l.28-30).Kompiuterio sisteminis blokas ir vaizduoklis pagal pakvitavimÄ perduoti saugoti nukentėjusiajam S. K. (b.l.31).Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis abiejų nusikalstamų veikų, t.y. 2012-03-28 ir 2013-04-20 vagysčių, nebaigė dėl to, kad buvo užkluptas ir sulaikytas S. K. ir I.

R. bei artimųjų, kÄ be nukentėjusiųjų parodymų patvirtino ir visų kitų aukščiau aptartų surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai dėl vagystės motyvo esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai neturi, o tos aplinkybės, kad jis, atėjęs pas žmonÄ , sumaišė kambarius, kad jam tokie daiktai buvo nereikalingi, jis juos bÅ«tų sunkiai panešęs ir nežinia kam panaudojęs, vertintinos kritiÅ¡kai, nes bylos faktiniais duomenimis įrodyta prieÅ¡ingai.

Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis K. D. suvokė, kad be turto savininko leidimo ir žinios pateko į jam nepriklausančias gyvenamÄ sias patalpas ir iÅ¡ jų vidaus pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis K. D. suvokė, kad be turto savininko žinios nevalia imti svetimų daiktų, leidimo tam iÅ¡ nei vieno jų nebuvo gavęs. Kaip matyti bylos duomenimis O. K. prieÅ¡taravo kaltinamojo ir jos dukros santykiams, dėl ko tarpusavio santykiams paÅ¡lijus, K. D. jau kurį laiko tarpÄ negyveno jos namuose, teigė, kad kaltinamasis į jos namus atvyko neatsiklausęs, prieÅ¡ jos valiÄ .

Kad K. be savininko žinios pateko ir į kitas patalpas, priklausančias J. J. taip pat patvirtina aukščiau aptartų bylos duomenų visetas. Kaip nurodęs S. K. kompiuterio laidai buvo atjungti, daiktai – kompiuteris ir telefonas pagal I. R. parodymus paimti nuo stalo ir iÅ¡neÅ¡ti, kas taip pat duoda pagrindo neginčijamai iÅ¡vadai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystes. Tokias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis A. R.. Nurodyti įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai bylos duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė pasikėsinus pagrobti svetimÄ turtÄ yra visiÅ¡kai įrodyta, kadangi kaltinamasis abiejų nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas darant nusikalstamÄ veikÄ ir sulaikytas.

Kaltinamojo K. D. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Skiriant bausmę K. D., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobÅ«dį ir stadijÄ - padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, abu jų nebaigti, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į ankstesnius teistumus. Kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, jis eilę kartų baustas administracine tvarka, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas už pažeidimus nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai.

K. D. neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, psichiatro - narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, vedęs. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino nusikaltęs, gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Bylos duomenimis akivaizdu, kad K. D. iÅ¡ daugybės ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, nesistengė pakeisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do.

Taip pat teismas individualizuodamas bausmę atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis nusikalstamų veikų nebaigė, turtinė žala nepadaryta, civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, asmenybę charakterizuojančius duomenis, siekiant kaltinamÄ jį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, jam skirtina prokuroro pasiÅ«lyta reali nusikalstamų veikų sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Å iuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės paskiriant galutinę bausmę subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas kardomajame kalinime nuo 2013 m. balandžio 20 d. (BK 66 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: K. D. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2012-03-28) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2013-04-20) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K.

D. paskirtas bausmes sudėti iÅ¡ dalies, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti K. D. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. balandžio 20 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. birželio 18 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                     Loreta Radzevičienė             Â