379af2ae-eac2-4cc1-8638-48aa4437afef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. e1-3067-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39689-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

M. G. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent – jis, 2023 m. spalio 14 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,14 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. G. nurodė, kad apklausos metu su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, supranta kuo yra įtariamas, prisipažįsta pilnai. Jis psichinėmis ligomis neserga, į priklausomybės ligų įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas. Å eÅ¡tadienį iÅ¡ ryto, apie 09.00 val. - 10.00  val., nuvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pas savo (duomenys neskelbtini) į kaimÄ , (duomenys neskelbtini). Važiavo su tikslu padėti jam atlikti remonto darbus. TÄ pačiÄ dienÄ grįžti namo neplanavo, turėjo pas jį likti nakvoti, dėl to iÅ¡gėrė alkoholio - 5 skardines, 0,56 l talpos alaus, 5,2 laipsnių stiprumo. Jie darbavosi, kol vakarop, apie 17.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl matavimų neatitinkančių laiptų, taip pat dėl pačio darbo. Dėl to jis susinervino, persirengė, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo namo. Supranta, kad buvo neblaivus. Tiesiog susinervino, taip pasielgė. Ä®sėdo į automobilį vienas, važiavo taip pat vienas. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini) užsuko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten parkuodamasis, apsisukdamas priekiniu bamperiu, deÅ¡ine puse, brÅ«kÅ¡telėjo per taromato sienÄ . Tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į parduotuvę, norėjo nusipirkti atsigerti, nealkoholinio gėrimo. Matė, kad padarė eismo įvykį, pajuto brÅ«kÅ¡telėjimÄ , tačiau nestipriai, pagalvojo, bordiÅ«rÄ brÅ«kÅ¡telėjo. Nuėjus į parduotuvę, paskui jį atėjo kažkoks vyras, pasakė apsaugai, kad jis užkabino taromatÄ , po ko jį sulaikė parduotuvės apsauga, iÅ¡kvietė policijÄ . Neneigė nei apsaugai, nei atvykusiems pareigÅ«nams, kad buvo iÅ¡gėręs, prisipažino iÅ¡ karto. Jis suprato, kad važiavo apsvaigęs nuo alkoholio, taip pasielgė susinervinęs, galimai alkoholio poveikyje, dėl to labai gailisi. Po eismo įvykio alkoholio daugiau nevartojo. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 14 d. dirbo Å¡ioje parduotuvėje pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ nuo 11.30 val. Jam bÅ«nant parduotuvės apsaugos poste, apie 18.00 val. prie jo priėjo vyras, jam nepažįstamas, kuris informavo, jog galimai neblaivus pilietis su automobiliu „Audi“, valstybinių numerių Å¡iuo metu neprisimena, skaičiai (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į taromato sienÄ . Vyras prie jo ir atsivedė tÄ vyrÄ , kuris vairuodamas atsitrenkė į taromatÄ . Tas vyras nieko tuo metu nesakė. Jis tada iÅ¡ karto paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, vyras neneigė, kad atsitrenkė į taromato sienÄ , sakė, kad atlygins padarytÄ Å¾alÄ ar pats sutvarkys taromato sienÄ . Vyras, kuris atvedė eismo įvykio kaltininkÄ tuo tarpu išėjo, jo jokių duomenų neturi. Kartu su eismo įvykio kaltininku sulaukė policijos, su pareigÅ«nais nuėjo apžiÅ«rėti taromato sienos, buvo atÅ¡okusi sienos plokÅ¡tė. O automobilio jis nematė, ar buvo apgadintas negali pasakyti. Asmenį perdavus pareigÅ«nams, jis toliau tęsė savo darbÄ , kol jie dirbo savo darbÄ . Kiek asmuo įpÅ«tė nematė, tačiau iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nais sužinojo, kad asmuo buvo tikrai neblaivus, įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių, tačiau tiksliai nežino kiek. Kol laukė policijos, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jis akivaizdžiai atrodė neblaivus. Pats jis nematė kaip asmuo vairavo, sužinojo iÅ¡ asmenį atvedusio vyro. Vėliau pats žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo matyti, kad sulaikytasis tikrai vairavo, jis buvo vienas. Asmuo ir pats to neneigė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-asis skyriaus tyrėjo D. D. 2023 m. spalio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2023  m. spalio 14 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), M. G., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš 2023 m. spalio 14 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. spalio 14 d. M.  G. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Panaudojus alkoholio matuoklį, jam 18.26 val. buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, o 18.44  val. - 2,26 promilių neblaivumas.

2023 m. spalio 14 d. „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) alkotesterio kvituose užfiksuota, kad M. G. 18.26 val. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, o 18.44 val. - 2,26  promilių neblaivumas.

Iš 2023 m. spalio 14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai – sugadinta priekinio bamperio dešinė pusė.

Iš 2023 m. spalio 16 d. VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas – M. G.

Iš 2023 m. spalio 16 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė 1995 m. laidos automobilio „Audi A6“ kaina Lietuvoje su PVM – 1 090 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisÄ Ä¯rodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu iÅ¡tyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad M. G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. spalio 14  d. Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡ ryto, apie 09.00-10.00 val. nuvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pas savo (duomenys neskelbtini) į kaimÄ (duomenys neskelbtini) rajone, padėti jam atlikti remonto darbus. TÄ pačiÄ dienÄ grįžti namo neplanavo, turėjo pas jį likti nakvoti, dėl to iÅ¡gėrė alkoholio - 5 skardines alaus, 5,2 laipsnių stiprumo. Jie darbavosi, kol vakarop, apie 17.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, todėl jis susinervino, persirengė, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo namo.

Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini) užsuko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten parkuodamasis, apsisukdamas priekiniu bamperiu, deÅ¡ine puse, brÅ«kÅ¡telėjo per taromato sienÄ . Tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Nuėjus į parduotuvę, paskui jį atėjo kažkoks vyras, pasakė apsaugai, kad jis užkabino taromatÄ , po ko jį sulaikė parduotuvės apsauga, iÅ¡kvietė policijÄ , o atvykus policijos pareigÅ«nams jam buvo nustatytas neblaivumas.

Å ie kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iÅ¡ esmės atitinka kitus byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas bei įvykio metu betarpiÅ¡kai su kaltinamuoju bendravęs „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apsaugos darbuotojas R.  K. parodė, kad 2023 m. spalio 14 d. dirbo Å¡ioje parduotuvėje pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ nuo 11.30 val. Jam bÅ«nant parduotuvės apsaugos poste, apie 18.00 val. prie jo priėjo vyras, kuris informavo, jog galimai neblaivus pilietis su automobiliu „Audi“ atsitrenkė į taromato sienÄ .

Vyras prie jo ir atsivedė tÄ vyrÄ , kuris vairuodamas atsitrenkė į taromatÄ . Jis iÅ¡ karto paskambino iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, vyras neneigė, kad atsitrenkė į taromato sienÄ , sakė, kad atlygins padarytÄ Å¾alÄ ar pats sutvarkys taromato sienÄ . Kiek asmuo įpÅ«tė nematė, tačiau iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nais sužinojo, kad asmuo buvo tikrai neblaivus, įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. Kol laukė policijos, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jis akivaizdžiai atrodė neblaivus.

Pirmiau aptartus ir tarpusavyje sutampančius proceso dalyvių parodymus taip pat patvirtina ir pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no D. D. 2023 m. spalio 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. spalio 14 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), M. G. vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamajam inkriminuotÄ automobilio vairavimo esant neblaiviam faktÄ patvirtina ne tik anksčiau aptarti bei tarpusavyje sutampantys proceso dalyvių parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, bet ir 2023 m. spalio 14 d. neblaivumo nustatymo aktas, taip pat alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kuriuose užfiksuota, kad M. G., 18.26 val. buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, nuo jo taip pat sklido stiprus alkoholio kvapas. Visi Å¡ie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines M.

G. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad M. G. 2023 m. spalio 14  d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,14 promilių etilo alkoholio koncentracija. Minėtos, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo M. G. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog baudžiamasis procesas gali bÅ«ti užbaigtas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, praÅ¡o esant galimybei leisti baudÄ sumokėti dalimis per 12  mėnesių.

Pabrėžtina, jog Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas yra priimtinas 2023 m. lapkričio 3 d., atsižvelgiant į teisėjos teisėtÄ nebuvimÄ darbe laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 26 d. iki 2023 m. spalio 31 d.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę M. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

M. G. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1  dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, M. G. neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , paskirta bauda sumokėta, nuobauda negalioja, „Sodros“ duomenimis dirba. M. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismo vertinimu, M. G. nėra sistemingas teisės pažeidėjas.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro pasiÅ«lyta 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobÅ«dį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad M. G. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl teismas mano esant tikslinga M. G. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.

Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK  68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų bÅ«ti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų Å¡ios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas įvertina tai, kad M. G. iÅ¡kvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,14 promilės alkoholio, daugiau nei penkis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagas, kaltinamasis jam inkriminuotÄ ir teismo įrodytÄ pripažintÄ nusikalstamÄ veikÄ nutraukė tik tada, kai buvo sulaikytas jo neteisėtus veiksmus pastebėjusių asmenų.

Juo labiau, pastarasis, vairuodamas jam priklausantį automobilį, apgadino svetimÄ turtÄ . Taigi, pirmiau aptartų kaltinamojo padarytÄ nusikaltimÄ charakterizuojančių aplinkybių visumoje, M. G. nustatytinas skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemonės terminas – du metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 16 d., t. y. nuo dienos, kai M. G. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam M. G., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pastarasis nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso bÅ«tent jam. Taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios M. G. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausymo M. G. faktÄ , pastarajam nustatytÄ girtumo aplinkybę bei laipsnį, konstatuoja bÅ«tinybę pagal BK 72 straipsnio 2-3 dalis kaltinamajam priklausančiÄ transporto priemonę konfiskuoti. Pažymėtina, kad nesilaikant Å¡ios nuostatos ir automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iÅ¡ jų ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų tikslinga konfiskuoti ne jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, bet jos vertės ekvivalentÄ . Galiausiai, M. G., užbaigiant ikiteisminį tyrimÄ prokuroro pareiÅ¡kimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo, neprieÅ¡taravo, kad jam, be siÅ«lomos bausmės bei kitų baudžiamojo poveikio priemonių, bÅ«tų taikytas ir turto konfiskavimo institutas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Å iÄ aplinkybę kaltinamasis patvirtino savo paraÅ¡u.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , pripažintina, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi pagrindai kaltinamajam M. G. taikyti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė 2023 m. spalio 16 d. nutarimu laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 16 d. iki 2024 m. balandžio 16 d. kaltinamojo M. G. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam M. G. nuosavybės teise priklausantis automobilis BK 72 straipsnio 2-3 dalių pagrindais yra konfiskuojamas, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 16 d. nutarimu M. G. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

M. G. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugoti į teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiÄ institucijÄ VÄ® „Regitra“.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Paskirti M. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę bei 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 16 d.

Paskirti M. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

M. G. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

M. G. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti saugoti į teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiÄ institucijÄ VÄ® „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. spalio 16 d. nutarimu M. G. paskirtÄ laikino nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

Išaiškinti M. G., kad:

1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr.  LT78  7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6801“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „e1-3067-1170/2023“. Sumokėjus baudÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė