37990f15-fb02-4f67-8f2c-6efee3f6cdaf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-1360-328/2013(Proceso Nr.2-06-3-14035-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija:                                                               78.2.1; 99.9.; 116.1; 116.4.             (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovui E. V., atsakovės atstovei A.

K., trečiajam asmeniui A. V., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti 2010-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo patenkintas praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu bei patvirtintina tarp Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priteisto materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį, ir priteisti iÅ¡ jo nepilnamečiui sÅ«nui V.

V., gim. 2002-01-12 iÅ¡laikymui po 350,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė, t.y. pablogėjo, todėl, įvertinus jo pajamas priteistas 500,00 Lt iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui tapo nepakeliama finansinė naÅ¡ta. Jis 2011-05-25 sudarė naujÄ santuokÄ , o 2012-07-10 jam gimė dar vienas iÅ¡laikytinis, t.y. dukra E. V., kuriai ieÅ¡kovas teikia materialinį iÅ¡laikymÄ .

Be to, nurodo, kad jo gaunamos pajamos, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas nepasikeitė, tačiau padidėjo ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, kadangi jis iÅ¡ savo 2558,82 Lt vidutinio darbo užmokesčio teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams V. V. ir E. V., iÅ¡laiko save. Vykdo kreditorinius įsipareigojimus bankui, savo vaikus yra apdraudęs, todėl kiekvienÄ mėnesį moka po 160,00 Lt draudimo įmokų. Taip pat nurodo, kad mažėja jo sutuoktinės pajamos, nes ji yra motinystės atostogose, taip pat turi kreditorinių įsiskolinimų bankui.

Be to, jo sutuoktinė A. V. nupirko iÅ¡ atsakovės jai priklausantį turtÄ ir kartu perėmė kreditorinius įsipareigojimus. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo ieÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 350,00 Lt per mėnesį, nes tik tokio dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovas Å¡iuo metu yra pajėgus teikti.Atsakovė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog po 2010-06-14 teismo sprendimo ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad naujos Å¡eimos sukÅ«rimas, vaiko gimimas naujai sukurtoje Å¡eimoje, nulėmė ar sÄ lygojo ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo darbo užmokestis nepakito, prieÅ¡ingai, po 2010-06-14 teismo sprendimo ieÅ¡kovas įgijo naujÄ pajamų Å¡altinį – automobilio nuomÄ , ir iÅ¡ kurios kas mėnesį uždirba po 800,00 Lt papildomų pajamų. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo pajamos iÅ¡augo nuo 2300,00 Lt iki 3000,00 – 3200,00 Lt ieÅ¡kovas, įgijo naujÄ kilnojamÄ jį turtÄ , t.y. lengvÄ jį automobilį, kas reiÅ¡kia, kad jo turtinė padėtis pagerėjo. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2012-08-02 ji buvo atleista iÅ¡ darbo dėl darbdaviui UAB „Sidabrinė gija“ iÅ¡keltos bankroto bylos.

Atsakovė pradėjo verstis individualia veikla, jos vidutinės mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius yra apie 690,00 Lt. IeÅ¡kovo mokamas 500,00 Lt iÅ¡laikymas yra vienintelis stabilus vaiko iÅ¡laikymo Å¡altinis, atsakovei padeda jos mama, kuri kas mėnesį perveda po 200-300 Lt einamosioms iÅ¡laidoms padengti. Jos sÅ«nus lanko Klaipėdos „Gilijos“ pradinės mokyklos 4 klasę ir mokamÄ prailgintÄ dienos grupę. Teigia, kad vaiko poreikiai nesumažėjo, o padidėjo. Be to, vaikas turi sveikatos problemų – jam buvo diagnozuotas lėtinis tikas, dėl Å¡ios priežasties vaikui reikalinga didesnė priežiÅ«ra, sveikesnė mityba, vitaminai, nervus raminantys medikamentai ir reabilitacija. Teigia, kad siekiant sudaryti normalias sÄ lygas vaikui augti ir vystytis, kas mėnesį jo iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai reikia skirti ir atsakovė skiria 1000-1200 Lt sumÄ .

Dabartiniu metu ji neturi jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto. Iki 2010-06-14 teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo atsakovė bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su ieÅ¡kovu valdė 2 kambarių 43.67 kv.m. ploto butÄ ir 1/144 dalį negyvenamųjų patalpų Birutės g. 22-39, Klaipėdoje. Butas buvo pirktas už AB SEB banko kreditÄ , suteiktÄ pagal 2006-12-20 kredito sutartį, ir įkeistas bankui. 2010-06-14 teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui ir atsakovei buvo priteista po 1/2 dalį Å¡io turto, nustatant, kad pagal 2006-12-20 kredito sutartį abu lieka solidariai atsakingi AB SEB bankui. 2011-05-25 sudaręs santuokÄ ir ketindamas kartu su nauja Å¡eima toliau gyventi bute Birutės g. 22-39, Klaipėdoje, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei perleisti jos buto dalį ir įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-12-20 kredito sutartį ieÅ¡kovo sutuoktinei A.

V.. Atsižvelgusi į naujai susiklosčiusias ieÅ¡kovÄ liečiančias asmenines aplinkybes ir įvertinusi savo finansines galimybes toliau dengti kredito įmokas, atsakovė su pasiÅ«lymu sutiko. Tuo tikslu buvo sudaryta 2011-09-06 skolos perkėlimo sutartis ir 2011-09-06 susitarimas dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, kurių pagrindu ieÅ¡kovo sutuoktinė perėmė atsakovės skolÄ (273 670, 40 Lt) AB SEB bankui ir visus įsipareigojimus pagal 2006-12-20 kredito sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-14294-563/11 (b.l.

66) iÅ¡davus teismo leidimÄ , ieÅ¡kovo sutuoktinė 2011-10-05 pirkimo-pardavimo sutartimi nupirko atsakovei priklausančiÄ 1/2 dalį buto ir 1/144 dalį negyvenamųjų patalpų Birutės g. 22-39, Klaipėdoje, už tai atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo tik simbolinę 7 000 Lt sumÄ . Atsižvelgiant į tai, mano, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Tretysis asmuo ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad jų Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų, todėl negali vaikui iÅ¡ pirmos santuokos skirti tokios sumos pinigų.

 IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog E. V. ir S. V. yra V. V., gim. 2002-01-12, tėvai. 2010-06-14 teismo sprendimu E. V. ir S. V. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, bei patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (prijungta civilinė byla Nr. N2-8896-323/2010, b. l. 70-71). Teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. V., gim. 2002-01-12, periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ nustatyta, kad nuo 2011-01-01 iki 2012-11-20 ieÅ¡kovo draudžiamos pajamos sudarė 3500,00 Lt (b. l.14-15).

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal Å¡iÄ pažymÄ jam mokamas vidutinis 3500,00 Lt dydžio mėnesinis darbo užmokesčio dydis turi bÅ«ti mažinamas 941,18 Lt, t.y. suma, kuriÄ darbdavys moka ieÅ¡kovui, kad Å¡is sumokėtų už tarnybinės transporto priemonės nuomÄ pagal 2012-01-02 automobilio nuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas nurodo, kad jo pajamos sudaro 2558,82 Lt. Santaupų ieÅ¡kovas neturi (b. l. 17,18). IeÅ¡kovui ir jo sutuoktinei A. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Birutės g. 22-39, Klaipėdoje, ir nuosavybės teise priklauso 1/144 parkingo, esančio Birutės g. 22-39, Klaipėdoje, tačiau jie yra suvaržyti hipoteka (b. l. 19-27). 2012-01-02 automobilio nuomos sutartimi                        Nr. 2012-01/02KL nustatyta, kad ieÅ¡kovas už fiksuotÄ 941,18 Lt mokestį per mėnesį iÅ¡nuomojo automobilį „SAAB 93“, valst.

Nr. FDS 133, UAB „Eugesta“ (b. l. 33). IeÅ¡kovas pagal 2007-12-22 investicinio gyvybės draudimo sutartį, draudimo liudijimas GD Nr. 019601, yra apdraudęs nepilnametį vaikÄ V. V., draudimui moka po 80,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis įmokomis (b. l. 35); pagal 2012-10-09 investicinio gyvybės draudimo sutartį, draudimo liudijimas Nr. 73065DD ieÅ¡kovas yra apdraudęs savo gyvybę nepilnametės dukters E. V. naudai, draudimui moka po 80,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis įmokomis (b. l. 35), viso ieÅ¡kovas gyvybės draudimui kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia po 160,00 Lt.

IeÅ¡kovas kartu su savo sutuoktine A. V. yra solidariai atsakingi už sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ AB SEB bankui 2006-12-20 kredito sutarties pagrindu (b. l. 36-48). Nuo 2011-01-01 iki 2012-04-30 ieÅ¡kovo sutuoktinės vidutinės pajamos buvo 2671,55 Lt darbo užmokestis atskaičius mokesčius. IeÅ¡kovo sutuoktinė Å¡iuo metu yra motinystės (vaiko auginimo atostogose), jos pajamos sudaro apie 1600,00 Lt. 2012-08-02 atsakovė dėl darbdaviui UAB „Sidabrinė banga“ 2012-07-17 iÅ¡keltos bankroto bylos buvo atleista iÅ¡ darbo (b. l. 75). 2010-06-14 teismo sprendimo priėmimo metu atsakovės mėnesinė alga UAB „Sidabrinė banga" sudarė 700,00 Lt (atskaičius mokesčius).

Tai patvirtina VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma apie atsakovės valstybinį socialinį draudimÄ nuo 2009-05-12 iki 2010-05-13, esanti civilinėje byloje Nr. N2-08896-323/2010 dėl santuokos nutraukimo (b. l. 57). 2010-09-01 atsakovės darbo užmokestis sumažėjo iki 500,00 Lt (atskaičius mokesčius) ir tokio dydžio iÅ¡liko visÄ likusį atsakovės darbo laikÄ . Tai patvirtina teikiama VSDFV Klaipėdos skyriaus 2012-12-27 pažyma apie atsakovės draudžiamÄ sias pajamas (b. l. 72). Atsakovės teigimu, paskutiniais metais darbo užmokestis jai nuolat vėluodavo ir bÅ«davo iÅ¡mokamas ne visas.

Su atsakove nebuvo atsiskaityta ir jos paskutinę darbo dienÄ 2012-08-02. Tik 2013-01-03 Garantinio fondo lėšomis su atsakove buvo iÅ¡ dalies atsiskaityta, sumokant jai 3059,63 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas dalį. Atsakovė nuo 2012-07-27 pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ - mažmeninę prekybÄ laikrodžiais, papuoÅ¡alais ir juvelyriniais dirbiniais bei vertėsi jų gamyba (b. l. 77). Atsakovė nurodė, kad jos vidutinės mėnesinės pajamos, atskaičius visas patirtas iÅ¡laidas ir mokesčius, 2012 metų rugpjūčio - gruodžio mėn. siekė 690,00 Lt.

Dabartiniu metu atsakovė neturi jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, kÄ patvirtina byloje esančios VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo ir VÄ® R. K. filialo pažymos (b. l. 78-79). Tuo tarpu iki 2010-06-14 teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo atsakovė bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su ieÅ¡kovu valdė 2 kambarių 43.67 kv. m. ploto butÄ ir 1/144 dalį negyvenamųjų patalpų Birutės g. 22-39, Klaipėdoje. Butas buvo pirktas už AB SEB banko kreditÄ , suteiktÄ pagal 2006-12-20 kredito sutartį, ir įkeistas bankui. 2010-06-14 teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui ir atsakovei buvo priteista po 1/2 dalį Å¡io turto, nustatant, kad pagal 2006-12-20 kredito sutartį abu lieka solidariai atsakingi AB SEB bankui (prijungta civilinė byla Nr. N2-8896-323/2010, b. l. 70-71). 2011-09-06 skolos perkėlimo sutartimi ir 2011-09-06 susitarimu dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, ieÅ¡kovo sutuoktinė A.

V. perėmė atsakovės skolÄ (273 670,40 Lt) AB SEB bankui ir visus įsipareigojimus pagal 2006-12-20 kredito sutartį (b. l. 36-48). Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-14294-563/2011 iÅ¡davus teismo leidimÄ (b. l. 66), ieÅ¡kovo sutuoktinė 2011-10-05 pirkimo-pardavimo sutartimi nupirko atsakovei priklausančiÄ 1/2 dalį buto ir 1/144 dalį negyvenamųjų patalpų Birutės g. 22-39, Klaipėdoje (b. l. 82-86). Nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymo dydis nėra nuolatinis ir nekintamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnyje nustatyta, kad, esant tam tikroms sÄ lygoms, pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį teismas gali padidinti ar sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas turi bÅ«ti esminis.

Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Pastarasis principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y.

į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai. Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, todėl gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams Paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina atsižvelgti į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino iÅ¡laikymo dydį ir įvertinti vaikų poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį.

Å ioje byloje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, t.y. sumažinimo, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepilnamečio vaiko tėvas, iÅ¡ kurio 2010-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu priteisė 500,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ Â periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nepilnamečiui vaikui V. V. iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo grindė tuo, kad pablogėjo jo finansinė padėtis, kadangi pasikeitė jo Å¡eimyninė padėtis – jis sukÅ«rė naujÄ santuokÄ , atsirado dar vienas iÅ¡laikytinis – 2012-07-10 jam gimė dukra.

Ieškovas nurodė, kad jo pajamos, turimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, santaupos nepasikeitė. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovui dabartiniu metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių 43.67 kv.m. ploto butas, unikalus Nr. 4400-1065-8069:7852, ir 1/144 dalis negyvenamosios patalpos - aikštelės, unikalus Nr. 4400-1054-0766:6501, esančių adresu - Birutės g. 22-39, Klaipėda. Tie patys nekilnojamojo turto objektai iš pradžių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vėliau bendrosios dalinės nuosavybės teise                   (po 1/2 dalį su atsakove) ieškovui priklausė ir po 2010-06-14 teismo sprendimo.

Po 2010-06-14 teismo sprendimo ieÅ¡kovas įgijo naujo registruotino kilnojamojo turto, t.y. lengvÄ jį automobilį „SAAB 93“, valst. Nr. FDS 133. Tai patvirtina su ieÅ¡kiniu pateikta 2012-01-02 automobilio nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Eugesta", kaip nuomininko, ir ieÅ¡kovo, kaip nuomotojo. 2010-06-14 teismo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovas neturėjo jokios transporto priemonės. Å iÄ aplinkybę patvirtina į civilinę bylÄ Nr. N2-8896-323/2010 dėl santuokos nutraukimo pateikta VÄ® R. K. filialo pažyma, kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 43).

IÅ¡ pateiktos VSDFV Klaipėdos skyriaus 2012-11-20 pažymos apie ieÅ¡kovo valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad ieÅ¡kovas dirba pagal darbo sutartį bendrovėje UAB „Eugesta“ ir kas mėnesį gauna stabilų darbo užmokestį - apie 2 200-2 300 Lt (atskaičius mokesčius). Toje pačioje darbovietėje už tÄ patį atlyginimÄ jis dirbo ir 2010-06-14 teismo sprendimo priėmimo metu (Nr. N2-8896-323/2010, b. l. 58). Su ieÅ¡kiniu pateikta 2012-01-02 automobilio nuomos sutartis Nr. 2012/10/02KL, sudaryta tarp ieÅ¡kovo, kaip nuomotojo, ir UAB „Eugesta", kaip nuomininko, dėl automobilio „SAAB 93“, valst.

Nr. FDS 133, nuomos patvirtina, kad be darbo užmokesčio ieÅ¡kovas nuo 2012-01-01 iÅ¡ UAB „Eugesta“ kas mėnesį gauna automobilio nuomos mokestį - 941,18 Lt, kas, atskaičius 15 proc. gyventojų pajamų mokestį, sudaro 800 Lt mėnesiui. Tokie pinigai laikytini kitos rÅ«Å¡ies papildomomis ieÅ¡kovo pajamomis, nes dėl Å¡ių iÅ¡mokų realios ieÅ¡kovo mėnesinės pajamos padidėja. Taigi, po 2010-06-14 teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas įgijo naujÄ kilnojamÄ jį turtÄ , t.y. lengvÄ jį automobilį, gauna papildomų pajamų nuomos sutarties pagrindu, tiek iki, tiek po 2010-06-14 teismo sprendimo ieÅ¡kovo darbo užmokestis iÅ¡liko to paties dydžio, t.y. nesumažėjo, minėta, kad Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas.

Tai reiÅ¡kia, kad jo turtinė padėtis pagerėjo. Tuo tarpu atsakovė Å¡iuo metu neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Atsakovė nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo verstis individualia veikla, jos teigimu, vidutinės mėnesinės pajamos, atskaičius visas patirtas iÅ¡laidas ir mokesčius, 2012 metų rugpjūčio - gruodžio mėn. siekė 690,00 Lt. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo mokamas 500,00 Lt iÅ¡laikymas yra vienintelis stabilus vaiko iÅ¡laikymo Å¡altinis, taip pat atsakovei materialiai padeda jos mama, kuri kas mėnesį perveda į atsakovės sÄ skaitÄ po 200,00-300,00 Lt einamosioms iÅ¡laidoms padengti, panaÅ¡iÄ sumÄ kas mėnesį duoda grynaisiais pinigais komunaliniams mokesčiams sumokėti, taip pat remia maisto produktais (daržovėmis, pieno produktais ir pan.), prisideda prie vaiko drabužių, batų, mokymosi reikmenų, vaistų pirkimo ir kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų vaikui dengimo.

Atsakovė iÅ¡ gaunamų individualios veiklos pajamų – 690,00 Lt per mėnesį privalo iÅ¡laikyti save ir vaikÄ (maistui, mokymosi priemonėms, prailgintai grupei, rÅ«bams, batams, vaistams, laisvalaikiui ir kt.), sumokėti komunalinius mokesčius. 2012-10-11 vaikui buvo diagnozuotas lėtinis tikas, kurio gydymui reikalingos didesnės atsakovės iÅ¡laidos medikamentams ir tyrimams (b. l. 89-90). Taip pat vaikui augant natÅ«raliai didėja jo poreikiai mokslui, lavinimui, laisvalaikiui, kas reikalauja iÅ¡ atsakovės papildomų iÅ¡laidų.

Vertintina aplinkybė apie atsakovės pasikeitusiÄ turtinę padėtį, sumažėjusias pajamas netekus darbo dėl bendrovės bankroto, o individuali veikla neužtikrina stabilių pajamų. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės savo pablogėjusiÄ turtinę padėtį grindžia vieninteliu motyvu – jis sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , kurioje gimė mažametė dukra, gim. 2012-07-10.Priteisiant vienam iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymÄ , kai teisę jį gauti iÅ¡ to paties asmens turi du ir daugiau vaikų, turi bÅ«ti vadovaujamasi lygybės principu, tačiau Å¡is nereiÅ¡kia absoliučios vaikų lygybės, neatsižvelgiant į individualius kiekvieno iÅ¡ vaiko poreikius.

Vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ . Vaikams augant, jų poreikiai didėja. Å alių sÅ«nui V. V. Å¡iuo metu yra 11 metų, o ieÅ¡kovo naujoje santuokoje gimusiai dukrai E. V. - tik 6 mėnesiai. Ä®rodymų apie tai, kad ieÅ¡kovo dukra turi specialių poreikių sveikatai, priežiÅ«rai ir pan., nepateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad jos poreikiai yra tipiniai kÅ«dikio poreikiai.

Tuo tarpu sÅ«nus V. V. lanko Klaipėdos „Gilijos" pradinės mokyklos 4 klasę, jo poreikiai auga dėl diagnozuotos ligos - lėtinio tiko, taip pat dėl besikeičiančio amžiaus ir su tuo susijusio maisto, drabužių, bÅ«sto, sveikatos priežiÅ«ros, lavinimo, laisvalaikio ir kt. bÅ«tinumo. Darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečio vienuolikmečio vaiko V. V. poreikiai yra gerokai didesni, nei neseniai gimusios ieÅ¡kovo dukters E. V..Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams . Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus yra vienuolikos metų, lanko pradinę mokyklÄ , iÅ¡skirtinių pomėgių neturi, Viljamas turi sveikatos problemų, jam diagnozuotas lėtinis tikas, todėl reikalainga speciali priežiÅ«ra, medikamentinis gydymas ir vitaminai (b.l. 66, 67).

Nuo 2010-06-14 teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, praėjo daugiau nei du metai, pakilo maisto produktų, bÅ«sto iÅ¡laikymo, vaistų, rÅ«bų ir kitų vaikams pragyvenimui bÅ«tinų prekių kainos, padidėjo infliacija. Å ios aplinkybės patvirtina iÅ¡augusius vaiko poreikius, kurių tenkinimui reikia papildomai lėšų. IeÅ¡kovo iÅ¡laidos nuo 2010-06-14 sprendimo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui priėmimo iki Å¡ios dienos yra padidėjusios. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, į pablogėjusiÄ atsakovės turtinę padėtį, ieÅ¡kovo gaunamas pajamas, bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1150,00 Lt iÅ¡laidų (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir bylos vedimÄ teisme) advokato pagalbai apmokėti, 12,00 Lt iÅ¡laidų už VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo pažymÄ ,                 28,00 Lt iÅ¡laidų už VÄ® R. K. filialo pažymÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, b. l. 58-70, 111).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 88, 93, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. V. 1150,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, bei 40,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su pažymų gavimu, atsakovės S. V. naudai.

SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.  Teisėja                                                                                 Dalė Žukauskienė