3798f1a0-eee6-4bcb-9675-ee899bd5ead0 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. A20.-588-1108/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00325-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Irenai Laurutėnienei, dalyvaujant užsienietėms H. Z. M. S. M. S., R. A. A. A., jų atstovui advokatui Vitalijui Jaroščenkai, vertėjams H. I., H. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, išnagrinėjo Irako Respublikos piliečių H.

Z. M. S. M. S., R. A. A. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjos, apeliantės) įgalioto atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl 2022 m. sausio 24 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamento) sprendimų Nr. 22S60352 ir Nr. 2260355 dalies panaikinimo. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gauti pareiÅ¡kėjų atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundai (skundai buvo sujungti ir nagrinėjami Å¡ioje byloje Nr. A20.-588-1108/2022), kuriais praÅ¡oma panaikinti 2022 m. sausio 24 d.

Migracijos departamento sprendimų Nr. 22S60352 ir Nr. 2260355 dalį dėl H. Z. M. S. M. S. ir R. A. A. A. laikino apgyvendinimo ir taikyti pareiÅ¡kėjoms alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti H. Z. M. S. M. S. ir jos nepilnametę dukrÄ R. A. A. A., netaikant judėjimo laisvės apribojimų. PareiÅ¡kėjo atstovas skunde nurodė, kad 2022 m. sausio 24 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimus Nr. 22S60352 ir Nr. 2260355 įleisti užsienietes H. Z. M. S. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.

A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo asmenų užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties;

2) apgyvendinti asmenis Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPÄ®, Ä®statymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Å¡ių sprendimų priėmimo dienos. Sprendimas motyvuotas tuo, kad apeliantės nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijų atstovais. Apeliantės nesutinka su sprendimais dalyje dėl jų apgyvendinimo sÄ lygų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, nustačius, kad užsieniečiui Å¡iuo metu taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, svarbu įvertinti, ar taikoma judėjimo laisvę varžanti priemonė yra bÅ«tina ir proporcinga įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai iÅ¡spręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimÄ ir priimti bei įvykdyti atitinkamÄ sprendimÄ .

Apeliantė H. Z. M. S. M. S. savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ar pasislėpti, visÄ laikÄ laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padariusi jokių pažeidimų, buvo geranoriÅ¡ka, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo. Jos pasakojimo ir žinių nėra pagrindo lyginti su vadovėliniu, kadangi asmuo pasakoja iÅ¡ atminties, asmeninės patirties. Turėjo bÅ«ti objektyviai vertinama, kad apeliantės patirtis gali bÅ«ti ne tokia įvairiapusė, kaip iÅ¡ informacinių Å¡altinių rinktos žinios, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog apeliantė tokiu bÅ«du nebendradarbiauja su atsakovu.

Atsakovas nurodo, jog apeliantė skirtingais tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales ir tai laiko nebendradarbiavimu. Su tokia nuomone apeliantė nesutinka, kadangi natÅ«ralu, jog kiekvienÄ kartÄ pasakodama tÄ pačiÄ istorijÄ , ji prisimena vis daugiau ir gali nurodyti tam tikrų naujų smulkmenų. Skunde pažymima, jog tai negali bÅ«ti laikoma kaip nebendradarbiavimas iÅ¡ apeliantės H. Z. M. S. M. S. pusės. Ä®statymo 114 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pažeidžiami asmenys ir Å¡eimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali bÅ«ti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus.

Pažeidžiamas asmuo yra apibrėžtas kaip asmuo, turintis specialiųjų poreikių (pvz., nepilnametis, neįgalusis, vyresnis negu 75 metų asmuo, nėščia moteris, vieniÅ¡i tėvas ar motina, auginantys nepilnamečių vaikų, psichikos ir elgesio sutrikimų turintis asmuo, prekybos žmonėmis auka arba asmuo, kuris buvo kankintas, iÅ¡prievartautas ar patyrė kitokį sunkų psichologinį, fizinį ar seksualinį smurtÄ ). Å iuo atveju akivaizdu, jog nepilnamečio vaiko sulaikymas nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, su reikalavimu užtikrinti geriausius vaiko interesus.

Tinkamas vaikų interesų bei poreikių užtikrinimas yra nepalyginamai svarbesnis tikslas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3878-261/2021). Apeliantė R. A. A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra mažametė, todėl ji laikoma pažeidžiamu asmeniu. Akivaizdu, jog viena iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ji niekaip negalėtų ir nesugebėtų. Tuo tarpu atsakovas neatsižvelgdamas į tai, jog apeliantė yra dar vaikas, automatiÅ¡kai priėmė analogiÅ¡kÄ sprendimÄ kaip ir jo motinai, taip Å¡iurkščiai pažeisdamas vaiko interesus.

Be to, Å¡iuo laikotarpiu, kai yra atnaujinta Europos SÄ jungos Å¡alių narių iÅ¡orės sienų kontrolė, sustiprinta vieÅ¡osios tvarkos priežiÅ«ra ir visų asmenų kontrolė, apeliantėms itin apsunkinama galimybė neteisėtai iÅ¡vykti į kitÄ valstybę ar vengti iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos net ir neapribojus jo judėjimo laisvės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4071-552/2020). Atsižvelgiant į tai skunde daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje situacijoje privaloma paskirti UTPÄ® 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti apeliantes H.

Z. M. S. M. S. ir R. A. A. A. Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų skundais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjos neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , o kai buvo sulaikytos pareigÅ«nų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21M40787, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjoms prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

MinėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjai apskundė Migracijos departamentui, kuris jį iÅ¡nagrinėjo ir 2021 m. gruodžio 13 d. priėmė Komisijos sprendimÄ Nr. 6K-2198, kuriuo pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Å iuos sprendimus pareiÅ¡kėjos apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. kovo 30 d. iÅ¡nagrinėjo bylÄ Nr. el.3-2218-541/2022 ir priėmė sprendimÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, sumažinant draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir Å engeno teritorijÄ terminus, o likusiÄ skundo dalį dėl prieglobsčio atmetė.

PareiÅ¡kėjos padavė apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 4 d. iÅ¡nagrinėjo, bylos Nr. c.A-2275-492/2022, ir priėmė nutartį pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ atmesti. Migracijos departamento sprendimas nesuteikti apeliantėms prieglobsčio Lietuvos Respublikoje yra įsiteisėjęs. Kadangi pareiÅ¡kėjos nebėra prieglobsčio praÅ¡ytojos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius (toliau – ir VSAT) dėl pareiÅ¡kėjų teikė teismui teikimÄ dėl alternatyvios sulaikymui priemonės, kurį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2022 m. gegužės 18 d. priimtu sprendimu byloje Nr. A20.-617-540/2022 tenkino.

PareiÅ¡kėjos MIGRIS sistemoje buvo užregistruotos 2021 m. liepos 21 d., galutinis sprendimas dėl jų dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 140s straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjų įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl užsieniečių įleidimo ir apgyvendinimo, Migracijos departamentas turi nustatyti, ar yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojų apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusios Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytos pareigÅ«nų. Pažymima, kad nepilnametės pareiÅ¡kėjos R. A. A. A. atžvilgiu sprendimas yra priimtas pagal priimtÄ sprendimÄ jos motinai, pareiÅ¡kėjai H. Z. M. S. M. S. ir sprendimai yra analogiÅ¡ki. PareiÅ¡kėja H. Z. M.

S. M. S. nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais – skirtingais prieglobsčio praÅ¡ymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, tokiu bÅ«du siekdama vilkinti prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo procesÄ . PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja teigė, kad iÅ¡vyko iÅ¡ kilmės Å¡alies ir neteisėtai kirto Lietuvos sienÄ dėl nuolatinių grasinimų jos vyrui dirbant Irake, pasienio su Sirija kontrolės punkte.

Ji asmeniÅ¡kai grasinimų nepatyrė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjos gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, t. y., kad buvo nustatyta Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjas laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant joms teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

Atsakovo įsitikinimu, ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiÅ¡kėjų veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo. Nors pareiÅ¡kėjos skunduose nurodo, kad jų atžvilgiu turėtų bÅ«ti pritaikyta Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti pareiÅ¡kėjas užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tačiau Å¡ie skundo teiginiai nepagrįsti, nes visų pirma, pareiÅ¡kėjų atžvilgiu nėra priimti sprendimai dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjų atžvilgiu buvo priimti sprendimai įleisti jas į Lietuvos RespublikÄ ir jas apgyvendinti, nesuteikiant teisės joms laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Antra, pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi i teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiÅ¡kėjų atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jų įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Atsiliepime pažymima ir tai, kad pagal Ä®statymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečiai nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jų teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsienietėms skirti alternatyviÄ sulaikymui priemonę.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdamos migracijos taisykles, neteisėtai, neleistinoje vietoje kirto sienÄ , be to, iÅ¡ savo kilmės valstybės pareiÅ¡kėjos teisėtai atvyko į BaltarusijÄ , tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Å i nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjoms pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

Taip pat Migracijos departamento atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2015-815/2022 pasisakė, kad Migracijos departamento sprendimas dėl apgyvendinimo, nors formaliai nepanaikintas, tačiau nuo tos dienos, kai užsienietis nustojo bÅ«ti prieglobsčio praÅ¡ytojas, nebegali bÅ«ti taikomas, nes pareiÅ¡kėjui apgyvendinimas taikomas pagal apylinkės teismo sprendimÄ dėl alternatyvios sulaikymui priemonės kaip neteisėtai kirtusiam sienÄ užsieniečiui.

Vadinasi, nagrinėjamoje administracinėje byloje, kaip ir minėtoje administracinėje byloje Nr. A-2015-815/2022, nebeliko ginčo dalyko, todėl užsieniečių skundo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti, jis atmestinas. PareiÅ¡kėjų atstovas advokatas Vitalijus Jaroščenka teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, prašė atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjos priskiriamos pažeidžiamų asmenų grupei, kadangi viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Å¡ioje Å¡eimoje yra mažametis vaikas, todėl atsižvelgiant į vaiko gerovę, prašė pareiÅ¡kėjoms neriboti judėjimo laisvės. PareiÅ¡kėja H.

Z. M. S. M. S. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, nurodė, kad laisvės ribojimas kenkia mažametei, prašė joms suteikti teisę į judėjimo laisvę. Migracijos departamento atstovas į posėdį neatvyko, atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ administracinę bylÄ nagrinėti Migracijos departamento atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl užsieniečių skundo palaiko ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Irako Respublikos piliete prisistatanti H. Z. M. S. M. S. su Å¡eima – vyru ir trimis jų nepilnamečiais vaikais, tarp jų ir R. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 21 d. neteisėtai atvyko į Lietuvos RespublikÄ ir pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjų Å¡eimos atžvilgiu 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21M40787 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Irako RespublikÄ â€œ.

Užsieniečiai nesutiko su priimtu Migracijos departamento sprendimu, apskundė sprendimÄ Nr. 21M40787 Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijai, kurios 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. 6K-2198 pareiÅ¡kėjų skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Šį sprendimÄ apskundus, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 30 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. Nr. 21M40787 3 punktÄ , tai yra, sumažino draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir Å engeno teritorijÄ terminus, kitÄ pareiÅ¡kėjų skundo dalį atmetė.

PareiÅ¡kėjos padavė apeliacinį skundÄ , kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2275-492/2022 atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi Migracijos departamento sprendimas nesuteikti apeliantėms prieglobsčio Lietuvos Respublikoje yra įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėjos MIGRIS sistemoje buvo užregistruotos 2021 m. liepos 21 d., galutinis sprendimas dėl jų dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 140s straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjų įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. 2022 m. sausio 24 d.

Migracijos departamentas priėmė sprendimus apgyvendinti Irako Respublikos pilietes H. Z. M. S. M. S., R. A. A. A., su kitais jų Å¡eimos nariais Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Kadangi, pareiÅ¡kėjos nebėra prieglobsčio praÅ¡ytojos, VSAT kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pareiÅ¡kėjų atžvilgiu. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2022 m. gegužės 18 d. priimtu sprendimu byloje Nr. A20.-617-540/2022 VSAT teikimÄ tenkino ir skyrė Irako Respublikos piliečiais prisistatančioms H.

Z. M. S. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), be kitiems jų Å¡eimos nariams alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 18 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas Migracijos departamento sprendimas dėl užsieniečių iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad 2022 m. sausio 24 d. Migracijos departamento sprendimų Nr. 22S60352 ir Nr. 2260355 dalies panaikinimas pareiÅ¡kėjoms jokių teisinių pasekmių nesukels, kadangi joms netekus prieglobsčio praÅ¡ytojų statuso buvo priimtas minėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimas byloje Nr. A20.-617-540/2022) – esamos pareiÅ¡kėjų buvimo Lietuvos Respublikoje sÄ lygos yra nustatytos bÅ«tent Å¡iuo sprendimu ir bÅ«tent Å¡is sprendimas turėtų bÅ«ti skundžiamas siekiant, kad pareiÅ¡kėjoms nebÅ«tų taikomi judėjimo laisvės apribojimai.

Vadovaudamasis UTPÄ® 1408 straipsniu 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nusprendžia: atmesti H. Z. M. S. M. S. ir R. A. A. A. įgalioto atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl 2022 m. sausio 24 d. Migracijos departamento sprendimų Nr. 22S60352 ir Nr. 2260355 dalies panaikinimo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė