379637d8-de19-4def-b078-ef642f2e40ea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-881-324/2011;

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00016-2011-9;

Pirmosios instancijos teismo teisėja Tatjana Butkienė;

 Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo

I. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-536-720/2011 pagal Virginijaus ir Romaldo Rabačių tikrosios Å«kinės bendrijos „Virmalda“ ieÅ¡kinį atsakovams I. U., uždarajai akcinei bendrovei „KalnagÅ«brio prekyba“, trečiajam asmeniui D. U. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovams UAB „KalnagÅ«brio prekyba“ ir I. U. priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bankuose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį

turtÄ , turtines teises 76328 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams disponuoti areÅ¡tuotu turtu. LaikinÄ sias apsaugos priemones

pritaikė, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, atsakovams perleidus jiems priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskiruoju skundu atsakovas I. U. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Nepagrįstai ir neproporcingai suvaržytos atsakovo ir jo sutuoktinės teisės ir teisėti interesai. Nenustačius pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įvykdymo tvarkos ir bÅ«do, areÅ¡tuojamo turto eiliÅ¡kumo, pažeista CPK 145 straipsnio 4 dalis. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, gali areÅ¡tuoti atsakovo ir jo sutuoktinės vardu atidarytose banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, dėl to jie netektų galimybės tenkinti net bÅ«tiniausių savo ir Å¡eimos poreikių. Banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų areÅ¡tas yra neproporcingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams, pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir teisingumo principus, iÅ¡kreipia kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Tik teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį sprendimÄ , taps aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti. Laikinosios apsaugos priemonės – piniginių lėšų areÅ¡to – taikymas pažeidžia atsakovo teises, nes visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovas neturės galimybės tenkinti net minimalių savo poreikių. IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad yra nekilnojamojo turto.

Prašo pakeisti

nutartį ir 76328 Lt sumai areÅ¡tuoti bendrai atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovams, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu

disponuoti, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovams priklausančiose bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, bei turtines teises, priklausančias atsakovams.

Atsiliepimu į

atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad gauti atsakovų prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo

sprendimo patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ , atsakovų vengimÄ bendradarbiauti, piktybinį bylos iÅ¡nagrinėjimo vilkinimÄ , remiantis iÅ¡galvotais argumentais. Atsakovas nepasinaudojo procesinėmis teisėmis, numatytomis CPK 146 straipsnyje. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovai savo vardu neturi nekilnojamojo

turto, todėl piniginių lėšų areštas šioje byloje yra neišvengimas. Atsakovas nepateikė įrodymų apie jo ar jo įmonės UAB

„KalnagÅ«brio prekyba“ vardu turimÄ turtÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovams UAB

„KalnagÅ«brio prekyba“ ir I. U. priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bankuose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises 76328 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams disponuoti areÅ¡tuotu turtu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo atsakovai neginčija. Atsakovas I. U. praÅ¡o nustatyti areÅ¡tuojamo turto eiliÅ¡kumÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismui nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumo, pažeidžiami proporcingumo, teisingumo, šalių interesų pusiausvyros principai.

Teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį jos turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad jos nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad labiausiai šalies interesus suvaržo piniginių lėšų areštas. Jų areštas taikomas tik tada, kai nėra galimybės areštuoti asmens, kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kito turto, kurio areštas jam sukeltų mažiau nepatogumų. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs areštuojamo turto eiliškumo sudarė prielaidas pirmiausiai areštuoti atsakovų pinigines lėšas ir tokiu būdu suvaržyti jų teises labiau nei buvo būtina. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant, kad pirmiausiai areštuotinos reikalavimo vertę atitinkančios atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, dalys, o šio turto nesant ar nepakankant – atitinkamos atsakovų piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, dalys, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti.

AreÅ¡tavus Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdančio subjekto pinigines lėšas, teismai laikosi praktikos leisti iÅ¡ jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Kadangi piniginių lėšų areÅ¡tas sukelia didžiausius nepatogumus, gali atneÅ¡ti daugiausiai nuostolių, suvaržo juridinio asmens galimybę vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , atsakovui UAB „KalnagÅ«brio prekyba“ leistina atlikti minėtas operacijas, jei bus areÅ¡tuotos įmonės piniginės lėšos, nelaikant Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo atskirojo skundo ribų peržengimu.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis pakeistina (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, nutaria:

pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį, nustatant, kad pirmiausiai

areštuotinos 76328 Lt (septyniasdešimt šešių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt aštuonių litų) vertės atsakovams uždarajai akcinei bendrovei

„Kalnagūbrio prekyba“, įmonės kodas 300134881, esančiai Kauno m. Veiverių g. 134, I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalys, o šio turto nesant ar nepakankant – atitinkamos atsakovų piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalys, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti. Areštavus atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnagūbrio prekyba“ pinigines lėšas, leistina iš jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Virginija

Gudynienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                 Nijolia

Indreikienė

                                                                                                           Ramūnas

Mitkus