3794be65-e97e-4db0-b967-3b826efb963d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-572-676/2015(Proceso Nr. 2-06-3-13251-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 116.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovui G. K., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 777,74 Lt (225,25 EUR) skolos, 97,06 Lt (28,11 EUR) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2012-03-31 sudaryta Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovui jo patalpose, esančiose Dubysos g. 31, Klaipėda, įrengtos signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus signalus paslaugas.

Å alys 2012-03-31 sudarė Radijo siųstuvo nuomos sutartį Nr(duomenys neskelbtini) Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti už suteiktas paslaugas po 49,59 Lt plius PVM kas mėnesį. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, jog ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus vykdė, tačiau atsakovas nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31 už suteiktas signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į signalus paslaugas ieÅ¡kovei liko skolingas 777,74 Lt (225,25 EUR). Duomenų, jog atsakovas skolÄ apmokėjo, teismui nepateikta.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas (CK 6.258 str.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina – 97,06 Lt (28,11 EUR) palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72,00 Lt (20,85 EUR) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Apsaugos komanda“ iÅ¡ atsakovo G.

K. 225,25 EUR skolos, 28,11 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-11-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,85 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                            Raimondas Dilys