3792b90c-2d3d-4b4b-918c-ebc982e7c2a4 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-12-305/2015Proceso Nr. 4-53-3-00862-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1;39.2;45.4.2;45.4 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. kovo 10 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant Policijos atstovui Jolitai Uldinskienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Monikai Gražulienei, pažeidėjo atstovui advokatui Editai Marijai Šlapikienei, išnagrinėjęs G.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ) ir n u s t a t ė: G. M. 2014-11-13 apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Opel Vectra angliÅ¡ku valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelėje esantį stulpÄ , dėl ko jį apgadino, bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nepraneÅ¡us policijos pareigÅ«nams apie įvykį.

Be to, prašoma ji nepateikė policijos pareigūnams galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomosios valstybinės techninės apžiūros poliso, bei transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9,16,219 punktus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 124 1 str. 7 d.Nors pažeidėjas bylos pradžioje savo kaltės nepripažino visiškai, po to kaltę pripažino dalinai tik dėl pažeidimų numatytų LR ATPK dėl 124 1 str. 7 d., 127 str. 2 d., o vėliau vėl neigė kaltę teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

Pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 124 1 str. 7 d. kadangi pažeidėjas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, nepranešęs policijos pareigÅ«nams, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris nulėmė kitokio turto apgadinimÄ priklausantį kitiems asmenims, praÅ¡omas jis nepateikė policijos pareigÅ«nams galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros poliso, bei automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiÅ«ros.Pažeidėjas G.

M. pažeidimo padarymo dienÄ apklausiamas policijos pareigÅ«nų kaltę pripažinęs ir nurodęs, kad padarė minėtus pažeidimus, savo parodymus pakeitė, atsisakė pasiraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Teisme jis nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nors vėliau pareiÅ¡kė, kad dėl kai kurių pažeidimų, o bÅ«tent dėl to, kad nepateikė policijos pareigÅ«nams galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros poliso, bei automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiÅ«ros, kaltę pripažįsta.

Apklaustas parodė, kad 2014-11-14 d., mes išvažiavom iki centre esančios parduotuvės, norėjome apsipirkti produktų, aš užvažiavau pas J. A., nes buvau tik grįžęs iš reiso. Nuvažiavom į parduotuvę, apsipirkome, aš pamiršau nusipirkti cigarečių. Važiavome stoties gatve, sustojome sekančioje parduotuvėje nusipirkti cigarečių. Nusipirkau cigarečių ir V. manęs paprašė leisti pavairuoti. Iki namų buvo netolimas kelias, kelias buvo asfaltuotas, mašina buvo registruota ne Lietuvoje, kitoje pusėje vairas, ji sakė dar tokios nevairavusi.

Ji sakė, kad aÅ¡ sėdėsiu Å¡alia ir nieko neįvyks. AÅ¡ dėl to esu kaltas, kad neįvertinau kas gali nutikti. Mes sėdom važiuoti, ji sėdo už vairo, apsukome ratÄ , buvo naktis, Å¡lapdriba, ji nesuvaldė transporto priemonės ir nuslydo į griovį, Å¡iek tiek kliudė stulpÄ , žala jam visiÅ¡kai nepadaryta, tik gal Å¡iek tiek nubrozdintas. IÅ¡lipome iÅ¡ maÅ¡inos, ji pradėjo verkti, pergyventi, aÅ¡ jÄ pradėjau raminti, kad kitos transporto priemonės neapgadinom, niekas nenukentėjo ir kad čia nieko nebus.

Nuėjome paieÅ¡koti, kas galėtų padėti iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio, atvažiavo draugas iÅ¡traukė automobilį ir nuvarėm jÄ pas mane į namus. Nepagalvojom, kad reikėtų kviesti policijos pareigÅ«nus, aÅ¡ galvojau, kad nėra autoįvykio, nes niekas nenukentėjo. Grįžom namo toliau pratęsti vakarÄ . Ryte apie 10 val., atvažiavo policija, liepė man važiuoti su jais, nes sakė, kad aÅ¡ padariau autoįvykį. Jie pasiėmė mane, V., kuri vairavo, ji pradėjo labai nervuotis, aÅ¡ negalvojau, kad bus taip, kad man bus atimtos teisės, tai aÅ¡ jai sakiau, kad ji sakytų, jog aÅ¡ vairavau.

Jeigu bus bauda, aÅ¡ gerai uždirbu, sumokėsim. Važiuodami mes taip kalbėjom. O po to, kai man pradėjo pasakoti, kad aÅ¡ prarasiu teises, aÅ¡ susimasčiau, nes tai yra darbas. Tada aÅ¡ pradėjau neigti, kad aÅ¡ galiu prarasti darbÄ , pragyvenimo Å¡altinį. Kai maÅ¡ina slydo, jÄ suko, buvo kliudytas stulpas. Greitis buvo gal 50 km/h, nes nebuvo kur įsibėgėti. Buvo tamsu, mergaitė bijojo greitai važiuoti. Mano klaida, kad aÅ¡ pasitikėjau ir galvojau, kad ji galės suvaldyti transporto priemonę.

Policijos pareigÅ«nams buvau pripažinęs, nes galvojau, kad bus tik bauda, sakiau, kad vairavau. Pasiskambinau draugui ir klausiau ar bus tik bauda, jis man sakė tu nejuokauk, nes prarasi teises, darbÄ . Tada aÅ¡ supratau, ir paskiau, kad negaliu prisiimti tokio dalyko. AÅ¡ tikėjausi, kad bus tik bauda. NepasiraÅ¡iau, nes man buvo didelis stresas ir nesuvokiau. Automobilis yra parvarytas iÅ¡ Anglijos ir juo nesinaudojo, Å¡iaip stovi, tik tada iÅ¡važiavo. Automobilį registruoti čia negali, o varyti į užsienį pravaryti technikinę yra per brangu, vien dėl to, kad čia bÅ«tų galima naudotis.

Automobilis registruotas Anglijoje. Turi vairuotojo pažymėjimÄ . Nepateikė, nes galvojo, kad jie gali sulaikyti pažymėjimÄ , o jam reikėjo į darbÄ važiuoti, o su laikinu pažymėjimu negali važinėti Europoje. V. yra 16 metų. Tikėjo, kad kai aÅ¡ sėdės Å¡alia, niekas neįvyks, dėl ko dabar labai gailisi. Norėjau jÄ pamokinti vairuoti. Jo vairavimo stažas yra apie 12 metų ir turi visas vairuotojo kategorijas. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, kadangi niekas nenukentėjo, neapgadinta kita transporto priemonė.

Žala nebuvo padaryta, tik apgadinta jo maÅ¡ina. Ä®sivaizdavo, kad nereikia praneÅ¡ti policijai. Kelių eismo taisykles aÅ¡ žino ir žino, kaip reikia elgtis jeigu įvyksta autoįvykis. Deklaracijos nepildė, nes neturėjo draudimo. Policija teigė, kad apgadintas stulpas, bet jis jokio apgadinimo nematė. Sakė, kad nulaužta puÅ¡is, ten ne puÅ¡is o labai plonas medelis. Å laitas apgadintas, tai tik tiek, kai stÅ«mėm maÅ¡inÄ , žolė buvo Å¡iek tiek paskusta. Dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos lyg ir neprieÅ¡tarautų, bet jam atrodo, kad nebuvo dėl ko praneÅ¡ti policijai.

Atsakomybė lyg ir tenka jam.Liudytojas Å . M. parodė, kad 2014-11-14 iÅ¡ VilkaviÅ¡kio policijos komisariato gavome nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur yra paliktas automobilis po eismo įvykio. Nuvykus minėtu adresu radome paliktÄ automobilį, užėję į kiemÄ bandėme prisibelsti į namus, bet niekas neatidarė durų. ApžiÅ«rėjome automobilį, kaip pažeidimo padarymo įrankį. Automobilį iÅ¡vežėme su (duomenys neskelbtini) pagalba į aikÅ¡telę. Pagal S. K. paaiÅ¡kinimus, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Å¡iame įvykyje turėjo dalyvauti V.

V. ir G. M.. Juos radome V. V. namuose, (duomenys neskelbtini). Å iuos asmenis pristatėme į VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariatÄ apklausai. Man apklausinėjant V., ji paaiÅ¡kino, kad 2014-11-13d., apie 19:40 val., jai bÅ«nant kartu su G. M. ir M. R., išėjus iÅ¡ centre esančios parduotuvės sėdo į automobilį, ji sėdo į keleivio vietÄ , t.y. kairėje pusėje, o G. M. atsisėdo už automobilio vairo, pajudėjo link stoties gatvės, Å¡i nejusdama kaip tai įvyko, pajuto smÅ«gį ir suprato, kad G.

M. vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpÄ . Å i dėl iÅ¡gÄ sčio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Mano kolegai apklausinėjant G. M., iÅ¡ pradžių jis aiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį, o vėliau dėl telefoninio pokalbio su nenustatytu asmeniu, pradėjo keisti savo parodymus, aiÅ¡kindamas, kad jis tikrai automobilio nevairavo, dėl to buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytoja A. M. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad yra eismo įvykis, (duomenys neskelbtini), automobilis įvažiavęs į griovį, apgadinęs stulpÄ ir krÅ«mus.

Nuvažiavom, automobilio jau nebuvo. Mus pasitiko to namo, kur apgadintas stulpas, Å¡eimininkė. Ji pasakojo, kad iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, kiek asmenų nepamenu, kažkas atvažiavo padėjo iÅ¡traukti. Mes paėmėm paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ tos moters ir mes iÅ¡važiavom, nes buvo gautas kitas iÅ¡kvietimas. Su pažeidėju bei kitais eismo įvykio dalyviais nebendravo. PačiÄ Ä¯vykio vietÄ matė, buvo pagadintas griovys, krÅ«mas ir stulpas. Namo Å¡eimininkė skundėsi, kad padaryta žala, apgadintas stulpas, krÅ«mas.Liudytojas Vidas Povilaitis parodė, kad prieÅ¡ du mėnesius dirbo nuo 9 val. vakaro kartu su patrule Matusevičiene, buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad yra įvykęs eismo įvykis (duomenys neskelbtini), automobilis įvažiavęs į griovį.

Kai mes nuvykom automobilio jau nebuvo, buvo ištraukas ir pasišalinęs. Įvykis neįskaitinis, bet buvo apgadintas turtas, todėl policijai reikėjo pranešti. Matėsi, kad yra apgadintas elektros stulpas ir medeliai. Kas aiškinosi dėl apgadinto stulpo, aš nežino. Su pažeidėju nebendravo, nes nieko nebuvo įvykio vietoje. Jis užfiksavo apgadinimus, nufotografavo. Stulpo apgadinimas, pušis buvo nufotografuoti. Liudytojas P. M. parodė, kad 2014-11-14 jam patruliuojant su Š. M., 9.10 val. iš Vilkaviškio r.

Policijos komisariato budėtojo buvo gautas pavedimas nuvykti į (duomenys neskelbtini), to namo kieme turėjo bÅ«ti automobilis Vectra, kuris lapkričio 13d., apie 19:40 val., dalyvavo eismo įvykyje ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Nuvykome nurodytu adresu, kieme radome akivaizdžiai apgadintÄ transporto priemonę, jÄ nufotografavome. Bandėme pasibelsti į namus, galvojome gal bus savininkas, bet nieko nebuvo namuose. Pagal pranešėjos paaiÅ¡kinimÄ susiradome galimai vairuotojÄ M. ir dalyvavusiÄ V.. Juos pristatėme į VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariatÄ .

Paimant iÅ¡ V. paaiÅ¡kinimÄ , ji paaiÅ¡kino, kad lapkričio 13d., važiavo iÅ¡ centro parduotuvės, už vairo sėdėjo M., ji sėdėjo Å¡alia, gale sėdėjo R.. Važiuojant ji pajuto smÅ«gį, iÅ¡sigando, iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo namo. Apklausiant M., jis taip pat teigė, kad vairavo automobilį, papasakojo, kad važiavo iÅ¡ parduotuvės, sėdėjo už vairo, nuslydo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. V. teigė ir M. teigė, kad automobilį vairavo M.. Tik kai jie liepėm pasiraÅ¡yti perskaičius protokolÄ , kas buvo suraÅ¡yta iÅ¡ jų žodžių, jis atsisakė pasiraÅ¡yti.

RaÅ¡ant protokolÄ jis telefonu susiraÅ¡inėjo, bei skambinosi. IÅ¡ pradžių jis prisipažino kad automobilį vairavo. Jis jiems aiÅ¡kino kaip viskas buvo, o jis tuo metu rašė parodymus. Tačiau kai reikėjo pasiraÅ¡yti, jis atsisakė. Apklausos metu V. nesakė, kad važiavo kartu ir jos mama. V. apklausoje dalyvavo ir jos mama. V. apklausos metu niekas negÄ sdino, niekas negrasino.Liudytoja S. K. parodė, kad įvykis įvyko po mano langais. MaÅ¡ina įlėkė į griovį. Jaunuoliai palikę jÄ iÅ¡bėgo.

Pažinojau tik vienÄ merginÄ V. V.. IÅ¡girdo bumbtelėjimÄ , tai įvyko gal 2 metrai man nuo lango. Mes iÅ¡ karto puolėm žiÅ«rėti pro langÄ . AÅ¡ ir mano dvi dukros, jos yra nepilnametės. Automobilyje buvo 4 žmonės, 2 vaikinai ir dvi merginos. Vaikinai kiek supratau sėdėjo priekyje, merginos gale ir jie visi iÅ¡Å¡oko iÅ¡ tos maÅ¡inos. AÅ¡ tai mačiau. Viena mergina V., o kitos aÅ¡ nepažįstu. Kita mergina buvo tamsi. V. motinÄ pažįstu tik iÅ¡ matymo, kadangi mano vyriausia dukra mokosi su ja vienoje klasėje.

Jos motina yra Å¡viesiais plaukais. Iki automobilio nuo lango buvo gal du metrai. Tamsu tikrai nebuvo, nuo stulpo Å¡viesa buvo ir nuo kambario. Pagrindinis apÅ¡vietimas buvo nuo gatvės stulpo, atstumas nuo stulpo iki įvykio vietos gal 3-4 metrai. Vaikinai tikrai sėdėjo priekyje. Mano dukros yra 15, 13, 12 metų. Jos irgi matė tÄ patį. Per langÄ mes žiÅ«rėjo trise, nes vyresnė dukra buvo iÅ¡vykusi. Matėm visÄ iÅ¡lipimo procedÅ«rÄ , jie iÅ¡lipo ir nubėgo neatsisukdami nuo tos maÅ¡inos. Dar vienas asmuo norėjo numerius nulupti, bet nepavyko.

Vėliau susirinko kompanija gal kokia 30 žmonių ir ištraukė. Griovį taip išarė, kad man jį reikės tvarkyti. Buvo suniokotas vienas krūmas gyvatvorės ir viena pušelė nulaužta ir dar stulpas. Žalos neprašo, didžiausia žala suniokotas griovys. Mūsų valdos yra iki tvoros, o griovys yra už tvoros. Stulpas yra apdaužytas, bet niekas nekreipia dėmesio. Stulpas apgadintas, iškritęs toks gabalas, mašina trinktelėjo kaip reikiant. Vaikinai vairavo, aš jų nei vieno nepažįstu.

Atbėgo ir dar vaidino, kas čia nutiko. AÅ¡ dar jo paklausiau, kas man viskÄ sutvarkys. V. pažįstu gerai, nes ji mokosi su viena mano dukra. Jos mamÄ pažįstu tik iÅ¡ matymo, kiek esu mačiusi tėvų susirinkimuose. Ten kur laukia už durų, ta moteris yra V. mama. TÄ vakarÄ ji jos nematė. Ten buvo tamsiais plaukais mergina. Liudytoja V. V. parodė, kad automobilį vairavo ji, įvyko avarija. Ji paprašė dėdės, kad leistų pavairuoti. Pažeidėjas yra jos dėdė, mamos brolis. Važiavo iÅ¡ parduotuvės ir paprašė dėdės G., kad leistų pavairuoti angliÅ¡kÄ automobilį, nes tokio dar niekada nebuvo vairavusi.

Mama liepė nevažiuoti, bet dėdė jÄ perkalbėjo. Važiuojant jai susimaišė pedalai, paspaudė ne tÄ ir įvažiavo į griovį. Teisių neturi. Dėdė žinojo, kad ji neturiu teisių. Niekas negalvojo apie tokias pasekmes. Ji pati vairavo automobilį, gale sėdėjo draugas ir mama. Gal buvo prietema ir tiksliai nepamatė. Ji vairavo ir sėdėjo deÅ¡inėje pusėje. Ar gatvė buvo apÅ¡viesta, nematė, nes jai buvo Å¡okas. Po įvykio buvau labai iÅ¡sigandusi, dėdė nuramino ir liepė eiti namo ir ji nežino, kaip kas vyko toliau.

Policijoje davė kitokius parodymus dėl to, kad buvo labai iÅ¡sigandusi ir jie su dėde buvo taip susitarę, kad sakyti, kad jis vairavo, bet dabar sako tiesÄ .Liudytoja J. A. parodė, kad grįžo brolis po reiso, atvažiavo į svečius, sugalvojom nuvažiuoti į parduotuvę apsipirkti maisto. Nuvažiavom į vienÄ parduotuvę nusipirkti maisto, brolis pamirÅ¡o nusipirkti cigarečių, važiavom iki kitos parduotuvės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Brolis nuėjo nusipirkti cigarečių, grįžus dukra paprašė leistim pavairuoti.

Dukra sėdo už vairo pavažiavo apie žiedÄ ji susimėtė ir mes įslydom į griovį. Dukra paprašė vairuoti nuo antros parduotuvės, kai brolis nuėjo nusipirkti rÅ«kyti. Ji nuo parduotuvės važiavo apsisuko apie žiedÄ ir važiavom link namų. Bevažiuojant kažkaip nuslydo į griovį. Jie nebuvom gėrę. Pažeidėjas nebuvo gėręs. Ji paprašė pavairuoti, nes angliÅ¡kas automobilis, todėl ji norėjo pavairuoti.Liudytojas M. R. parodė, kad V. sėdo prie vairo, ji paprašė G., sėdo ir įvažiavo.

Mes važiavom keturiese. Jis sėdėjo kairėje pusėje, J. deÅ¡inėje, V. už vairo deÅ¡inėje pusėje, G. kairėje. V. paprašė G. pavairuoti, G. sakė sėsk, čia netoli namai. Ji paprašė prie paskutinės parduotuvės, tik išėjus. Apsuko aplink žiedÄ prie stoties, paskui jÄ sumėtė ir viskas. V. vairavo. V. paprašė, o G. leido. Gėrę nebuvo. Važiavom apsipirkti maisto. JÄ sumėtė, neiÅ¡laikė ir viskas, nepratus. Atsitrenkė į stulpÄ . Stulpas nuo namo gal 3-4 metrai.

Ar kas žiÅ«rėjo pro langÄ , nematė. G. pasakė, kad viskÄ sutvarkys, tai mes su V. išėjom namo. Prie maÅ¡inos liko J. ir G.. Po įvykio stulpas apibrozdintas, bet stovi, veikia.Liudytojas S. S. parodė, kad lapkričio 13 d., ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link sustojimo pasižiÅ«rėti, kada vyks autobusas. Likus gal 30-40 m, prie parduotuvės pamatė automobilį iÅ¡ priekio. Automobilio greitis galėjo bÅ«ti 30-40 km/h ir Å¡is pradėjo slysti link deÅ¡inės ir nuslydo į griovį ir sustojo.

Iš kairės pusės automobilio išlipo G., o iš dešinės pusės mergaitė, o iš galo išlipo mergina su vaikinu. Šūktelėjus ar jiems nereikalinga pagalba, jie pasakė, kad nereikia ir jis nuėjo. Kaip suprato, automobilis yra angliško varianto, iš dešinės pusės išlipo smulkoka mergaitė, o iš kairės šitas asmuo. Atstumas nuo jo iki mašinos buvo gal 20-30 metrų, nuo parduotuvės ten yra šviesu. Kas gale sėdėjo nepažįstu. Vairavo šis vaikinas. Nevairavo jis sėdėjo šalia.

Nors pažeidėjas kaltės nepripažino teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokius jos pažeidimus. Pažeidėjas yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės ir jam skirtinų sankcijų. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių įvykio liudininkų A. K., M. K. ir S. K. parodymais, bei policijos pareigūnų parodymais dalyvavusiais apklausose, kurie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais.

Jų parodymus patvirtino iš dalies ir pats pažeidėjas. Pradžioje kaltę pripažinęs, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, vėliau savo parodymus kardinaliai pakeitė, atsisakė pasirašyti po savo duotais parodymais. Tačiau pažeidėjo paaiškinimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai. Jis charakterizuotinas daugiau kaip ignoruojantis savo padarytas klaidas, jų nepripažįstantis, išsisukinėjantis ir vengiantis atsakomybės už padarytus nusižengimus.

Be to, kaip nurodė pats pažeidėjas, tik sužinojęs, kad už Å¡iuos pažeidimus praras teisęs jis nurodė, kad automobilį vairavo V. V..             Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjo veiksmų, kaip prieÅ¡taraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, vairavimo kultÅ«rai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėjas veikdama tiesiogine tyčia ir sÄ moningai pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, nepranešęs policijos pareigÅ«nams, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , policijos pareigÅ«nams praÅ¡omas jis gera valia nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros poliso, klaidino policijos pareigÅ«nus.

Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 124 1 str. 7 d.Nors pažeidėjas visiÅ¡kai savo kaltės nepripažino, jo kaltė padarius minėtus pažeidimus, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu ( b.l. 2-4), eismo įvykio schema (b.l. 5), foto lentele ( b.l. 6-8), žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡u ( b.l. 9-10), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 11), transporto priemonės apraÅ¡u ( b.l. 12), paaiÅ¡kinimu ( b.l. 13-16), pažymom apie asmenį, KET pažeidimus, teistumÄ ( b.l. 18-27), lesto pažyma ir atliktų darbų aktu ( b.l. 61-62), Valstybinės įmonės “ „Marijampolės regiono keliai“ pažyma su sÄ mata ( b.l. 63-64), M.

K. ir A. K. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ( b.l. 75-76).Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis kaltės nepripažino ir teisme nenurodė, kad gailisi, žalos gera valia neatlygino ir nesiėmė priemonių jÄ paÅ¡alinti.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo Å¡eiminę padėtį, charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

Todėl teismas laiko, kad už pažeidimus visgi skirtinos nevirÅ¡ijančio vidutines sankcijoje numatytos nuobaudos pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skirti 1020 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 10 ( deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, 124 1 str. 7 d. skirti 9 eurų baudÄ , 127 str. 2 d. skirti 42 eurų baudÄ .Nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda 1020 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 10 ( deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui (ATPK 302 str., 33 str.).Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsižvelgus į kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.              Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas), todėl sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 33str., 127 str. 2 d., 130 str. 3 d., 126 str. 1 d, 124 1 str. 7 d. ir 286-288 str., n u t a r i a:

G. M., pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 1020 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 10 ( deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui.G. M., pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 1 str. 7 d. ir skirti 9 eurų baudÄ .G. M., pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 42 eurų baudÄ .Paskirtas baudas subendrinti ir G.

M., skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1020 ( tÅ«kstančio dvideÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) metų ir 10 ( deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui.Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Laimutis Vaitkus