3792122f-ddfa-4c2e-a2aa-ab00f63832ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-13060-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11486-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.; 2.8.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. A. K. g. 50, Vilniuje, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str., 174 str., 44 str. 2 d. n u s t a t ė : S. S. (S.) 2016-08-04, apie 22.25 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs, piktybiÅ¡kai kabinėdamasis prie žmonių prašė iÅ¡maldos, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais UAB „G.“ darbuotojų ir aplinkinių žmonių akivaizdoje, savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų „Tvarkos ir Å¡varos taisyklių" 15.23 punktÄ .

Be to, S. S. buvo kaltinamas, kad 2016-08-04, apie 22.25 val., Geležinkelio g. 16, Vilnius, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. S. S. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 2).Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulio A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad š. m. rugpjūčio 4 d. apie 22 val. 45 min. patruliuojant iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Geležinkelio g. 16 apsauga sulaikė asmenį, kuris iš praeivių prašė išmaldos, pinigų, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. S. (b. l. 3).Iš UAB „G.“ apsaugos drabuotojo V.

T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Å¡. m. rugpjūčio 4 d. apie 22 val. 45 min. patruliuojant Geležinkelio g. 16 buvo sulaikytas nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs S. S., kuris kabinėjosi prie keleivių, prašė pinigų, minėtas asmuo į pastabas nereagavo, prisipažino vartojęs narkotines medžiagas, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, mosikavo rankomis ir kojomis, grasino susidorojimu, atleidimu iÅ¡ darbo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 5).Alkotesterio kvito duomenimis S. S. 2016-08-04, 23.23 val., nustatytas 1.25 promilių girtumas (b. l. 6).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad S. S. atliko neteisėtus veiksmus.

Byloje neginčijamai įrodyta, kad S. S. yra kaltas dėl to, kad kabinėdamasis prie žmonių prašė iÅ¡maldos ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje. TokiÄ tiesÄ patvirtina tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys policijos pareigÅ«no A. A. ir UAB „G.“ apsaugos drabuotojo V. T. tarnybiniai praneÅ¡imai, alkotesterio kvito duomenys. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų „Tvarkos ir Å¡varos taisyklių" 15.22. p. reglamentuota, kad draudžiama praÅ¡yti iÅ¡maldos ar jÄ duoti, aukoti. 15.23. p. reglamentuota, kad draudžiama žodžiu ar kitais veiksmais priekabiaujant prie praeivių, garsiai Å¡Å«kaujant ar vartojant necenzÅ«rinius žodžius, praÅ¡ant iÅ¡maldos priėjus prie praeivių, taip pat kitaip atliekant įžūlius veiksmus, rinkti aukas už muzikavimÄ ar kitokius pasirodymus gatvėse ir aikÅ¡tėse.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. S. piktybiÅ¡kai kabinėdamasis prie žmonių prašė iÅ¡maldos, todėl teismas atitinkamai tikslina teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti punktÄ Ä¯ 15.23. p. S. S. veika dėl Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimo – piktybiÅ¡kai kabinėjantis prie žmonių iÅ¡maldos praÅ¡ymo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. nurodytÄ pažeidimÄ . S. S. veika dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų - keikimosi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, kai asmuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį - atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

S. S. 2016-08-04 veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. kaltinant jį tuo, kad asmuo buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Fakto, kad asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ , konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas vien paties asmens, kurio atžvilgiu Å¡is protokolas suraÅ¡ytas sutikimu (prisipažinimu). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iame protokole apskritai nenurodyta nuo kokių konkrečiai medžiagų buvo apsvaigęs S. S..

Be to, nenurodyti jokie požymiai, bÅ«dingi asmenims apsvaigusiems nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. IÅ¡tirtų duomenų visuma patvirtina, kad S. S. buvo apsvaigęs, nes jo neblaivumas užfiksuotas alkotesterio parodymais. Å is pruetaisas tuo tarpu apsvaigimo narkotinėmis medžiagomis nefiksuoja. Dėl Å¡ios priežasties teismas priverstas pripažinti, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog S. S. yra kaltas dėl to, kad be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas ir buvo bÅ«tent nuo jų apsvaigęs. Nenustačius, kad S. S. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis gailėjosi padaręs pažeidimÄ . Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus.              Skirdamas S. S. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ , į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę.

Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas S. S. už pažeidimus skiria sankcijoje numatytas pinigines baudas.              Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 7, 10), jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).             Teismas nustatė, kad įvairiuose oficialiuose duomenų registruose įvairiai raÅ¡oma asmens pavardė, todėl jos abu variantus nurodo rezoliucinėje dalyje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

S. S. (S.) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.              S. S. (S.) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso :- 161 str. skirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;- 174 str. skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus S. S. skirti 100 (vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                         Mindaugas Striaukas