37903b79-3eed-41ca-91af-cdfb1c2c2ac8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-432-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02170-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.8.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. S. (D. S.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7072-2020, priėmimo klausimÄ .

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7072-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 9 d., 11.29 val., Vilniuje, Algirdo g. 12, pastatė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Jam paskirta 30 EUR bauda. Nesutikdamas su priimtu nutarimu D. S. 2020 m. rugpjūčio 8 d. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad jam buvo paskirta 30 EUR bauda už parkavimÄ , tačiau tÄ dienÄ automobilį vairavo jo draugas J. T. (J. T.), todėl prašė peržiÅ«rėti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ (b. l. 3). Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti ir skundo netenkinti. Nurodė, kad D. S. buvo tinkamai informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku į asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir įteiktas 2020 m. kovo 7 d.

Asmeniui buvo nurodyta, kad jeigu protokole nurodytÄ nusižengimÄ padarė kitas asmuo, jis turi iki 2020 m. balandžio 4 d. atvykti į Administracinių nusižengimų tyrimo skyrių (Konstitucijos pr. 3, Vilnius, 235 kabinetas) pas protokolÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ ir vykdant ANK 611 straipsnio reikalavimus praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, tokios informacijos pareiÅ¡kėjas Institucijai nepranešė. IÅ¡nagrinėjus D. S. administracinio nusižengimo bylÄ , jo atžvilgiu 2020 m. gegužės 14 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas 2020 m. gegužės 16 d. Taigi D. S. skundÄ padavė praleidęs nustatytÄ terminÄ ir neprašė jo atnaujinti, terminas praleistas visÄ mėnesį, todėl tikėtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija jau perdavė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ priverstiniam vykdymui.

D. S. veiksmai po administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo jam įteikimo yra vertintini kaip neatsakingi, aplaidÅ«s ir atsainÅ«s. Mano, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų - nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo. Teismo posėdyje atsakomybėn patrauktas D. S. parodė, kad jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ gavo, tačiau kada tiksliai sužinojo apie jam skirtÄ baudÄ , negali pasakyti, nes baudų buvo nemažai.

Sužinojęs apie paskirtÄ baudÄ iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų, skambino į policijÄ , klausė, kaip bÅ«tų galima perraÅ¡yti baudas. Su draugu buvo pateikę raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl baudų perraÅ¡ymo draugo vardu (patvirtino, kad tai tas pats praÅ¡ymas, kuris byloje užregistruotas kaip skundas nagrinėjamoje byloje), tačiau galbÅ«t buvo per vėlu, nes gavo atsakymÄ , kad baudų perraÅ¡yti neįmanoma. Negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti, kaip išėjo, kad jis praleido terminÄ skundui paduoti.

Nurodė, kad per vėlai susižiÅ«rėjo, jog jam paskirta bauda, po to užtruko, kol susisiekė su draugu ir parašė su juo praÅ¡ymÄ . Jam buvo skirta ne viena bauda, o maždaug penkios baudos už analogiÅ¡kus nusižengimus, todėl susipainiojo. Automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ važinėjo draugas, jis ir padarė administracinius nusižengimus. Su draugu buvo susitarę, kad jis važinės, o vėliau pirks iÅ¡ jo (D. S.) automobilį. Å iuo metu automobilis kaip tik yra perraÅ¡ytas draugo vardu.

Draugas praneÅ¡imų apie baudos skyrimÄ net negavo. Papildomai nurodė, kad tuo adresu, kur buvo siunčiamas nutarimas, gyvena jo tėvai, pats butÄ nuomojasi kitoje vietoje. SkundÄ atsisakytina priimti. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismų praktikoje yra pabrėžiama, jog Å¡iuo atveju įstatymų leidėjas termino skundui paduoti eigos pradžiÄ sieja ne su traukiamo asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu bylos nagrinėjime, taip pat ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo diena (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-126-312/2020, AN2-121-843/2020).

Apylinkės teismas atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Å iuo atveju D. S. už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ 2020 m. kovo 4 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, nurodant iki 2020 m. balandžio 6 d. sumokėti 10 EUR baudÄ bei nesumokėjimo atveju nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas (b. l. 10-11).

Minėtas administracinio nusižengimo protokolas adresatui buvo įteiktas 2020 m. kovo 7 d. (b. l. 19). D. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku nesumokėjus administracinio nurodymo, neinformavus, kad administracinį nusižengimÄ galimai padarė kitas asmuo, nepateikus jokių kitų praÅ¡ymų ir į bylos nagrinėjimÄ neatvykus, jo atžvilgiu 2020 m. gegužės 14 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas (b. l. 5), kuris adresatui buvo iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 15 d. ir įteiktas 2020 m. gegužės 16 d. (b. l. 9).

Taigi paskutine skundo pateikimo diena laikytina 2020 m. liepos 4 d. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės elektroninės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skundÄ dėl skundžiamo nutarimo D. S. per jį priėmusiÄ institucijÄ pateikė 2020 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 4), t. y. praleidus terminÄ ginčyti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ . Net ir skaičiuojant apskundimo terminÄ nuo nutarimo įteikimo dienos paskutinė diena skundui paduoti bÅ«tų 2020 m. liepos 5 d., taigi dvideÅ¡imties dienų nutarimo apskundimo terminas bet kuriuo atveju yra praleistas.

Teismas neiÅ¡sprendęs skundo priėmimo klausimo paskyrė teismo posėdį, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius neaiÅ¡kumus dėl nutarimo įteikimo pareiÅ¡kėjui ir skundo terminų pateikimo aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir skundžiamas nutarimas buvo siunčiami registruotu paÅ¡tu byloje nurodytu D. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio pradžioje paklaustas apie gyvenamosios vietos adresÄ atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) (bÅ«tent Å¡iuo adresu Gyventojų tarnybos departamento duomenimis, jis ir yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ), nors vėliau atsakydamas į klausimus teigė, jog Å¡iuo adresu gyvena jo tėvai, o jis pats nuomojasi butÄ kitu adresu.

Teismo posėdyje D. S. patvirtino, kad tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek ir skundžiamÄ nutarimÄ , jis buvo gavęs, tačiau kada tiksliai, nurodyti negalėjo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei paÅ¡to duomenis apie siuntų įteikimÄ , teismui nekyla abejonių, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei skundžiamas nutarimas buvo tinkamai įteikti D. S.. Teismas posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę, vadovaujantis ANK 623 straipsniu praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

ANK 623 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai nutarimo apskundimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. PareiÅ¡kėjas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skundas buvo paduotas praėjus tokiam ilgam laiko tarpui po skundžiamo nutarimo priėmimo. D. S. teigė, jog sužinojęs apie paskirtÄ baudÄ iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų, skambino į policijÄ , teiravosi kaip skirta bauda gali bÅ«ti perraÅ¡yta kitam asmeniui, taip pat nurodė, kad kartu su draugu J.

T., kuris prisiima atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , raÅ¡tu kreipėsi dėl baudos draugo vardu perraÅ¡ymo. Kita vertus D. S. patvirtino, kad jo minimas raÅ¡tas, kuriuo kreipėsi dėl baudos perraÅ¡ymo, yra tas pats byloje užregistruotas skundas (b. l. 3), kuris kaip jau minėta buvo pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė teismui jokių objektyvių apskundimo termino praleidimo priežasčių ir nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, taip pat iÅ¡ esmės neprašė jo atnaujinti.

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl to, kad jis vėlai susižiÅ«rėjo, jog jam paskirta bauda, užtruko, kol susisiekė su draugu ir surašė praÅ¡ymÄ dėl baudos perraÅ¡ymo, nelaikytinos objektyviomis termino praleidimo priežastimis, prieÅ¡ingai, liudija apie nepakankamai rÅ«pestingÄ pareiÅ¡kėjo elgesį ir netinkamÄ savo procesinių teisių įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad apie padaryta nusižengimÄ jam jau turėjo bÅ«ti žinoma dar 2020 m. kovo 7 d., kai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau nuo to laiko iki pat 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kėjas jokių veiksmų nesiėmė, nors turėjo visas galimybes nepažeidžiant ANK nustatytų terminų pateikti skundÄ , skundÄ padavė praėjus mėnesiui nuo nutarimo jam įteikimo.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms skundÄ atsisakytina priimti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atsisakyti priimti D. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7072-2020. Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė