378feb41-08e2-4edf-8a02-8a21b507e4f7 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-9932-1032/2018 Proceso Nr. 2-06-06415-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.; 3.2.4.11.; 3.2.6.13.; 3.1.7.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei D. R., jos atstovei advokato padėjėjai Svajūnei Šidlauskaitei, atsakovui A.

L., jo atstovui advokatui E. A., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Aldonai Venckaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. L., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo ji praÅ¡o teismo pripažinti atsakovÄ nepilnamečio vaiko V.

R. biologiniu tėvu ir įraÅ¡yti gimimo įraÅ¡e duomenis apie tėvÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas, 5805 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2006 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovė gyveno ir dirbo Airijoje. 2010 metais balandžio - gegužės mėnesiais per internetÄ ji susipažino su atsakovu. Å alys internetu bendravo 2 mėnesius. 2010 liepos gale ieÅ¡kovė grįžo atostogų į LietuvÄ ir 2 savaites viešėjo atsakovo namuose, buvusiuose (duomenys neskelbtini), Å ilutėje.

Po atostogų ieÅ¡kovė vėl grįžo gyventi į AirijÄ . 2010 metų rugsėjo mėnesį ji sužinojo, kad laukiasi ir apie nėštumÄ pranešė atsakovui. 2010 m. rugsėjo viduryje atsakovas atvyko į AirijÄ , pasisvečiuoti pas ieÅ¡kovę. Å alys kartu praleido 10 dienų. Jų metu ieÅ¡kovė prašė atsakovo priimti sprendimus dėl bÅ«simo vaiko, jų kaip poros ateities. Atsakovas pasakė, kad visus klausimus palieka spręsti ieÅ¡kovei. Dėl atsakovo neryžtingumo ir neveikimo, Å¡alys jokių konkrečių planų dėl bÅ«simo vaiko ir santykių nepriėmė.

Atsakovas grįžo į LietuvÄ , nutraukė internetinį bendravimÄ su atsakove. PrieÅ¡ 2010 metų Kalėdas ieÅ¡kovė grįžo į LietuvÄ daryti echoskopijÄ tikrintis sveikatos. Tuo metu buvo 4 mėnesį nėščia. Vėl bandė susisiekti su atsakovu, informavo apie vaiko lytį (berniukas). Tuo metu atsakovas perdavė ieÅ¡kovei 173,77 Eur (600 Lt) sumÄ vitaminams įsigyti. Kai sÅ«nui suėjo 3 metai ieÅ¡kovė sus sÅ«numi grįžo nuolat gyventi į LietuvÄ . Ji kelis kartus bandė susisiekti su atsakovu.

Skatino jį pasidomėti sÅ«numi, dalyvauti jo gyvenime - laisvai bendrauti, dalyvauti auklėjime. Teigia jog, atsakovas visÄ sÅ«naus gyvenimÄ nerodo iniciatyvos susipažinti su sÅ«numi, su juo bendrauti, jį auklėti ar jį iÅ¡laikyti bei nesiima jokių veiksmų tėvystei pripažinti, nors ieÅ¡kovė ne kartÄ to prašė. IeÅ¡kovė patikslina, kad bÅ«dama nesusituokusi 2011 m. balandžio 20 d. pagimdė sÅ«nų V. R.. Kadangi sÅ«nus V. R. gimė Ballinasloe miestelyje, Airijoje, jo gimimas buvo įregistruotas pagal Airijos įstatymus - 2004 m. civilinės metrikacijos aktÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė buvo netekėjusi, neturėjo biologinio vaiko tėvo pareiÅ¡kimo įregistruoti jį vaiko tėvu, sÅ«nui pagal tuo metu galiojusius įstatymus buvo suteikta ieÅ¡kovės mergautinė pavardė. Pagal 2017 m. spalio 11d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 814, įsigaliojusį 2018 m. sausio 1 d., minimali mėnesinė alga yra 400 Eur. Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodo, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 77,88 kv.m. bendro ploto trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Šį nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė įgijo 2015 metais pagal dovanojimo sutartį. IeÅ¡kovei taip pat priklauso 2008 m. gamybos keleivinis automobilis Saturn VUE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kito turto ieÅ¡kovė neturi. IeÅ¡kovė neturi kreditorinių įsipareigojimų, skolininkų. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kina, kad turi rekreacijos ir turizmo bakalauro kvalifikacinį laipsnį ir kosmetikės kvalifikacijÄ . Å iuo metu dirba kosmetologe pagal verslo liudijimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus.

IeÅ¡kovės nuomone, sÅ«naus poreikiams atsakovas privalėjo suteikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 185 Eur (per 36 mėnesius bÅ«tų buvusi 6660 Eur suma). IÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiuoja atsakovo 2015 metais sÅ«naus iÅ¡laikymui pervestas sumas. Atsakovas 2015 m. metais sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedė 885 Eur (sausio 26 d. - 86 Eur, vasario 24 d. - 87 Eur, kovo 31 d. - 85 Eur, gegužės 7 d.- 87 Eur, birželio 25 d. - 170 Eur, rugpjūčio 4 d. 170 Eur, spalio 12 d. - 170 Eur).

Remdamasi iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui 5805 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas neneigia, kad su ieÅ¡kove kelis kartus turėjo atsitiktinius intymius santykius, tačiau nesutinka su jos pareiÅ¡kimu, kad jis yra V. R. biologinis tėvas. Pagrindas tėvystei nustatyti bÅ«tų moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) (LR CK 3.148 straipsnis).

DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad teismas byloje paskirtų DNR ekspertinį tyrimÄ , kurio metu bÅ«tų nustatinėjama ar atsakovÄ ir ieÅ¡kovės nepilnametį sÅ«nų sieja giminystės ryÅ¡is. Teigia, jog dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai, įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovas dirba apsaugos darbuotoju ir gauna minimalias pajamas, bÅ«sto įsigijimui AB SEB banke yra paėmęs kreditÄ , kurio likutis mokėjimui yra 15 89,46 Eur (2007-04-16 kredito sutartis Nr.0450718011854-14) ir kredito grÄ Å¾inimui bankui kiekvienÄ mėnesį moka 125,46 Eur, tai pat atsakovas iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų A.

L., gim. 2004-05-04, ir moka po 57,92 Eur (200 Lt) teismo priteistÄ vaiko iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti po 200 Eur/mėn. vaiko iÅ¡laikymui ir pateikdama vaiko poreikių paskaičiavimÄ , pateikia tik dalį dokumentų, pagrindžiančių patirtas iÅ¡laidas. Nėra pateikti komunalinių paslaugų apmokėjimo dokumentai. IÅ¡ pirkimo čekių matyti, kad tuose pačiuose prekybos centruose prekės buvo perkamos skirtingomis pirkėjų kortelėmis, kas kelia abejones dėl ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų.

Kadangi iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ tėvo (motinos) galimas tik nustačius tėvystę (motinystę), todėl už laikotarpį, kuomet nebuvo nustatyta tėvystė (motinystė), iÅ¡laikymo priteisimas turėtų bÅ«ti negalimas pagal CK 3.200 straipsnio 2 dalis. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė atsakovui pretenzijų dėl iÅ¡laikymo teikimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nevykdė iÅ¡laikymo pareigos. Jeigu bÅ«tų laikoma, kad iÅ¡laikymo skola priteistina iÅ¡ atsakovo, tuomet siekiant nustatyti skolos dydį, ieÅ¡kovė turėtų pateikti į bylÄ visus įrodymus, pagrindžius faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui minėtų trejų metų laikotarpyje, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-07-12.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡reikalautini dokumentai patvirtinantys socialines ar kitokias iÅ¡mokas vaikui, mokėtas Lietuvoje ir Airijoje, jeigu tokios buvo mokėtos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog laikinai buvo iÅ¡vykusi gyventi į AirijÄ ir nepilnametį vaikÄ V. R. pagimdė Airijoje. PaaiÅ¡kino, jog 2014 metais grįžo gyventi į LietuvÄ ir susisiekusi su atsakovo pranešė jam, kad jeigu norės bendrauti su judviejų vaiku gali bendrauti. Pažymėjo, kad atsakovas iki 2015 m. lapkričio mėnesio pervesdavo jai atitinkamas lėšas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui (87 Eur į mėnesį), nors Å¡i suma ieÅ¡kovės netenkino, tačiau atsakovas paaiÅ¡kino jai, kad daugiau mokėti negali dėl savo finansinių galimybių.

Teigia, jog atsakovui nustojus mokėti bent dalinį iÅ¡laikymÄ su juo susisiekti nepavyko. Nurodė, jog atsakovas su vaiku nebendrauja, ginčų dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tarp Å¡alių nėra. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog dėl tėvystės ginčo byloje nebėra, kadangi buvo atliktas DNR tyrimas. Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ apie ieÅ¡kovei atliktus mokėjimus skirtus nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui nurodė, jog tuo metu dar nebuvo tikras, kad V.

R. yra jo sÅ«nus ir iÅ¡laikymÄ mokėjo pagal galimybes. 2016 metais nedirbo, todėl nustojo mokėti iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį teisinį iÅ¡ssilavinimÄ apie 20 metų dirbo policijoje, iÅ¡ darbo buvo atleistas. PaaiÅ¡kino, jog su nepilnamečiu vaiku nebendrauja, ginčo dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tarp Å¡alių nėra. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė Aldona Venckaitienė su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti, pažymėjo, kad teismas turėtų nustatyti iÅ¡ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo Å¡iuo metu neprisideda. IeÅ¡kovė nuo 2015 metų dirba kosmetologe pagal verslo liudijimÄ . Jos gaunamos pajamos yra apie 800 Eur į mėnesį atskaičius privalomuosius mokėjimus (1 t., e. b. l. 48-59, 3 t., e. b. l. 1-98). IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei transporto priemonė Saturn Vue, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 44-47).

Atsakovas taip pat dirba UAB „Prima Line“ sandėlininku. Jo planuojamas gauti darbo užmokestis apie 700 Eur į mėnesį atskaičius privalomuosius mokėjimus (3 t., e. b. l. 113). Prieš tai atsakovas dirbo apsaugos darbuotoju įmonėse UAB „Apsaugos komanda“ ir UAB „Eurocash1“, kur jo vidutinės mėnesinės pajamos buvo 500-600 Eur į mėnesį (3 t., b.l. 99-113). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė, bei transporto priemonė VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., e. b. l. 116, 117, 140, 141). Atsakovas moka paskolÄ AB SEB bankui už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ po 125,46 Eur į mėnesį (2 t., e. b. l. 13, 14). 2007 m. lapkričio 23 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ A. L. priteista iÅ¡laikymas jo nepilnamečiams vaikams A. L., gim. 1998-03-19, D. L., gim. 1999-04-05, ir A. L., gim. 2004 m. gegužės 4 d., po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų (2 t., e. b. l. 11, 12). Dėl tėvystės nustatymo Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio gimimo liudijime Nr. 17 įraÅ¡ytais duomenimis vaiko motina yra ieÅ¡kovė D. R., duomenų apie tėvÄ nėra (1 t., e. b. l. 16). Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados), bet ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės, todėl teismas, siekdamas padaryti teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tėvystės egzistavimÄ , gali remtis ne tik DNR ekspertizės iÅ¡vada, bet ir Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais, daiktiniais ir kitais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2–3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2013).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad po bendravimo su atsakovu ji 2010 m. rugsėjo mėnesį sužinojo, kad laukiasi ir 2011 m. balandžio 20 d. pagimdė sūnų, kurio tėvas yra atsakovas. Nors bendravo su atsakovu ir prašė pripažinti tėvystę, tačiau atskovas jokių veiksmų nesiėmė. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad po atliktų DNR tyrimų, nustatyta, jog jis yra nepilnamečio vaiko V. R. tėvas, todėl ginčo byloje dėl to nėra, tėvystę jis pripažįsta.

Ä® bylÄ Å¡alys pateikė 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 0268/18, kurioje nurodyta, jog atlikus DNR tyrimÄ A. L. yra biologinis V. R. tėvas su tikimybe 99,9999994 procento. Å i specialisto iÅ¡vada bei ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko biologinis tėvas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, CK 3.148 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 389 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo CPK 376 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

IeÅ¡kovė teikdama teismui ieÅ¡kinį reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo nepareiÅ¡kė, tačiau teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus pripažįsta bÅ«tina nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bendravimo tvarkÄ . Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169, 3.174 straipsniai).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. R. yra ieškovės ir atsakovo sūnus. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas neteikė prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo, taip pat atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad vaikas nuo gimimo gyvena su ieškove, nepilnamečio vaiko V. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Prašymų dėl atsakovo ir šalių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos nustatymo nepareikšta.

Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu Å¡alių iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku nėra, konkreti bendravimo tvarka nenustatoma (CK 3.170 straipsnis), kartu konstatuojant, kad atsakovas su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja ir dalyvauja jį auklėjant Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai.

Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ negalima atsisakyti ar Å¡iÄ pareigÄ perleisti vykdyti kitiems asmenims. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktikÄ , vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ , pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos ir kt.

Kartu turi bÅ«ti įvertintas Å¡ių pajamų reguliarumas. Vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiama į turimÄ turtÄ , lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, reikalavimo teises ir skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

Svarbu įvertinti ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010 ir kt.). Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius.

Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovė turi papildomų iÅ¡laidų dėl nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klės, vaiko specialaus ugdymo. BÅ«tinoms vaikų vystymosi sÄ lygoms sudaryti tenkintini vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokymui, ugdymui. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri yra 400 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“).

Pažymėtina, kad Å¡is orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui vaikui. Teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba kosmetologe pagal verslo liudijimÄ nuo 2015 metų ir tik pradėjus dirbti lėšų pragyvenimui nelabai turėjo, finansiÅ¡kai jai padėjo tėvai. 2016-2017 metais vidutinės mėnesinės pajamos sudarė apie 600-700 Eur, 2018 metais apie 1000 Eur į mėnesį neatskaičius privalomųjų mokėjimų. Nurodo, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skiria apie 400 Eur į mėnesį ir daugiau.

Atsakydama į teismo užduotÄ klausimÄ apie iÅ¡laidas skiriamas vaiko iÅ¡laikymui nurodė, kad V. R. eina į pirmÄ klasę prailgintÄ grupę už kuriÄ reikia mokėti po 37 Eur į mėnesį, 34 Eur kainuoja pietus mokykloje, planuoja lankyti popamokinės veiklos užsiimėmus, kurie į mėnesį taip pat kainuoja apie 30 Eur. Pažymėjo, kad vaikas greitai auga, yra aukÅ¡tas, reikia pirkti drabužius, avalynę. Atsakydama į teismo užduotÄ klausimÄ apie nepilnamečio vaiko sveikatÄ nurodė, kad vaikas yra alergiÅ¡kas erkių dulkėms, reikia pirkti vaistus, naudoja inhaliatorių, specialias priemones namų valymui, perka vaistus, tačiau teismui nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, jog pastaruoju metu dirbo apsaugos darbuotoju, jo atlyginimas į mėnesį buvo apie 600 Eur, Å¡iuo metu prieÅ¡ 3 savaites įsidarbino sandėlio darbuotoju ir planuojamos gauti mėnesinės pajamos 700 Eur į mėnesį atskaičius privalomuosius mokėjimus. Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ nurodė, jog turi dar 3 vaikus, vienas iÅ¡ jų dar yra nepilnametis 14 metų amžiaus, su mama gyvena Anglijoje, per vasaros atostogas visi vaikai grįžta pas jį pasisvečiuoti.

Teigia, jog geranoriÅ¡kai nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui jis moka po 150 Eur į mėnesį (grynais pinigais), bei 30 Eur moka už vaiko draudimÄ . PaaiÅ¡kino, jog į mėnesį moka paskolÄ bankui už bÅ«stÄ po 125 Eur, komunaliniai patarnavimai kainuoja apie 100 Eur į mėnesį. PaaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui galėtų mokėti 150 Eur į mėnesį, įvertinus jo turtinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus bei tai, jog turi iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ .

Objektyviai vertinant byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«damas darbingas žmogus turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečių vaikų poreikius. Vertinant ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį nustatyta, jog Å¡alių gaunamos mėnesinės pajamos yra panaÅ¡ios – ieÅ¡kovė gauna apie 800 Eur, atsakovas apie 700 Eur į mėnesį, abu turi įsigiję, nekilnojamojo turto – butus, tačiau atsakovas moka paskolÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ po 125,46 Eur į mėnsį, taip pat jis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, kuriam pasak atsakovo skiria 180 Eur į mėnesį (moka 150 Eur iÅ¡laikymÄ , bei 30 Eur į mėnesį draudimo įmokas), todėl Å¡ių duomenų konstatuotina, jog atsakovo finansinė padėtis yra Å¡iek tiek sunkesnė nei atsakovės, kadangi atsakovė nepateikė bei nenurodė jokių duomenų apie finansinius įsipareigojimus, taip pat atsakovė turi tik vienÄ iÅ¡laikytinį.

Tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad nepilnametis vaikas V. R. Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, taigi ieÅ¡kovė ir Å¡iaip yra prisiėmusi didesnę rÅ«pinimosi vaiku ir jo iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų patvirtinančių duomenis, jog pati apmoka savo buto komunalinius mokesčius, gauna jos nurodomas 800 Eur pajamas, duomenų apie nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimus, patiriamas iÅ¡laidas. Pažymėtina, jog viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių yra Å¡alių paaiÅ¡kinimai byloje (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Å alys duodami paaiÅ¡kinimus byloje prisiekia, todėl teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės vertina abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Pažymėtina, jog atsakovas raÅ¡ytinių įrodymų apie patiriamas komunalines iÅ¡laidas, 180 Eur mokamÄ iÅ¡laikymÄ kitam nepilnamečiui vaikui A.

L., planuojamÄ gauti mėnesinį darbo užmokestį dabartinėje darbovietėje UAB „Prima Line” taip pat nepateikė, tačiau teismas Å¡iuos atsakovo paaiÅ¡kinimus vertina kitų įrodymų visete (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo nepilnamečio vaiko interesus užtikrintų mažesnis nei minimalioji mėnesio alga iÅ¡laikymo dydis, nepateikė įrodymų, kad jis turi sveikatos problemų, dėl kurių jo galimybė susirasti geriau mokamÄ darbÄ ir teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui yra apribota (CPK 178 straipsnio).

Å iuo atveju Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, tad bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka nuolat rÅ«pintis kasdiene vaiko priežiÅ«ra, tinkamų buitinių sÄ lygų užtikrinimu, o kartu tiek bÅ«tinomis, tiek ir nenumatytomis iÅ¡laidomis papildomiems vaiko poreikiams tenkinti. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pagrindo nukrypti nuo orientacinio kriterijaus nėra. Pažymėtina, jog panaÅ¡ios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-35-826/2017).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡vadÄ , nesant duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, dėl kurių jis negalėtų dirbti ir iÅ¡laikyti savo nepilnamečio vaiko, įvertinus tai, jog atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, kuriam atsakovo teigimu teikia 180 Eur iÅ¡laikymÄ , įvertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko poreikius bei interesus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 200 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis mokamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2018 m. liepos 19 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200, 3.208 straipsniai).

Teismo nuomone, toks iÅ¡laikymo dydis laikytinas proporcingu nepilnamečio vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Pripažintina, kad tokio dydžio iÅ¡laikymo suma yra pakankama bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iÅ¡ skolininko priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 5805 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, skaičiuojant po 185 Eur per mėnesį, iÅ¡ Å¡io sumos atskaičiavus 885 Eur, kuriuos atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedė 2015 metais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydis sietinas su tuo metu galiojusia minimalaus atlyginimo dydžio suma. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad jo nuomone, iÅ¡laikymo įsiskolinimas neturi bÅ«ti priteisiamas, kadangi tėvystė yra nustatyta tik dabar.

Teigia, jog į bylÄ yra pateikti iÅ¡laidų kvitai tik už 3-4 mėnesius apie ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui ir ieÅ¡kovė turi įrodinėti jos patirtas iÅ¡laidas ne faktiniais paaiÅ¡kinimais, o raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovė atsakydama į atsakovo užduotÄ klausimÄ teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog patirdama atitinkamas iÅ¡laidas dėl nepilnamečio vaiko nerinko visų kvitų ir tai patvirtinančių įrodymų, kadangi tikėjosi, jog atsakovas gera valia mokės iÅ¡laikymÄ ir jai nereikės kreiptis į teismÄ .

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Nagrinėjamu atveju teisė į iÅ¡laikymÄ V. R. atsirado nuo gimimo, t. y. 2011 m. balandžio 20 d., o ne nuo tėvystės nustatymo momento (CK 3.146 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis atmestinas atsakovo atstovo teiginys, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas neturi bÅ«ti priteisiamas, nes tėvystė buvo nustatyta tik nagrinėjant bylÄ teisme.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-538/2017). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas 2015 metais jai pervedė 885 Eur sumÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas 2015 metais ieÅ¡kovei pervedė 855 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui (86 Eur, 87 Eur, 85 Eur, 87 Eur ir 3 kartus po 170 Eur) (1 t., e. b. l. 20-43). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas materialinės paramos neteikė nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija. Orientaciniu kriterijumi laikytinas MMA dydis, kitęs per laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d. (CK 3.200 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio priteisimo atsižvelgia į aplinkybę, jog 2015 metais atsakovas turėjo dar 3 nepilnamečius vaikus (be Å¡alių nepilnamečio vaiko V. R.), kuriems teismo sprendimo pagrindu turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ (tuo metu atsakovas turėjo 4 nepilnamečius vaikus), iki 2016 m. kovo 19 d. atsakovas turėjo dar 2 nepilnamečius vaikus (tuo metu atsakovas turėjo 3 nepilnamečius vaikus), o nuo 2017 m. balandžio 5 d. dar 1 nepilnametį vaikÄ (atsakovas turi iÅ¡laikyti 2 nepilnamečius vaikus).

Teismas įvertinęs orientacinį kriterijų dėl iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgdamas į kitų atsakovo iÅ¡laikytinių skaičių praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu, duomenis apie tuo metu jo gautas pajamas, laikinÄ laikotarpį, kurio metu jis nedirbo, į atsakovo nurodytÄ galimÄ teikti 150 Eur iÅ¡laikymo dydį, konstatuoja, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytomis CK nuostatomis iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas iÅ¡ atsakovo už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 19 d.

Už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 19 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas po 150 Eur į mėnesį - iÅ¡eina 1280 Eur (8 mėn. 16 d. x 150 Eur), nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. liepos 19 d. atsakovui turint pareigÄ iÅ¡laikyti 2 nepilnamečius vaikus, priteistina ieÅ¡kovės praÅ¡oma 185 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma per mėnesį - iÅ¡eina 5075,17 Eur (27 mėn. 13 d. x 185 Eur), viso 6355,17 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuotina 855 Eur atsakovo ieÅ¡kovei pervestas iÅ¡laikymas 2015 metais.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 5500,17 Eur sumoje. Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ nepriteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o teismui nusprendus šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ patenkinti, iÅ¡dėstyti praÅ¡omo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio sumÄ trijų metų laikotarpiui. Savo praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, kad dėl savo turtinės padėties neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Taigi pagal įstatymÄ skubiai vykdytini yra tiek sprendimai dėl iÅ¡laikymo, tiek dėl jo įsiskolinimo priteisimo.

CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant šį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Vien blogos materialinės padėties aspektas yra nepakankamas pagrindas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutui taikyti. PraÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ vertintinas atsižvelgiant ir į kitų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, į tai, ar atidėjus sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės nebus sumenkintas pats sprendimas ir kt. Å iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei nepilnamečio vaiko – Å¡alių sÅ«naus – teisėtÄ interesÄ gauti jai priteistÄ iÅ¡laikymÄ , užtikrinantį jos teisę į tinkamÄ maitinimÄ , aprangÄ , jos sveikatos priežiÅ«rÄ , mokymÄ , auklėjimÄ ir laisvalaikį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį ir CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, Å¡i pareiga kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra absoliuti, todėl Å¡ios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko iÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

Vaikas, kaip teisės subjektas, įgyja įstatymo nustatytas teises, o joms įgyvendinti kuriama vaiko teisių apsaugos sistema, paremta vaiko interesų virÅ¡enybės principu. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas praÅ¡o priteistÄ nepilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ iÅ¡dėstyti 3 metų laikotarpiui. Pažymėtina, jog suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Teismo nuomone, tokio ilgo termino priteisto nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo iÅ¡dėstymui nustatymas pažeistų nepilnamečio vaiko interesus ir teisėtus lÅ«kesčius bei iÅ¡ esmės paneigtų patį teismo sprendimÄ , atsakovo praÅ¡omas nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminas Å¡iuo atveju neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Å iuo atveju, sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų paliečiami ne proceso Å¡alių, o nepilnamečio vaiko interesai, kurio teisės ir teisėti interesai vertintini prioritetiÅ¡kai proceso Å¡alių atžvilgiu.

Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui iÅ¡dėstymo ir leidus atsakovui vykdyti iÅ¡laikymo prievolę jam patogiu metu, bÅ«tų pažeistas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, Å¡alių interesų pusiausvyra ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, tokio lengvatinio termino atsakovui taikymas bÅ«tų socialiai neteisingas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė 3 reikalavimus – dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo ieÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis, jog patyrė 700 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovas pateikė į bylÄ duomenis, kad patyrė 260 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog už ekspertizės dėl tėvystės nustatymo Å¡alys sumokėjo per pusę – 164 Eur ieÅ¡kovė ir 165 Eur atsakovas. Atsakovas Å¡ios aplinkybės teismo posėdžio metu neginčijo. Ä® bylÄ buvo pateiktas ekspertizės apmokėjimo kvitas (2 t., b.l. 126). Teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 75 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio ir 164 Eur ekspertizės iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (200 Eur periodinių iÅ¡mokų) turėjo bÅ«ti sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis. Teismui visiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ dalies patenkinus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas už Å¡iuos reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis (54 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 124 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė teismui pareiÅ¡kė 3 reikalavimus. Teismas 2 ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino visiÅ¡kai (dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo). ReikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies – 94,75 procento. Atsižvelgiant į pareikÅ¡tų ieÅ¡kovės 3 reikalavimų skaičių (1 reikalavimas 33,33 procentai ieÅ¡kinio reikalavimo, 1 reikalavimas patenkintas iÅ¡ dalies 94,75 procentai), iÅ¡ kurių teismas patenkino 98,24 procento (2 reikalavimus visiÅ¡kai (66,66 procentai ieÅ¡kinio) ir 1 reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ dalies (31,58 procentÄ 3 ieÅ¡kinio reikalavimo), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina proporcingai ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų dydžiui iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – 687,68 Eur, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dydžiui iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – 4,58 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 926,68 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur žyminio mokesčio, 164 Eur ekspertizės išlaidų ir 687,68 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies. Nustatyti, kad atsakovas A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. R., gimusio 2011 m. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. R. yra atsakovo A. L. sūnus. Nustatyti nepilnamečio vaiko V.

R., gimusio 2011 m. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Atsakovas A. L. su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja ir dalyvauja jį auklėjant Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui V. R., gimusiam 2011 m. balandžio 20 d., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų 00 centų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2018 m. liepos 19 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui V. R., gimusiam 2011 m. balandžio 20 d., a. k. (duomenys neskelbtini) 5500,17 Eur (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų 17 centų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 19 d. Netenkinti atsakovo A. L. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimÄ 3 metų laikotarpiui. V. R. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei D. R. iÅ¡ atsakovo A. L. 926,68 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 68 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti A. L. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. R. 4,58 Eur (keturis eurus 58 centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 178 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 centų) žyminio mokesčio. PriteistÄ Å¾yminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ iÅ¡siųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė