378ec55e-1b2a-4fe7-bbfc-8ab23ade6d69 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-469-965/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06265-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.2.1; 2.4.4.2; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. V. ir jos atstovui advokatui Tomui Juodžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovui M. J. T. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų M. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. T. iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas nesirÅ«pina ir nebendrauja su nepilnamečiais vaikais, kurie gyvena su ieÅ¡kove, taip pat neteikia jiems iÅ¡laikymo nuo 2020 m. birželio 1 d. IeÅ¡kovei vienai iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus yra sunku, todėl materialiai jai padeda artimieji. Dėl nuolatinio lėšų trÅ«kumo vaikų interesai nėra užtikrinami tinkamai. Ä®vertinus tik bÅ«tinuosius, minimalius kasdienius vaikų poreikius, pagal ieÅ¡kovės skaičiavimus abiems vaikams per mėnesį reikalinga apie 1 000 Eur suma. SÅ«nus turi sveikatos problemų, specialiųjų poreikių, todėl jo iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti didesnė suma.

2. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ byloje dėl gyvenamosios vietos vaikams nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, sutinka su praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui reikalinga suma ir kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

3. Atsakovas M. J. T. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė S. V. ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, jog situacija su atsakovu nepasikeitė, jis su vaikais jau 2 metus nepalaiko jokio ryšio ir neteikia išlaikymo. Sūnaus išlaikymui reikalinga didesnė suma, kadangi vaikas turi sveikatos (duomenys neskelbtini) problemų, dukra specialiųjų poreikių neturi.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Tomas Juodys prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais motyvais ir pagrindais.

6. Byla nagrinėta atsakovui ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant, praÅ¡ymų negauta, apie bylÄ jie informuoti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė yra nepilnamečių vaikų M. T., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. IeÅ¡kovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo 8. Sprendžiant, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , visų pirma pažymėtina, jog abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnis). Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu, o jiems nesutarus, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis).

Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , teismas turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norÄ , tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, yra vaiko interesai (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , be kitų aplinkybių teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-41/2010;

Nr. 3K-3-569/2012; Nr. 3K-3-269/2013).

9. Ginčo dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų M. T. ir A. T. gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra. IeÅ¡kovė praÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja; atsakovas atsiliepimo nepateikė, jo pozicija Å¡iuo klausimu nežinoma. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, neprieÅ¡taravo, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, kadangi ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi vaikais bei užtikrina jų interesus ir poreikius atitinkančias gyvenimo sÄ lygas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡iuo metu abu vaikai gyvena su mama, tėvas su vaikais nebendrauja, visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina.

Atsižvelgiant į vaikų santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, jų amžių, taip pat į tai, kad vaikais rÅ«pinasi iÅ¡skirtinai tik ieÅ¡kovė, spręstina, kad Å¡iuo metu nepilnamečių vaikų interesus labiau atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su jų mama, kadangi ieÅ¡kovė užtikrina ir sudaro vaikams tinkamas sÄ lygas augti, vystytis bei tobulėti, vaikams gyvenant su ieÅ¡kove bus užtikrinama jų raida bei poreikiai.

10. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, tėvų bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę, teismas, spręsdamas bylÄ vaikų interesais, konstatuoja, jog nepilnamečių M. T. ir A. T. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove S. V. (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo 11. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 300 Eur, o dukters – po 250 Eur kas mėnesį, paskiriant ieÅ¡kovę iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovo nuomonė Å¡iuo klausimus taip pat nežinoma.

12. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

13. Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs ne tik nuo bendravimo su vaikais, bet ir nuo iÅ¡laikymo jiems teikimo, todėl visi vaikų priežiÅ«ros, kasdienio aprÅ«pinimo, sveikatos ir kt. rÅ«pesčiai iÅ¡imtinai atitenka tik ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nedirbo, kadangi sÅ«nui dėl jo sveikatos bÅ«klės buvo reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, todėl ieÅ¡kovę su vaikais materialiai rėmė jos tėvai. Nuo 2022 m. vasario mėn. ieÅ¡kovė įsidarbino draudimo bendrovėje, kadangi Å¡ioje darbovietėje pavyko suderinti darbÄ su vaikų priežiÅ«ra. Planuoja, kad jos darbo užmokestis kas mėnesį bus po 700 Eur, atskaičius mokesčius. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su vaikais gyvena pas savo tėvus, patiria iÅ¡laidas komunaliniams mokesčiams. Kas mėnesį ieÅ¡kovė patiria po 160 Eur iÅ¡laidas mokesčiui už darželį, kadangi Å¡alių nepilnamečiai vaikai yra ikimokyklinio amžiaus.

14. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos pažyma patvirtina, kad Å¡alių sÅ«nui nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai, rekomenduojama kompleksinė specialistų pagalba. IeÅ¡kovė sÅ«naus iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti didesnę sumÄ , kadangi vaikas turi sveikatos problemų dėl jam nustatyto sveikatos sutrikimo; vaikui nuolat reikalinga logopedo, psichoterapeuto, ergoterapeuto, kineziterapeuto pagalba ir priežiÅ«ra. Visos Å¡ios konsultacijos yra mokamos. IeÅ¡kovės teigimu, viena kineziterapeuto konsultacija kainuoja 50 Eur. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad specialiesiems vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį patiriama 160 Eur iÅ¡laidų.

15. Byloje ieÅ¡kovė taip pat pateikė skaičiavimus, kad per mėnesį minimaliai reikalinga 1 000 Eur abiejų vaikų maitinimui, ugdymui, specialiesiems poreikiams, gydymo priemonėms, kelionei, laisvalaikiui, lavinimui, komunaliniams mokesčiams (vanduo, elektra, Å¡ildymas, dujos) ir kt. IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos, nors ir ne visos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomos tikėtinai pagrįstomis, nes reikalingos ir bÅ«tinos kiekvienam vaikui bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ vaikų poreikių detalizacijÄ , visuotinai žinomas produktų ir paslaugų kainas, atsižvelgiant į sÅ«naus didesnius poreikius, bei tai, kad prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodyta 1 000 Eur iÅ¡laidų suma per mėnesį abiejų vaikų poreikiams atitinka protingumo kriterijus, yra objektyviai pagrįsta.

16. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio nuostatas kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus. Atsakomybė už rÅ«pinimÄ si vaikais, bÅ«tinų sÄ lygų vaikams vystytis ir augti sudarymÄ tenka vaikų tėvams.

17. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitus iÅ¡laikytinus asmenis, sveikatos problemas byloje nepateikta. IeÅ¡kovė nurodė, kad savo vardu registruoto turto neturi. Bylos duomenys patvirtina ir tai, jog abi Å¡alys yra darbingo amžiaus. Tai, kad atsakovas nesidomėjo byla, nusiÅ¡alino nuo savo kaip tėvo pareigų, neriboja jo pareigos ir galimybės teikti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Vertinant atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad, Å¡alims gyvenant kartu, atsakovas dirbo užsienyje, todėl pripažintina, kad atsakovas turi galimybę užsidirbti tam tikras darbines pajamas ir privalo proporcingai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.

Tai, kad ieÅ¡kovė viena augina du nepilnamečius (ikimokyklinio amžiaus) vaikus, kai vienam iÅ¡ jų nustatyti specialieji poreikiai, neabejotinai reikalauja jos, kaip motinos, papildomų laiko sÄ naudų, dėmesio vaikams ir kt., todėl ieÅ¡kovės galimybė dirbti visu pajėgumu ir užsidirbti daugiau yra ribota.

18. Pažymėtina, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Nagrinėjamu atveju Å¡alių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, Å¡iuo metu nepilnamečius vaikus ir ieÅ¡kovę gyvenamuoju bÅ«stu aprÅ«pina ir materialiai remia ieÅ¡kovės tėvai, ieÅ¡kovė su artimųjų pagalba sumoka vaikų gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka didesnė vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta, užtikrinant vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir tenkinant kasdienius vaikų poreikius. CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Tai, kad atsakovas tinkamai nesirÅ«pina savo nepilnamečiais vaikais, neteikia jiems visiÅ¡kai jokio iÅ¡laikymo, o savo kaip tėvo pareigas perkelia ieÅ¡kovei ir kitiems asmenims, pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir interesus.

19. Siekiant nustatyti tikrÄ jÄ situacijÄ apie nepilnamečiams reikalingÄ , bÅ«tinÄ , protingumo kriterijus atitinkantį teiktinÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgtina į vaikų amžių, jų poreikius, į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, į jų elgesį, siekiant uždirbti, gauti didesnes pajamas vaikų iÅ¡laikymui, taip pat ir į teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi laikytinÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (CK 6.461 straipsnio 2 dalis). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-10-13 nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga lygi 730 Eur (atskaičius mokesčius bÅ«tų 518 Eur), taigi iÅ¡laikymo orientacinis dydis turėtų bÅ«ti pusė bÅ«tent Å¡ios sumos – 259 Eur. IeÅ¡kovė taip pat kas mėnesį gauna iÅ¡mokÄ už vaikus, kuri nuo 2022 m. per mėnesį yra 73,50 Eur vienam vaikui, už du vaikus sudaro 147 Eur. Todėl kiekvienas iÅ¡ tėvų kiekvienam vaikui minimaliai turėtų prisidėti po 222 Eur suma ((518 Eur – 73,50 Eur) / 2) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas vaikams artimas 518 Eur orientaciniu kriterijumi laikytinai minimaliai mėnesinei algai, ieÅ¡kovė Å¡ios sumos neprivalo įrodinėti, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytÄ faktinę situacijÄ , teismo vertinimu, tėvų teikiama 1 000 Eur suma abiejų vaikų iÅ¡laikymui bei iÅ¡ valstybės gaunant 73,50 Eur iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas laikytinas pagrįstu ir reikalingu, siekiant, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai bÅ«tų užtikrinti ir kad nepilnamečiai vaikai galėtų augti ir vystytis.

21. Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . Kaip minėta, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikas, neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v.

D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010), todėl tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai gyvena skyrium, turėtų daugiau materialiai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Nors ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nesiskiria, tačiau, kadangi atsakovas jokia forma neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, su jais nebendrauja ir nepalaiko ryÅ¡io, įvertinus tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl abiejų vaikų poreikių, taip pat į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, yra pagrindas skirtingai paskirstyti iÅ¡laikymo, tenkančio kiekvienam iÅ¡ tėvų, naÅ¡tÄ ir nukrypti nuo iÅ¡laikymo iÅ¡ abiejų tėvų lygiomis dalimis principo, nustatant atsakovui teikti po 250 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai ir po 300 Eur – sÅ«nui, įvertinus jo specialiuosius poreikius ir su tuo susijusias didesnes iÅ¡laidas.

Tokio dydžio išlaikymo teikimas, teismo nuomone, atitiks atsakovo finansines galimybes bei išimtinai vaikų poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Be to, tokio dydžio teikiamas išlaikymas bei kas mėnesį iš savivaldybės administracijos gaunama 73,50 Eur išmoka kiekvienam vaikui, kuri taip pat skirta vaikų poreikiams patenkinti (Išmokų vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktas), yra pakankamas ir atitinka tiek vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises ir interesus.

22. IÅ¡laikymo dydis indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

23. Pažymėtina, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).

Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaikų iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų. Tėvai, turintys galimybę, gali skirti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laidų sumÄ , kuri virÅ¡ija jų poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitas iÅ¡ tėvų, kuris neturi tokios galimybės, privalo prisidėti prie tokių iÅ¡laidų padengimo. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 24. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas šios pareigos nevykdo nuo 2020 m. birželio 1 d. Priešingų įrodymų nepateikta.

25. Pagal pateiktus duomenis, atsakovas vaikų gyvenime nedalyvauja, iÅ¡laikymo neteikia, paskutinį kartÄ iÅ¡laikymas vaikams buvo pervestas 2020 m. balandžio mėn. Duomenų, kad iÅ¡laikymas ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu vaikams buvo teikiamas, nepateikta. Todėl iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas nuo tada, kai atsakovas neprisidėjo ir nebevykdė savo, kaip tėvo, pareigos teikti iÅ¡laikymÄ .

26. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

27. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad sprendimu iÅ¡laikymas vaikams priteistas į ateitį, duomenų apie iki kreipimosi į teismÄ turėtas objektyviai pagrįstas iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui, tai yra apie susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, ieÅ¡kovė neteikia ir neįrodinėja. Kaip jau nustatyta, iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovė nedirbo, jÄ su vaikais materialiai rėmė artimieji, be to, į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2021 m. rugsėjo mėn. Vertinant priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad vaikai tuo metu buvo mažesnio amžiaus, atitinkamai jų poreikiai galėjo bÅ«ti mažesni.

Siekiant neapriboti atsakovo galimybių teikti nuolatinį iÅ¡laikymÄ ateityje, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad įsiskolinimas priteisiamas retrospektyviai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojant kiekvienam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. (15 mėnesių), iÅ¡ viso 6 000 Eur (po 3 000 Eur kiekvienam vaikui).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

29. Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 83 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tenkinus šį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina 83 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei.

30. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, už šį reikalavimÄ mokėtinas 149 Eur (250 Eur + 300 Eur = 550 Eur × 12 mėn. = 6 600 Eur × 3 proc. = 198 Eur x 75 proc.) žyminis mokestis, taip pat iÅ¡ dalies (73 proc.) patenkinus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, už šį turtinį reikalavimÄ mokėtinas 99 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ viso valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 248 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 straipsnis, 80 straipsnio 7 dalis).

31. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat 160 Eur iÅ¡laidas už dokumentų vertimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 91 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ viso priteistina 502 Eur (419 Eur + 83 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnamečių vaikų M. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama ieÅ¡kove S. V. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. T., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros M. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2021 m. rugsėjo 8 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

J. T. nepilnamečio sÅ«naus A. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2021 m. rugsėjo 8 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę S. V. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. T. 6 000 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir 502 Eur (penkis Å¡imtus du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei S. V.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. T. 248 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė