378ea72e-ef97-4c91-8ffa-97064ab6cc39 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-244-300/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23141-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; (S) 1.1.9.8; 2.4.6.4.1; 2.4.7. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d.         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Laukaičio apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo M.

R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir M. R. paskirta sumažinta bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, nurodant, kad baudÄ nuteistasis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Transporto priemonę „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini) (pagal 2017-05-13 TelÅ¡ių AVPK Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ Nr. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus nurodyta grÄ Å¾inti savininkui J.

R..Teisėjų kolegija n u s t a t ė: M. R. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 13 d. apie 3 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., ties (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1.5 prom. alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 promilės etilo alkoholio.Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Arūnas Laukaitis prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendį: vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, konfiskuoti J.

R. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, arba iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo M. R. konfiskuotino automobilio „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1670 Eur. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai neskyrė M. R. baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės – automobilio „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.

Grįsdamas skundo reikalavimÄ apeliantas nurodo, kad M. R. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. R. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas draudžia vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tyčia. Ir nors automobilis „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nuteistojo tėvui J. R., tačiau, pasak prokuroro, automobilio savininkas J.

R. važiavo kartu su nuteistuoju M. R. iš namų įsigyti alkoholio, po to kartu vartojo alkoholį ir leido neblaiviam vairuoti savo automobilį. Todėl teigia, kad pats J. R. suteikė savo automobilį nusikalstamai veikai daryti. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus prokuroras mano, kad automobilio, arba jo vertę atitinkančios pinigų sumos (yra pateikta „E.“ pažyma dėl vidutinės automobilio rinkos kainos) konfiskavimas yra būtinas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendis keistinas, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o konfiskuoti automobilį, su kuriuo M. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, dėl to ginčo byloje ir nėra, kad M.

R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A-4727/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,51‰ (promilės) etilo alkoholio), vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi neginčytina, kad M. R. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Sharan“, kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvui J. R. (26 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo M.

R., nurodė, kad konfiskuoti automobilį yra netikslinga, nes: automobilis priklauso nuteistojo tėvui, kuris vykdo individualiÄ veiklÄ (automobilis yra pritaikytas keleiviams vežti); J. R. galėjo ir nesuprasti, kad sÅ«nus yra vartojęs alkoholį ir, be to, M. R. alkoholio norma kraujyje labai mažai virÅ¡ijo ribÄ , kuri užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo argumentacija nesutinka ir sprendžia kitaip. Jau minėta, kad nusikaltimÄ M.

R. padarė vairuodamas automobilį, taigi automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne transporto priemonės panaudojimo bÅ«dÄ ir paties automobilio reikÅ¡mę darant nusikaltimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali. Taigi, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam M. R. nusikalstamumui, jo nusikaltimo darymo metu naudota transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama. Todėl, įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad nuteistojo M. R. tėvui (J. R.) priklausančios transporto priemonės, kuri buvo ir nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.Viena iÅ¡ skundžiamajame nuosprendyje nurodytų aplinkybių, lėmusių pirmosios instancijos teismo sprendimÄ netaikyti BK 72 straipsnio nuostatų, kad automobilis „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne nuteistajam, o jo tėvui J.

R. (26 b. l.), nagrinėjamu atveju nėra kliūtis taikyti BK 72 straipsnio nuostatas. Kaip matyti iš J. R. parodymų, duotų apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos darymo metu jis ne tik buvo kartu su savo sūnumi (M. R.), t. y. kartu važiavo vienu automobiliu, bet jie ir abu buvo neblaivūs (22 b. l.). Taigi automobilio savininkas (J. R.) perleisdamas automobilį neblaiviam sūnui, t. y. nuteistajam, turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 str. 4 d. 1 p.).Kiti skundžiamajame teismo sprendime nurodyti argumentai dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo netikslingumo, t. y., kad automobilis yra pritaikytas keleiviams vežti, kad M.

R. alkoholio norma kraujyje labai mažai virÅ¡ijo ribÄ , kuri užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nėra tiek reikÅ¡mingi, kad pateisintų tokios iÅ¡imties taikymÄ . Pažymima, kad pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama visais atvejais. IÅ¡imtys gali bÅ«ti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas. Prokuroro praÅ¡ymui konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (alternatyvus reikalavimas) teisėjų kolegija nepritaria, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ nuteistojo automobilio vertę, o ne konfiskavus transporto priemonę, nėra pasiekiamas Å¡ios priemonės taikymo tikslas, o vertės konfiskavimas iÅ¡ esmės tampa bauda.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus duomenis, prokuroro apeliacinis skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies, o skundžiamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu, n u s p r e n d ė: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendį pakeisti:vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, konfiskuoti J. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžio dalį dėl transporto priemonės „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos (duomenys neskelbtini) (pagal 2017-05-13 TelÅ¡ių AVPK Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ Nr. 158), grÄ Å¾inimo savininkui J.

R.. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas