378e7e5d-84bd-4480-9c17-3c2da3dca5f7 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-990/2013                                                                              Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00420-2013-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo S. S. atstovo advokato M.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimo, kuriuo S. S. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d. 125 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 127 str. 3 d. 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta S. S. galutinė nuobauda 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, n u s t a t ė :

S. S. nubaustas pagal ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5 d., 127 str. 3d. už tai, kad 2013 m. sausio 30 d., apie 20 val. 00 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 36-ajame kilometre, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,39 promilių girtumas), vairuodamas automobilį M. B. 300 v.n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį AUDI A6 v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ E. U., o vėliau, po susidÅ«rimo automobiliui M.

B. 300 tapus nevaldomam, trenkėsi į kelio atitvarÄ , t.y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas -automobilis AUDI A6 v.n. (duomenys neskelbtini), ir kelio atitvaras; S. S. vairuotas automobilis M. B. 300 v.n. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiÅ«ros ir neapsidraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo pažeisti KET 14, 132 p. reikalavimai. Apeliaciniu skundu S. S. atstovas advokatas M. Z. praÅ¡o panaikinti 2013-07-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-50 1-463/20 13 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai taikė ATPK normas, taip pat buvo padaryti esminiai ATPK procesÄ reglamentuojantys pažeidimai, pažeisti neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principai.

Teismas, remdamasis įrodymais, turėjo juos įvertinti objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymų visetÄ , taip pat paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus, o, nepavykus tai padaryti, vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai Teigia, jog, nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo keliamas pagrindinis klausimas, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. yra tinkamas subjektas Å¡ioje byloje, ar Å¡ioje byloje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

             Pažymi, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ administracinę bylÄ ir priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi tik parodymais liudytojų, kurie iÅ¡ esmės negali nei_patvirtinti, nei paneigti, kas vairavo automobilį M. B. 300 v.n. (duomenys neskelbtini). Tiesioginiai Å¡io eismo įvykio liudininkai buvo E. U. ir S. G., važiavę automobiliu AUDI A6 v.n. (duomenys neskelbtini), į kurių automobilio galinės kairės pusės dalį atsitrenkė automobilis Mercedes-Benz 300 v.n. (duomenys neskelbtini).

Teismas tik iÅ¡ dalies nurodė E. U. parodymus, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad jis eismo įvykio metu vairavo automobilį AUDI A6, į kurio galÄ atsitrenkė Mercedes-Benz 300, jis staigiai pradėjo stabdyti, o M. B. trenkėsi į deÅ¡inėje pusėje buvusiÄ apsauginę greitkelio tvorÄ , po ko buvo atmestas ir apsisukęs sustojo; automobilyje matė vienÄ Å¾mogų, kuris lygtai buvo už vairo. Tai jis matė, kai Mercedes-Benz 300 iÅ¡ karto po susidÅ«rimo jį apvažinėjo. Pravažiavęs apie 100 metrų sustojo, iÅ¡lipo ir nubėgo prie MB 300 esančio už 107 metrų (pagal eismo įvykio protokolÄ tai matyti) ir pamatė, kad Mercedes-Benz 300 vairuotojo vietoje nieko nėra, o ant keleivio priekinės sėdynės kniÅ«bsčias, galva į nugaros atloÅ¡o dalį atsirėmęs buvo S. S., kuris buvo visiÅ¡kai girtas.

Ä® klausimÄ ar tokioj pozicijoje, kaip jis rado S. S., liudytojas bÅ«tų galėjęs važiuodamas pamatyti keleivį/žmogų, E. U. atsakė, kad nebÅ«tų. Ä® klausimÄ , ar asmuo tokioje pozicijoje kaip jis jį rado be sÄ monės, gulėjo dėl sužalojimų ar dėl girtumo, liudytojas atsakė, kad ne dėl sužalojimų, o dėl to, kad buvo visiÅ¡kai girtas. Tai iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytoja apklausta S. G..              Apeliantas nurodo, kad tiek R. J., tiek A. K.

į eismo įvykio vietÄ atvyko jau po įvykusio eismo įvykio, prieÅ¡ juos jau buvo atvykęs policijos ekipažas ir prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri vykdė eismo įvykio vietos padarinių likvidavimo darbus, o S. S. dėl sužalojimų buvo iÅ¡gabentas į ligoninę. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad visus dokumentus surašė ne pareigÅ«nas R. J., o A. K., kuris į teismo užduotÄ klausimÄ - kaip jis mano, pagal visas aplinkybes ir sugadinimus ar S. S. galėjo vairuoti Mercedes-Benz, atsakė kad galėjo.

Å iais liudytojo parodymais teismas negalėjo vadovautis, nes į šį klausimÄ gali atsakyti tik specialių žinių turintys specialistai.              Pažymi, kad, nagrinėjant administracinę bylÄ teisme, dar pirmame posėdyje, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S., tiek jo atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti kompleksinę trasologinę-medicininę ekspertizę, siekiant nustatyti, ar S. S. vairavo minėtÄ transporto priemonę, taip pat S. S. sutiko atlyginti visas iÅ¡laidas, susijusias su ekspertizės kaÅ¡tais.

Tačiau teismas nutarė pirmiausia apklausti visus liudytojus ir tada, esant neaiÅ¡kumams, svarstyti šį praÅ¡ymÄ pakartotinai. Apklausus liudytojais aukščiau nurodytus asmenis, taip ir liko neaiÅ¡ku, kas vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz ir ar tai galėjo bÅ«ti S. S., tačiau ekspertizė paskirta nebuvo. Vien teismo teiginys, kad, paskyrus kompleksinę ekspertizę, kuri gali peržengti senaties terminÄ , S. S. gali iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , iÅ¡ anksto susidarius nuomonę dėl kaltės, tuo pačiu yra pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ .

             Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog prie administracinio teisės pažeidimo bylos prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima teigti, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo S. S., ji nėra informatyvi, nes joje nėra atlikti bÅ«tini veiksmai, siekiant nustatyti Mercedes-Benz 300 v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , nėra atlikta ekspertizė, siekiant nustatyti, ar S. S. galėjo vairuoti transporto priemonę, ar kartu automobilyje galėjo važiuoti kiti asmenys.

Abejotina, ar tokios bÅ«senos žmogus sugebėtų pervažiuoti Vilnių ir nuvažiuoti iki Vievio 34 kilometrus, juolab žinant Vilniaus miesto eismo intensyvumÄ , sudėtingÄ eismÄ , žiedines sankryžas, Å¡viesoforu reguliuojamas sankryžas, bei tai, kad buvo prisnigta ir, tik nuvažiavus 34 km prieÅ¡ Vievį, padaryti eismo įvykį. Teigia, kad prieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, S. S. negalėjo važiuoti pas Vilniuje gyvenančiÄ merginÄ , juolab, neturėjo jokio motyvo ir pagrindo kažkur važiuoti iÅ¡ Vilniaus miesto.

To negalėjo sugalvoti, kai atsikėlė pažadintas ir paklaustas pareigÅ«nų. Be to, negalėjo važiuoti ir pas M. V. merginÄ , nes jo mergina taip pat gyvena Vilniuje. Pažymi, jog S. S. parodė, kad Å¡alia aikÅ¡telėje stovėjo ir kitas jo automobilis - naujas E klasės Mercedes-Benz, techniÅ¡kai tvarkingas, žieminėmis padangomis, draustas, tad jeigu bÅ«tų norėjęs kažkur važiuoti, bÅ«tų važiavęs automobiliu, kuris nekeltų jokio įtarimo.              Nepaneigta liko ir versija, kad automobilį galėjo vairuoti kažkuris iÅ¡ asmenų, buvusių prie kito automobilio, o, sukėlus eismo įvyki, palikti S. S. eismo įvykio vietoje ir pasiÅ¡alinti tiek pėsčiomis, tiek kitu automobiliu.

E. U. parodė, kad eismo įvykio metu magistrale važiavo ir daugiau automobilių, kurie buvo stabtelėję ar sustoję prie eismo įvykio vietos. Tad neatmestina galimybė, kad asmuo galėjo tiek pasiÅ¡alinti pėsčiomis, tiek persėdant į kitÄ automobilį, juolab atsižvelgiant į tai, kad Å¡alia alkoholį vartojusi kompanija buvo su automobiliu ir su jais bendravo.              Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog prie apeliacinio skundo pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje 2.6 p. plačiai ir detaliai iÅ¡dėstytos eksperimento detalės ir prieita iÅ¡vados, kad, apibendrinant automobilyje M.

B. esančių vairuotojo ir keleivio priekinėje deÅ¡inėje sėdynėje judėjimo abiejų susidÅ«rimų, taipogi Å¡io automobilio judėjimo po susidÅ«rimo, su kelio atitvaru metu rezultatus, techniniu požiÅ«riu: priekinio stiklo įskilimai deÅ¡inėje pusėje susidarė dėl Å¡io automobilio priekinėje deÅ¡inėje sėdynėje buvusio neprisisegusio saugos diržu keleivio kontakto (-ų) su Å¡iuo stiklu (galėjo įvykti du Å¡io keleivio kontaktai su Å¡iuo stiklu, apie kÄ spręstina ir pagal stiklo sugadinimų pobÅ«dį - matosi du įskilimų koncentracijos židiniai); galutinėje automobilio M.

B. judėjimo fazėje (po susidÅ«rimo su kelio atitvaru), buvęs priekinėje deÅ¡inėje sėdynėje keleivis buvo bloÅ¡kiamas link kairio automobilio Å¡ono; tačiau, kadangi Å¡is automobilio sukimasis nebuvo labai intensyvus, Å¡is keleivis galėjo iÅ¡likti savo vietoje.             Pažymi, kad Å¡iuo atveju akivaizdu, jog teismas nutarimÄ priėmė skubotai, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡tyręs visų įrodymų bei nepagrįstai (atsižvelgus tik į ekspertizių centro raÅ¡tÄ dėl ilgos ekspertizės trukmės) atsisakęs atlikti papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , t.y. tenkinti praÅ¡ymÄ dėl kompleksinės ekspertizės atlikimo, siekiant nustatyti tinkamÄ subjektÄ Å¡ioje byloje ir eismo įvykio mechanizmÄ , kadangi tam reikalingos specialios žinios, o objektyvių duomenų, pagrindžiančių S. S. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, nėra.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokuroras praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nurodydamas, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.             Nurodo, jog apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. MV 2013-47 su eksperimentiniu tyrimu neleidžia paneigti bei nesivadovauti kitais byloje surinktais įrodymais bei jų visuma.             Prokuroro teigimu, apylinkės teismas prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, pagrįstai rėmėsi liudytojų R.

J. A. K., E. U. ir S. G. parodymais, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis ir pagrįstai konstatavo, kad S. S. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus. Nurodo, kad byloje pateikta apelianto specialisto iÅ¡vada byloje surinktų įrodymų nepaneigia.             S. S. atstovo advokato M. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinta, jog KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.ATPK 123 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė asmenims už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimÄ .ATPK 123 str. 5 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, kuriuos pirmosios instancijos teismas laikė S. S. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo patvirtinančiais įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog S. S. 2013 m. sausio 30 d., apie 20 val. 00 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 36-ajame kilometre, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį M. B. 300 v.n. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei kuris neapsidraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį AUDI A6 v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ E. U., o vėliau trenkėsi į kelio atitvarÄ , taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas - automobilis AUDI A6 v.n. (duomenys neskelbtini) ir kelio atitvaras, tuo pažeidė KET 14, 132 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad Elektrėnų policijos komisariato vyr. patrulis R.

J., apklaustas teismo posėdyje liudytoju, nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Sausio 31 d. sutemus buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje ties Vieviu įvyko eismo įvykis, yra nukentėjusiųjų. Atvykęs į įvykio vietÄ , rado vienÄ automobilį M. B., o toliau automobilį Audi, kuriame buvo vairuotojas ir keleivė. Pranešė, kad M. B. vairuotojas iÅ¡vežtas į ligoninę, prieÅ¡ tai buvo atvykusi Respublikinė policija. Kadangi buvo sužeistų asmenų, todėl buvo iÅ¡kviesti jie.

Nurodė, kad jis surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ . Kiek prisimena, automobilio Audi buvo galinė dalis sudaužyta, automobilis M. B. buvo sudaužytas daugiau, jo salone buvo alkoholio - tuščių ir nugertų butelių. Detaliau jis nurodė suraÅ¡ytame apžiÅ«ros protokole. Automobilio Audi vairuotojas ir keleivė teigė, kad M. B. automobiliu važiavo vienas asmuo, kuris ir buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Kito asmens, galėjusio bÅ«ti M. B. automobilyje, nei jis, nei kiti pareigÅ«nai nematė.

IÅ¡ užfiksuotų Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialisto A. K., apklausto teismo posėdžio metu liudytoju, matyti, kad jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, liudytojas nurodė analogiÅ¡kas R. J. nurodytoms aplinkybes. Papildomai A. K. nurodė, kad įvykio vietoje jokių pasiÅ¡alinusio asmens pėdsakų nesimatė. Eismo įvykio vietoje buvo sniego, tačiau už kelio atitvaro jokių pėdsakų nebuvo. Nurodė, kad, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , jam susidarė įspÅ«dis, kad administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo pats vairavo automobilį, galėjo bÅ«ti neprisisegęs saugos diržo, po smÅ«gio bÅ«ti nublokÅ¡tas į deÅ¡inę automobilio pusę ir susižaloti.

Jei bÅ«tų du asmenys, tai jie abu ir bÅ«tų susižaloję, tačiau kraujo buvo tik prie durelių. Nurodė, kad prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba iÅ¡valė kelio dangÄ jau po to, kai ji buvo apžiÅ«rėta policijos pareigÅ«nų, todėl pėdsakų sunaikinti negalėjo.  IÅ¡ liudytojo E. U. teismo posėdžio duotų parodymų matyti, kad jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iki eismo įvykio nepažinojo. Sausio 31 dienÄ , apie 20-21 val. jis su drauge S. G. automobiliu Audi A6 važiavo iÅ¡ Vilniaus link Kauno, tačiau prieÅ¡ais „Keturias sostines“, neprivažiavus Vievio, ties posÅ«kiu į MaiÅ¡iagalÄ , į jo automobilio galÄ atsitrenkė kitas automobilis.

Jis (E. U.) važiavo pirma eismo juosta 80-90 km/h greičiu. Per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip lenkiantis automobilis persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , tačiau, nebaigęs lenkimo manevro, vėl rikiavosi į pirmÄ juostÄ , tada atsitrenkė į atitvarus, o, jam (E. U.) pristabdžius savo automobilį – atsitrenkė į jo automobilio galÄ ; atsitrenkęs automobilis apie savo ašį sukosi kelis kartus. Tas automobilis važiavo virÅ¡ 100 km/h greičiu, smÅ«gis į automobilio vairuotojo pusės galinę dalį buvo stiprus.

Kitame automobilyje matė tik vienÄ Å¾mogų, o, nubėgę prie Å¡io automobilio, rado jį sukniubusį keleivio vietoje, jautėsi alkoholio kvapas. Paskui po kelių minučių Å¡is asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir užmigo ant pusnies. Draugė iÅ¡kvietė policijÄ , o po 5-10 min. atvažiavę policijos pareigÅ«nai - greitosios medicininės pagalbos ekipaÅ¾Ä . Atsipeikėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigÅ«nams sakė, kad vairavo draugas, tačiau sniege kito asmens pėdsakų nesimatė.

Liudytojo manymu, kito asmens negalėjo bÅ«ti, nes automobilio durys nebuvo atidarytos. IÅ¡ liudytojos S. G. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad ji administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iki eismo įvykio nepažinojo, davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus E. U. paaiÅ¡kinimams parodymus. Papildomai nurodė, kad automobilyje, kuris atsitrenkė į E. U. vairuojamÄ automobilį, matė tik vienÄ Å¾mogų vairuotojo vietoje. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi minėtų liudytojų parodymais.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kad liudytojai E. U., S. G. bei policijos pareigūnai R. J. ir A. K. anksčiau būtų pažinoję S. S., siekė jį apkalbėti ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Jų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys.Dėl nagrinėjamoje byloje minimo eismo įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus Apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro D. M. 2013-03-29 nutarimu nutrauktas, nesant nusikaltimo požymių bei iškelta administracinio teisės pažeidimo byla S. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 127 str. 3 d. (b.l. 2-5).Iš byloje esančios ikiteisminio tyrimo medžiagos - 2013-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolo, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų bei eismo įvykio fotonuotraukų matyti, kad po eismo įvykio buvo apgadinta automobilio M.

B. v.n. DBT 92 dešinė pusė, sudaužytas priekinis automobilio stiklas keleivio pusėje bei išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių stiklas, apgadinta automobilio Audi A6 galinė dalis. Taip pat užfiksuotas apgadintas kelio atitvaras, automobilio M. B. salone esantys alkoholio buteliai (b.l. 27-36, b.b. Nr. 28-1-00067-13 b.l. 4-14).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1310/13(01) patvirtina, kad 2013-01-31 21.30 iš S. S. paimtame kraujyje rasta 2,39 promilės etilo alkoholio (b.b.

Nr. 28-1-00067-13 b.l. 32).Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, S. S. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2013-01-31apie 20 val. Automobilis „M. B.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, bet dar nebuvo įregistruotas. Nurodė, jog paties eismo įvykio neprisimena, pamena tik smÅ«gį į deÅ¡inę pusę. Netoli namų esančioje aikÅ¡telėje jis kartu su draugais automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus- Å¡ventė sėkmingÄ automobilio pardavimÄ .

AikÅ¡telėje buvo ir kitų asmenų, kurie galėjo matyti, kad jo automobilyje buvo pinigų. Kas vyko toliau jis nebeprisimena, nes užmigo. PaaiÅ¡kino, kad jis negalėjo vairuoti automobilio nuo Å¡ios aikÅ¡telės iki įvykio vietos, kuri yra 9,43 km atstumu, nes buvo per girtas ir nebÅ«tų sugebėjęs Å¡io atstumo per visÄ miestÄ nuvažiuoti sėkmingai. Nurodė, kad jo kraujas neblaivumo nustatymui buvo paimtas praėjus trims valandoms po eismo įvykio, prieÅ¡ tai dar pastačius dvi laÅ¡elines, taigi realus neblaivumas įvykio metu buvo kur kas didesnis nei nustatytas.

Be to, jis neturėjo jokio tikslo važiuoti į Vievį. Taigi, automobilio jis tikrai nevairavo – tai galėjo padaryti kas nors iš aikštelėje buvusių asmenų, kurių jis nepažįsta, o po eismo įvykio automobilį vairavęs asmuo galėjo pasišalinti. Nurodė, kad pagal jo patirtus sužalojimus jis turėjo sėdėti keleivio vietoje- jam buvo sužalota dešinė kūno pusė, trūkusi šlapimo pūslė, lūžę 3 šonkauliai. Nurodė, kad liudytojai galėjo nematyti jo keleivio vietoje, nes buvo tamsus paros metas, o jis galėjo miegoti sukniubęs sėdynėje.

Po įvykio jis buvo be sÄ monės, bet pažadintas sakė, kad automobilį vairavo Eugenijus, nors jis tokio asmens nepažįsta. Nurodė, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog automobilį vairavo jis. PaaiÅ¡kino, kad, jo manymu, byloje yra reikalinga kompleksinė ekspertizė, kuri nustatytų jo buvimo automobilyje vietÄ bei kitas svarbias aplinkybes.Liudytoju apklaustas M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. S. yra jo draugas. Ä®vykio dienÄ , tikslios datos neprisimena, jis susitiko su administracinėn atsakomybėn traukiamu S. S. ir Valera, su kuriais kartu automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 34, Vilniuje.

Å alia buvo ir kita kompanija, kuri taip pat vartojo alkoholį automobilyje, buvo priėję, siÅ«lė kartu iÅ¡gerti. S. S. užmigus jis jį keletÄ kartų mėgino pakelti, bet nepavykus išėjo namo, automobilio raktus palikdamas spynelėje. Tuo metu S. S. sėdėjo keleivio vietoje. Vėliau sužinojo, kad S. S. pateko į eismo įvykį. Nurodė, kad automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros, nedraustas – jame jie sėdėjo neturėdami tikslo kur nors važiuoti.S. S. teiginiai, jog automobilio eismo įvykio metu jis nevairavo, o eismo įvykį sukėlė kitas asmuo, apylinkės teismo pagrįstai įvertinti, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jo versija paneigta patikimais pripažintais liudytojų parodymais, kurie atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ .

Kaip jau minėta, liudytojai E. U. ir S. G., kurie buvo eismo įvykio vietoje ir betarpiÅ¡kai matė tiek eismo įvykį sukėlusį automobilį per eismo įvykį, tiek iÅ¡ karto po jo, teismui patvirtino, jog automobilyje M. B. eismo įvykio metu jie matė tik vienÄ asmenį, vairavusį šį automobilį, o, pribėgę prie jo iÅ¡ karto po įvykio, jokio kito asmens, iÅ¡skyrus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ S. S., jie nematė, taip pat nematė, kad automobilio durelės bÅ«tų atidarytos ir nematė pėdsakų, kuriuos neabejotinai turėjo palikti, jei toks bÅ«tų, besiÅ¡alinantis kitas asmuo.

Atitinkamai liudytojai R. J. ir A. K. nurodė, kad eismo įvykio vietoje, sniege nebuvo matyti jokių kito asmens, galėjusio pasišalinti iš įvykio vietos, pėdsakų. Atsižvelgiant į liudytojų E. U. ir S. G. paaiškinimus, kad į juos atsitrenkęs automobilis kelis kartus apsisuko aplink savo ašį, neabejotina, kad atsitrenkusiame automobilyje buvęs asmuo galėjo pakeisti savo buvimo automobilyje padėtį.Pirmosios instancijos teismas priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pagristai nesirėmė S. S. naudai liudijusio M.

V. parodymais, kadangi jis eismo įvykio vietoje nebuvo ir jo nematė, be to, gali bÅ«ti suinteresuotas padėti S. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, įvertinant jį su S. S. siejančius artimus ryÅ¡ius.Apeliantas skunde nurodo, kad, nagrinėjant administracinę bylÄ teisme, esant S. S. ir jo atstovo praÅ¡ymui, teismas nepagrįstai neskyrė kompleksinės trasologinės - medicininės ekspertizės, siekiant nustatyti, ar S. S. vairavo minėtÄ transporto priemonę įvykio metu, teigdamas, kad apelianto iniciatyva atliktoje 2013-07-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2013-47 konstatuota, jog S. S. įvykio metu automobilio nevairavo.

Å is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai ir jų visuma nekėlė pirmos instancijos teismui abejonių dėl S. S. kaltės jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymu. Apelianto pateikta specialisto iÅ¡vada Nr.MV 2013-47 su eksperimentiniu tyrimu yra atlikta specialisto, turinčio eismo įvykių ir transporto trasologo teismo eksperto kvalifikacijÄ , kuris pagal kompetencijÄ negali vertinti automobilyje buvusio asmens padėties pagal jo patirtus sužalojimus, be to ji nepaneigia kitų byloje surinktų įrodymų visumos.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, jog S. S. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. IÅ¡vadai, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, kaip nurodo apeliantas, padaryti nėra pagrindo. Apelianto apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos versijos, kad S. S. buvo pernelyg girtas, kad nuvažiuotų nuo vietos, kur vartojo alkoholinius gėrimus, iki eismo įvykio vietos, kad jis neturėjo motyvo ir pagrindo važiuoti iÅ¡ Vilniaus, kad tikrasis automobilį vairavęs asmuo galėjo pasiÅ¡alinti pėsčias arba kitu automobiliu, tėra jokiais bylos duomenimis nepagrįstos prielaidos, kurios paneigtos patikimais pripažintais liudytojų, betarpiÅ¡kai buvusių eismo įvykio vietoje, o taip pat per labai trumpÄ laiko tarpÄ Ä¯ jÄ atvykusių, parodymais, kuriais nei pirmos instancijos teismas neturėjo, nei apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti.Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog S. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., o taip pat administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

             Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukÅ¡tesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvienÄ skundo argumentÄ , neturintį esminės reikÅ¡mės Å¡iam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. S. atstovo advokato M. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                                    Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė                                          Â