378e640b-e3af-4b9f-99ee-eb44307c36e0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1724-601/2010(Proceso Nr. 2-05-3-06309-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija: 128.17; 122.2; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė Budžienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 18 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Melesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties Nr. 02201005523-L dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo – priverstinio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, n u s t a t ė :

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartimi patenkino kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimus ir nutarė:

1) priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB ‚Melesta“ 6 677 634,49 Eur, 6 mėn. EURIBOR pridedant 0,9 proc. marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už 421 598,88 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-17) iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 6 mėn. EURIBOR pridedant 0,9 proc. marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už 883 341,12 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-17) iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 6 mėn. EURIBOR pridedant 3,5 proc. marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už 4 855 756,15 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-17) iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 6 proc. įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojami nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-17) iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo, ir 130 Lt žyminio mokesčio;

2) Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ UAB „Melesta", į. k. 111691424, buveinė Ateities pl. 56, Kaunas, nuosavybės teise priklausantį turtÄ - administracinį pastatÄ , plane lB2b, bendras plotas 646,99 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, plane 2Flg (buvęs 2Glb), bendras plotas 1163,83 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, plane 3Flb (buvęs 3Glb), bendras plotas 9610,36 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, plane 4Flp, užstatytas plotas 40,00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svarstykles, plane 5Flp, užstatytas plotas 116 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolinę, plane 7Flp, užstatytas plotas 29 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (2009-10-13 įkeitimo lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įkeistos bendrovei priklausančios turtinės teisės - nuomos teisė į 4,2785 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)).

Teismas nurodė, kad skolininkas UAB „Melesta" neįvykdė prievolės pagal 2001-10-31 kredito linijos sutartį Nr. 01-001086-KL su vėlesniais pakeitimais grÄ Å¾inimÄ kreditoriui „Swedbank", AB. Paskola nustatytu terminu negrÄ Å¾inta, ginčo nėra, skola priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iÅ¡ varžytynių. Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį.

Motyvuose nurodo:

1) skundžiama nutartis pažeidžia Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartimi c. b. Nr. B2-1963-605/2010 skolininkui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei restruktÅ«rizavimo proceso tikslus (nutartis neįsiteisėjusi), kadangi iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ ir galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, yra draudžiamas bet koks iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto (lėšų), draudžiamas skolininko turto (lėšų) realizavimas bei paskirstymas;2) kreditorius, pateikdamas Hipotekos skyriui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, piktnaudžiavo savo teise, kadangi nuo 2010 m. kovo 26 d. nutarties priėmimo skolininkas yra apsaugotas nuo kreditorinių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ skolininko;3) kreditoriaus veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡sieiÅ¡koti skolÄ , pažeidžiant kitų kreditorių interesus bei restruktÅ«rizuojamo skolininko interesus atkurti savo mokumÄ bei iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros, laikytini piktnaudžiavimu teise.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Motyvuose nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010-03-26 nutartį ir atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Melesta“.Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Å iai teisei bÅ«dinga: absoliutumas, pirmumas prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimas paskui daiktÄ ir pan. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ . Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

CPK 558 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾intina, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti <...>.

Taigi kreditoriui pateikus pareiÅ¡kimÄ pakartotinai, pradedamas turto realizavimo arba administravimo procedÅ«ros, kurias atlikus, savininkas gali netekti nuosavybės teisių į įkeistÄ daiktÄ .Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos patenkinus kreditoriaus pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog apelianto argumentai, kuriais jis grindžia pakartotinio pareiÅ¡kimo hipotekos skyriui pateikimo negalimumÄ ir skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , yra tai, jog ji pažeidžia Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. priimtÄ nutartį c. b.

Nr. B2-1963-605/2010, kuria skolininkui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartimi skolininkui UAB „Melesta“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, galiosiančios iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos: sustabdyti UAB „Melesta“ turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį ir atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB ,,Melesta“. Atsižvelgiant į tai, jog 2010-03-26 nutartis neįsiteisėjo, t. y. skolininkui nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, bei panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, atskirojo skundo argumentai dėl draudimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto restruktÅ«rizavimo byloje pripažintini nepagrįstais. Kitų duomenų, kad skolininkui bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla nėra nustatyta, apeliantas tokių duomenų taip pat nepateikė.Atsižvelgiant į tai, jog. skolininkui atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nėra uždrausta iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (nėra sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir (ar) turto realizavimas), tarp Å¡alių nutraukus Kredito sutartį, skolininkui neįvykdžius prievolės kreditoriui (byloje nėra duomenų, jog skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui – grÄ Å¾ino hipoteka užtikrintÄ skolÄ ), paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinus hipotekos lakÅ¡tais (įkeičiant skolininkui priklausantį turtÄ ), kreditoriui, turint galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, pastarajam neįvykdžius Hipotekos teisėjos 2010-04-09 nutarties – raginimo dėl skolos grÄ Å¾inimo per vienÄ mėnesį, kitaip įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, su pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreipusis dėl privesrtinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 2 d., CK 4.192 str.), Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį už skolÄ Ä¯keistus daiktus parduoti iÅ¡ varžytynių.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                        RÅ«ta Palubinskaitė Albinas Čeplinskas