378dde94-1aff-463d-8e21-e6ec265fa1bf · Å iaulių apygardos teismas

Nr. 1S-855-116/2014Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.19. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2014 m. liepos 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

K. gynėjo advokato Geručio Varanavičiaus skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria Kalėjimų departamento Pataisos inspekcijos teikimas tenkintas ir nuteistajam D. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas atlikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-13 nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, ir n u s t a t ė: D. K. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-13 nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, apribojant elgesį vieneriems metams: įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, per 6 mėnesius neatlygintinai atidirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir nekeisti gyvenamosios vietos be kontroliuojančių institucijų žinios. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-12-21 nutartimi, nustačius, kad nuteistasis D.

K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamos priežasties neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nebūdavo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nedirbo ir nesimokė, darė administracinius teisės pažeidimus, jis buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-13 nuosprendžiu, gali būti pratęstas arba panaikintas. Skundžiama Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo tenkintas Kalėjimų departamento Pataisos inspekcijos teikimas ir nuteistajam D.

K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas atlikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-13 nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Skundu apygardos teismui nuteistojo D. K. gynėjas advokatas Gerutis Varanavičius praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006-04-07 nutartį, kuria buvo panaikintas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-13 nuosprendžiu D. K. paskirtos 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis buvo pasiųstas atlikti paskirtos bausmės, ir atleisti jį nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, arba perduoti teikimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, arba panaikinti skundžiamÄ nutartį ir BK 96 str. l d., l p., c) p. p pagrindu nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai, arba, nenustačius pagrindo tenkinti Å¡iuos praÅ¡ymus, į nuteistajam D.

K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 str. numatytas taisykles, įskaičiuoti visÄ per ekstradicijos procesÄ paskirto nuteistojo laisvės apribojimo laikÄ . Skunde nurodo, kad D. K. visas jam inkriminuotas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis ir Å iaulių miesto apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo dienÄ jam buvo tik (duomenys neskelbtini) metų, taigi nuteistojo gynėjas abejoja, ar dėl savo nepilnametystės bei ne brandos jis visiÅ¡kai aiÅ¡kiai bei sÄ moningai suvokė jam paskelbto apkaltinamojo nuosprendžio nevykdymo pasekmes.

Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje D. K. atstovavo atstovas pagal įstatymÄ R. K., kuris privalėjo pasirÅ«pinti nepilnamečiu nuteistuoju ir užtikrinti nuosprendžio vykdymo kontrolę, t. y. užtikrinti, kad nuteistasis jo sÅ«nus nepriekaiÅ¡tingai laikytųsi visų jam teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų. Tačiau, pasak advokato, nei atstovas pagal įstatymÄ â€“ nuteistojo tėvas R. K., nei jo motina savo nepilnamečiu sÅ«numi nesirÅ«pino, nes jau tuo metu jie abu buvo ir dabar tebėra asocialÅ«s. Nurodo, jog tėvai ne tik neatliko savo pareigos prižiÅ«rėti savo sÅ«nų ir juo rÅ«pintis, bet jie, bÅ«dami asocialÅ«s, dar iki sÅ«naus teismo iÅ¡ vis išėjo iÅ¡ namų nenurodydami bÅ«simos pastovios gyvenamosios vietos ir savo nepilnametį sÅ«nų D.

K. paliko su mamos broliu E. A., kuriam tada buvo (duomenys neskelbtini) metų ir kuris neturėjo visiÅ¡kai jokio pragyvenimo Å¡altinio, nes buvo visiÅ¡kai neįgalus, sirgo 4 stadijos vidaus organų vėžiu ir Å¡iuo metu jau yra miręs. Taip pat nurodo, kad susiklosčius tokiai sunkiai turtinei ir Å¡eimyninei situacijai bei nesulaukus jokios pagalbos iÅ¡ valstybinių institucijų, kurios tokiÄ pagalbÄ privalėjo suteikti bei nematydamas kitos iÅ¡eities, D. K. padarė kelis nusikaltimus, dėl kurių buvo sulaikytas ir už kuriuos buvo nuteistas.

Gynėjo teigimu, matydama tokiÄ padėtį D. K. teta I. M., kuri tuo metu gyveno ir dabar tebegyvena (duomenys neskelbtini), grįžo į LietuvÄ , pasiėmė nepilnametį sÅ«nėnÄ D. K. ir net neklausdama jo nuomonės arba jos nepaisydama, 2006-03-31 įsodino jį į mikroautobusÄ ir nusivežė į (duomenys neskelbtini). I. M., apelianto teigimu, nežinojo apie sÅ«nėnui teismo paskirtus įpareigojimus arba į juos tinkamai nesureagavo (tai galėtų patikslinti ji pati), tačiau bet kokiu atveju, D.

K. tokiam jos veiksmui pasiprieÅ¡inti niekaip negalėjo. Toliau, grįsdamas skundo reikalavimus, nurodo, kad nuvežtas į (duomenys neskelbtini) nepilnametis, taip pat neklausiant jo nuomonės, praktiÅ¡kai tÄ pačiÄ dienÄ buvo įdarbintas į mėsos perdirbimo fabrikÄ , paskui į pramoninio skalbimo fabrikÄ , paskui į lentpjÅ«vę, kur dirbo prie „gaterio“ (lentų ir balkių iÅ¡ neapdirbtų rÄ stų pjovimo įrenginys), paskui dirbo medinių palečių gamybos ceche. Nurodo, jog Nuo 2009 m. spalio mėnesio ir iki dabar nuteistasis (duomenys neskelbtini) dirba žemės Å«kio bendrovėje, kurioje jis charakterizuojamas kabai gerai, yra laukiamas ir jo darbo vieta bus iÅ¡saugota. 2006 metais D.

K. su E. J. sukÅ«rė faktinę Å¡eimÄ , 2012 m. su ja oficialiai susituokė ir kartu Å¡eimoje gyvena iki Å¡iol, (duomenys neskelbtini) metais jiems gimė dukra E. K.. Teigia, kad D. K. savo Å¡eimÄ iÅ¡laiko praktiÅ¡kai vienas (žmona dėl gimdymo, pogimdyminės traumos ir dėl komplikuoto vaiko auginimo ilgai negalėjo dirbti, paskui negalėjo rasti darbo, o jį suradus, uždirba labai mažai), be to, nurodo ir tai, kad D. K. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laiko ir žmonos mamÄ V. J., kuri dėl Å¡irdies veiklos sutrikimų, dėl kraujagyslių, kraujo apytakos ligų bei kitų susirgimų yra visiÅ¡kai neįgali ir nedarbinga.

Nurodo, kad visas Å¡ias nuteistojo gyvenimo Lietuvoje, jo iÅ¡vykimo bei jo gyvenimo (duomenys neskelbtini) aplinkybes, gali paliudyti jo teta I. M., kuri liepos mėnesį grįš į LietuvÄ , bei buvęs policijos pareigÅ«nas, dabar esantis pensijoje, V. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini) raj. Advokato įsitikinimu, visos Å¡ios apraÅ¡ytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad D. K. nebuvo deramai iÅ¡aiÅ¡kinta apie Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio nevykdymo pasekmes, be to, dėl savo nepilnametystės, iÅ¡silavinimo stokos, lėtoko mÄ stymo bei teisinio neiÅ¡prusimo jis į šį nuosprendį galėjo sureaguoti neadekvačiai.

Be to, pasak gynėjo, lemtingÄ vaidmenį Å¡ioje situacijoje suvaidino ir tai, kad D. K. praktiÅ¡kai prievarta buvo iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini), o dėl nepilnametystės jis pats Å¡ių veiksnių kontroliuoti negalėjo ir privalėjo paklusti tetos sprendimui, nes nuo jos buvo visiÅ¡kai priklausomas, tuo labiau, kad teta tuo metu jam buvo vienintelis ir artimiausias žmogus. Be to, nurodo ir tai, kad labai svarbus faktas, galintis turėti įtakos apeliacinės instancijos teismo sprendimui yra tai, kad nuteistajam D.

K. visiÅ¡kai nieko nebuvo žinoma apie Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria jam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti paskirtos bausmės. Apie Å¡iÄ nutartį, advokato teigimu, jis neoficialiai sužinojo iÅ¡ savo gynėjo jau parvežtas į LietuvÄ ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) TIK, o oficialiai jam Å¡i nutartis buvo įteikta tik 2014-06-27 (nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas ir jos skundimo terminas). Teigia, kad į LietuvÄ nuteistasis D.

K. buvo parvežtas 2014-06-04 ir nedelsiant patalpintas į (duomenys neskelbtini) TIK, nors (duomenys neskelbtini), jo valstybės paskirti advokatai bei už ekstradicijÄ atsakingi teismo pareigÅ«nai buvo įspėję, kad Å¡i kalinimo įstaiga (duomenys neskelbtini) yra žinoma, kad ji visiÅ¡kai neatitinka AukÅ¡tųjų Å alių – J. K. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės pasiraÅ¡ytos sutarties „Dėl ekstradicijos sÄ lygų“, o Å¡ių sÄ lygų nevykdymas Lietuvoje, t. y. perduodamo asmens patalpinimas, bÅ«tent, Å¡ioje įstaigoje, jau savaime gali bÅ«ti pakankamu pagrindu ekstradicijos procesÄ atÅ¡aukti ir perduotÄ asmenį grÄ Å¾inti į J.

K.. Taigi mano, kad visos Å¡ios apraÅ¡ytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistasis D. K. niekaip negalėjo vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, nes dėl nepilnametystės buvo visiÅ¡kai priklausomas nuo kito asmens. Be to, pasak gynėjo, dėl tos pačios priežasties nuteistasis nežinojo apie jam paskirtÄ Ä¯spėjimÄ dėl įpareigojimų nevykdymo, negalėjo dalyvauti teisme nagrinėjant teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir tokiu bÅ«du niekaip negalėjo pasiteisinti, t. y. negalėjo pateikti tokį savo elgesį pateisinančių priežasčių ir negalėjo apsiginti.

O teismas, nuteistojo gynėjo įsitikinimu, nežinodamas tokių svarbių faktų, nagrinėdamas teikimÄ nuteistajam nedalyvaujant, negalėjo objektyviai įvertinti visų aplinkybių ir tai galėjo atsiliepti, bÅ«tent, tokiam sprendimui, kuris nuteistajam yra labai nepalankus. Atsižvelgiant į tai, advokatas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinus skundžiamÄ nutartį, teikimas galėtų bÅ«ti perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų objektyviai įvertintos visos svarbios bylos aplinkybės. Taip pat nurodo, kad visos apraÅ¡ytos objektyvios aplinkybės taip pat akivaizdžiai patvirtina, kad D.

K. į (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡vežtas prieÅ¡ savo valiÄ , todėl negalima teigti, kad jis slapstėsi, nes nuo pat pirmos dienos Å¡ioje Europos SÄ jungos valstybėje jis visur prisistatinėjo savo tikrÄ ja pavarde. Darbe, gydymo įstaigose, socialinio draudimo įstaigose, bankuose ir visur kitur jis pateikinėjo savo vardu iÅ¡duotus dokumentus, net valstybinį egzaminÄ vairuotojo teisėms gauti iÅ¡laikė ir vairuotojo pažymėjimÄ jis gavo savo vardu. Todėl mano, kad Å¡ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartis buvo priimta nežinant visų objektyvių ir nuteistojo kaltę Å¡alinančių aplinkybių, todėl ji nelaikytina pakankamai pagrįsta ir turėtų bÅ«ti panaikinta, taip pat nuteistasis turėtų bÅ«ti atleistas nuo bausmės, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikas jau yra pasibaigęs prieÅ¡ 7 metus.

Be to, nurodo ir tai, kad jei apeliacinės instancijos teismas nutartų, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir paliktų jÄ galioti, tada nuteistojo D. K. atžvilgiu turėtų bÅ«ti pritaikyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, numatyta BK 96 str. l d., l p., c) p. p., kur nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus kai paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija penkerių metų. Å iuo atveju, pasak advokato, nuteistojo D. K. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis nebuvo įvykdytas per beveik 9 metus.

Be kita ko nurodo ir tai, kad jei apeliacinės instancijos teismas nuteistojo D. K. atžvilgiu nerastų pagrindo taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties, tai į jam paskirtos bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaičiuojamas jo suėmimo laikas (duomenys neskelbtini) vykstant ekstradicijos procesÄ ir visas nuteistajam (duomenys neskelbtini) taikyto griežto laisvės apribojimo laikas. Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad praėjus tiek daug laiko po bausmės paskyrimo, jos vykdymas Å¡iuo metu bÅ«tų visiÅ¡kai netikslingas visomis prasmėmis.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pirmiausia pažymima, kad 2014-07-09 Å iaulių apygardos teisme buvo gautas nuteistojo            D. K. gynėjo advokato G. Varanavičiaus praÅ¡ymas jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 364 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimÄ ir skundų nagrinėjimÄ , 6 dalis numato, kad kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundÄ padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas.

Å ių asmenų, jeigu jiems buvo laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdžio dienÄ , neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Jeigu skundu siekiama pabloginti nuteistojo padėtį, reikiamais atvejais suimtas nuteistasis pristatomas į teismÄ . Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo gynėjo skundas nepatenka į teismo posėdyje privalomai nagrinėjamų skundų kategorijÄ , kitų duomenų, kurie duotų pagrindÄ skundÄ nagrinėti dalyvaujant nuteistajam ir jo gynėjui, nenustatyta, todėl nuteistojo gynėjo praÅ¡ymas jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas ir skundas nagrinėjamas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, nuteistajam ir jo gynėjui nedalyvaujant.

Taip pat netenkintinas nuteistojo gynėjo skundo reikalavimas – panaikinti skundžiamÄ nutartį ir BK 96 str. l d., l p., c) p. p pagrindu nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai. BK 96 straipsnio, reglamentuojančio apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, 1 dalies 1 punkto c papunktis iÅ¡ tiesų numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija penkerių metų.

Tačiau to paties straipsnio 3 dalyje numatyta ir tai, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip deÅ¡imčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvideÅ¡imt metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo bausmę atlikti vengė, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis laikytina sustojusia iki D. K. sulaikymo, o naikinamasis penkiolikos metų terminas, suėjęs nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, D. K. atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai, nėra teisinio pagrindo. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad nuteistajam D.

K. bÅ«tų buvę tinkamai praneÅ¡ta ne tik apie skundžiamos Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimÄ , bet ir apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kaip ir apie Å iaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutarties priėmimÄ , kuria jis buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-13 nuosprendžiu, gali bÅ«ti pratęstas arba panaikintas, bei apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Be to, bylos medžiagoje net nėra duomenų, kad D.

K. bÅ«tų buvęs raÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teismui jo asmens byla – nepateikta. Nesant visų Å¡ių anksčiau nurodytų duomenų, patvirtinančių / paneigiančių nuteistojo gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, nėra ir galimybės objektyviai iÅ¡nagrinėti skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad siekiant visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo, kuris galėtų patvirtinti ar paneigti skundžiamojoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, yra tikslinga iÅ¡siaiÅ¡kinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su nuteistojo D.

K. iÅ¡vykimu iÅ¡ Lietuvos, galbÅ«t apklausti nuteistojo gynėjo skunde minimus asmenis. Esant tokiai situacijai, t. y. trÅ«kstant duomenų patvirtinančių Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nutartyje padarytas iÅ¡vadas, skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta ir teisėta, ir yra naikintina, o dėl nuteistojo gynėjo skundo priimtinas naujas sprendimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kalėjimų departamento Pataisos inspekcijos teikimÄ dėl nuteistajam D.

K. skirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir jo pasiuntimo atlikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-13 nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę – grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vaclovas Iždonas