378c5f65-ccbb-4bf2-93c5-b34280b7cfa0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                    Civilinė byla Nr. e2A-791-777/2016Teisėja Larisa Šimanskienė                                    (Proceso Nr. 2-06-3-012890-2014-8)                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                         2.1.5.2; 2.3.2.9.2; 2.5.1.6.1; 2.5.7;

                                                                         3.1.3.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.2.4.4;                                                                          3.2.4.8.3; 3.3.1.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Mariaus Dobrovolskio ir Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų V.

M. M., A. A. M. ir B. M. įgalioto asmens B. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K. P. (K. P.), N. P., P. P. (P. P.) ir A. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. M. M., A. A. M., B. M. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu, trečiasis asmuo antstolis SvajÅ«nas Degimas, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti 2013-06-14 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VM9-1559, kuria V.

M. M. ir A. A. M. perleido butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), B. M., negaliojančia LR CK 6.66 straipsnio pagrindu; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti V. M. M. ir A. A. M. nuosavybės teisę į butÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. M. M. ir B. M. ieÅ¡kovų naudai jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3428-889/2012 priteisė solidariai iÅ¡ B. M. ir V. M. M. solidariesiems ieÅ¡kovams K.

P. ir N. P. 34 528 Lt sumÄ ir 5 procentų procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovams K. P., N. P., P. P. ir A. P. kiekvienam po 8 632 Lt baudos ir 5 procentų procesines palÅ«kanas bei 5 702 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-03 iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus dėl anksčiau nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomieji raÅ¡tai buvo pateikti vykdyti antstoliams Vidai Daugirdienei ir SvajÅ«nui Degimui. IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems atsitiktinai tapo žinoma, jog atsakovė V. M.

M. turi butÄ . IeÅ¡kovams buvo nesuprantama, kodėl iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreipiamas į šį atsakovės galbÅ«t turimÄ butÄ . IeÅ¡kovai kreipėsi į savo atstovus praÅ¡ydami pasidomėti Å¡ios informacijos pagrįstumu. Patikrinus VÄ® Registro centro duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė V. M. M. 2013-06-14 pirkimo–pardavimo sutartimi butÄ perleido atsakovui B. M.. IeÅ¡kovai nurodė, kad sužinoję faktÄ , jog atsakovė V. M. M. 2013-06-14 pirkimo–pardavimo sutartimi butÄ perleido, kreipėsi į antstolio S. Degimo kontorÄ dėl informacijos pateikimo apie atsakovės butÄ , jo pardavimÄ , tačiau atsakymo negavo.

IeÅ¡kovai nurodo, kad jiems nėra žinoma, kodėl antstolis neapribojo atsakovės teisių disponuoti Å¡iuo turtu ir taip galbÅ«t sudarė sÄ lygas atsakovei perleisti turtÄ , siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į šį turtÄ .IeÅ¡kovai nurodė, kad yra visos teismų praktikos reikalaujamos sÄ lygos taikyti actio Pauliana ir pripažinti 2013-06-14 pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia bei taikyti restitucijÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pripažino negaliojančia 2013-06-14 buto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų. Taikė restitucijÄ , įpareigojo atsakovÄ B. M. grÄ Å¾inti pagal 2013-06-14 buto pirkimo–pardavimo sutartį jam perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ V. M. M. ir A. A. M., o atsakovus V. M. M. ir A. A. M. grÄ Å¾inti pagal 2013-06-14 buto pirkimo–pardavimo sutartį jiems perduotus 3 472,44 Eur (12 000 Lt) atsakovui B. M..Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti actio Pauliana ir pripažinti 2013-06-14 pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia bei taikyti restitucijÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovų argumentai, jog ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senatį, yra nepagrįsti. Buto pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2013-06-14. Tačiau                 VÄ® Registro centre įregistruota 2013-07-01, todėl tik nuo 2013-07-01 ieÅ¡kovai turėjo realiÄ galimybę sužinoti apie atsakovų sudarytÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį. IÅ¡ byloje pateikto VÄ® Registro centro duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovai apie buto pirkimo–pardavimo sutartį sužinojo 2014-08-13.

Teismas nurodė ir tai, kad buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovai buvo kreipęsi į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės V. M. M.. IeÅ¡kovai atliko visus bÅ«tinuosius veiksmus, reikalingus skolai iÅ¡ieÅ¡koti, pateikė teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, neturėjo pareigos papildomai rinkti duomenų apie atsakovei V. M. M. priklausantį turtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovai procesinius veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atliko nedelsdami. 2015-05-23 įsiteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovai 2015-05-29 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2015-05-30 gavę vykdomuosius raÅ¡tus, 2015-06-04 juos pateikė vykdyti antstoliui.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai domėjosi civilinės bylos eiga, tinkamai naudojosi jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis bei ėmėsi aktyvių veiksmų siekdami iÅ¡ieÅ¡koti jiems priteistÄ skolÄ . Atsakovai apie 2013-06-14 buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovams nepranešė.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės V. M. M. prievolės ieÅ¡kovams dydį, iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydį, tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2013 metų, bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovė V.

M. M. neturi kito turto, į kurį nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų galima patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus, konstatavo, kad sudarytu sandoriu sumažėjo atsakovės turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis. Tokiu bÅ«du sumažinta galimybė ieÅ¡kovams patenkinti savo reikalavimÄ , todėl ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ieÅ¡kovų teisės bei teisėti interesai.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai sudarydami 2013-06-14 buto pirkimo–pardavimo sutartį buvo nesÄ Å¾iningi.

Nurodė, kad atsakovai V. M. M. ir A. A. M. žinojo, jog ieÅ¡kovai teismo 2012-11-08 sprendimo pagrindu turi reikalavimo teisę į atsakovę V. M. M., todėl turėjo elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir atidžiai. Nurodė ir tai, kad nors atsakovai žinojo apie teismo 2012-11-08 sprendimÄ , tačiau buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu apie tai nepranešė notarei. Atsakovai V. M. M. ir A. A. M. ginčijamÄ sutartį sudarė su jų anÅ«ku B. M. – artimu giminaičiu. Nurodė, kad byla, kurios pagrindu ieÅ¡kovai įgijo reikalavimo teisę į atsakovę V.

M. M., buvo susijusi ne su vienu atsakovo B. M. artimu giminaičiu, o buvo susijusi ir su seneliais, teta, nagrinėjama daugiau nei vienerius metus. B. M. nurodė, kad su seneliais bendrauja, jų santykiai geri. Todėl teismas padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog B. M. apie vykusį teisminį ginÄÄ turėjo žinoti. Teismas nurodė, kad 2013-06-14 buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, VÄ® Registrų centro duomenimis, buto vidutinė rinkos vertė buvo 20 400 Lt. Tačiau butas B. M. parduotas už mažesnę 12 000 Lt kainÄ .

Atsakovai nurodė, kad buto pardavimo kaina atitiko realiÄ rinkos kainÄ , tačiau nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismas, įvertinęs Gyventojų registro tarnybos pažymas, nustatė, kad po buto pardavimo (2014-10-10) atsakovės V. M. M. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o atsakovo B. M. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu B. M. pateiktus paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad bute B. M. pradėjo gyventi nuo 2015 metų birželio, iki tol jis gyveno su mama.

Bute gyveno jo draugas ir močiutė. Teismas konstatavo, kad 2013-06-14 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu butas nuosavybės teise perėjo atsakovui B. M., tačiau ir po sutarties sudarymo jį toliau valdė ir naudojosi atsakovė V. M. M.. Teismas, įvertinęs atsakovo B. M. paaiÅ¡kinimus, kad butÄ Ä¯sigijo iÅ¡ turimų santaupų ir iÅ¡ draugų pasiskolintų pinigų, taip pat įvertinęs B. M. paaiÅ¡kinimus, kad 2011–2012 m. jis pradėjo studijuoti iÅ¡ naujo, tačiau mokslų tęsti nepavyko, nes nepakako pinigų, negalėjo studijų suderinti su darbu, studijuodamas gyveno kartu su mama, kuri jį iÅ¡laikė, nurodė, jog yra pagrindas abejoti, ar 2013-06-14 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovas B.

M. turėjo pakankamai pinigų butui įsigyti. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovė V. M. M. piniginių lėšų, gautų pardavus butÄ , ieÅ¡kovų reikalavimams patenkinti neskyrė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad butas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovams V. M. M. ir A. A. M.. Butas nėra padalintas, sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos. Todėl nors ieÅ¡kovai reikalavimo teisę turi tik į atsakovę V. M. M., tačiau A. A. M. yra laikytinas tinkamu atsakovu nagrinėjamoje byloje.Apeliantai skunde nurodė, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantai skunde nurodė, kad ieÅ¡kinys paduotas 2015-05-26 – suėjus vienerių metų terminui. Teismas nenustatė datos, kada ieÅ¡kovams atsitiktinai tapo žinoma apie 2013-06-14 buto pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovų atstovas jiems atstovauja nuo 2012 metų. Teismas neįvertino to fakto, kad advokatas buvo aktyvus ir kompetentingas iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ . IeÅ¡kovai pažeidė pareigÄ tinkamai ir laiku sužinoti apie ginčijamÄ sutartį. IeÅ¡kovai neįrodė, jog ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.Apeliantai skunde nurodė, kad kreditoriaus teisių nepažeidė.

Byloje nėra duomenų apie atsakovės V. M. M. nemokumÄ . Byloje nėra duomenų, ar pardavus turtÄ už 12 000 Lt ji nebeturi pusės už turtÄ gautos sumos. Nėra pagrindo teigti, kad sumažėjo atsakovės turtas. Pateikti duomenys iÅ¡ „Sodros“ patvirtina, kad atsakovė gauna nuolatines pajamas (pensijÄ ), jos didėja, iÅ¡ Å¡ių pajamų atsiskaitoma su kreditoriaus.Apeliantai skunde nurodė, kad B. M. buvo sÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovai neįrodė, kad B. M. žinojo apie galbÅ«t pažeidžiamas kreditorių teises.

LR CK 6.67 str. yra nustatytas baigtinis nesÄ Å¾iningumo kriterijų sÄ raÅ¡as: nepagrįstai maža sandorio kaina; jei „skolininkui trečiasis asmuo neatsiskaitė“; jei turtas perleistas neatlygintinai. Byloje nė viena Å¡io straipsnio sÄ lyga nenustatyta. Atsakovai nurodė, jog tas faktas, kad turtÄ Ä¯gijo giminaitis, neleidžia teigti, kad sandoris yra nesÄ Å¾iningas Nurodė ir tai, kad atsakovė V. M. M. bute negyveno, tik deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad galėtų lankytis pas gydytojus Klaipėdoje.

Nurodė, kad teismas be pagrindo abejoja tuo, ar 2013-06-14 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovas B. M. turėjo pakankamai pinigų butui įsigyti. Byloje yra pateiktas bankinis pavedimas, kuriame nurodyta, kad B. M. sumokėjo 12 000 Lt. Šis dokumentas nenuginčytas.Apeliantai skunde nurodė, kad A. A. M. negali būti atsakovas, nes yra bendraturtis, o ne bendraskolis. Nurodė ir tai, kad butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. M. M. ir A. A. M. nuosavybė. Nurodė, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Skolininkė yra tik V. M. M., dėl to sandoris gali bÅ«ti pripažintinas negaliojančiu tik dėl ½ buto dalies.Apeliantai skunde nurodė, kad teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias LR CPK 177 ir 185 str. nuostatas. Teismas neargumentuotai atsisakė priimti atsakovų pateiktus dokumentus, atsisakė tenkinti atsakovų atstovių praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atvykti liudyti trečiÄ jį asmenį antstolį S. DegimÄ , kviesti ir apklausti atsakovų atstovių praÅ¡omus liudytojus. Todėl teismas neatskleidė bylos esmės, teismo priimtas sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus.

Apribota atsakovų teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir gynybÄ .Apeliantai skunde nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , nepatikrino informacijos apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus juridinius faktus apie butÄ . Todėl su apeliaciniu skundu atsirado bÅ«tinybė teikti VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad butas iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo nebuvo ir nėra areÅ¡tuotas. AreÅ¡tas negali bÅ«ti taikomas, kol yra neaiÅ¡ki skolininkės dalis. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai prašė atmesti atsakovų apeliacinį skundÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai atsiliepime nurodė, kad senaties termino ieÅ¡kiniui paduoti nepraleido.IeÅ¡kovai atsiliepime nurodė, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieÅ¡kovų kaip kreditorių teises, ginčijamu sandoriu buvo sumažinta atsakovės turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apimtis.IeÅ¡kovai atsiliepime nurodė, kad apeliaciniame skunde nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, susijusios su atsakovų V.

M. M. ir A. A. M. nesÄ Å¾iningumu. Todėl ieÅ¡kovai atsiliepime pasisako tik dėl skunde nurodyto B. M. nesÄ Å¾iningumo. Ginčijamas sandoris sudarytas tarp artimų giminaičių. Pirmosios instancijos teismas pagal LR CK 6.67 str. pagrįstai rėmėsi prezumpcija, kad B. M. yra nesÄ Å¾iningas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turėjo atsakovai, tačiau to nepadarė.IeÅ¡kovai atsiliepime nurodė, kad abu sutuoktiniai V. M. M. ir A. A. M. kartu sudarė ginčijamÄ sandorį. Perleidžiamas bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantis turtas nebuvo padalytas.

Turtas buvo parduodamas kaip vientisas objektas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino visÄ ginčijamÄ sandorį (o ne ½ jo dalį), nes nėra žinoma, į kokiÄ dalį bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.IeÅ¡kovai atsiliepime nurodė, kad atsakovų minimas UAB „Returta“ iÅ¡raÅ¡as nebuvo priimtas ir liudytoja nebuvo iÅ¡kviesta todėl, kad ieÅ¡kovų atstovas teismo posėdžio metu pripažino tas aplinkybes, kurias, atsakovų teigimu, Å¡ie įrodymai patvirtintų.IeÅ¡kovai atsiliepime nurodė, kad už apeliantÄ B.

M. apeliacinį skundÄ pasirašė jo įgaliotinė B. M., kuri neturi tam teisės. Todėl B. M. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad Å¡alys (jų atstovai) dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .LR CPK 314 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliantai prie apeliacinio skundo pridėjo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo iÅ¡duotÄ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija 2016-03-02. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ nepatikrino informacijos apie buto juridinius faktus Nekilnojamojo turto registre. Butas iki nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo nebuvo areÅ¡tuotas. Todėl apeliantams iÅ¡kilo bÅ«tinybė minėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä teikti apeliaciniam teismui. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad apeliantai turėjo galimybę šį įrodymÄ pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau jo neteikė, taip pat įvertinęs tai, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantų praÅ¡ymų dėl naujo įrodymo pridėjimo prie bylos.

Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io įrodymo nevertina.Apeliacine tvarka nagrinėjant civilinę bylÄ , nustatyta, kad V. M. M., A. A. M. ir B. M. apeliacinį skundÄ pasirašė V. M. M., A. A. M. ir B. M. įgaliotas asmuo B. M.. Apeliacinį skundÄ padavė asmuo, galintis bÅ«ti apeliacijos subjektu – B. M., tačiau skundÄ pasirašė netinkamas atstovas – B. M., kuri pagal įstatymÄ neturi teisės be advokato atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose (CPK 56 str. 3 d., 60 str. 4 d.).

Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme. Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančiÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2015-10-20 teisinių paslaugų sutartį, sudarytÄ tarp užsakovu B. M., A. A. M. ir V. M. M. ir paslaugų teikėjos B. M., taip pat įvertinęs 2015-12-11 įgaliojimÄ , duotÄ B. M. B. M., t. y. B. M. turint teisę sudaryti teisinės pagalbos sutartį su advokatu dėl B. M. atstovavimo visose jo civilinėse bylos, suteikiant atstovui visas dalyvaujančių Å¡iose bylose asmenų teises, suteikiant teisę atlikti B.

M. vardu visus procesinius veiksmus, tarp jų ir apskųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, be to, įvertinęs, kad B. M. ir B. M. sieja giminystės ryÅ¡ys, konstatuoja, kad Å¡is pažeidimas yra formalus. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja visų trijų apeliantų apeliacinį skundÄ .Apeliantai skunde nurodė, kad ieÅ¡kinys paduotas 2015-05-26 – suėjus vienerių metų terminui. Teismas nenustatė datos, kada ieÅ¡kovams atsitiktinai tapo žinoma apie 2013-06-14 buto pirkimo–pardavimo sutartį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovų atstovas jiems atstovauja nuo 2012 metų. Teismas neįvertino to fakto, kad advokatas buvo aktyvus ir kompetentingas iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ . IeÅ¡kovai pažeidė pareigÄ tinkamai ir laiku sužinoti apie ginčijamÄ sutartį. IeÅ¡kovai neįrodė, jog ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Å ie apeliantų argumentai yra nepagrįsti. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2014-10-30 (o ne 2015-05-26). IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsitiktinai jiems tapo žinoma, jog atsakovė V.

M. M. turi butÄ (o ne apie ginčijamÄ sutartį). Atsiliepime ieÅ¡kovai nurodė, kad vykdymo procese nebuvo atstovaujami advokato. Tokių duomenų nėra ir byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovų argumentai, jog ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senatį, yra nepagrįsti, ir jų neatkartoja.Apeliantai skunde nurodė, kad kreditoriaus teisių nepažeidė. Byloje nėra duomenų apie atsakovės V. M. M. nemokumÄ . Byloje nėra duomenų, ar pardavus turtÄ už 12 000 Lt ji nebeturi pusės už turtÄ gautos sumos.

Nėra pagrindo teigti, kad sumažėjo atsakovės turtas. Pateikti duomenys iÅ¡ „Sodros“ patvirtina, kad atsakovė gauna nuolatines pajamas (pensijÄ ), jos didėja, iÅ¡ Å¡ių pajamų atsiskaitoma su kreditoriais. Su Å¡iais apeliantų argumentais sutikti negalima. Dėl ginčijamos buto pirkimo–pardavimo sutarties sumažėjo atsakovės turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis. Tokiu bÅ«du sumažinta galimybė ieÅ¡kovams patenkinti savo reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsižvelgiant į skolos dydį, iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydį, iÅ¡ieÅ¡kojimo trukmę, atsakovės turtinę padėtį, ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių – ieÅ¡kovų teises bei teisėtus interesus.Apeliantai skunde nurodė, kad B.

M. buvo sÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovai neįrodė, kad B. M. žinojo apie galimai pažeidžiamas kreditorių teises. Nurodė ir tai, kad atsakovė V. M. M. bute negyveno, tik deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad galėtų lankytis pas gydytojus Klaipėdoje Nurodė, kad teismas be pagrindo abejoja tuo, ar 2013-06-14 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovas B. M. turėjo pakankamai pinigų butui įsigyti. Byloje yra pateiktas bankinis pavedimas, kuriame nurodyta, kad B. M. sumokėjo 12 000 Lt. Å is dokumentas nenuginčytas.

Su Å¡iais apeliantų argumentais sutikti negalima. Ginčijama buto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta tarp artimų giminaičių. Todėl yra pagrindas teigti, kad apeliantai sudarę buto pirkimo – pardavimo sutartį, kuri pažeidė ieÅ¡kovų teises ir teisėtus interesus, buvo nesÄ Å¾iningos. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turėjo atsakovai, tačiau to nepadarė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo tiek B. M., tiek ir kitų apeliantų nesÄ Å¾iningumÄ .Apeliantai skunde nurodė, kad A.

A. M. negali bÅ«ti atsakovu, nes yra bendraturtis, o ne bendraskolis. Nurodė ir tai, kad butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. M. M. ir A. A. M. nuosavybė. Nurodė, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Skolininkė yra tik V. M. M., dėl to sandoris gali bÅ«ti pripažintinas negaliojančiu tik dėl ½ buto dalies. Å ie apeliantų argumentai yra nepagrįsti. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad butas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovams V.

M. M. ir A. A. M.. Butas nėra padalytas, sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos. Abu sutuoktiniai V. M. M. ir A. A. M. kartu sudarė ginčijamÄ sandorį. Turtas buvo parduodamas kaip vientisas objektas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino visÄ ginčijamÄ sandorį (o ne ½ jo dalį), nes nėra žinoma, į kokiÄ dalį bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ir tai, kad nors ieÅ¡kovai turi reikalavimo teisę į atsakovę, A. A. M. yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta kad atsakovų minimas UAB „Returta“ iÅ¡raÅ¡as nebuvo priimtas ir liudytoja nebuvo iÅ¡kviesta todėl, kad ieÅ¡kovų atstovas teismo posėdžio metu pripažino tas aplinkybes, kurias, atsakovų teigimu, Å¡ie įrodymai patvirtintų.

Trečiasis asmuo antstolis SvajÅ«nas Degimas į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktas, nes bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (LR CPK 47 str.). Apeliantų nurodytos aplinkybės dėl antstolio dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo bÅ«tinu (apklausimo), nes jo veikimas ar neveikimas yra svarbus nagrinėjamai bylai, nėra pakankamos jį tenkinti, kadangi apeliantai nenurodė, kokias konkrečiai svarbias bylai aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti antstolis. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinėje instancijojeRaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai už apeliacinį skundÄ sumokėjo               41 Eur žyminio mokesčio.

Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. P. advokatui už parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 500 Eur. Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis, t. y. po 166,66 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovų (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovų V. M. M., A. A. M. ir B. M. ieÅ¡kovui K. P. (K. P.) po 166,66 euro turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                    Marius Dobrovolskis                                                                  Alvydas Žerlauskas