2017-09-13 Nr. AB-16618-2-69-3-17145-2014-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-469-822/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17145-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pirmoji grupė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dasko“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Turto centras“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Pirmoji grupė“ dėl sprendimų panaikinimo, statybos padarinių šalinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Dasko“ (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) atnaujinti procesinį terminą Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymui Nr. 70-2-45 apskųsti; 2) atnaujinti procesinį terminą Kauno miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiančiam dokumentui – 2014 m. kovo 28 d. rašytiniam pritarimui statinio projektui apskųsti; 3) pripažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymą Nr. 70-2-45 neteisėtu; 4) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą – 2014 m. kovo 28 d. rašytinį pritarimą statinio projektui; 5) įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją, UAB „Turto centras“ ir UAB „Pirmoji grupė“ pašalinti neteisėtos statybos padarinius; 6) įpareigoti atsakovę išduoti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjui UAB „Dasko“ pagal 2013 m. gruodžio 20 d. UAB „Dasko“ pateiktą prašymą statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus), adresu: Raudondvario pl. 161A, Kaunas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Dasko“ prašymo atnaujinti terminą skųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymą Nr. 70-2-45 netenkino ir šią bylos dalį nutraukė, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Atsakovas UAB „Pirmoji grupė“ 2017 m. birželio 7 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 2 205 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas prašyme nurodė, kad jo patirtas išlaidas sudaro: atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimo, atsiliepimo į ieškinį parengimo, pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo juose, prašymo dėl įrodymų išreikalavimo parengimo, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimo, atsiliepimo į apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui parengimo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimo išlaidos.

Pareiškėjas UAB „Dasko“ atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl išlaidų atlyginimo nepateikė.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies, priteisė atsakovui UAB „Pirmoji grupė“ iš pareiškėjo UAB „Dasko“ 1 688,17 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimą priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atsakovo prašymas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

Atsakovas prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimo išlaidas – 450 Eur. Pažymi, kad atstovavimo išlaidų sumą prašo priteisti be pridėtinės vertės mokesčio, kadangi yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas ir patirtų pridėtinės vertės mokesčio išlaidų sumą gali įtraukti į pirkimo pridėtinės vertės mokesčio ataskaitą bei sumažinti į biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokesčio sumą. Patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovas grindžia advokato Domo Pakėno parengta ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas, 2016 m. sausio 27 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija DP2016 Nr. 008, kurioje nurodyta 544,50 Eur (450 Eur + 94,50 Eur pridėtinės vertės mokesčio) mokėtina suma, ir 2016 m. sausio 28 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu, jog UAB „Pirmoji grupė“ pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas teisines paslaugas advokatui Domui Pakėnui sumokėjo 544,50 Eur sumą. Ginčo dėl šių atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų patyrimo (realaus apmokėjimo) nėra, taigi apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju vertina tik šių išlaidų pagrįstumą bei dydį.

Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl jis turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atlyginimą. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Rekomendacijose taip pat nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 1,3 (8.11 p.).

Atsakovo atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą parengė ir 2016 m. sausio 27 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė (pasirašė elektroniniu parašu) advokatas Domas Pakėnas, taigi nagrinėjamu atveju aktualus 2015 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 735,10 Eur. Įvertinus nustatytas aplinkybes, maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovui priteistina suma yra 955,63 Eur (735,10 × 1,3). Atsakovo prašoma priteisti išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą suma (450 Eur) yra gerokai mažesnė. Atsižvelgdama į administracinėje byloje Nr. eA-469-822/2017 kilusio ginčo pobūdį, į apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį turinį ir apimtį, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio už procesinių dokumentų rengimą dydžių ir dar labiau sumažinti už atsakovo 2016 m. sausio 27 d. atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimą priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl atsakovo prašymas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų priteisimo tenkintinas, jam iš pareiškėjo UAB „Dasko“ priteisiant 450 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1 dalimi ir 45 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pirmoji grupė“ prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dasko“ apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atlyginimo tenkinti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pirmoji grupė“ iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dasko“ 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė