378a239a-dcff-4b00-a097-0541111ca55c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-599-273/2011

                                                Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Giedrė Jakštienė

Procesinio sprendimo kategorija 104.10;114.11;116.5.3;122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienė, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ atstovo advokato Gintaro Černiausko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB “Dovanos LT” ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centro “ skolÄ 9000,03 litus, 6 procentų metinių palÅ«kanų bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2010-04-13 priėmė sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas, 2010-05-12 dienÄ atsisakė priimti atsakovÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. 2010-09-23 dienÄ Kauno apygardos teismas panaikino 2010-05-12 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir perdavė klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2010-11-23 dienÄ Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo jie prašė atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškimo dėl sprendimo už

akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Atsakovas pareiÅ¡kime nurodė, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo po­sėdžio datÄ ir laikÄ , kadangi

atsakovui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Teismas konstatavo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymais patvirtino, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vyr. finansininkei A. S., todėl atmetė atsakovo argumentas, jog procesiniai dokumentai įteikti netinkamai. Paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nepateikė ir nenurodė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Atsakovas savo pareiÅ¡kime tik nurodė, jog teismui ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai kelia abejonių. Teismas, priimdamas 2010-04-13 sprendimÄ už akių pilnai atliko įrodymų tyrimÄ , iÅ¡analizavo ir įvertino Å¡alių civilinėje byloje pateiktus įrodymus. Nelaikytina, kad atsakovo teiginiai, nepagrįsti jokiais įrodymais, gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ atstovas advokatas Gintaras Černiauskas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimÄ už akių ir  atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Dovanos LT IR VÅ Ä® „Advilio reklamos miestas“ visus dokumentus patvirtinančius VÅ Ä® „Advilio reklamos miestas“ sumokėtÄ 9000,03 Lt sumÄ UAB „Dovanos LT“ už reikalavimo perleidimÄ pagal 2010 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20100901/3, įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Rodiklis“. Â

Skunde nurodo, atsakovui UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras" apie civilinės bylos Nr. 2-9195-451/2010 iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ta nebuvo. Atsakovui tinkamai, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nebuvo įteikti Kauno miesto apylinkės teismo siųsti procesiniai dokumentai, t.y. 2010-03-17 UAB „Dovanos.LT“ ieÅ¡kinys su priedais bei Kauno miesto apylinkės teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, kuriame be kitos privalomos informacijos, turėjo bÅ«ti nurodytas ir terminas, per kurį atsakovas privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovo UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras" buveinės adresas yra Naglio g. 4A, Kaunas. Å iuo adresu atsakovas ir vykdo savo Å«kinę veiklÄ , t.y. organizuoja krepÅ¡inio klubo „Žalgiris" rungtynes, treniruotes, susitikimus su visuomene ir kitus renginius. Å iuo adresu jam bÅ«nant Lietuvoje dažniausiai galima surasti ir atsakovo UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras" direktorių P. M., kuriam vadovaujantis CPK 123 str. 2 d. ir turi bÅ«ti įteikti visi teismo siunčiami procesiniai dokumentai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais buvo siunčiami adresu K. Donelaičio g. 60, Kaunas (nors ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, žinojo apie tai, kad atsakovas Å¡iuo adresu veiklos nevykdo). Mano, kad ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas šį atsakovo adresÄ , tikslingai klaidino teismÄ , kad bÅ«tų priimta sprendimas už akių, kadangi ieÅ¡kovui dar prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ buvo žinoma apie tai, kad atsakovo buveinės (ir kartu veiklos vykdymo) adresas yra Naglio g. 4A, Kaunas.

UAB „Dovanos LT“ ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo grindžiamas 2006-09-07 bendradarbiavimo sutartimi Nr. US/060907, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, Serija KF Nr. 001878,001936,001834 bei reikalavimo perleidimo sutartimi ir po jos sekusia dar viena reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Dovanos.LT“ ir VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“, kurios pagrindu UAB „Dovanos LT“ perleido reikalavimo teisę VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“. Taip pat skunde nurodoma, kad reikalavimo perleidimo sutarties Nr.20100901/3 sudarymo aplinkybių teisėtumas ir sÄ Å¾iningumas kelia didelių abejonių, nes yra tikimybė, kad ieÅ¡kovas UAB „DovanosLT“ atgaline data, t.y. galimai klastodamas dokumentus pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį dėl skolos perleidimo ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekia apgaulės bÅ«du priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo nukreipti ne į UAB „Dovanos LT“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o į ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“ sÄ skaitÄ , kad Å¡ios lėšos vėliau nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos pagal trečiųjų asmenų, tiksliau BUAB „Rodiklis“ reikalavimÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“ atstovas advokatas Saulius Brazaukas praÅ¡o  teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodydamas kitÄ atsakovo adresÄ t.y. K.Donelaičio g. 60, Kaunas, tikslingai siekė suklaidinti teismÄ . IeÅ¡kovas šalia atsakovo buveinės adreso ieÅ¡kinyje nurodydamas kitÄ atsakovo adresÄ - K.Donelaičio g. 60, Kaunas, pasinaudojo savo procesine teise nurodyti teismui žinomÄ Â atsakovo veiklos adresÄ . IeÅ¡kovas žinojo, jog atsakovas veiklÄ Â vykdo adresu K. Donelaičio g. 60, Kaunas, o adresu Naglio g. 4A, Kaunas, korespondencijos negauna. IeÅ¡kovas ne kartÄ siuntė  dokumentus  atsakovo veiklos  adresu K. Donelaičio g. 60, Kaunas, kurie niekuomet negrįžo kaip neįteikti (žr. ieÅ¡kinio priedus Nr. 4-5) . Be to, pats atsakovas internetiniuose puslapiuose prie kitų įmonės kontaktų šį adresÄ skelbdavo vieÅ¡ai. IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as bei jo priedai atsakovo buveinės adresu buvo neįteikti, nes registracijos buveinėje įmonė veiklos nevykdo. Teismas pagrįstai atsižvelgė į LR CPK 122 str. 2 d. ir 123 str. 4 d. numatytÄ Â procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui alternatyvÄ , kuri numato jog dokumentai gali bÅ«ti įteikti juridinio asmens buveinės vietoje arba kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje. Šiuo atveju teismas buvo aktyvus ir pasirÅ«pino, kad neradus adresato  juridinio  asmens  buveinės  vietoje, procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti kitu žinomu įmonės adresu.

    Atsakovas pareiÅ¡kime peržiÅ«rėti sprendimÄ Â už akių nurodė, jog ieÅ¡kovo pateikiami įrodymai reikalavimo perleidimo sutartis Nr.20100901/3 kelia pagrįstų abejonių Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybių teisėtumu ir sÄ Å¾iningumu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas dokumentas pateiktas byloje tik 2010-10-16  kartu su praÅ¡ymu dėl procesinių teisių perėmimo ir minėta sutartis nepatvirtina 2010-04-13 dienÄ priimto teismo sprendimo neteisėtumo bei nepagrįstumo. 2010-03-17  ieÅ¡kinys pagrįstas atsakovo 9000,03 Lt skolÄ Â patvirtinančiais įrodymais, pats atsakovas atskirajame skunde šiÄ skolÄ pripažįsta, todėl ji pagrįstai 2010-03-17 sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ Å¡io sprendimo kylančius ir perleistus reikalavimus atsakovas gali ginčyti reikÅ¡damas atskirÄ ieÅ¡kinį  dėl šio sandorio negaliojimo, kaip pažeidžiančio jo teises ir interesus. Atsakovo nurodomas reikalavimo perleidimo sutarties neteisėtumas, negali įtakoti  atsakovo pareigos grÄ Å¾inti skolÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija KF Nr.001834, 001878, 001936. Atsakovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės UAB „Dovanos.LT" turto areÅ¡tas BUAB „Rodiklis" praÅ¡ymu bei BUAB „Rodiklis" galimybės panaikinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ atsakovui UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras", jeigu Å¡iuo ieÅ¡kiniu 9'000,03 Lt suma bÅ«tų priteista ne VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas", o UAB „Dovanos.LT" nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme kartu su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, todėl atskirasis skundas neturėtų bÅ«ti grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o iÅ¡ UAB „Dovanos.LT" ir ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas" iÅ¡reikalauti dokumentus, patvirtinančius iÅ¡mokėtÄ 9000,03 Lt sumÄ UAB „Dovanos.LT" už reikalavimo perleidimÄ . Mano, jog Å¡iuos praÅ¡ymus atsakovas turėjo galimybe pateikti anksčiau, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kartu su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių.

           Atskirasis skundas atmestinas.

Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iÅ¡ proceso Å¡alių, esant Å¡ioms sÄ lygoms: jeigu Å¡aliai, kuri neatvyko į teismo posėdį, yra tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ; jeigu iÅ¡ neatvykusios Å¡alies nėra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant ir pagrindžiant neatvykimo į teismo posėdį priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis; jeigu į posėdį atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

            Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi įgaliojimus panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis).             Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nenustatęs nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis. Â

           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ .  Pagal bylos duomenis matyti, kad atsakovui buvo siunčiami procesiniai dokumentai ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, t.y. vienu iÅ¡ CPK 117 straipsnio leidžiamų įteikimo bÅ«dų, teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as bei teismo praneÅ¡imas) įteikti taip pat nepažeidžiant CPK 123 straipsnyje nustatytos įteikimo tvarkos (b.l. 18), todėl teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios normos nebuvo pažeistos.

          Â

           Pagal bylos duomenis matyti, kad apie užvestÄ bylÄ atsakovas UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras” žinojo, kadangi procesiniai dokumentai buvo įteikti vyr.finansininkei A. S. ( b.l.22).  Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ir jo atstovas nevykdė procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.

            Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarime yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į sprendimo už akių priėmimo, kaip specifinio civilinio proceso teisės instituto, tikslus, esmę, prigimtį, ypač į tai, kad Å¡iuo institutu siekiama užkirsti keliÄ Å¡alių piktnaudžiavimui savo teisėmis bei proceso vilkinimui ir sudaryti teisines prielaidas inter alia sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų apsaugai, yra galimi tam tikri už akių priimto sprendimo peržiÅ«rėjimo ribojimai. Tokie ribojimai gali bÅ«ti pateisinami, kai proceso Å¡alis savo valia nusiÅ¡alina nuo dalyvavimo civiliniame procese ir kai teismui, sprendžiančiam, ar peržiÅ«rėti už akių priimtÄ sprendimÄ , nėra pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad teismo priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas. Tačiau galimos ir tokios teisinės situacijos, kai teismui, sprendžiančiam, ar peržiÅ«rėti už akių priimtÄ sprendimÄ , pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad CPK 288 straipsnio 4 dalis (2002 m. vasario 28 d. redakcija) ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiÅ«rėti, ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad priimant sprendimÄ už akių tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.

Paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.

Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiÅ¡kime peržiÅ«rėti sprendimÄ Â už akių nurodė, jog ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai kelia abejonių. Tačiau teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl

sprendimo už akių peržiūrėjimo, įvertinęs atsakovo nurodytus argumentus bei įrodymus, galinčius turėti įtakos sprendimo

teisėtumui ir pagrįstumui, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teiginiai, nepagrįsti jokiais įrodymais, kurie gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslÄ - užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumÄ . Pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio

13 d. sprendime už akių teismo iÅ¡dėstyti motyvai apima tÄ â€žminimumÄ â€œ, kuris yra bÅ«tinas sprendimui, priimtam už akių. Teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai dėl teismo įrodymų vertinimo nepatvirtina akivaizdaus teismo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo. Pažymėtina, jog atsakovo atskirasis skundas taip pat nėra grindžiamas įrodymais, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžiÄ teisės klaidÄ , kad Å¡is sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, kad juo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės.

           Atsakovas atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-13 priimtÄ sprendimÄ už akių. Apeliacinės instancijos teismui, perduota nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-02 nutartis ir todėl, dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-13 priimto sprendimo už akių, teisėjų kolegija nepasisako.

            Taip pat atsakovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį-72 Lt. Nurodo, kad atsakovas kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu dėl 2010-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-9195-451/2010.

           Prašymas tenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, todėl sumokėtas žyminis mokesti grÄ Å¾intinas atsakovui. Žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtina pateiktas 2010 m. gruodžio 14 d., mokėjimo nurodymas Nr.442536.

           Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra pagrindo atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ įmonės kodas 110685920, buveinės adresas Naglio g. 4A, Kaunas a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį  sumoje 72 (septyniasdeÅ¡imt du litus), 2010 m. gruodžio 14 d., mokėjimo nurodymu Nr.442536,  AB Ūkio banke

Nutarties vykdymÄ pavesti valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                         Izolda

Nėnienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                Raimondas

Buzelis

                                                  Â

                                                       Arūnas Rudzinskas