3788111b-eac8-4128-8da5-b441fa0672f4 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-131-283/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00263-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.; 35.3.; 74.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės,  sekretoriaujant Danei Gvildienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)   atstovui advokato padėjėjui Ramūnui

Vilimavičiui,

atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai, n u s t a t ė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir UAB (duomenys neskelbtini), ir Bendrovė) administraciniam teismui

pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau

– ir Taryba) 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais

laiko apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir

Sprendimas), kuriuo Bendrovei priklausančiame bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo baras) buvo apribotas

prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 8.00 val. iki 22.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) skunde nurodė, kad toks TarybosÂ

sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, žlugdantis Bendrovės vykdomÄ smulkųjį verslÄ , pažeidžiantis konkurencijÄ , neproporcingas siekiamiems tikslams. Teigė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) pateikta informacija negali bÅ«ti pripažinta neginčijamai patvirtinančia faktÄ , kad ginčo bare vykdoma alkoholinių gėrimų prekyba įtakoja vieÅ¡osios

tvarkos ir kitokius teisės pažeidimus (b. l. 2-3). UAB (duomenys neskelbtini) atstovas R. Vilimavičius, iÅ¡ esmėsÂ

pakartodamas skunde nurodytus argumentus ir motyvus, prašė tenkinti skundÄ (b. l. 2-3). Bendrovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad  ginčo bare realiai vykdoma barui bÅ«dinga veikla: jame yra stalų, kėdžių, bare teikiamas greitas, mikrobangų krosnelėje Å¡ildomas maistas, gaminami kebabai, karÅ¡ti sumuÅ¡tiniai, o parduodant alkoholinius gėrimus, yra atsukamas butelis, paduodama įsipilti skirta tara. Akcentavo, kad  miesto dalyje, kurioje yra Nepriklausomybės aikÅ¡tė, veikia ir kitos alkoholiu prekiaujančios įmonės - klubas „Puntukas Impres“, picerija „Kakadu pica“. Tvirtino, kad, išėję iÅ¡ naktinio klubo „Puntukas Impres“, jauni lankytojai eina į Nepriklausomybės aikÅ¡tę, kurioje yra suoliukų, sėdi prie pat stačiatikių bažnyčios esančiame parkelyje, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pažymėjo, kad Panevėžio AVPK nesiima aktyvių priemonių, padedančių palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Nepriklausomybės aikÅ¡tėje – nepakankamai patruliuoja, neįrengia stebėjimo kamerų. Esant tokiai situacijai, Taryba nepagrįstai nustatė, jog Nepriklausomybės aikÅ¡tėje padaromi įvairÅ«s teisės pažeidimai yra susiję tik su UAB (duomenys neskelbtini) veikla. Akcentavo, kad į Margaritos Rimkevičaitės technologinės mokyklos, Muzikinio teatro skundus buvo pažiÅ«rėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nes Å¡ios įstaigos dirba dienos metu, todėl prekyba alkoholiniais gėrimais naktį joms negali trukdyti. PareiÅ¡kė, kad visose alkoholiniais gėrimais prekiaujančiose įmonėse pasitaiko vagysčių, incidentų, todėl ginčo baras nėra iÅ¡imtis. Bendrovė ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų palaikoma tvarka ir rimtis: tuo reikalu sudarė sutartį su saugos įmone, sutrumpino ginčo baro darbo laikÄ .Â

Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės taryba atsiliepimu prašė skundo netenkinti, motyvuodama, kad priimtas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovė nurodė, kad ginčijamas Sprendimas priimtas, atsižvelgus į Panevėžio AVPK pateiktus duomenis apie Nepriklausomybės aikÅ¡tėje įvykusius įvairius vieÅ¡osios tvarkos ir kitokius pažeidimus. Nurodė, kad dar 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo gauti Panevėžio stačiatikių Kristaus prisikėlimo parapijos, Margaritos Rimkevičaitės technologinės mokyklos ir Panevėžio AVPK raÅ¡tai, kuriais buvo praÅ¡oma ginčo bare apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu laikÄ , kadangi jaunimas Å¡ioje vieÅ¡oje vietoje vartoja alkoholinius gėrimus, yra gadinamas ir niokojamas turtas, trikdoma vieÅ¡oji rimtis, daromi kitokie teisės pažeidimai. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisija (toliau – ir Komisija) 2011-09-28 posėdyje svarstė klausimÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo Bendrovės bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Komisija, atsižvelgusi į Bendrovės įsipareigojimus sutrumpinti ginčo baro darbo laikÄ 3 valandoms ir sudaryti sutartį su saugos įmone, nutarė neteikti pasiÅ«lymo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Tačiau Administracija 2012-05-14 gavo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – NTAK

departamentas) raÅ¡tÄ , kuriuo buvo pasiÅ«lyta UAB (duomenys neskelbtini) apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22 val. iki 8

val., kadangi šios institucijos 2012-04-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovei buvo skirta ekonominė sankcija

už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto pažeidimÄ , įvykdytÄ ginčo bare. Be to, 2012-09-14

buvo gautas naujas Panevėžio AVPK raštas „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) prekybos laiko apribojimo“, kuriame

policijos įstaiga pateikė duomenis apie įvairius vieÅ¡osios tvarkos ir kitus įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimus, įvykdytus Panevėžyje, Nepriklausomybės a. 3A. Apsvarsčiusi gautus duomenis, Komisija 2012-10-03 posėdyje nutarė teikti Tarybai pasiÅ«lymÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nakties metu apribojimo Bendrovei priklausančiame ginčo bare. Atsakovė nurodė, kad Taryba tinkamai įgyvendino Ä®statymo 18 straipsnio 9 dalies suteiktÄ teisę, kadangi laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, apribojo, atsižvelgusi į bendruomenės atstovų, policijos įstaigos raÅ¡tiÅ¡kas nuomones. Tvirtino, kad Taryba jai suteiktÄ teisę įgyvendino siekdama pozityvių tikslų – užtikrinti visuomenės saugumÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių sveikatÄ , turto apsaugÄ . Taryba akcentavo, kad ginčo baras yra miesto dalyje, kurioje veikia Å¡vietimo ir kultÅ«ros įstaigos, maldos namai, yra kapinės. Todėl Å¡ioje miesto teritorijoje bÅ«tina palaikyti rimtį, tvarkÄ , užkirsti keliÄ Ä¯vairaus pobÅ«džio vieÅ¡osios tvarkos ir kitiems teisės pažeidimams. Teigė, kad Administracijoje gauti duomenys neginčijamai patvirtina, jog nakties metu ginčo bare vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais tiesiogiai sÄ lygoja prastÄ kriminogeninę situacijÄ Nepriklausomybės a. 3A (b. l. 19-22). Teismo posėdžiuose dalyvavę Tarybos atstovai K. U. ir A. V., iÅ¡ esmės pakartodami atsiliepimo motyvus ir argumentus bei nurodydami jame iÅ¡vardintas faktines aplinkybes, prašė atmesti UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ kaip nepagrįstÄ . A. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2012-10-03 Komisijos posėdyje pareiÅ¡kėja pateikė tik sutartį dėl ginčo baro apsaugos, kitokių dokumentų apie Bendrovės priemones, kurių ji ėmėsi vieÅ¡ajai tvarkai ir saugumui palaikyti bare ir jo prieigose, nepateikė.

Skundas atmetamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio

miesto savivaldybės administracija 2009 m. birželio 17 d. iÅ¡davė licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikusiÄ UAB (duomenys neskelbtini) teisę visÄ parÄ bare, esančiame

Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pardavinėti alkoholinius gėrimus, skirtus vartoti vietoje ir iÅ¡sineÅ¡ti (b. l. 6). Administracija 2012-05-14 gavo NTAK departamento raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pasiÅ«lyta UAB (duomenys neskelbtini) apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22 val. iki 8 val., o 2012-09-14 - Panevėžio AVPK raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) prekybos laiko apribojimo“ (b. l. 25-27).

Komisija 2012-10-03 posėdyje, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) atstovei R. L., apsvarstė Panevėžio AVPK raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ informacijÄ ir nutarė siÅ«lyti

Tarybai apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ Bendrovei priklausančiame bare (b. l. 28-29). Taryba 2012 m. lapkričio 8 d. posėdyje priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 8.00 val. iki 22.00 val. bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vietos savivaldybės tarybos teisės, dalyvaujant valstybės vykdomoje alkoholio kontrolės veikloje, riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ .

Ä®statymo 1 straipsnyje yra įtvirtinti siektini Å¡iuo įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo tikslai, tarp jų – ir mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui; nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame Ä®statyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus. Ä®statymas 3 straipsnyje nustato principus, kuriais vadovaujasi valstybė, vykdydama alkoholio kontrolės politikÄ , tai: alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimo ribojimas (4 punktas); juridinių asmenų, kurie verčiasi alkoholio verslu, skatinimas prisidėti įgyvendinant valstybės alkoholio kontrolės politikÄ (6 punktas); laisvos nuo alkoholio gyvenamosios aplinkos planavimo rėmimas (10 punktas); socialinės aplinkos be alkoholio kÅ«rimo skatinimas (11 punktas). Siekiant įgyvendinti numatytus tikslus, Ä®statyme yra įtvirtintos nuostatos, kurios vietos savivaldybių taryboms suteikia teisę, atsižvelgus į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , taip pat į gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais arba neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (18 straipsnio 9 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas įstatymo 18 straipsnio 9 dalies taikymÄ , yra pasisakęs, kad Įstatymo 18 straipsnio 9 dalis sudaro galimybes apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir paÅ¡alinti jo pažeidimus, kai iÅ¡duodant licencijÄ , buvo neįvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimÄ , tačiau pažymi, jog prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sankcija už konkrečius teisės aktų pažeidimus (2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-149-2814/2011; 2012 m. vasario

6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012).

Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad vietos savivaldybės taryba, veikdama bendruomenės interesais ir jos naudai bei vykdydama teisės aktais pavestas funkcijas, privalo reaguoti į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje iÅ¡vardintų organizacijų, institucijų ir įstaigų pareikÅ¡tas nuomones ir pasiÅ«lymus dėl neigiamų su prekyba alkoholiniais gėrimais susijusių faktų bei gali apriboti Å«kio subjektui alkoholio pardavimo laikÄ , taip siekdama saugoti ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tačiau Å¡i Ä®statymo savivaldybių taryboms suteikta diskrecijos teisė nėra absoliuti, jÄ Ä¯gyvendinant negali bÅ«ti piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais, turi bÅ«ti laikomasi vieÅ¡ojo administravimo srityje taikomų objektyvumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų bei administracinių sprendimų priėmimo tvarkos procedÅ«rinių reikalavimų. Konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas, Vietos savivaldos įstatymo įtvirtintas bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimami administraciniai aktai, kuriais apribojamos asmens teisės, turi bÅ«ti ne tik pagrįsti įstatymais, bet ir atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o jais taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, be to, savivaldybės institucijų priimti sprendimai bendruomenės interesais neturi pažeisti įstatymų garantuotų atskirų gyventojų teisių. Taigi, pagal nurodytų principų ir teisės normų prasmę, policijos įstaigos siÅ«lymas savivaldybės įgaliotai institucijai nėra privalomas. Vietos savivaldybės taryba, priimdama sprendimÄ , yra įpareigota įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, o priimamÄ sprendimÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo turi pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas poveikio priemones - motyvuoti (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).

Panevėžio miesto Nepriklausomybės aikÅ¡tė yra viena iÅ¡ centrinių miesto aikščių. Atsakovė ginčo barÄ yra įkÅ«rusi pastate,

esančiame visiškai šalia veikiančių švietimo ir kultūros įstaigų - Margaritos Rimkevičaitės

technologinės mokyklos ir Panevėžio muzikinio teatro, stačiatikių religinės bendruomenės maldos namų ir kapinių. Be to, Nepriklausomybės aikÅ¡tės erdvė betarpiÅ¡kai jungiasi ir su Å vč. Trejybės bažnyčios teritorija. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad dėl tokios Nepriklausomybės aikÅ¡tės padėties Panevėžio miesto savivaldybė yra įpareigota ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir imtis priemonių, kad Å¡ioje miesto vieÅ¡oje erdvėje bÅ«tų palaikoma tvarkinga, kultÅ«ringa aplinka, užtikrinamas saugumas ir vieÅ¡oji rimtis.Â

Byloje nustatyta, kad Taryba klausimÄ dėl

prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiÅ¡kėjai UAB (duomenys neskelbtini) svarstė ir SprendimÄ priėmė, atsižvelgusi

į Panevėžio AVPK rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) prekybos laiko apribojimo“ nurodytus faktus apie laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-07-26 Panevėžyje, Nepriklausomybės aikštėje ir (duomenys neskelbtini) užregistruotus administracinius teisės ir kitokius teisės pažeidimus (b. l. 26-27). Įvardintas Panevėžio AVPK raštas ginčijamo Sprendimo preambulėje yra nurodytas kaip dokumentinis šaltinis, patvirtinantis faktus, kuriais grindžiamas individualus administracinis aktas. Panevėžio AVPK rašte nurodė, kad dar 2011-09-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo

kreiptasi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) prekybos alkoholiniais gėrimais nakties

metu apribojimo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytas kreipimasis buvo parengtas po susitikimo su Panevėžio stačiatikių Kristaus prisikėlimo parapijos, Margaritos Rimkevičaitės technologinės mokyklos, Panevėžio muzikinio teatro vadovais, pareiÅ¡kusiais susirÅ«pinimÄ dėl nakties metu Å¡alia ginčo baro ir Nepriklausomybės aikÅ¡tėje besibÅ«riuojančių neblaivių ir agresyviai nusiteikusių jaunuolių vieÅ¡oje vietoje vartojamų alkoholinių gėrimų, gadinamo įstaigų turto, šiukÅ¡linamos aplinkos ir vykdomų teisės pažeidimų. Panevėžio AVPK raÅ¡te iÅ¡vardino konkrečius duomenis apie užregistruotus įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimus, įvykdytus 2011 m. rugsėjo mėn. – 2012 m. liepos mėn. laikotarpiu Panevėžyje(duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27). Panevėžio AVPK Panevėžio miesto policijos komisariatas teismui pateikė iÅ¡samesnius duomenis apie Å¡iuos teisės pažeidimus (b. l. 68-147). IÅ¡analizavus policijos įstaigos pateiktus duomenis, matyti, kad teisės pažeidimai nakties metu buvo įvykdyti ne tik Nepriklausomybės aikÅ¡tėje, bet ir ginčo baro patalpose (b. l. 72, 109 ); teisės pažeidimus įvykdydavo arba jų metu nukentėdavo dažniausiai neblaivÅ«s asmenys, tarp jų, ir nepilnamečiai (b. l. 73, 81-82, 88-89, 125, 132, 140 ); teisės pažeidimai bÅ«davo padaromi net ir ypač vėlyvu nakties metu (b. l. 81, 83, 88); teisei prieÅ¡ingais veiksmais bÅ«davo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 131, 137, 139,142,144); žmogaus sveikatÄ (b. l. 109, 113, 115, 127). Pažymėtina, kad įvertinus teisės pažeidimų pobÅ«dį, matyti, jog buvo įvykdyta ne tik Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų teisės pažeidimų, bet ir nusikalstamų veikų, kuriomis pasikėsinta į žmogaus sveikatÄ (b. l. 81-82; 83-84), turtÄ (b. l. 75-80). Vertinant iÅ¡vardintus duomenis, daroma iÅ¡vada, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, leidžiančių Panevėžio AVPK pateiktus duomenis apie 2011 m. rugsėjo mėn. – 2012 m. liepos mėn. laikotarpiu Panevėžyje, Nepriklausomybės aikÅ¡tės teritorijoje įvykusius teisės pažeidimus vertinti kaip nepatikimus ir jais nesiremti.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog dėl UAB (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 8 val. vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais Nepriklausomybės aikštėje ir pačiame bare kildavo įvairaus pobūdžio grėsmių viešajai tvarkai ir rimčiai, šioje aikštėje apsilankančių  asmenų, taip pat ir baro darbuotojų saugumui. Teismas pažymi,

kad, įvertinus Panevėžio AVPK 2011-09-22 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 36) Panevėžio miesto savivaldybei

pateiktÄ informacijÄ apie 2010 m. rugsėjo 6 d. – 2011 m. lapkričio 7 d laikotarpiu registruotus teisės pažeidimus, daroma iÅ¡vada, kad kriminogeninė situacija Nepriklausomybės aikÅ¡tėje laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. liepos mėn. iÅ¡ esmės iÅ¡liko nepakitusi. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad iki Komisijos 2012-10-08 posėdžio iÅ¡ Panevėžio stačiatikių Kristaus prisikėlimo parapijos, Margaritos Rimkevičaitės technologinės mokyklos, Panevėžio muzikinio teatro nebuvo gauta praneÅ¡imų apie gadinamÄ Å¡ių įstaigų turtÄ , vieÅ¡osios tvarkos ir rimties  pažeidimus Nepriklausomybės aikÅ¡tės teritorijoje, nepaneigia Panevėžio AVPK raÅ¡te Nr. 50-47-S-7033 nurodytų faktų apie  laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-07-26 užregistruotus įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio AVPK 2012-09-14 raÅ¡to, vieÅ¡osios rimties ir tvarkos situacija Nepriklausomybės aikÅ¡tėje buvo svarstyta 2012 m. rugsėjo mėnesį vykusiame susitikime, kurio metu Panevėžio stačiatikių Kristaus prisikėlimo parapijos klebonas nurodė, kad padėtis pagerėjo, nes parapija paÅ¡alino visus suoliukus, ant kurių rinkdavosi jaunuoliai, Margaritos Rimkevičaitės technologinės mokyklos direktorius patvirtino, kad padėtis mokyklos prieigose nepablogėjo, o Panevėžio muzikinio teatro vadovas nurodė, jog teatro teritorijoje situacija nakties metu iÅ¡liko nepakitusi. Apibendrinus nurodytus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad Taryba, įgyvendindama teisėtus ir visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingus tikslus – užtikrinti miestui svarbioje vieÅ¡oje erdvėje bendruomenės saugumÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, žmogaus sveikatos apsaugÄ , turėjo pakankamÄ pagrindÄ priimti SprendimÄ , apribojusį pareiÅ¡kėjai prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ . Teismas, darydamas iÅ¡vadas, atsižvelgia

ir į NTAK departamento pateiktus duomenis apie Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame bare 2012-04-17, apie 22 val.

06 min. kasininkės-pardavėjos įvykdytÄ Â Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 12

punkto pažeidimÄ , už kurį Bendrovei 2012-04-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekonominė sankcija –

500,00 Lt dydžio bauda (b. l. 49-65). NTAK departamentas nutarime konstatavo, kad Bendrovės taikomos priemonės, jog klientai nuo 22 val. iki 8 val. įsigytus alkoholinius gėrimus vartotų vietoje, yra nepakankamos ir neužtikrina imperatyvaus Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto reikalavimo vykdymo (b. l. 65). Â

UAB (duomenys neskelbtini) teigė, kad po Komisijos 2011-09-28 posėdžio pareiÅ¡kėja ėmėsi priemonių, skirtų užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį Nepriklausomybės aikÅ¡tėje bei užkirsti keliÄ pasikėsinimams į asmenų sveikatÄ ir saugumÄ . Nustatyta, kad po Komisijos 2011-09-28 posėdžio, kuriame buvo svarstytas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ginčo bare klausimas, UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-29 Administracijai pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad Bendrovė, siekdama bare ir Å¡alia jo esančioje teritorijoje, t. y. Nepriklausomybės aikÅ¡tėje, palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir saugumÄ , įsipareigojo nuo 2011 m. spalio mėnesio sutrumpinti ginčo baro darbo laikÄ iki 3 val. ir sudaryti sutartį dėl baro apsaugos (b. l. 40).Â

Nustatyta, kad pareiškėja 2011 m. rugsėjo 21 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė elektroninės saugos sutartį dėl

ginčo baro apsaugos (b. l. 41). Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad ši saugos tarnyba nakties metu gauna pranešimų apie saugumo pažeidimus ginčo bare, kai kurie jų gauti ir labai vėlyvu nakties metu - 3 val. 44 min., 3 val. 47 min., 4 val. 01 min., 4 val. 10 min., 4 val.

37 min., 4 val. 53 min., 5 val. 22 min. (b. l. 163). Tai, teismo nuomone, leidžia teigti, kad, nors Bendrovės ėmėsi tam tikrų veiksmų saugumui ginčo bare užtikrinti, tačiau taikyta priemonė nebuvo pakankamai efektyvi. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjai buvo suteikta galimybė pateikti papildomų įrodymų apie tai, kaip Bendrovė vykdė savo 2011-09-29 praÅ¡yme prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau Bendrovės vadovės priimtų raÅ¡ytinių sprendimų apie ginčo baro darbo laiko sutrumpinimÄ , lankytojams skirtos vieÅ¡osios informacijos apie baro darbo laiko nakties metu pakeitimus atsakovė nepateikė. Konkrečių faktų apie tai, ar Bendrovės vadovė apskritai yra priėmusi tokio pobÅ«džio sprendimų, pareiÅ¡kėjos atstovas R. Vilimavičius negalėjo pateikti. Taip pat pareiÅ¡kėjos atstovas negalėjo konkrečiai paaiÅ¡kinti, kaip ginčo baro darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose yra atspindimas faktiÅ¡kai iki 3 val. nakties sutrumpintas Å¡io baro darbo laikas. Teismo nuomone, Bendrovės pateikti duomenys apie darbo laikÄ kelia abejonių dėl jų patikimumo. Kaip matyti iÅ¡ NTAK departamento pateiktos medžiagos, Å¡iai institucijai 2012 m. balandžio 17 d. atliekant patikrinimÄ Â ginčo bare, jame dirbo kasininkė-pardavėja V. K., kuri ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl po 22 val. iÅ¡sineÅ¡imui parduoto alkoholinio gėrimo (b. l. 51-53). Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame 2012 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje V. K. darbo laikas apskritai neapskaitytas, ji, kaip Bendrovėje dirbanti kasininkė-pardavėja, paskutinį kartÄ yra nurodyta 2011 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje (b. l. 183, 187). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog atsakovė savo teiginių apie tai, kad ėmėsi priemonių, skirtų užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rimtį ir saugumÄ Â tiek ginčo bare, tiek ir Nepriklausomybės aikÅ¡tėje, neįrodė. Â

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio AVPK 2012-09-13 rašte „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) prekybos laiko apribojimo“ pateikta informacija apie teisės pažeidimus ginčo bare ir prie jo esančioje teritorijoje bei NTAK departamento 2012-05-20 raštas „Dėl nuomonės pateikimo“ buvo apsvarstyti Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko

apribojimo komisijoje, kurios posėdyje išklausyta ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. L. (b. l. 28-29). R. L. šiame posėdyje

teigė, kad Bendrovės nakties metu vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais nėra niekuo susijusi su tuo, jog Å¡alia esančiame parke nuolat renkasi iÅ¡gėrę, triukÅ¡maujantys ir konfliktuojantys jaunuoliai. Be to, ji nurodė, kokių priemonių ėmėsi Bendrovė, siekdama Nepriklausomybės aikÅ¡tėje užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir saugumÄ . Komisijai nutarus teikti Panevėžio miesto savivaldybės tarybai siÅ«lymÄ apriboti ginčo bare prekybos alkoholiu laikÄ nuo 8 val. iki 22 val., 2012 m. spalio 23 d. buvo parengtas ir užregistruotas

Tarybos sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) barui“ projektas Nr. (duomenys neskelbtini), o

su juo susijusi  medžiaga paskelbta savivaldybės internetinėje svetainėje. Sprendimo projektas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apsvarstytas Tarybos kolegijos 2012-10-25 posėdyje, Ekonomikos ir finansų komiteto bei Sveikatos, sporto, socialinės paramos ir nevyriausybinių organizacijų komiteto 2012-10-30 posėdžiuose, Miesto Å«kio ir aplinkosaugos komiteto 2010-10-31 posėdyje (b. l. 199-223). Ä®vertinus Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pateiktus duomenis apie klausimo dėl prekybos laiko apribojimo UAB (duomenys neskelbtini) svarstymÄ ir Sprendimo rengimo eigÄ , nenustatyta, jog Taryba, priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , bÅ«tų nesilaikiusi tokio pobÅ«džio administraciniams aktams priimti nustatytų procedÅ«rų.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei jas patvirtinantiems

įrodymams, teismas sprendžia, jog Sprendimas apriboti UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 8.00 val.

iki 22.00 val. yra pagrįstas objektyviais faktais ir neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Atsižvelgus į valstybės ir savivaldybių vykdomÄ politikÄ alkoholio kontrolės srityje, prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas pareiÅ¡kėjai nelaikytinas neproporcingu ar nepagrįstai ribojančiu verslo subjekto veiklÄ . Byloje duomenų, kad Å¡is ribojimas pareiÅ¡kėjui buvo pritaikytas, siekiant kitų tikslų - sumažinti jo konkurencingumÄ rinkoje ir pan., nenustatyta. Vertinant pareiÅ¡kėjos atstovo teiginius, kad aplinkui pareiÅ¡kėjai priklausantį ginčo barÄ yra kitų ūkio subjektų, vykdančių prekybÄ alkoholiu, tačiau jų veikla nėra ribojama, atsižvelgiama į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. ValkÅ«nas patvirtino, jog dėl Klaipėdos g.

28 veikiančios picerijos „Kakadu“ bei Respublikos g.

2 veikiančio naktinio baro „Puntukas Impres“ veiklos nakties metu pranešimų nebuvo gauta. Tai paneigiančių įrodymų teismui pareiškėja nepateikė. Be to,

atsakovės atstovas A. Valkūnas nurodė, kad R. L., UAB (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė ir direktorė,

įsteigė naujÄ Å«kio subjektÄ , kuriam yra iÅ¡duota licencija užkandinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. ginčo baro patalpose, vykdyti prekybÄ alkoholiniais gėrimais nakties metu. Atsakovės atstovas Å¡ių aplinkybių neginčijo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Tarybos Sprendimas buvo priimtas, atsižvelgus į konkrečiÄ Bendrovės veiklÄ nakties metu vykdant prekybÄ alkoholiniais gėrimais, neigiamai įtakojusiÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rimtį ir saugumÄ tiek teritorijoje, kurioje yra įsikÅ«ręs ginčo baras, tiek ir pačiame bare.

Remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, teismas konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) skundo reikalavimas

panaikinti Tarybos 2012 m. lapkričio 8 d. SprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo

UAB (duomenys neskelbtini) barui yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ Â dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai atmesti kaip nepagrįstÄ .Â

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 Teisėjos:                                                                                                         Â

Dalytė Zlatkuvienė

                                                     NijolėÂ

Čekanauskienė

                                                                                                                           Â

Dalia Pranckienė