37865f62-e5c4-421c-b8fc-9c40bced7891 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinio dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pareikÅ¡to atsakovui A. Z., priėmimo klausimÄ ,            Teismas n u s t a t ė: 2017-08-31 teisme gautas ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o atidalinti R. Z. ir A. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0035-0018, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), - iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės; priteisiant ieÅ¡kovui R.

Z. natÅ«ra visÄ 46,81 kv.m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. Z. priteisiant natÅ«ra visÄ 0,0562 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodė, kad nors Å¡alys sudarė susitarimus dėl turto pasidalijimo (2017-05-19 susitarimÄ ir 2017-05-31 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį), tačiau atsakovas vengia juos patvirtinti notariÅ¡kai, tarp Å¡alių yra įtempti santykiai, todėl mano, kad jų turtÄ turi padalinti teismas.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å¡alys R. Z. ir A. Z., jau teikė 2017-08-10 teismui praÅ¡ymÄ dėl jų sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, siekiant pasidalinti jų paveldėtÄ turtÄ . Å ioje taikos sutartyje Å¡alys teismui buvo nurodžiusios, jog sutarė toliau vykdyti preliminariÄ sias sutartis, iÅ¡saugoti jų susitarimÄ dėl paveldėto turto padalinimo, atsakovas A.

Z. neginčija jokių R. Z. nurodytų aplinkybių, Å¡alys siekia iÅ¡vengti teisminių ginčų, todėl prašė teismo tvirtinti jų sudarytÄ taikos sutartį dėl paveldėto turto pasidalinimo, tačiau teismas 2017-08-14 teismo nutartimi Nr. e2SP-37825-631/2017 atsisakė Å¡iÄ Romo ir A. Z. sudarytÄ taikos sutartį tvirtinti, nurodydamas ir iÅ¡aiÅ¡kindamas pareiÅ¡kėjams, kad dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių sudarymo bei tvirtinimo jie turi kreiptis į notarÄ . Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas 2017-08-31 teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nenurodė, taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, jog Å¡alys po Å¡ios 2017-08-14 teismo nutarties priėmimo bandė kreiptis į notarÄ , tam kad sudaryti minėtus sandorius (kuriems reikalainga notarinė forma) dėl kurių tarp Å¡alių ginčo nėra, kad buvo užsiregistravę pas notarÄ Å¡iems sandoriams sudaryti, tačiau atsakovas nepagrįstai neatvyko pas notarÄ ir atsisakė šį sandorį sudaryti, ar tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų siuntęs atsakovui nuo 2017-08-14 kokius nors raginimus dėl Å¡ių notarinių sandorių sudarymo.

PrieÅ¡ingai iÅ¡ Å¡alių visai nesenai sudarytos taikos sutarties (kurios nepatvirtino teismas) turinio matyti, jog tarp Å¡alių dėl turto pasidalinimo ginčo nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl turto pasidalijimo, tačiau Å¡alys norėdamos atlikti nekilnojamojo turto pasidalinimo sandorį, kuriam reikalinga notarinė forma, vietoje notaro, nori patvirtinti šį turto pasidalijimÄ teismine tvarka (ieÅ¡kinine tvarka, tokiu bÅ«du pakeičiant analogiÅ¡kus notaro veiksmus, kurie numatyti įstatyme imperatyviai, t.y. jog ketindamos perleisti nekilnojamÄ jį daiktÄ ar suvaržyti į jį teises, sandorio Å¡alys visais atvejais privalo kreiptis į notarÄ (CK 1.74 str.), todėl tokį ieÅ¡kinį, nesant jokių duomenų (įrodymų) dėl realaus ginčo tarp Å¡alių buvimo, atsisakytina priimti kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

           Pagal CPK 87 str. 1 d. 3 p. sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inamas, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo, todėl atsisakius priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, jam grÄ Å¾intinas 150 EUR sumokėtas žyminis mokestis.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 137 str., 290-292 str. teismas n u t a r i a:atsisakyti priimti ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

Z.. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį – 150 EUR, sumokėtÄ 2017-08-30.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rima KruÅ¡nienė           Â