378546b3-e790-488e-aa11-bd614147f9ec · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-147-290/2011                                                                                       Proceso Nr. 4-20-3-00122-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                          NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

G. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimo ir                                                               n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus bÅ«rio patrulis (toliau-Institucija) 2011-02-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad V. G. 2011-02-09 apie 21.40 val. kelio KaiÅ¡iadorys-Žiežmariai 5 kilometre, bÅ«damas neblaivus (alkotesteriu Lion 500 jam nustatytas girtumas 1,43 promilės) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, kuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu V.

G. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. ir jam paskirta 300 Lt. (trijų Å¡imtų litų) bauda. Administracinė byla V. G. atžvilgiu dėl ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukta, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu V. G. praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimÄ panaikinti toje dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. ir jam paskirta 300 Lt. (trijų Å¡imtų litų) bauda.

Skunde nurodo, jog teismas netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas, kadangi nepilnai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bei įvertino faktines bylos aplinkybes. Teismas netinkamai nustatė pažeidimo faktÄ . Informacija administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir teisme duoti pareigÅ«nų parodymai yra prieÅ¡taringi. IÅ¡ V. G. padarytos veikos apibÅ«dinimo nėra aiÅ¡ku, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtas veikimas ATPK 187 str. 2 d. prasme, ir kokio turinio nurodymus jam davė policijos pareigÅ«nai.

Todėl nėra galimybės nustatyti objektyviÄ jÄ veikos pusę. PareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėstoma versija neatitinka V. G. paaiÅ¡kinimų, kurie bylos eigoje iÅ¡liko nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir buvo patvirtinti liudytojų V. G., G. K., S. K. parodymais. Administracinio teisės pažeidimo protokole nesutampa pažeidimo laikas ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas laikas. Protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, yra neaiÅ¡ku, kuriÄ straipsnio dalį asmuo pažeidė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas iÅ¡ esmės yra ydingas. ApraÅ¡ant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, nurodyta, kad V. G. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei prieÅ¡inosi sulaikomas, tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 1 ir 2 d., tačiau grafoje, kurioje nurodoma, už kokį konkrečiai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatyta atsakomybė LR ATPK, yra nurodytas tik 187 str. 1 d. Tokiu bÅ«du yra neaiÅ¡ku, už kokį konkrečiai nusižengimÄ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kokį pažeidimÄ V.

G. padarė. Taip pat apeliantui neaišku, kokiais veiksmais pasireiškė jo pasipriešinimas pareigūnams ir teisėtų nurodymų nevykdymas, kokie buvo jo neteisėti veiksmai ir trukdymas pareigūnams. Patys pareigūnai elgėsi šiurkščiai, piktai kalbėjo, ir tai patvirtina liudytojos V. G. parodymai. Teismas turėjo nuodugniau tirti įvykio aplinkybes, esant neatitikimams tarp faktinių įvykio aplinkybių, ir to, kas yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje medžiagoje, tačiau to nedarė.

Tai patvirtina aplinkybę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-742558-11/145 turinys prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. V. G. nedarė jokių aktyvių pasiprieÅ¡inimo veiksmų, stebėjo pareigÅ«nus, prieÅ¡ jį buvo neadekvačiai panaudota fizinė prievarta, pažeidžiant teisės aktus. PareigÅ«nai pažeidė Policijos veiklos įstatymo 24 str., kuris reglamentuoja fizinės prievartos panaudojimo pagrindus, ir kuriame nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti fizinę prievartÄ , sulaikydamas teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo.

Tokiu bÅ«du prievartos veiksmai panaudoti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas nurodo, kad V. G. nubaustas teisingai, jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, trukdė pareigÅ«nams pildyti dokumentus, reikalavo nebausti sutuoktinės V. G., laikėsi įsikibęs į automobilio dureles, nesitraukė. Teismo nutarimas priimtas tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus bylos aplinkybes. Policijos pareigÅ«nų S. B. ir M.

Z. pateikti duomenys yra iÅ¡samÅ«s ir atitinka tikrovę. Teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. V. G. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.V. G. buvo pripažintas kaltu už tai, kad 2011-02-09 apie 21.40 val. kelio KaiÅ¡iadorys-Žiežmariai 5 kilometre, bÅ«damas neblaivus (alkotesteriu LION 500 nustatymas 1,43 promilių), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.2 d. Pažeidėjas savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo neigė.

Jo manymu, teismas netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Tokia V. G. pozicija nepagrįsta. Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, teismo posėdyje apklaustųjų parodymais, rašytiniais įrodymais. V. G. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo patvirtina liudytojų pareigūnų M. Z., S. B. parodymais, kurių parodymus patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga (pareigūnų tarnybiniai pranešimai).

Paminėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat pažeidimo užfiksavimo pradžios, jie nepasikeitė ir nagrinėjant administracinę bylÄ teisme, todėl teismas netikėti Å¡ių liudytojų parodymais pagrindo neturi. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ , byloje nėra duomenų, kad minėti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, to nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Teismas nutarimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ grindė ne vien paminėtų liudytojų parodymais, tačiau ir kita bylos medžiaga, kuri gali patvirtinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Nepagrįstai skunde teigiama, kad teismas neteisingai nustatė pažeidimo faktÄ , kadangi informacija pažeidimo protokole neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kad protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, nes yra neaiÅ¡ku, kuriÄ straipsnio dalį asmuo pažeidė. Pažymėtina, kad administracinio sulaikymo 2011-02-09 protokole nurodyta, kad V.

G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 1d., 2 d.; 2011-02-10 administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Pažeidimo esmė nustatytos aplinkybės“ yra nurodyta, jog V. G. pažeidė ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. Ta pati informacija atsispindi ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7). Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. G. pagal suraÅ¡ytÄ protokolÄ dėl LR ATPK 187 str.1 d. nutraukia, neįrodžius, kad pastarasis prieÅ¡inosi pareigÅ«nų sulaikomas.

Tokiu bÅ«du skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, ir yra neaiÅ¡ku, kuriÄ straipsnio dalį asmuo pažeidė, ir kad protokolas iÅ¡ esmės yra ydingas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Apeliaciniame skunde nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai nepasitvirtino, visos reikÅ¡mingos pažeidimo padarymo ir jo užfiksavimo aplinkybės buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nagrinėjant bylÄ Institucijoje ir pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų atmestini kaip nepagrįsti.Nepagrįstai pažeidėjas nurodo, kad jam yra neaiÅ¡ku, kokio turinio nurodymus jam davė policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡ jų buvo neteisėti.

V. G. nubaustas už tai, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Tai yra reikalavo nebausti sutuoktinės, bei sakė, kad jiems bus blogai, laikėsi įsikibęs į automobilio dureles, neatsitraukė, pastÅ«męs nuo savęs pareigÅ«nÄ M. Z. , ėjo link savo automobilio. Dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ir prieÅ¡inimosi aktyviais veiksmais, panaudojant kovinių imtynių veiksmus V. G. buvo uždėti antrankiai, bei įsodintas į tarnybinį automobilį.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Kaišiadorių PK V. G. buvo išlaipintas iš tarnybinio automobilio, o atsisakius jam eiti į tarnybines patalpas, pareigūnų M. Z. ir S. B. buvo vedamas paėmus už rankų. Prie pagrindinio įėjimo V. G. ėmė muistytis, stumdytis, ir išsilaisvinęs iš M. Z. rankų, trenkė dešiniuoju petimi pareigūnui į kairįjį petį. Dėl to buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, V. G. buvo pagriautas ant žemės. V. G. pasipriešinimas pareigūnams pasireiškė tuo, kad prašomas išlipti, jis neišlipo iš automobilio.

RaÅ¡ant pareigÅ«nui V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , V. G. trukdė policijos pareigÅ«nams pildyti protokolÄ , praÅ¡ydamas pareigÅ«no neraÅ¡yti protokolo, bei pateikęs savo brolio J. G. pažymėjimÄ , tokiu bÅ«du siekdamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nebÅ«tų raÅ¡omas V. G.. Tokiu bÅ«du V. G. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 187 str.2 d. teisingai. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus ir sprendžia, kad V.

G. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, o pagal ATPK 187 str. 1 d. byla nutraukta, nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas                                                                             n u t a r ė:V.

G. apeliacinio skundo netenkintiKaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimÄ dėl V. G. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Jurgis KiÅ¡kis