37831eff-192d-4e40-aecf-adfcf8772627 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-595-729/2022 Teisminio proceso Nr.2-24-3-01726-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; (S) 3.1.10.7; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.5.23 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Dainiui Motužiui, suinteresuoto asmens D. Š. atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosprendžio įvykdymo atgręžimo termino atnaujinimo ir nuosprendžio įvykdymo atgręžimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-586/2018. Teismas n u s t a t ė: 2021 m. spalio 8 d. teisme gautas iÅ¡teisintojo (civilinio atsakovo) V. G. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) atstovo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl nuosprendžio įvykdymo atgręžimo termino atnaujinimo ir nuosprendžio įvykdymo atgręžimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-586/2018. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo atgręžti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-05-18 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-586/2018 įvykdymÄ ir įpareigoti suinteresuotÄ asmenį D.

Å . grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. G. vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/03890 iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotus 4 146,45 Eur bei 481,46 Eur vykdymo iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas grindžia tuo: jis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-05-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-586/2018 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1d. ir 233 str. 1d. ir iÅ¡ jo nukentėjusiajai toje byloje D.

Å . buvo priteista 120,86 Eur turtinės žalos atlyginimo, 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 1800 Eur proceso iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 9 920,86 Eur. Å io nuosprendžio pagrindu 2018-11-13 D. Å . buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-25-586/2018, pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/18/03890 ir iki 2021-05-12 iÅ¡ V. G. D. Å . iÅ¡ieÅ¡kota 4 146,45 Eur žalos atlyginimo, antstoliams – 481,46 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2019-12-19 Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. G. apeliacinį skundÄ dėl 2018-05-18 nuosprendžio, iÅ¡teisino pareiÅ¡kėjÄ visiÅ¡kai reabilituojančiais pagrindais ( nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1d. ir 233 str. 1d., požymių).

D. Å . civilinis ieÅ¡kinys V. G. buvo paliktas nenagrinėtas, o 2018-05-18 nuosprendžio dalis, kuria D. Å . iÅ¡ V. G. priteista 1800 Eur procesinių iÅ¡laidų, panaikinta. 2020-11-17 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ ir paliko galioti 2019-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti, kad jis nėra praleidęs vienerių metų termino Å¡iam pareiÅ¡kimui paduoti, nes jis, jo manymu, skaičiuotinas nuo 2020-11-17, o jeigu teismas pripažintų, kad Å¡is terminas skaičiuotinas nuo ankstesnės datos (2019-12-19 nuosprendžio įsiteisėjimo) – pripažinti svarbia jo praleidimo priežastimi tai, kad nuosprendis buvo apskųstas kasacine tvarka ir pareiÅ¡kėjas laukė, kokį sprendimÄ priims Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kad pagrįstai kreiptųsi dėl nuosprendžio vykdymo atgręžimo; taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo vykdymo procesÄ pradėjo, net nesulaukusi apeliacinės instancijos sprendimo baudžiamojoje byloje, kuris, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos istorijos, kardinaliai pakeitė situacijÄ Å¾alos priteisimo ir atlyginimo klausimu.

Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyta, kad ji visiÅ¡kai nesutinka su V. G. pareiÅ¡kimo reikalavimais ir praÅ¡o net nepriimti jo nagrinėti, kadangi jis paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 761 straipsnio 2 dalyje numatytÄ naikinamÄ jį vienerių metų senaties terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo sprendimo, kuriuo neiÅ¡spręstas sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (2019-12-19). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-25-586/2018 procesas baigėsi tik Lietuvos Aukščiausiajam teismui 2020-11-17 priėmus galutinę neskundžiamÄ nutartį, kuria buvo paliktas galioti 2019-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, kuriuo V. G. buvo iÅ¡teisintas, tačiau neiÅ¡spręstas 2018-05-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu iÅ¡ jo priteistos D. Å . padarytos žalos atlyginimo įvykdymo atgręžimo klausimas. Å is klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas, grÄ Å¾inant pareiÅ¡kėjui visa tai, kad pagal dabar jau panaikintÄ nuosprendį buvo iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota, ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inant Å¡alis, įvykdžiusias vėliau neteisėtu pripažintÄ teismo sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki tokio sprendimo priėmimo.

Taip pat pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens ir bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje, nepaisant to, kad ji nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, nes, kas nebÅ«dinga ypatingajai teisenai, Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų interesai yra kardinaliai prieÅ¡ingi, o pareiÅ¡kėjas dar iki kreipimosi į teismÄ visais jam įmanomais bÅ«dais stengėsi susitarti, kad nepagrįstai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas D. Å . grÄ Å¾intų nesikreipiant į teismÄ ; dėl suinteresuoto asmens nesutikimo taip sureguliuoti ginÄÄ pareiÅ¡kėjas patyrė advokato pagalbos iÅ¡laidų ir praÅ¡o jas jam iÅ¡ jos priteisti.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jo turtinė padėtis yra gera, tačiau tai nesuteikia pagrindo prastesnėje turtinėje padėtyje esančiam suinteresuotam asmeniui piktnaudžiauti savo padėtimi, nesprendžiant problemų neteismine tvarka. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti praleistos jo pateikimo senaties pagrindu. Papildomai akcentavo sunkiÄ D. Å . materialinę padėtį, sÄ lygotÄ ir sunkaus neįgalumo, dėl kurios jai Å¡ioje byloje yra suteikta 100 procentų valstybės apmokama teisinė pagalba.

Dėl tos pačios priežasties atstovas prašo nepriteisti iš suinteresuoto asmens šios bylos procesinių išlaidų. Pareiškimas tenkinamas visiškai. Dėl termino atnaujinimo Šioje byloje nagrinėjamas teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintam asmeniui priteistos ir dalinai išieškotos nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo įvykdymo atgręžimo klausimas. Kaip teisingai pažymėta pareiškime, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normos nereglamentuoja nuosprendžiu išspręstų piniginių reikalavimų vykdymo atgręžimo, tačiau, vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, su civiliniais ieškiniais baudžiamosiose bylose susijusiems klausimams spręsti yra taikomos CPK nuostatos, jeigu tai neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

CPK 761 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu iÅ¡ naujo nagrinėjęs bylÄ teismas neiÅ¡sprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti Å¡iam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įvykdymo atgręžimo per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neiÅ¡spręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis); pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 761 straipsnio 2 dalimi, praleistas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo vykdymo atgręžimo paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Kaip jau buvo minėta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendis, kuriuo D. Å . iÅ¡ V. G. buvo priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas bei proceso iÅ¡laidos, įsiteisėjo 2019-12-19, kai Klaipėdos apygardos teismas Å¡ioje byloje priėmė naujÄ nuosprendį, iÅ¡teisindamas V. G. ir palikdamas nenagrinėtÄ D. Å . jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei panaikindamas 2018-05-18 nuosprendžio dalį dėl procesinių iÅ¡laidų D.

Å . iÅ¡ V. G. priteisimo. Tačiau, kaip vėlgi teisingai pažymėta pareiÅ¡kime, Å¡ios baudžiamosios bylos procesas tuo nesibaigė, netrukus prokuratÅ«ra pateikė kasacinį teismÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2020-11-17 priėmė sprendimÄ palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-19 sprendimÄ nepakeistÄ , o 2021-10-08 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nuosprendžiu iÅ¡ jo priteistų materialinių suinteresuoto asmens reikalavimų įvykdymo atgręžimo.

Netgi pripažįstant, kad pareiÅ¡kėjas, formaliai vertinant, yra praleidęs CPK 761 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo vykdymo atgręžimo paduoti, nėra pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens atstovo pozicija, kad čia numatytasis vienerių metų senaties terminas yra absoliutus ir naikinamasis. Ä®statyme tai nėra paraÅ¡yta, o nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad, Å¡is terminas, vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2022-587/2021 ir kt.).

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Ä®statyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, paliekama teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

Spręsdamas termino praleidimo klausimÄ , teismas privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbÄ , tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu keliÄ pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Ä®siteisėjusio teismo nuosprendžio privalomumas proceso Å¡alims iÅ¡lieka net ir tuo atveju, jeigu proceso Å¡alis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo. PareiÅ¡kėjo teisė reikalauti apelianto įvykdyti teismo nuosprendį ir grÄ Å¾inti panaikinto procesinio sprendimo pagrindu gautas pinigų sumas iÅ¡lieka, net ir tuo atveju, jeigu jam nebÅ«tų atnaujintas terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo nuosprendžio įvykdymo atgręžimo.

Suinteresuoto asmens lÅ«kestis, jog pasibaigus terminui, per kurį galima pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo nuosprendžio įvykdymo atgręžimo, negali bÅ«ti pripažintas labiau saugotinu nei galutinio teismo nuosprendžio privalomumas proceso Å¡alims, o kartu ir pareiÅ¡kėjui. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atgręžimo tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka ( praėjus 21 mėnesiui po nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau – tik devyniems mėnesiams dvideÅ¡imčiai dienų po kasacinės instancijos teismo sprendimo Å¡ioje byloje), elgėsi racionaliai ir neformaliai, nenorėdamas užvesti Å¡io proceso, kol nėra galutinai aiÅ¡ki baudžiamosios bylos ir joje iÅ¡spręstų civilinių reikalavimų baigtis, kadangi kasacinis teismas galėjo priimti ir prieÅ¡ingÄ apeliaciniam teismui sprendimÄ , palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ar parsiųsti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo į pirmosios ar apeliacinės instancijos teismÄ , kaip jau buvo padaryta Å¡ioje byloje anksčiau.

Å iÄ termino praleidimo priežastį teismas pripažįsta objektyvia ir svarbia, atitinkančia teisingumo ir protingumo reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ kitos Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėtos bylos, kurioje V. G. bandė prisiteisti tÄ pačiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ antstolių A. S. ir S. S. kontoros bei D. Å . kaip skolÄ , laikotarpiu nuo 2021-05-13 iki 2021-09-29 pareiÅ¡kėjas siekė savo reikalavimų patenkinimo kitu, ne visai pagrįstu teisiniu keliu, tai supratęs, savo ieÅ¡kinį atsiėmė, o jau po deÅ¡imties dienų, 2021-10-08 pateikė teismui nagrinėjamÄ jį reikalavimÄ dėl nuosprendžio įvykdymo atgręžimo.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų elgęsis nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis, praleisdamas terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti, o kitu bÅ«du apginti savo teisių Å¡ioje proceso stadijoje pareiÅ¡kėjas negali. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo termino atnaujinimo tenkinamas, Å¡is terminas atnaujinamas ir pareiÅ¡kimo reikalavimai sprendžiami iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje. Dėl sprendimo vykdymo atgręžimo Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-05-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-586/2018 V.

G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1d. ir 233 str. 1d. ir iš jo nukentėjusiajai toje byloje D. Š. buvo priteista 120,86 Eur turtinės žalos atlyginimo, 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 1800 Eur proceso išlaidų, iš viso 9 920,86 Eur. Šio nuosprendžio pagrindu 2018-11-13 D. Š. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-25-586/2018, pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/18/03890 ir iki 2021-05-12 iš V. G. D. Š. išieškota 4 146,45 Eur žalos atlyginimo, antstoliams – 481,46 Eur vykdymo išlaidų. 2018 m. birželio 11d. nuteistasis V.

G. padavė Å¡ioje byloje apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 8d. nutartimi jį atmetė ir nuosprendį paliko nepakeistÄ . Todėl 2018 m. lapkričio 13 d. D. Å . buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl Å¡iuo nuosprendžiu jai priteistos 9920,86 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį ji iki 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė antstolių A. S. ir S. S. kontorai. IÅ¡ 2021 m. gegužės 12 d. antstolių A. S. ir S. S. kontoros pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. kovo 15 d. iÅ¡ V.

G. pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo iÅ¡ieÅ¡kota 4146,45 Eur D. Å . ir 481,46 Eur antstolio vykdymo iÅ¡laidų. 2019 m. vasario 4d. nuteistasis V. G. padavė kasacinį skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties. 2019 m. kovo 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Å¡is skundas buvo priimtas nagrinėti, tačiau nuteistojo praÅ¡ytas nuosprendžio vykdymÄ , įskaitant ir žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sustabdyti atsisakyta. 2019 m. birželio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8d. nutartis buvo panaikinta, byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. 2019 m. gruodžio 19d.

Klaipėdos apygardos teismas priėmė naujÄ nuosprendį, kuriuo iÅ¡teisino pareiÅ¡kėjÄ visiÅ¡kai reabilituojančiais pagrindais ( nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1d. ir 233 str. 1d., požymių). D. Å . civilinis ieÅ¡kinys V. G. buvo paliktas nenagrinėtas, o 2018-05-18 nuosprendžio dalis, kuria D. Å . iÅ¡ V. G. priteista 1800 Eur procesinių iÅ¡laidų, panaikinta. 2020 m. vasario 24 d. V. G. kreipėsi į antstolį A. S., praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas pagal 2018 m. gegužės 18 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendį lėšas. 2020 m. lapkričio 17 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ ir paliko galioti 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį. CPK 760 straipsnyje nustatyti tokie pagrindai atgręžti sprendimo įvykdymÄ :

1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas;

2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto;

3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys netenkinamas, priėmimas. Be to, galima atgręžti teismo sprendimo įvykdymÄ ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesÄ byloje. Taigi, sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ .

Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju skolininkas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ jo gavo iÅ¡ieÅ¡kotojas. Sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriam, panaikinus teismo sprendimÄ , byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo. Å is teismas privalo savo iniciatyva atgręžti sprendimo įvykdymÄ , nurodydamas tai naujame sprendime, ir taip užbaigti bylÄ (CPK 761 straipsnio 1 dalis). CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina grÄ Å¾inti Å¡alis, įvykdžiusias tokį sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ , įskaitant ir vykdymo iÅ¡laidas, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdant suinteresuoto asmens pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).

Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei teismų praktika nesuteikia pagrindo iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai netenkinti reikalavimo dėl įvykdyto sprendimo atgręžimo, atsižvelgiant į sunkiÄ buvusio iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, dėl kurių Å¡iam asmeniui gali bÅ«ti sunku grÄ Å¾inti gautas lėšas, todėl, priimant šį sprendimÄ , neatsižvelgiama į suinteresuoto asmens atstovo nurodytas aplinkybes dėl jos neįgalumo ir sunkios turtinės padėties, dėl kurios jai Å¡ioje byloje buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama teisinė pagalba.

Ä® Å¡ias aplinkybes teismas atsižvelgia, nustatydamas terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotai sumai grÄ Å¾inti, kartu atsižvelgdamas į gan didelę (ypač minimalias pajamas gaunančiam asmeniui) grÄ Å¾intinÄ sumÄ ; įvertinęs tai, nustatomas 3 mėnesių laikotarpis nuo nutarties įsiteisėjimo minėtai sumai grÄ Å¾inti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens jo Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir yra pateikęs įrodymus dėl jų dydžio (400 Eur už pareiÅ¡kimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo suraÅ¡ymÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teisme).

Kadangi V. G. pareiÅ¡kimas visiÅ¡kai patenkintas, o jo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas atitinka Rekomendacijų reikalavimus, yra protingas ir atitinkantis advokato darbo ir laiko sÄ naudas Å¡ioje byloje, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 93 straipsniu, teismas neturi teisinio pagrindo nepriteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens Å¡ių iÅ¡laidų ar sumažinti jų dydžio tuo pagrindu, kad ji yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , analogiÅ¡kai ir dėl jos sunkios turtinės padėties.

D. Å . savanoriÅ¡kai iki V. G. kreipimosi į teismÄ praÅ¡omos grÄ Å¾inti sumos jam nesumokėjo, į jokias derybas dėl to su pareiÅ¡kėju nesileido, todėl jam teko kreiptis į teismÄ ir patirti su tuo susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos ir priteisiamos pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens. Tai, kad Å¡ie klausimai buvo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį ir Å¡alių interesų Å¡ioje byloje kardinalų prieÅ¡ingumÄ , teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitinka CPK 443 straipsnio 6 dalyje suformuluotÄ iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės ir įpareigoja iki galo įgyvendinti Å¡alių atstatymÄ Ä¯ iki neteisėtu pripažinto nuosprendžio įvykdymo buvusiÄ turtinę padėtį, atitinkamai paskirstant ir Å¡io proceso iÅ¡laidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 760 – 762 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjui V. G. atnaujinti terminÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje e2-25-586/2018. Ä®pareigoti suinteresuotÄ asmenį D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/03890 iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotus 4 146,45 Eur bei 481,46 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 4 627,91 Eur sumÄ , sumokėtÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-586/2018 pagrindu.

Priteisti pareiškėjui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų ) bylinėjimosi išlaidas. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė