3781775d-e42b-4956-a601-e1cedf8f2c30 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr                                               Civilinės bylos Nr. 2-2098/2011                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.    (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Peri“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties dalies, kuria sumažintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinis reikalavimas, akcinės bendrovės „Gargždų statyba“ bankroto byloje Nr. B2-905-460/2011, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė AB „Gargždų statyba“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (b. l. 5-6). Å io teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintas BAB „Gargždų statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ 67 260 Lt finansinis reikalavimas (b. l. 22-23).Kreditorius UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 32-33):

1) panaikinti turto areštus automobiliui (duomenys neskelbtini) VS-22MS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir autokranui KS-3575, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2) leisti iÅ¡registruoti automobilį (duomenys neskelbtini) VS-22MS, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir autokranÄ KS-3575, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro AB „Gargždų statyba“ vardu;

3) sumažinti įmonės UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinį reikalavimÄ 50 000 Lt suma ir patvirtinti 17 260 Lt finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad pagal 2008 m. balandžio 18 d. statybos rangos sutartį Nr. 2008-21, 2008 m. gegužės mėnesio atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymÄ bei 2008 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RG000045, atsakovas AB „Gargždų statyba“ kreditoriui G. G. įmonei (Å¡iuo metu – UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“), yra skolingas 67 260 Lt.

Nurodytos įmonės susitarė dėl skolos padengimo: atsakovas 2008 m. lapkričio 10 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SJVB Nr. 0221524 ir kreditoriui perdavė automobilį (duomenys neskelbtini) VS-22MS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal 2008 m. lapkričio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SJVB Nr. 0221525 atsakovas kreditoriui perdavė autokranÄ KS-3575, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2008 m. lapkričio 7 d. įgaliojimu Nr. 60/467 įgaliojo R. G. iÅ¡registruoti paminėtas transporto priemones, tačiau tai nebuvo padaryta, nes transporto priemonės buvo areÅ¡tuotos.

Kreditoriaus teigimu, skolos padengimo sutartis atitiko Å¡alių valiÄ , nurodyta sutartis nebuvo ginčijama, o atsakovo bankroto administratorius pripažino Å¡alių susitarimÄ , pagal kurį atsakovas 50 000 Lt skolÄ Ä¯sipareigojo padengti, perduodamas kreditoriui dvi transporto priemones. Tačiau kreditorius, pateikdamas finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje, nesumažino reikalavimo tarpusavio skolų užskaitymo sumos (50 000 Lt), kadangi nebuvo tikras, jog galės nurodytas transporto priemones įregistruoti savo vardu.Atsiliepime į kreditoriaus praÅ¡ymÄ atsakovo bankroto administratorius neprieÅ¡taravo praÅ¡ymui (b. l. 91).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi sumažino kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinį reikalavimÄ 50 000 Lt suma ir patvirtino nurodyto kreditoriaus 17 260 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo AB „Gargždų statyba“ bankroto byloje (b. l. 99-100). Be to, teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartimi pritaikytÄ areÅ¡tÄ automobiliui (duomenys neskelbtini) VS-22MS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir autokranui KS-3575, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atmetė praÅ¡ymo dalį dėl leidimo iÅ¡registruoti nurodytÄ automobilį ir autokranÄ . Teismas nustatė, kad skolos padengimo sutartis, kurios Å¡alys neginčijo, atitiko atsakovo ir jo kreditoriaus valiÄ , bankroto administratorius pripažino susitarimÄ dėl skolos padengimo, pagal kurį atsakovas AB „Gargždų statyba“ įsipareigojo padengti savo 50 000 Lt skolÄ , perduodamas kreditoriui UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ dvi transporto priemones, todėl 50 000 Lt suma sumažino Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , patvirtindamas 17 260 Lt UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Tretysis asmuo UAB „Peri“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria sumažintas kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinis reikalavimas 50 000 Lt suma ir patvirtintas 17 260 Lt jo finansinis reikalavimas, palikti nepakeistÄ kitÄ teismo nutarties dalį (b. l. 110-112). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ pareikÅ¡ti reikalavimai dėl finansinio reikalavimo sumažinimo yra neteisėti ir nepagrįsti bei pažeidžiantys Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, o skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas nurodytas reikalavimas, pažeidžia kitų bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių teises ir interesus, prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, susijusiems su reikalavimų įskaitymu.

Kreditorius iki nutarties iÅ¡kelti atsakovo bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo nesumokėjo už įsigytas transporto priemones 50 000 Lt, o pareiÅ¡kė 67 260 Lt sumos finansinį reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du kreditoriui priklauso įsigytos transporto priemonės, o atsakovas turi reikalavimo teisę dėl nesumokėtų 50 000 Lt; taigi įskaitymas nebuvo atliktas iki nutarties dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos.UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ praÅ¡ymas sumažinti finansinį reikalavimÄ vertintinas kaip praÅ¡ymas atlikti įskaitymÄ bankroto byloje, o po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo įskaitymo atlikimas yra draudžiamas (CK 6.130 str. 1 d., 6.134 str. 1 d. 7 p., 6.140 str., Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.), todėl nurodytas praÅ¡ymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Atsakovo BAB „Gargždų statyba“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (b. l. 116-117).

Nurodo, kad tarp Å¡alių atliktÄ skolos įskaitymÄ patvirtina 2008 m. lapkričio 10 d. AB „Gargždų statyba“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos likus dviems metams iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, AB „Gargždų statyba“ buvo įpareigojusi R. G. iÅ¡registruoti transporto priemones, tačiau tai nebuvo padaryta dėl nurodytų transporto priemonių areÅ¡to. Bankroto administratoriaus nuomone, sudarytas skolos įskaitymas nepažeidė įmonės interesų.Kreditorius UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (b. l. 119-121).

Nurodo, kad teismas turėjo teisę patikslinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p., 9 d.), kuris iÅ¡ pradžių buvo pareikÅ¡tas didesnis dėl galiojančio areÅ¡to transporto priemonėms; be to, skolų įskaitymas buvo baigtas 2009 m. rugsėjo 4 d., įmonių atstovams pasiraÅ¡ius AktÄ dėl skolų suderinimo, kuriuo buvo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai 50 000 Lt reikalavimai bei patvirtintas 17 260 Lt likutis.                   IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.). Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos; kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų, o teismas gali sumažinti kreditorių reikalavimų sumÄ (Ä®BÄ® 26 str. 2 d.).

Tačiau, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad Å¡i įstatymo norma reiÅ¡kia ir tai, jog įmonės kreditorių ir skolininkų tarpusavio reikalavimai, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , negali bÅ«ti įskaitomi nuo bylos iÅ¡kėlimo momento, nes tarpusavio reikalavimų įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2010, 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009).

Bylos duomenimis, atsakovas ir G. G. įmonė (Å¡iuo metu - UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“) sudarė 2008 m. balandžio 18 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2008-21, kuri įvykdžius, atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 67 260 Lt PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 36-44), kurios atsakovas neapmokėjo, tačiau perdavė kreditoriui aukščiau nurodytÄ automobilį ir autokranÄ 50 000 Lt vertės, iÅ¡raÅ¡ydamas 2008 m. lapkričio 10 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija SJVB Nr. 0221524, 0221525, ir tokiu bÅ«du padengė dalį skolos (b. l. 45-46).

Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybę, kad po paminėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, transporto priemonės buvo perleistos nurodytam kreditoriui, įrodo ir byloje esantys atsakovo generalinio direktoriaus R. A. įgaliojimai R. G. VÄ® „Regitra“ iÅ¡registruoti automobilį ir autokranÄ bei G. G. įmonei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už autokrano remontÄ (b. l. 47-50), be to, kreditoriaus UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ pateikti teismui atsakovo 2009 m. rugsėjo 3 d. kreditoriui iÅ¡duota garantija bei įmonių tarpusavio skolų 2009 m. rugsėjo 4 d. suderinimo aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas pripažįsta, o kreditorius sutinka, jog 2009 m. rugsėjo mėnesį atsakovo skola kreditoriui buvo 17 260 Lt (b. l. 122-123).

Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo 50 000 Lt skolos įskaitymas realiai buvo įvykdytas likus daugiau nei metams iki atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2010 m. spalio 15 d.), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nurodyto kreditoriaus praÅ¡ymas sumažinti jo finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje yra praÅ¡ymas atlikti bankrutuojančio atsakovo ir jo kreditoriaus tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ po įsiteisėjimo teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovo bankroto byla (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Taigi apygardos teismas turėjo pagrindo patenkinti nurodytÄ kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir teigti, jog sumažintas finansinio reikalavimo dydis atitinka realų atsakovo įsiskolinimÄ UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ (Ä®BÄ® 26 str. 1 d., 2 d.).Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Audronė Jarackaitė Vigintas ViÅ¡inskis