37815ee8-aa9d-4cd9-9dca-bbde4b9cc179 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-997-865/20111-12-1-04447-2010-7                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjucio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja Irma Randakeviciene,sekretoriaujant Rimai Kosevicienei,dalyvaujant prokurorei Loretai Masilionytei,kaltinamajam D.

L.,kaltinamojo gynejui advokatui Arvydui Miluciui,nukentejusiajai I. P.vertejai Olgai Macijauskienei,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas:2010-12-22 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali - laisves apribojimu 6 menesiams, ipareigojant tuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2011-07-29 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali – 50 paru arešto, nuosprendis neisiteisejes; - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dali,teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla,- n u s t a t e :

Kaltinamasis D. L. turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-11-29 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., pro neuždarytas kodines duris iejo i(duomenys neskelbtini), esancias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur iš neužrakinto kabineto (duomenys neskelbtini), pagrobe nukentejusiosios I. P. bendros 400 litu vertes mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6303 i classic“ su SIM kortele, bendros 925 litu vertes mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6700 Slide“ su SIM kortele, gulejusius ant stalo, po ko iš ant kedes buvusios nukentejusiosios rankines ištrauke 50 litu vertes pinigine, sujoje buvusiais 1000 euru kuriu verte 3450 litu 2000 litu, 59 litu vertes I.

P. vairuotojo pažymejimu, 200 litu vertes nuolaidu kortele MAXIMA „Aciu“, bendros 50 litu vertes nuolaidu kortelemis: „Iki“, „Norfa“, „Senukai“, „Ermitažas“, „Pirciupiu karcema“, „Medus“, be materialines vertes I. P. AB „NORD LB“ ir AB SEB elektroninemis mokejimo kortelemis, tuo padarydamas I. P. 7134 litu turtine žalaTeisiamajame posedyje kaltinamasis D. L. prisipažino savo kalte del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parode, jog jis siule pirkti kvepalus, užejo i savivaldybes pastata.

Užejo i kabineta, kurio numerio šiuo metu neprisimena. Žmoniu nebuvo. Pamate du telefonus, ir rankinuka. Šiuo daiktus pavoge, išejo. Pavažiavo pora stoteliu. Iš rankines pasieme pinigine su pinigais, pacia rankine išmete. Pinigineje buvo litu ir euru, sumos šiuo metu neprisimena. Pasiemes pinigus, pinigine išmete. Pinigineje buvo dokumentai, juos taip pat išmete su pinigine. Pinigus išleido savo reikmems. Telefonai buvo su SIM kortelemis, Nokia markes. Vienas mobiliojo ryšio telefonas iš jo buvo paimtas, kita telefona atidave iš matymo pažistamam asmeniui, kuriam buvo skolingas.

Jo vardo ir pavardes nežino. Labai gailisi, kad taip pasielge. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žada atlyginti žala. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrineta sutrumpinto irodymu tyrimo tvarka.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji I. P. parode, kad dirba valstybineje imoneje „(duomenys neskelbtini)“ inžiniere. Jos darbo kabinetas yra adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010-11-29, dabar tikslaus laiko pasakyti negali, bet buvo tarp 14.00 val. ir 15.00 val., kokiom dviem minutem buvo išejusi iš kabineto ir paliko neužrakinta kabineta.

Sugrižusi i kabineta pasigedo 2-ju mobiliojo ryšio telefonu, dabar modeliu pasakyti negali, vienas buvo juodos spalvos, kuriame buvo istatyta Omnitel abonentine kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jo verte su SIM kortele 400 litu, kitas telefonas, taip pat buvo „Nokia“, žalios spalvos, išstumiamas, jame istatyta Omnitel abonentine kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jo verte su kortele - 925 litu. Telefonai buvo palikti ant stalo. Taip pat buvo pavogta pinigine, kuri buvo rankineje, kabejusioje ant kedes atlošo.

Pinigineje buvo 1000 euru kuriu verte 3450 litu, 2000 litu vairuotojo pažymejimas, ivairios nuolaidu korteles. Tuo metu, kai ji buvo išejusi iš kabineto, koridoriuje vaikšciojo maždaug 25 metu amžiaus, apie 170 cm ugio, šviesiu plauku vyriškis, plaukai trumpi, banguoti, apsirenges šviesia striuke. Jis siule darbuotojams kvepalu kalbejo lietuviškai, be akcento. Ji ji trumpai mate. Itaria, kad tai jis galejo ivykdyti vagyste, nes nieko kito pašalinio nebuvo. 2000 litu ji buvo nusiemusi iš vakaro iš savo saskaitos, o 1000 euru buvo pinigineje jau seniai, nuo vasaros.

Ji juos nešiojosi pinigineje todel, kad po keliones po užsieni užmiršo juos išsiimti. Del šio ivykio patyre 6775 litu turtine žala (b.l. 40,41). Papildomai I. P. parode, kad ji nori patikslinti aplinkybes del ivykdytos vagystes 2010-11-29 laikotarpiu maždaug taip 14.00 val. ir 15.00 val. iš neužrakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji ten jau nebedirba nuo 2010-12-08 dienos. Tame skyriuje buvo kodines durys, kurios ne visa laika budavo gerai uždarytos, todel patekdavo ir pašaliniai asmenys. Nori pamineti, kad kvepalus siulydavo pastoviai, laikas nuo laiko, maždaug kas menesi.

Ar tie patys asmenys siulydavo, negali pasakyti. Ta diena buvo toks momentas, kad ji išejusi iš savo kabineto prie šalia esanciu kito kabineto duru, kur sedejo vedeja ir, tiesiog jai bunant tarp duru pamate vaikina kuris jai ejo iš paskos ir pasiule kvepalu. Tas asmuo buvo šviesesniu plauku. Ji prie vedejos kabineto duru užtruko apie 2 min. ir grižo i savo Nr. (duomenys neskelbtini) kabineta ir, užejusi, dar nepastebejo, kad pavogti telefonai ir pinigine. Tik po kokio pusvalandžio susiruoše išvažiuoti ir, paemusi rankine, pamate, kad nera pinigines.

Pas ja užejo bendradarbe, ji jos pasiteiravo, ar nemate jos pinigines. Atsake, kad nemate ir paklause, kur jos telefonai. Kadangi mobiliojo ryšio telefonus buvo padejusi ant darbo staliuko, iš karto pamate, kad ju nera. Nori pasakyti, kad kito momento nebuvo, tik šis, kada ji buvo išejusi iš savo neužrakinto kabineto iki šalia esancio kito kabineto, tuo momentu kažkas ivykde vagyste. Ji nepastebejo nei ieinancio i (duomenys neskelbtini) kabineta, nei išeinancio iš jo asmens. Nuo stalo pagrobtas jos MRT „Nokia 6303 i“ su SIM kortele, kurio bendra verte 400 litu, MRT „Nokia Slide“ su SIM kortele, bendros 925 litu vertes, iš rankines, kuri buvo pakabinta ant kedes atlošo, pagrobta odine tamsiai raudona pinigine, kurios vertes 50 litu, pinigineje buvo 1000 euru, kuriu verte 3450 litu, 2000 litu grynaisiais, kokiom kupiurom dabar nepamena, jos vairuotojo pažymejimas, 59 litu vertes, nuolaidu korteles:

„Maxima“ Aciu, 200 litu vertes, nes buvo prikaupta „Maxima“ pinigu, „Iki“, „Norfa“, „Senukai“, „Ermitažas“, „Pirciupiu karcema“, „Medus“, bendros 50 litu vertes, buvo jos vardu banko „Nord LB“ elektronine mokejimo kortele, be materialines vertes, taip pat jos banko „SEB“ elektronine mokejimo kortele, be materialines vertes. Kadangi korteles užblokavo iš karto pastebejus, nuo saskaitu pinigai nebuvo nuimti. MRT „Nokia 6303 i“ atsieme tarnybinese patalpose, pretenziju neturi.

SIM kortele, be materialines vertes. Viso jai padaryta 6734 litu turtine žala. Reiškia civilini ieškini 6734 litu sumai, turtinei žalai atlyginti (b.l. 42).Nukentejusioji I. P. pateike mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6303i classic“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6700 slide“, IMEI (duomenys neskelbtini), dežutes su telefonu duomenimis, kuriu kopijos prijungtos prie bylos ( b.l. 44-46).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parode, kad 2010 metu gruodžio menesio pradžioje jam i mobiliojo ryšio telefona paskambino vaikinas, vardu A., pavardes negali nurodyti, nes nežino, kuri pažista apie 2 metus, susipažino bunant darbe, kai jis užejes pasiule pirkti pigiau vardinius kvepalus.

Paskambines A. paklause jo, ar jis nenori iš jo pirkti mobiliojo ryšio telefona paminejo, kad jam kvepalu prekyba nesiseka, neturi pinigu, todel nori parduoti savo mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6700 Slide" už 250 litu. Ji pasiulymas sudomino, papraše susitikti, kad susitikimo metu galetu apžiureti jo parduodama telefona. Po pokalbio praejus maždaug 20 minuciu, vaikinas vardu A. atejo i restorana „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jis dirba ir parode mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6700 Slide", šviesiai žalios spalvos, stumdoma.

Telefonas jam patiko ir ji nusipirko už 250 litu. I restorana adresu (duomenys neskelbtini), Klaipedos m., atejo A. su draugu, jo drauga mates ir ankšciau su juo, A. paminejo, kad telefonas yra jo draugo, kuris buvo kartu su juo, nei vardo, nei pavardes negali nurodyti, nes nežino, nupirkus iš vaikinu telefona pinigus paeme A. Vaikinas, kuri žino kaip A. yra apie 28 metu amžiaus, apie 180 cm. ugio, lieso kuno sudejimo, plaukai šviesus, kirpti, kalbejo lietuviu kalba, kiek jam minejo, gyvena Vilniuje, jo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Su juo buves vaikinas yra apie 22-24 metu amžiaus, apie 177 cm ugio, vidutinio kuno sudejimo, plaukai tamsus, kirpti trumpai, kalbejo lietuviu kalba. Vaikinai vienas su kitu bendravo rusu kalba. Aprangos vaikinu negali nurodyti, nes nepamena. Daugiau apie juos nieko negali papasakoti, nes nieko nežino. 2011-02-26 diena nuejo i užeiga „(duomenys neskelbtini)“, adreso negali nurodyti, nes nežino, Klaipedos mieste. Ten telefona pasidejo ant stalo ir su draugu išejo parukyti, grižes telefono neberado, ji pavoge, kas galejo pavogti, nurodyti negali.

Del ivykio i policijos istaiga nesikreipe, tik paklause užeigos apsaugos darbuotoju, ar nieko nemate ir ar nera patalpos filmuojamos, sužinojus, kad užeigos patalpos nefilmuojamos ir apsaugos darbuotojai nieko itartino nepastebejo, jokiu veiksmu nesieme. Jam pateikus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokola atpažino vaikina Nr. 2, tai A. draugas, kurio telefona pasak A. nusipirko. Vaikino, kuri žino vardu A., nuotraukose nera (b.l. 53, 54).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu V. K. atpažino D. L. kaip asmeni, kurio mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6700 slide“ nusipirko. (b.l. 55, 56).2010-12-14 daiktu paemimo laikinai saugoti protokolu iš itariamojo D.

L. paimtas Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303i classic" IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiuretas ir gražintas nukentejusiajai I. P. (b.l. 58, 8-11, 47).2010-12-14 daiktu paemimo laikinai saugoti protokolu iš itariamojo D. L. paimtas Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303i classic“ IMEI (duomenys neskelbtini) kartu su SIM kortele Tele 2 „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apžiureta ir prijungta prie bylos. Nustatyta, kad minetos korteles telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ši kortele buvo panaudota iškart po vagystes 2010-11-29 15:01:32 I.

P. pagrobtame telefone „Nokia 6303i classic“ (b.l. 58, 12-18, 23).Iš surinktu, ištirtu ir ivertintu irodymu visumos darytina išvada, jog kaltinamasis D. L. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika. Savo kalte jis prisipažino visiškai, jo kalte patvirtina nukentejusiosios I. P., liudytojo V. K. parodymai, Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo duomenys, 2010-12-14 daiktu paemimo laikinai saugoti protokolu duomenys. Nustatyta, jog D. L. užejo i savivaldybes pastata, i kabineta, i kuri užeiti neturejo teises, iš jo paeme nukentejusiajai priklausancius asmeninius daiktus, juos išsineše ir užvalde.

Kaip matyti, kaltinamojo tikslas buvo užvaldyti telefonus ir pinigus, kitus daiktus – rankine, pinigine su dokumentais jis išmete. Kaltinamojo D. L. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tycia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dali. Kaltinamojo D. L. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi del jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustato.Nukentejusioji I.

P. byloje pareiške civilini ieškini del turtines 6734 Lt žalos atlyginimo (b.l. 48, 49). Civilinis ieškinys tenkintinas ir turtine žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo D. L.. Skirdamas bausme kaltinamajam D. L. teismas atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pobudi: isibrauta i savivaldybes pastate esanti kabineta, pagrobti daiktai: pinigai, telefonai, veika tycine, apysunke, baigta. Atsižvelgiama i kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, i tai, jog nera nustatyta jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, i padaryta turtine žala, i tai, jog žala nera atlyginta, i kaltinamojo asmens duomenis ir asmenybe: 21 metu amžiaus, 10 klasiu išsilavinimo, nevedes, vaiku neturi, iki suemimo niekur nedirbo, baustas administracine tvarka (b.l. 109-112), baudu nesumokejes, psichiatrinese istaigose negydytas (b.l. 119, 121), I Vilniaus priklausomybes ligu centro priežiuros grupe neirašytas (b.l. 120), teistas (b.l. 95, 96), šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, teisiamas trecia karta.

Šioje byloje D. L. nusikalstama veika padare 2010-11-29. Pirma karta kaltinamasis buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010-12-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali laisves apribojimu 6 menesiams, ipareigojant tuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Taip pat D. L. nuteistas 2011-07-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali areštu 50 paru. Taigi, šioje byloje nusikalstama veika kaltinamasis padare dar budamas neteistas. Atsižvelgiant i visas išdestytas aplinkybes, D.

L. tikslinga skirti arešto bausme. Kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemones – rašytinis pasižadejimas neišvykti ir ipareigojimas periodiškai registruotis policijos istaigoje (b.l. 72-74, 75), naikintinos, šiam teismo nuosprendžiui isiteisejus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. L. kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ji areštu 70 (septyniasdešimt) paru.

Nukentejusiosios I. P. civilini ieÅ¡kini del turtines 6734 Lt žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Å¡ia žala atlyginti iÅ¡ kaltinamojo D. L.. Kaltinamajam D. L. paskirtas kardomasias priemones – raÅ¡ytini pasižadejima neiÅ¡vykti ir ipareigojima periodiÅ¡kai registruotis policijos istaigoje (b.l. 72-74, 75), panaikinti, Å¡iam teismo nuosprendžiui isiteisejus. Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                         Irma Randakeviciene              Â