37814bf4-8196-4c8e-aaa6-855b8eab1e2c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-77-264/2015;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03743-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, pranešėjos Aušros Baubienės, teisėjos Jolitos Cirulienės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,Dalyvaujant apelianto (ieškovo)atstovei A.

Č., apeliantei (atsakovei) V. M.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ įgalioto asmens A. Č., atsakovės V. M. ir trečiojo asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-367-652/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M., tretiesiems asmenims Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), UAB ,,Litesko“, institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadas byloje - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinio skyriui, dėl įpareigojimo paÅ¡alinti perteklines radiatoriaus sekcijas,Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                         I.Ginčo esmė ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė įpareigoti atsakovę V.

M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį ir atstatyti Å¡ildymo sistemÄ pagal namo projektinę dokumentacijÄ , nevykdant teismo sprendimo, skirti atsakovei 800 Lt už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė V. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįmanomÄ Ä¯vykdyti. Prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo DNSB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Trečiais asmuo UAB ,,Litesko“ prašė civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad darbų atlikimo data nežinoma, teigti, kad darbai atlikti savavaliÅ¡kai arba ne, negali. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinio skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad atsižvelgiant į LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d. 2 p. laikytina, kad daugiabučių butuose esantys radiatoriai, kita inžinerinė sistema, yra bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos dalis.

LR energetikos ministro 2011 m. kovo 15 d. įsakymu Nr.1-63 patvirtinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatai ir kiti teisės aktai nesuteikia teisės VEI konstatuoti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , ginčas nėra VEI kompetencijos sritis, todėl VEI dėl Å¡io ginčo nepasisako.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovę V. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį pagal namo projektinę dokumentacijÄ , t. y. sumažinti radiatorių sekcijų skaičių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovei V.

M., kambariuose (techninės apskaitos byloje pažymėtuose 74-6 ir 74-1), paliekant po 11 radiatorių sekcijų kiekviename kambaryje, radiatorių iÅ¡montavimo darbus atliekant pagal įstatymo nustatytus reikalavimus; nevykdant teismo sprendimo skirti atsakovei 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės V. M. 217 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB ,,Žaidas“ naudai, 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), naudai, 32 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Žaidas“ 29 Lt atsakovės D. S. (iki 2014-02-22) naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių, iÅ¡tirtų įrodymų, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės bute esantys radiatoriai, kita inžinerinė sistema yra bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos dalis ir yra nustatytas per didelis radiatorių sekcijų skaičius, kuris gali prisidėti prie Å¡ilumos sistemos iÅ¡balansavimo daugiabučiame name (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ liudytojų parodymų darė iÅ¡vadÄ , kad radiatorių sekcijos galėjo bÅ«ti papildomai sumontuotos 1994-1995 metais. Teismas nurodė, kad esant nustatytiems pažeidimams, kurie gali turėti įtakos ir žalos atsiradimui, nors ir nenustačius konkrečių buto savininkės neteisėtų veiksmų, nurodytus pažeidimus turi paÅ¡alinti buto savininkas. Pripažinus, kad atsakovė V. M. turi paÅ¡alinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį, sprendė, kad vieno mėnesio terminas atlikti minėtus darbus yra pagrįstas ir protingas.

Svarstant įpareigojimo neįvykdymo pasekmes, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, teismas baudÄ už kiekvienÄ tesimo sprendimo neįvykdymo dienÄ sumažino iki 100 Lt.Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ atstatyti Å¡ildymo sistemÄ atmetė, kadangi iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų byloje matyti, kad Å¡ildymo sistema gali bÅ«ti iÅ¡balansuota ne tik dėl atsakovės bute esančio perteklinio skaičiaus radiatorių sekcijų, todėl tik jos atliktini veiksmai gali ir neatstatyti daugiabučio Å¡ilumos sistemos.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nurodė, kad trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini), kuris buvo ieÅ¡kovės pusėje, turėtos iÅ¡laidos sudaro 1000 Lt advokato paslaugų iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , trečiojo asmens pateiktų procesinių dokumentų apimtį, įrodymų kiekį, patenkintų reikalavimų dalį bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino ir priteisė iÅ¡ atsakovės 300 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „Žaidas“ apeliaciniame skunde (II tomas b. l. 44 – 45 ) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę atstatyti Å¡ildymo sistemÄ pagal namo projektinę dokumentacijÄ , nevykdant teismo sprendimo skirti atsakovei 800 Lt baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti papildomai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir kitas pirmoje ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1.Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovė yra atsakinga už jos bute atliktÄ savavalinę bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos pertvarkymÄ . Teismas turi patenkinti ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ atstatyti Å¡ildymo sistemÄ pagal namo projektinę dokumentacijÄ . Galimai teismas neįvertino tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė veikia patalpų savininkų interesais, todėl vien perteklinio radiatoriaus sekcijų kiekio paÅ¡alinimas negarantuoja, jog daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos dalis, iÅ¡dėstyta atsakovės bute bus funkcionali.

2. Teismas nevertino valstybės intereso užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Valstybės interesas yra, kad daugiabučiai gyvenamieji namai atitiktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus ir bÅ«tų tinkami bei saugÅ«s naudoti visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ jų naudojimo laikotarpį. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų iÅ¡saugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir vieÅ¡asis interesas. IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį siekė apginti ne tik savo teises, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsižvelgiant į tai atsakovė turi ne tik paÅ¡alinti perteklinį radiatorių sekcijų kiekį, bet ir atkurti Å¡ildymo sistemÄ savo bute pagal projektinę dokumentacijÄ , taip užtikrindama jos funkcionavimÄ .

3. Teismas nemotyvuodamas sumažino priteistino iÅ¡ atsakovės baudos dydį nuo 800 Lt iki 100 Lt. Teismas padarė Å¡iurkÅ¡tų procesinės teisės pažeidimÄ , dėl ko sprendimas dalyje dėl baudos dydžio yra naikintinas.Trečiasis asmuo DNSB (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde (II tomas b. l. 41 ) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti atsakovę V. M. paÅ¡alinti perteklinį radiatorių sekcijų kiekį, atstatyti namo Å¡ildymo sistemÄ pagal namo projektinę dokumentacijÄ , priteisti visas Å¡alių patirtas iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. tai, kad teismas neįpareigojo atsakovės atstatyti namo Å¡ildymo sistemos pagal namo projektinę dokumentacijÄ , toks teismo sprendimas iki galo nesukuria jokių teisinių pasekmių.2. teismas sumažino baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , nors to neprašė atsakovė, kuri nepripažįsta savo kaltės ir nesutinka su ieÅ¡kiniu.3. Neteisingai be jokių motyvų ir teisinio pagrindo teismas patenkino 2/3 ieÅ¡kovės reikalavimų, o taip pat sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas t. y. advokato iÅ¡laidas nuo 1 000 Lt sumažino iki 300 Lt.

Atsakovė V. M. apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 48 – 55) praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , bylÄ nutraukti. Dėl piktnaudžiavimo procesine teise ieÅ¡kovei UAB „Žaidas“ ir trečiajam asmeniui DNSB (duomenys neskelbtini) paskirti baudÄ , atsižvelgiant į atsakovei ir valstybei padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės teigimu, teismo sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, pažeidžiant procesinės teisės normas (netaikė įstatymų, kuriuos reikėjo taikyti), nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos.

Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Dėl ieÅ¡kovo tinkamumo. Å ioje byloje UAB „Žaidas“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grįsdamas pavedimo sutartimi negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kove, kadangi pavedimo sutartis suteikia UAB „Žaidas“ teisę atlikti teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis, tačiau minėta sutartimi nėra perleidžiama reikalavimo teisė ir UAB „Žaidas“ nesuteikiamos teisės atstovauti DNSB (duomenys neskelbtini) teisme teikiant ieÅ¡kinį. Vykdant visas funkcijas, susijusias su pastato, jo inžinerinių tinklų, komunalinių bei kitų paslaugų gyventojams ar įstaigoms teikimu bei atsiskaitymų organizavimu, ieÅ¡kovei netaikomi Alytaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės nuostatai, patvirtinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 17 d.

įsakymu Nr. DV-548, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kadangi namo patalpų savininkai yra įsteigę DNSB (duomenys neskelbtini), kurios atstovas A. Ž. su ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ atstovu yra pasirašęs Pavedimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė ir teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje nepriklauso reikalavimo teisė, todėl ieÅ¡kovė nėra tinkama Å¡alis ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti.2.

Dėl iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nei ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“, nei DNSB (duomenys neskelbtini) nesilaikė iÅ¡ankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kuriÄ reglamentuoja LR Energetikos įstatymo 34 str. bei LR Å ilumos Å«kio įstatymo 21 str. Nei ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“, nei trečiasis asmuo DNSB (duomenys neskelbtini) iki atsakovės kreipimosi į VEI dėl Å¡ildymo prietaisų nustatymo name (duomenys neskelbtini) nėra tikrinę ir inventorizavę bendro naudojimo objektų - Å¡ildymo prietaisų minėtame miÅ¡riame name, nėra supažindinę butų ir kitų patalpų savininkų su Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡u (toliau - ApraÅ¡as), patvirtintu tik 2014-01-17 UAB „Žaidas“ direktorės J.

J.. DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas A. Ž. Ä®statymo nustatyta tvarka nėra pateikęs informacijos ir dokumentų, susijusių su Å¡ildymo prietaisais name visuotiniam susirinkimui ir nėra inicijavęs ir suÅ¡aukęs visuotinio susirinkimo dėl sprendimo priėmimo, sprendžiant Å¡ildymo prietaisų klausimÄ minėtame name.3. Dėl įrodymų vertinimo. Teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymus ir įrodinėjimÄ .

Teismas, nagrinėdamas bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , nevertino atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų dėl dokumentų teisėtumo ir teisingumo, nevertino atsiliepime nurodytų faktų, kad dokumentai nėra tinkamai įforminti, todėl negali bÅ«ti laikomi oficialiais dokumentais, sukeliančiais teisines pasekmes. Teismas, remdamasis 2013-06-26 DNSB (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo prietaisų apžiÅ«ros aktu, nesiaiÅ¡kino, kokiu pagrindu buvo sudaryta Akte nurodyta komisija, ar asmenų komisija, suraÅ¡iusi AktÄ veikė pagal kompetencijÄ , kuris juridinių asmenų yra Akto sudarytojas, kodėl Aktas nėra įtrauktas į apskaitÄ ir kodėl nebuvo pateiktas atsakovei.

RaÅ¡ytiniu įrodymu teismas pripažino UAB „Žaidas“ pateikto 2013-07-13 raÅ¡to „Dėl perteklinių Å¡ildymo prietaisų“ Nr. ŽA-IR-13-0738 kopijÄ , tačiau nesiaiÅ¡kino, kada minėtas dokumentas buvo įtrauktas į apskaitÄ - dokumente nurodyta data 2013-07-13 buvo nedarbo diena - Å¡eÅ¡tadienis, nesiaiÅ¡kino ir nepareikalavo ieÅ¡kovės pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Žaidas“ administracijos darbuotojams 2013-07-13 buvo paskelbta darbo diena. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ namas (duomenys neskelbtini), valstybinės priėmimo komisijos priimtas naudoti, juolab, kad Valstybės įmonės Registrų centras iÅ¡duotame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e, suformuotame 2013-04-03 ieÅ¡kovės iniciatyva, tiek 2014-01-21 atsakovės pateiktame teismui, 2.1 punkte atsakovės bute (duomenys neskelbtini) Å¡ildymas - krosninis Å¡ildymas, o laiptinėje, kurioje yra atsakovės butas, yra mažesnis Å¡ildymo prietaisų kiekis nei nurodyta techniniame projekte, kuriuo Å¡iuo metu vadovaujasi ieÅ¡kovė, o ir pats techninis projektas pagal liudytojų parodymus surastas tik 2013 m. neįvardintame archyve.

Teismas visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės, kad ApraÅ¡o 4.2 punkto pavadinime nenurodyti Å¡ildymo prietaisų techniniai rodikliai bei su bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis susiję pastatų savininkai. Teismas, priimdamas sprendimÄ , taip pat rėmėsi liudytojų parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi, nesutampantys, neatitinkantys faktinių aplinkybių. Teismas, remdamasis liudytojų parodymais, neįvertino fakto, kad bÅ«tent atsakovės iniciatyva 2014 m. buvo atliktas Å¡ilumos prietaisų patikrinimas name (duomenys neskelbtini).

Sprendime taip pat netiksliai iÅ¡dėstyti liudytojos R. M. parodymai. Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, nesiaiÅ¡kino, kokie santykiai juos sieja su atsakove. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad nei ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“, nei trečiasis asmuo DNSB (duomenys neskelbtini) negalėjo nurodyti ir pagrįsti sudarytos komisijos teisėtumo. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovo nurodyta faktine aplinkybe dėl 2013-06-26 komisijos, taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad nei atsakovei, nei bute gyvenančiam asmeniui nebuvo žinoma, kaip komisija pateko į butÄ , kad nebuvo praneÅ¡ta apie patikrinimÄ , kad nei raÅ¡tiÅ¡kas, nei žodinis įspėjimas dėl Å¡ildymo prietaisų apžiÅ«ros bute nei atsakovei, nei bute gyvenantiems asmenims nebuvo pateiktas.

4. Teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos bendrijai yra nepagrįstos. 2014-01-07 atstovavimo sutartis sudaryta tarp advokatės R. Å . kontoros bei DNSB (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yta A. Ž., tačiau pačioje atstovavimo sutartyje nenurodyta, kokioje civilinėje byloje advokatė atstovauja DNSB (duomenys neskelbtini), koks yra A. Ž. ryÅ¡ys su DNSB (duomenys neskelbtini); 2014-01-07 pinigų priėmimo kvite LAT Nr. 704700 nurodyta, kad už atstovavimÄ sumokėjo A. Ž., kuris, kaip jau buvo minėta, byloje dalyvavo tik kaip liudytojas.5.

Trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini) įtraukimas į bylÄ yra nepagrįstas, kadangi pagal Pavedimo sutartį abiejų Å¡alių interesas Å¡ioje byloje yra vienodas. Veikiant pagal Pavedimo sutartį santykiuose su trečiuoju asmeniu negali dalyvauti abi pavedimo sutarties Å¡alys.6. Dėl Å¡ildymo sistemos iÅ¡balansavimo name. Nei ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“, nei DNSB (duomenys neskelbtini) atstovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad name iÅ¡balansuojama Å¡ildymo sistema bÅ«tent dėl 74 bute esamų Å¡ildymo prietaisų, kurių kiekis yra 1968 m. lygio; nenurodė, kaip pasireiÅ¡kia Å¡ildymo sistemos iÅ¡balansavimas name.

Nei UAB „Žaidas“, nei DNSB (duomenys neskelbtini) atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iki 2013-07-13 buvo aktualus klausimas dėl Å¡ildymo sistemos iÅ¡balansavimo name, nenurodė faktų, kad name buvo nagrinėjamas Å¡ildymo iÅ¡balansavimo sistemos klausimas, nenurodė, ar buvo ir kokiu bÅ«du buvo inicijuotas Å¡ildymo sistemos iÅ¡balansavimo klausimo sprendimas.7. Dėl savavaliÅ¡kos statybos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė savavaliÅ¡kai pertvarkė buto adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo prietaisų iÅ¡dėstymÄ ir skaičių.

Atsakovei niekada nebuvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, nebuvo suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nebuvo taikytos administracinės nuobaudos dėl savavaliÅ¡kos statybos. UAB „Žaidas“, DNSB (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo kompetencijos ribas konstatuodami savavaliÅ¡kÄ statybÄ atsakovės bute bei reikalaudami paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o teismo sprendimas paÅ¡alinti papildomas radiatorių sekcijas, esančias bute nuo 1968 m. yra nepagrįstas, kadangi nėra duomenų apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ bute (duomenys neskelbtini).

Sprendimas atsakovei paÅ¡alinti galinius perteklinius Å¡ildymo prietaisus bute adresu (duomenys neskelbtini), priimtas pažeidžiant CK 4.85 straipsnyje nustatytų tvarkÄ Ä¯gyvendinant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę.

9. Dėl piktnaudžiavimo. Teismas sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens piktnaudžiavimo. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“ kartu su trečiÄ ja Å¡alimi DNSB (duomenys neskelbtini), žinodami visas atsakovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, neatlikę bendro naudojimo objektų - Å¡ildymo prietaisų inventorizacijos ir net nesprendę klausimo dėl Å¡ildymo prietaisų name, tik atsakovės pareikalavo paÅ¡alinti galimus perteklinius Å¡ildymo prietaisus bei atsakovės atžvilgiu kreipėsi į teismÄ , įrodo, kad minėti juridiniai subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str. 1 d.).10.

Dėl teismo sprendimo vykdymo. Nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo DNSB (duomenys neskelbtini) atstovas negalėjo nurodyti, kokios procedÅ«ros turi bÅ«ti atliktos, kad teisėtai paÅ¡alinti Å¡ildymo prietaisus bute, priklausančiame atsakovei. Ne atsakovės pareiga yra aiÅ¡kintis, kokiais teisėtais bÅ«dais paÅ¡alinti Å¡ildymo prietaisus bute. Jeigu ieÅ¡kovė kelia tokius reikalavimus, ji ir turi nurodyti, kaip tai padaryti. Atsakovei nėra suprantamas teismo sprendimo įpareigojimas radiatorių iÅ¡montavimo darbus atlikti pagal įstatymo nustatytus reikalavimus - pagal kokio įstatymo nustatytus reikalavimus atsakovė turėtų vykdyti teismo sprendimÄ ir vis tik, kokias procedÅ«ras atsakovei reikia atlikti, kad teisėtai paÅ¡alinti dalį bute esančių radiatorių, vykdant teismo sprendimÄ .

Tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytojai A. D. bei A. Ž. nurodė, kad pats asmuo negali atlikti Å¡ilumos prietaisų paÅ¡alinimo, montavimo ir pan., kadangi reikalinga iÅ¡drenuoti Å¡ildymo sistemÄ , kÄ Å¡iuo atveju ir turėtų atlikti ieÅ¡kovė. Ä®statymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda.11.

Dėl procesinių principų pažeidimo. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant atsakovei, nors pastaroji prieÅ¡ teismo posėdį informavo teismo posėdžio sekretorę, kad dalyvauja kaip liudytoja kitoje byloje, todėl į teismo posėdį vėluos. Teismo posėdžio sekretorė pažadėjo palaukti. Atsakovei apie 10.22 val. nuvykus į teismo posėdžio salę Å¡i buvo užrakinta. Susipažinus su teismo posėdžio garso įraÅ¡u nėra užfiksuota apie atsakovės žodinį praneÅ¡imÄ dėl vėlavimo į teismo posėdį.

Teismo darbuotoja nenurodė kaip reikalinga įforminti tokiÄ priežastį, bet pažadėjo palaukti. Teismas apribojo galimybę atsakovei pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ymÄ apklausti liudytojus, pateikti klausimus VEI atstovui iÅ¡vadai iÅ¡aiÅ¡kinti, negalėjo pasakyti baigiamosios kalbos.IeÅ¡kovė UAB „Žaidas“ atsiliepime į trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ (II tomas b. l. 60 ) nurodo, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovė V.

M. atsiliepime į trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ (II tomas b. l. 61 - 62 ) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka dėl jo nepagrįstumo ir neteisėtumo, praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini) skundÄ pasiraÅ¡o bendrijos pirmininkas A. Ž., tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių tai, kad bÅ«tent A. Ž. yra minėtos bendrijos pirmininkas nepateikta. Manytina, kad Å¡ioje byloje A. Ž. yra netinkama Å¡alis pareikÅ¡ti reikalavimus tiek dėl ieÅ¡kinio dalykų, tiek dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Trečiosios šalies atstovė advokatė nepateikė teismui visiškai jokio procesinio dokumento, negalėjo nurodyti jokių aplinkybių, todėl ir teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos bendrijai yra nepagrįstos. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad šioje byloje DNBS (duomenys neskelbtini) kaip trečioji šalis nebuvo tinkama šalis (argumentai išdėstyti atsakovės V. M. skunde), taip pat neįvertino tos aplinkybės, kad R. Š. bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti ne juridiniam asmeniui DNSB (duomenys neskelbtini), o fiziniam asmeniui A.

Ž., taigi, nėra aiÅ¡ku, kokį asmenį advokatė atstovavo Å¡ioje byloje. Reikalavimas atstatyti namo Å¡ildymo sistemÄ yra pagal namo projektinę dokumentacijÄ yra objektyviai neįgyvendinamas – apeliantė nėra miÅ¡raus namo (duomenys neskelbtini), nei valdytoja, nei savininkė. (Kito atsakovės atsiliepimo argumentai sutampa su jos apeliacinio skundo argumentais).IeÅ¡kovė UAB „Žaidas“ atsiliepime į atsakovės V. M. apeliacinį skundÄ (II tomas b. l. 65 – 67 ) nurodo, kad nesutinka su atsakovės skundu ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Dėl ieÅ¡kovo tinkamumo. Sutinkamai su LR civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. IeÅ¡kovė Å¡ia teise pasinaudojo, todėl atsakovės praÅ¡ymas skirti baudÄ ieÅ¡kovei yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nemotyvuotas. Taip pat negalima sutikti su atsakovės samprotavimais, jog UAB „Žaidas“, neva atstovauja kitÄ juridinį asmenį – bendrijÄ .

IeÅ¡kovė gina savo teisę tinkamai vykdyti jam Pavedimo sutartimi nustatytas funkcijas, todėl bÅ«tent Å¡iuo pagrindu ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.2. Dėl iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Atsakovė klaidingai teigia, jog nesilaikyta iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Byloje iÅ¡vadas teikiančios institucijos - Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinis skyrius bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateikė motyvuotas iÅ¡vadas, kuriose nenurodyta, jog kilęs ginčas yra nagrinėtinas iÅ¡ankstine tvarka.

Pagal Energetikos įstatymÄ kilęs ginčas dėl perteklinių radiatoriaus sekcijų demontavimo nepatenka į įstatymo reguliavimo sritį. Atsakovė V. M. ir prieÅ¡ tai byloje buvusi atsakovė D. S., iki bylos iÅ¡kėlimo pačios kreipėsi į Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinis skyrių, todėl manytina, jog Å¡i institucija turėjo informacijÄ apie ginÄÄ , tačiau ne jos kompetencijai priklauso jį spręsti. Atsakovė byloje nenurodė kiek radiatorių sekcijų yra jos bute.

Apeliantė teigia, kad negalima vadovautis Å ilumos Å«kio įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., nes ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja ne sutartiniai santykiai. Tačiau Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė neprivalėjo kreiptis ikiteismine tvarka į ginčus nagrinėjančias institucijas.3. Dėl Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reiÅ¡kiami atsakovės argumentai yra nesusiję su byla.4. Dėl įrodymų vertinimo. Apeliantė tik siekia smulkmeniÅ¡kai sukritikuoti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, vietoj to, jog juos nuginčytų įstatymų nustatyta tvarka.

Pirmos instancijos teismas teisingai vadovavosi UAB „Žaidas“ 2013-07-13 raštu Nr. ŽA-IR-13-0738. Tuo tarpu, apeliantės turimu to paties rašto juodraštiniu variantu teismas teisingai nesivadovavo. Negalima sutikti su apeliantės nuomone, jog tarp byloje esančių įrodymų, liudytojų parodymų yra prieštaravimų. Apeliantė nenurodė, kokie jos pateikti įrodymai pagrindžia, jog (duomenys neskelbtini) bute nėra perteklinių radiatorių sekcijų.

5. Dėl Å¡ildymo sistemos iÅ¡balansavimo name. Nagrinėjama byla yra ne dėl žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kovė neteikė įrodymų kokiu mastu apeliantė sukėlė žalÄ namo bendrasavininkiams sunaudodama daugiau Å¡ilumos energijos, o mokėdama žymiai mažiau.6. Dėl savavalinės statybos. Aplinkybės, jog nesuraÅ¡ytas savavalinių statybų aktas nereiÅ¡kia, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti.7. Dėl kitų skundo argumentų. Apeliantė teigia, jog jai neaiÅ¡kus sprendimo įvykdymo bÅ«das.

Å alinant neteisėtos veikos padarinius, apeliantė neturi gauti jokio raÅ¡ytinio pritarimo/leidimo ar bendrasavininkių sutikimo. Sprendimo įgyvendinimas (įvykdymas) nepriklauso teismo kompetencijai, teismas turi bÅ«ti objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas, todėl negali teikti teisinių konsultacijų vienai pusei, pvz. kaip jai geriau įvykdyti sprendimÄ . Vadovaujantis protingumo principu, baudos skyrimas už teismo sprendimo nevykdymÄ , yra racionali priemonė, kuri skatintų apeliantę geranoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ .8.

Dėl proceso principų tariamo pažeidimo. Negalima sutikti su apeliantės nuomone, jog teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo be apeliantės dalyvavimo. Apie teismo posėdį apeliantė buvo informuota ir su paskirta data bei laiku sutiko pasiraÅ¡ytinai. IÅ¡ anksto žinodama apie liudijimÄ kitoje civilinėje byloje galėjo pateikti teismui praÅ¡ymÄ posėdį atidėti. Apeliaciniame skunde nenurodo, dėl kokių priežasčių poreikis kviesti naujus liudytojus ar teikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus atsirado bÅ«tent 2014-06-09 posėdžio metu, t.y. kodėl apeliantė vengė bylos parengimo nagrinėjimui stadijoje nurodyti visas įrodinėjimo priemones.

Manytina, jog apeliantė tik abstrakčiai dėsto savo priekaiÅ¡tus, tačiau netgi apeliaciniame skunde nenurodė kokias konkrečiai aplinkybes patvirtintų ar paneigtų pvz. liudytojo iÅ¡kvietimas ar kt. Toks apeliantės elgesys turi bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise ir pagal LR CK 1.137 str. 3 d. teismo neginamas. Keistas atrodo apeliantės praÅ¡ymas panaikinti sprendimÄ ir bylÄ nutraukti, nesant CPK 293 straipsnyje iÅ¡dėstytų bylos nutraukimo pagrindų.Atsakovė V. M. atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ apeliacinį skundÄ (II tomas b. l. 68 – 69 ) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. (Atsakovės atsiliepimo argumentai sutampa su jos apeliacinio skundo ir atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ argumentais).

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.IeÅ¡kovas UAB „Žaidas“ ir trečiasis asmuo DNSB (duomenys neskelbtini), apeliaciniais skundais ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigojantis atsakovę atstatyti Å¡ildymo sistemÄ pagal namo projektinę dokumentacijÄ , o už teismo sprendimo nevykdymÄ paskirtas baudos dydis -100 Lt, o ne 800 Lt kaip buvo reikalaujama ieÅ¡kinyje.Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį ir atsakovę įpareigojo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį pagal namo projektinę dokumentacijÄ , t. y. sumažinti radiatorių sekcijų skaičių jai priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), kambariuose (techninės apskaitos byloje pažymėtuose 74-6 ir 74-1), paliekant po 11 radiatorių sekcijų kiekviename kambaryje, radiatorių iÅ¡montavimo darbus atliekant pagal įstatymo nustatytus reikalavimus; nevykdant teismo sprendimo skirti atsakovei 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ .

          Dėl atsakovės apeliacinio skundoIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį ir atstatyti Å¡ildymo sistemÄ pagal namo projektinę dokumentacijÄ , nevykdant teismo sprendimo, skirti atsakovei 800 Lt už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. M. yra savininkė ginčo buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 88-89). IeÅ¡kovė UAB ,,Žaidas“ 2001-11-30 pavedimo sutarties pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2013-06-26 Å ildymo prietaisų apžiÅ«ros akto, namo 1965 m. projektinės dokumentacijos matyti, kad atsakovei priklausančiame bute rasta: svetainėje – 14 sekcijų, virtuvėje – 7 sekcijos, miegamajame – 18 sekcijų (b. l. 19), nors pagal projektinę dokumentacijÄ atsakovės bute radiatorių skaičius turi bÅ«ti: 11, 7, 11 (b. l. 23, 30-36).

Pirmosios instancijos teismas 2013-06-26 Å ildymo prietaisų apžiÅ«ros aktÄ vertino atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus, jų visumÄ , akto suraÅ¡ymo aplinkybes paaiÅ¡kino byloje apklausti liudytojai A. D., A. Ž., A. Ž., aplinkybes apie papildomų radiatorių sekcijų prijungimo apie 1994-1995 metus atsakovės bute pirmosios instancijos teisme nurodė ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai A. A., A. B.. Apeliantė (atsakovė) savo procesiniuose dokumentuose bei apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose pripažino faktinę aplinkybę, kad jos buto kambariuose radiatorių sekcijų skaičius pagal projektinę dokumentacijÄ turi bÅ«ti: 11, 7, 11, o faktiÅ¡kai dviejuose kambariuose yra didesnis, t.y. 18 ir 14 sekcijų, neginčija aplinkybės, kad atsakovės bute esantys radiatoriai yra bendros namo Å¡ildymo sistemos įrenginių dalis, todėl apeliantės argumentai dėl 2013-06-26 Å ildymo prietaisų apžiÅ«ros akto suraÅ¡ymo aplinkybių bei Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo netinkamumo atmestini (CPK 182 str. 5 p.).

Apeliacinės instancijos teisme pateikti įrodymai neteikia pagrindo konstatuoti įrodymų nepakankamumo. Civilinis procesas, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu (CPK 12 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė šių teismo nustatytų aplinkybių jokiais kitais objektyviais įrodymais nenuginčijo. Byloje dalyvaujančios dvi institucijos, teikiančios išvadas byloje, atsižvelgė tiek į Valstybinės energetikos inspekcijos, tiek į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvadas. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti apeliantės nurodytų aplinkybių bei įrodymų kitaip nei juos vertino pirmosios instancijos teismas (CPK 185 str.).

Apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo teiginiai, kad 2013-07-04 namo bendrojo naudojimo objektų Aprašo 4.2 punkto pavadinime (1 t. b. l.

97) nenurodyti šildymo prietaisų techniniai rodikliai bei su bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis susiję pastatų savininkai, nesusiję su ginčo dalyku ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad nustatytas perteklinis radiatorių skaičius atsakovės bute neatitinka projektinės dokumentacijos ir perteklinis radiatorių sekcijų skaičius atsakovės bute gali prisidėti prie šilumos sistemos išbalansavimo daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja DNSBÄ® 2 straipsnio 15 dalis, 2 punkte nurodyta, kad bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (pastato bendrojo naudojimo objektais) yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, DNSBÄ® 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009). Nagrinėjamu atveju daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, remdamiesi CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, įsteigė daugiabučio namo savininkų bendrijÄ . IeÅ¡kovas, kaip daugiabučio namo administratorius, buvo paskirtas ne CK 4.84 straipsnio 1 dalies pagrindu, o 2001 m. lapkričio 30 d. pavedimo sutarties, sudarytos namo bendrijos – trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini) – ir ieÅ¡kovės, pagrindu.

Pagal 2001 m. lapkričio 30 d. pavedimo sutartį namo bendrija perdavė ieÅ¡kovui valdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. vykdyti jos vardu visas funkcijas, susijusias su pastato, jo inžinerinių tinklų priežiÅ«ra, komunalinių bei kitų paslaugų gyventojams ar įstaigoms teikimu bei atsiskaitymų organizavimu.Pavedimo sutartimi (sutarties 2 p.) sutarties Å¡alys susitarė, kad įgaliotinis vykdys įgaliotojo (DNSB) vardu visas funkcijas, susijusias su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), jo inžinerinių tinklų priežiÅ«ra, komunalinių bei kitų paslaugų gyventojams ar įstaigoms teikimu bei organizavimu, Pagal sutarties 2.2.2 p. , bei sutarties priede Nr. 1 numatytas sÄ lygas ieÅ¡kovui kaip įgaliotiniui numatytas ir bendrijos interesų atstovavimas teismuose.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos, ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų turinio, matyti, kad visos namo priežiÅ«ros organizavimo ir vykdymo pareigos perduotos ieÅ¡kovei, trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini) pozicija nagrinėjamoje byloje visiÅ¡kai sutampa su ieÅ¡kovės. UAB „Žaidas“ 2013-07-04 patvirtintas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as, kuris galiojantis, todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Pavedimo sutarties sÄ lygas bei Å¡alių veiksmus, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė turi savarankiÅ¡kÄ reikalavimo teisę nagrinėjamu atveju ir jai trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini) įgaliojimas dėl atstovavimo nėra privalomas.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, siekdama apginti savo teisę tinkamai vykdyti jai Pavedimo sutartimi nustatytas su pastato administravimu susijusias funkcijas. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23d. nutarimu Nr. 603 (2011-10-12 įstatymo redakcija), reglamentavimÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys–įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra (4 punktas).

Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, pagal kompetencijÄ kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, teikti atitinkamoms institucijoms pasiÅ«lymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn (6.1–6.2 punktai) o pagal 6.3 punktÄ pareikÅ¡ti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieÅ¡kinius, taip pat dalyvauti kitų asmenų pradėtose bylose, susijusiose su administruojamu turtu.

Kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl ieÅ¡kovo netinkamumo ir pritaria ieÅ¡kovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ argumentams dėl Å¡alies tinkamumo ir pasirinkto pažeistų teisių gynimo bÅ«do (CK 1. 138 str., CPK 5 str. 1 d.). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Å ių bendraturčių pareigų neeliminuoja nei daugiabučiame name įsteigta bendrija, nei namo techninę priežiÅ«rÄ pagal sutartį vykdantis administratorius.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė kaip daugiabučio namo bendraturtė, kartu su visais kitais namo bendraturčiais nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint bendrÄ jį turtÄ , Å¡iuo atveju namo inžinerinius (Å¡ildymo) tinklus.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 4. 83 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir kad dėl to neteisingai iÅ¡spręsta byla CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme. Dėl iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos. Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad nei ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“, nei DNSB (duomenys neskelbtini) nesilaikė iÅ¡ankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kuriÄ reglamentuoja LR Energetikos įstatymo 34 str. bei LR Å ilumos Å«kio įstatymo 21 str..Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad Valstybinė energetikos inspekcija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo.Nagrinėjamoje byloje įtraukta iÅ¡vadas teikianti institucija –Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinio skyrius, taip pat gauta Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡vada (2 t. b. l. 27-28), kurioje nurodyta, kad ginčas nėra VEI kompetencijos sritis.

Apeliantės argumentai dėl namo Å¡ilumos paskirstymo metodų netinkamumo, bendrijos pirmininko neveikimo, dėl informacijos apie Å¡ildymo prietaisų techninius rodiklius gyvenamajame name nepateikimo butų savininkams, nesusiję su ieÅ¡kinio pagrindu bei dalyku. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos ginčo dalykÄ , Å¡is ginčas nenagrinėtinas iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, nes nepatenka Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos kompetencijon Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį. .

Dėl Å¡ildymo sistemos iÅ¡balansavimo name ir dėl savavaliÅ¡kos statybos. Apeliantės teigimu nei ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“, nei DNSB (duomenys neskelbtini) atstovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad name iÅ¡balansuojama Å¡ildymo sistema bÅ«tent dėl (duomenys neskelbtini) bute esamų Å¡ildymo prietaisų, kurių kiekis yra 1968 m. lygio ir neįrodė, kad atsakovė savavaliÅ¡kai pertvarkė buto adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo prietaisų iÅ¡dėstymÄ ir skaičių.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės bute rastų radiatorių sekcijų skaičius yra didesnis nei ieÅ¡kovės pateiktoje 1965 m. projektinėje dokumentacijoje. Nors atsakovė asmeniÅ¡kai nesumontavo papildomų radiatorių sekcijų, tačiau ji kaip buto savininkė yra atsakinga už pasekmes pagal CK 4. 83 str. 3 d., kadangi tokiu bÅ«du padidinus Å¡ildymo prietaisų galiÄ , padidėjo Å¡ilumos suvartojimas bute ir tuo pačiu name.

Kadangi name suvartota Å¡iluma paskirstoma proporcingai butų ir kitų patalpų plotams, todėl už atsakovės bute papildomai sumontuotų Å¡ilumos įrenginių suvartotÄ Å¡ilumÄ sumoka ir kiti butų savininkai. Nors atsakovei nėra suraÅ¡ytas savavalinės statybos aktas, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvų bei iÅ¡vados, kad perteklinis radiatorių sekcijų skaičius atsakovės bute gali prisidėti prie Å¡ilumos sistemos iÅ¡balansavimo daugiabučiame name (duomenys neskelbtini).

Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ir kituose namo butuose taip pat yra nukrypimų nuo namo Å¡ildymo sistemos projekto, negali bÅ«ti pagrindu toleruoti pažeidimo fakto, nes iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė.             Dėl piktnaudžiavimo. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ ir trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini), elgesys kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, neatlikus bendro naudojimo objektų - Å¡ildymo prietaisų inventorizacijos ir net nesprendus klausimo dėl Å¡ildymo prietaisų name, įrodo, kad minėti juridiniai subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str. 1 d.).

Prie atsakovės pateikto atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ , matyti, kad atsakovė yra gavusi 2014-03-27 bei 2014-04-22 raÅ¡tus dėl perteklinių radiatorių sekcijų paÅ¡alinimo, kad UAB „Žaidas“ nustatė ir kituose butuose Å¡ildymo prietaisų galingumo neatitikimo projektinei dokumentacijai atvejus ir pareikalavo butų savininkus paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus (2 t. b. l. 63-64). Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovei perėmus buvusios buto savininkės teises ir pareigas, ieÅ¡kovė turėjo teisę pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama ( atsakovę) CPK 45 str. tvarka.Apeliantės argumentai dėl namo Å¡ilumos paskirstymo metodų netinkamumo, bendrijos pirmininko neveikimo dėl informacijos apie Å¡ildymo prietaisų techninius rodiklius gyvenamajame name nepateikimo butų savininkams, UAB „Žaidas“ 2014-01-17 patvirtinto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų ApraÅ¡o neatitikimo jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nesusiję su ieÅ¡kinio pagrindu bei dalyku, todėl teisėjų kolegijÄ dėl jų plačiau nepasisako.Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 48 – 55) nurodo, jog 2014-06-09 teismo posėdyje byla buvo iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant, nors pastaroji informavo teismo posėdžio sekretorę, kad vėluos, nes dalyvauja kaip liudytoja kitoje byloje.

Kolegija, susipažinusi su 2014-04-28 ir 2014-06-09 teismo posėdžių informacinėmis pažymomis bei garso įraÅ¡ais, atsakovės teiktų į bylÄ procesinių dokumentų turiniu, neturi pagrindo konstatuoti atsakovės procesinių teisių pažeidimo, nes atsakovė savo pozicijÄ iÅ¡dėstė procesiniuose dokumentuose, dalyvavo 2014-04-28 teismo posėdyje, kuriame teikė savo paaiÅ¡kinimus, palaikė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, todėl pasinaudojo teise bÅ«ti betarpiÅ¡kai iÅ¡klausyta (CPK 15 str.).

IÅ¡ apeliantės prie apeliacinio skundo pateiktų Å¡aukimo Å¡aknelės bei atsakovei iÅ¡duotos Alytaus teismo pažymos kopijos (2 t. b. l. 55-56), matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ ( 2014-06-09) ji buvo kviesta kaip liudytoja kitoje administracinėje byloje - 9 val. tame pačiame teisme, o posėdis nagrinėjamoje civilinėje byloje prasidėjo nuo 10 val.08 min., atsakovė apie tai iÅ¡ anksto žinojo, jai nebuvo kliūčių pateikti teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau tokio praÅ¡ymo nepateikė.

Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo CPK 329 straipsnio 3 d. 1 p. nuostatų prasme. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo žodinio proceso tvarka, todėl apeliantės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai ir naudotis kitomis proceso dalyvio teisėmis nepažeistos.Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamos sprendimo dalies neturi įtakos jos teisėtumui, todėl kolegija nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir pritaria šio teismo priimto sprendimo motyvams. Esant šioms aplinkybėms atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ ir trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini)apeliacinių skundų. Apeliantų nuomone, atmetus ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl įpareigojimo atsakovei atstatyti namo Å¡ildymo sistemÄ pagal namo projektinę dokumentacijÄ , toks teismo sprendimas iki galo nesukurs jokių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus laiko iÅ¡ dalies pagrįstais ir sprendžia, kad įpareigojimas atsakovei atstatyti namo Å¡ildymo sistemÄ pagal namo projektinę dokumentacijÄ nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas, o tiesiogiai susijęs su pagrindiniu ieÅ¡kinio reikalavimu.

IÅ¡ apeliantų procesinių dokumentų turinio bei ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teisme, akivaizdu, kad Å¡io įpareigojimo atsakovei tikslas ir bÅ«tų logiÅ¡ka atsakovės veiksmų seka, jog paÅ¡alinus (nuėmus) perteklinį radiatorių sekcijų skaičių, atsakovė bute esančius radiatorius vėl turės prijungti prie bendros namo Å¡ildymo sistemos, vadovaujantis namo projektine dokumentacija. Tokiu įpareigojimu nesiekiama atstatyti viso namo Å¡ildymo sistemos, o tik siekiama atstatyti į pradinę - iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį atsakovės bute.

             Todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis Å¡ioje dalyje tikslintina, įraÅ¡ant įpareigojimÄ atsakovei atstatyti jos bute esančius namo Å¡ildymo įrenginius, vadovaujantis namo projektine dokumentacija, liečiančia jos butÄ . Ginčas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai, todėl skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl baudosTeisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų argumentus dėl sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei nevykdant teismo sprendimo, skirti baudÄ , tenkintas iÅ¡ dalies, paskiriant ne 800 Lt,  100 Lt baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , nepagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingÄ procesÄ dalis. Nagrinėjamu atveju nekonstatuotina, kad skundžiamas teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas, tuo labiau, kad atsakovei savanoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo, atsakovei už jo nevykdymÄ numatyta taikyti CPK 273 straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius, t.y. numatyta 100 Lt dydžio bauda. Kolegijos vertinimu, teismo nustatytas baudos dydis atsižvelgiant į bylos duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, nėra aiÅ¡kiai per mažas ar neproporcingas.

Todėl kolegija nekonstatuoja, kad dėl to de facto suvaržoma ieÅ¡kovės (kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos) teisė į efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ .Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidųTrečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai be jokių motyvų ir teisinio pagrindo patenkino tik 2/3 ieÅ¡kovės reikalavimų, o taip pat sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. advokato iÅ¡laidas nuo 1 000 Lt sumažino iki 300 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas taip paskirstęs bylinėjimosi iÅ¡laidas, CPK 93 str. nuostatų nepažeidė.

Apelianto procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija bei dokumentų turinys visiÅ¡kai sutampa su ieÅ¡kovo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ Â CPK 93 str. 4 d. nuostatų taikymui. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u t a r i a:    apeliacinius skundus atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovę V.

M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti perteklinį radiatorių sekcijų kiekį, iÅ¡dėstant jÄ taip: įpareigoti atsakovę V. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti perteklinį radiatorių sekcijų kiekį, pagal namo projektinę dokumentacijÄ , t. y. sumažinti radiatorių sekcijų skaičių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. M., kambariuose (techninės apskaitos byloje pažymėtuose 74-6 ir 74-1), paliekant po 11 radiatorių sekcijų kiekviename kambaryje, radiatorių iÅ¡montavimo darbus atliekant pagal įstatymo nustatytus reikalavimus, ir atstatyti šildymo sistemÄ , vadovaujantis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektine dokumentacija.

Teisėjos                                                                               Aušra Baubienė Dalė Burdulienė Jolita Cirulienė