2017-03-29 Nr. AB-7002-3-61-3-04939-2013-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-30-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04939-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015 pagal pareiškėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims sodininkų bendrijai „Atžalynas“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, E. C. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

pareiškėjas R. P., atstovaujamas advokatės Evelinos Bakienės, 2017 m. kovo 16 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, grindžiamą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikus po to, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas, taikytinos nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančios redakcijos ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios proceso atnaujinimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Pareiškėjas šiuo atveju kaip proceso atnaujinimo pagrindą nurodo naujai paaiškėjusią aplinkybę – nėra duomenų, kokiu pagrindu SB „Atžalynas“ buvo paskirta / suteikta naudotis / išnuomota SB „Atžalynas“ 1992 m. gegužės mėn. išplanavimo projekte papildomai prijungta teritorija, į kurią patenka pareiškėjo sklypas ir jo siekiama įsigyti įsiterpusi teritorija, ir ar visa ši teritorija 1992 m. gegužės mėn. išplanavimo projekte nurodytose ribose buvo paskirta / suteikta naudotis / išnuomota SB „Atžalynas“, kuo būtent (šiuo išplanavimo planu) sprendimus grindė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. galutinėje nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, kurioje prašoma atnaujinti procesą), atmesdami pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad ši aplinkybė, jog nėra jokių duomenų, kokiu pagrindu 1992 m. gegužės mėn. buvo patikslintas 1989 m. Matuizų Kolektyvinio sodo „Atžalynas“ išplanavimo projektas, kuris net nebuvo suderintas su institucijomis, nėra aiškūs 1992 m. gegužės mėn. papildomai prie SB „Atžalynas“ priskirto žemės ploto dydis, dislokacija ir ribos, taigi, 1992 m. gegužės mėn. SB „Atžalynas“ išplanavimo projektas negali būti laikomas teritorijų planavimo dokumentu, atitinkamai jam negalėjo būti suteikta teritorijų planavimo dokumento galia spendžiant šį teisminį ginčą, paaiškėjo 2016 m. gruodžio 19 d., kai pareiškėjas gavo VĮ „Valstybės žemės fondas“ 2016 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. S-9315 „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame VĮ „Valstybės žemės fondas“ informavo, kad Valstybės žemės fondo archyve nėra informacijos, kokiu pagrindu SB „Atžalynas“ buvo paskirta / suteikta naudotis / išnuomota SB „Atžalynas“ 1992 m. gegužės mėn. išplanavimo projekte papildomai prijungta teritorija, ir su juo pateiktą 1990 m. Varėnos rajono Matuizų devynmetės mokyklos atribojimo bylą.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kuri, jo nuomone, šiuo atveju yra proceso atnaujinimo pagrindas, pareiškėjas sužinojo ne tik iš VĮ „Valstybės žemės fondas“ 2016 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. S-9315 „Dėl duomenų pateikimo“. Kaip prašyme nurodo pats pareiškėjas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius jau 2016 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr.3SD-5820-(14.3.7.) „Dėl prašymo“ pareiškėjui nurodė, kad duomenų apie tai, kokiu pagrindu buvo patikslintas 1989 m. spalio 25 d. kolektyvinio sodo „Atžalynas“ išplanavimo projektas ir parengtas 1992 m. gegužės mėn. Matuizų Kolektyvinio sodo „Atžalynas“ išplanavimo projektas, šiame skyriuje nėra. Taip pat Varėnos rajono savivaldybės administracija 2016 m. rugsėjo 16 d. rašte Nr. PSD-3464-(24.4.) „Dėl informacijos“ nurodė, kad jos archyve nėra SB „Atžalynas“ teritorijos generalinio ar kito plano, informavo, kad žemės reformą Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje vykdo Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyrius. Alytaus apskrities archyvas 2016 m. spalio 7 d. raštu Nr.(7.11)A-624 „Dėl informacijos“ taip pat nurodė, kad neturi duomenų, kokiu pagrindu SB „Atžalynas“ buvo paskirta 1992 m. gegužės mėn. išplanavimo projekte papildomai prijungta teritorija, į kurią patenka ginčo sklypas. VĮ „Valstybės žemės fondas“ 2016 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. S-9315 „Dėl duomenų pateikimo“, kuris buvo gautas 2016 m. gruodžio 19 d., taip pat informavo, kad Valstybės žemės fondo archyve nėra informacijos, kokiu pagrindu SB „Atžalynas“ buvo paskirta / suteikta naudotis / išnuomota SB „Atžalynas“ 1992 m. gegužės mėn. išplanavimo projekte papildomai prijungta teritorija.

Taigi, iš šių aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kuri, jo nuomone, šiuo atveju yra proceso atnaujinimo pagrindas, pareiškėjas pirmiausia sužinojo iš Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d. rašto Nr.3SD-5820-(14.3.7.) „Dėl prašymo“, o paskutiniu VĮ „Valstybės žemės fondas“ 2016 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. S-9315 „Dėl duomenų pateikimo“ ta pati informacija buvo tik patvirtinta. VĮ „Valstybės žemės fondas“ 2016 m. gruodžio 15 d. rašte nepateikė naujos informacijos, priešingos Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr.3SD-5820-(14.3.7.) pateiktai informacijai, su kuria pareiškėjas šiuo atveju sieja proceso atnaujinimą administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuotinas nuo VĮ „Valstybės žemės fondas“ 2016 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. S-9315 „Dėl duomenų pateikimo“ ir jo priedų gavimo, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 19 d., ir baigiasi 2017 m. kovo 19 d., todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas paduotu nepraleidus nustatyto termino. Teisėjų kolegija, šiuo atveju atsižvelgusi į nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjas nurodomą aplinkybę, kuri, jo nuomone, šiuo atveju yra proceso atnaujinimo pagrindas, sužinojęs iš Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d. rašto Nr.3SD-5820-(14.3.7.) „Dėl prašymo“, tačiau į teismą su prašymu atnaujinti procesą administracinėje byloje kreipęsis tik 2017 m. kovo 16 d., praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.

Kaip minėta, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir neprašo atnaujinti praleisto termino, tačiau šis terminas šiuo atveju atnaujintas ir negali būti, kadangi pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, kurioje sprendimas priimtas 2015 m. gruodžio 8 d., tačiau pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas jau 2017 m. kovo 16 d. , t. y. vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.). Todėl atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ABTĮ 159 straipsnio 2 dalimi, toks prašymas (atnaujinti praleistą terminą, jei ir būtų paduotas šiuo metu) negalėtų būti tenkinamas, kadangi nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, o prašymas dėl termino atnaujinimo negalėtų būti tenkinamas, kadangi nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 3 dalį nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas grąžinti pareiškėjui 2017 m. kovo 15 d. už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 159 straipsniu ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjo R. P. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015 pagal pareiškėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims sodininkų bendrijai „Atžalynas“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, E. C. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjui R. P. 30 Eur (trisdešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio (2017 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė Stasys Gagys Romanas Klišauskas