37800be5-4f65-46bb-8644-25034e4ea254 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05

                   ATP byla Nr. II-1982-426/2010

             (Proceso Nr. 4-61-3-01638-2010-5)

                                                                             Â

           Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 73

 (S)

N U T A R T I S

 2010 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal A. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato (VPK) Viešosios tvarkos valdybos (VTV) mobilios kuopos (MK) nutarimo panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyresnysis patrulis A. S. 2010 m. spalio 22 d. A. J. surašė ATP protokolÄ už tai, kad jis tÄ dienÄ apie 17 val. 10 min. Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. vairavo automobilį „Honda FR-V“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 202 p. reikalavimus (b. l. 7). 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 10N-570128-10 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 134 str. 1 d., padarymÄ skyrė 175 Lt baudÄ (b. 1. 11).

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ .

Skunde (b. l. 1) paaiÅ¡kino, kad buvo stabdytas pačioje sankryžoje. Sustojo pavažiavęs apie 10 m. PareigÅ«nas ilgai nepriėjo. Kai pareigÅ«nui pasakė, kad ne vietoje stabdė, pastarasis pradėjo ilgai tikrinti jo dokumentus, jį patį. Po 15 minučių pradėjo skaityti ATPK ir pasakė, kad pareiÅ¡kėjas bus nubaustas už važiavimÄ be diržo ir surašė ATP protokolÄ . Paskyrė bylos nagrinėjimo laikÄ .

A. J. tvirtina, kad nagrinėjimo nebuvo, jam įteikė nutarimÄ .

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad stabdymo momentu buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä .

Skundas netenkintinas.

Pagal KET 202 p. važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo 100 Lt iki 200 Lt.

A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį už tai, kad 2010 m. spalio 22 d. apie 17 val. 10 min. Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo.

Nagrinėjant ATP bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas jo padarymu, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Nors A. J. tvirtina, kad ATPK 134 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nepadarė, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais duomenis.

ATPK

256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Veika, apibrėžta ATPK 134 str. 1 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

S. parodė, kad matė, jog pareiškėjas važiavo Žaliųjų ežerų g. neužsisegęs saugos diržo. A. J. automobilio stiklai buvo netamsinti. Patikrinimas truko 5 minutes.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. Š. parodė, kad A. J. važiavo neprisisegęs saugos diržo. Pamatęs, kad pareiškėjas važiuoja neprisisegęs diržo, pasakė tai kolegai. Atstumas iki pareiškėjo automobilio buvo nedidelis.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad A. J. važiavo Žaliųjų ežerų g. neprisisegęs saugos diržo. Atstumas nuo jo iki pareiškėjo automobilio – 15 m.

A. S., P. Å . ir A. Č. padarytÄ pažeidimÄ užfiksavo 2010 m. spalio 22 d. vykdydami tarnybines pareigas. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie pareigÅ«nai iki pažeidimo fiksavimo dienos buvo konfliktavę su pareiÅ¡kėju ir siektų jį apkalbėti pažeidimo padarymu. Taigi, netikėti jų parodymais, teismo nuomone, nėra pagrindo. Juo labiau, kad pareigÅ«nų parodymai pakankamai iÅ¡samÅ«s, detalizuoti, neprieÅ¡taringi, pilnai atitinka tas faktines aplinkybes, kurios nurodytos pažeidimo dienÄ raÅ¡ytuose tarnybiniuose

pranešimuose (b. l. 8-9). Pareigūnai kategoriškai patvirtino, kad A. J. vairuotas automobilis buvo arti nuo jų ir kad aiškiai

matė, jog pareiškėjas važiavo automobiliu Žaliųjų ežerų g. neužsisegęs saugos diržo.

Teismas vertina, kad A. J. pateikė incidento situacijÄ iÅ¡ jam palankios pusės. Tokie motyvai negali bÅ«ti pagrindas tenkinti skunde pateiktÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjo kaltė pažeidimo padaryme pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, liudytojų parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybiniais praneÅ¡imais. A. J. skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai iÅ¡ esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos.

Nuobaudos skyrimo taisyklės Å¡iuo atveju nepažeistos. Nustačius pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę -  pakartotinai per metus padarytas KET pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jam pagrįstai skirta didesnė bauda nei ATPK 134 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Policijos priimtas nutarimas iš esmės atitinka

teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Nėra pagrindo jį naikinti ar keisti, todėl A. J. skundas netenkintinas.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

128 str.,

n u t a r ė :

A. J. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 10N-570128-10, kuriuo A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ paskirta 175 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Â

Rūta Miliuvienė