377fdd84-4065-4e06-83ca-3f71f780dd99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-2275-276/2018                                                                                                                                                                                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68090-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1 (S)                                                     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Linui Gružui,kaltinamajai L.

B., jos gynėjui advokatui Edmundui Rusinui, nukentėjusiesiems J. J., A. J., T. J. – N., M. L. N.,jų atstovui advokatui Ignatijui Å uÅ¡kevič,laiduotojai L. B.,vertėjai Erikai Vencevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

L. B. 2017-12-29 apie 19.00 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama Liepkalnio g., Vilniuje link Salininkų, pažeidė KET 127, 128 p.p. reikalavimus buvo neatidi, laiku nestabdė vairuojamo automobilio susidarius jai priekyje kliūčiai, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su A. J. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje automobilio vairuotojai A. J. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, Å¡io automobilio keleiviams J.

J., T. J. – N., M. L. N. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.Kaltinamoji L. B. kalta pagal LR BK 281 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-12-29 apie 19.00 val. vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Liepkalnio gatve, Vilniuje į namus, priekyje važiavę automobiliai sustojo, ji stabdė savo automobilį, koja nuslydo nuo stabdžio pedalo ir užstrigo, vengdama susidÅ«rimo ji suko į kairę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su automobiliu „Opel Astra“.Be L.

B. visiško prisipažinimo kalta pagal LR BK 281 str. 1 d., jos kaltė įrodyta bylos medžiaga, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais. Iš pagarsintų nukentėjusiosios A. J. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 60-70 km/h greičiu važiavo Liepkalnio gatve miesto centro kryptimi. Buvo tamsus paros metas, tačiau gatvė buvo apšviesta. Buvo po lietaus, todėl asfaltuota kelio danga buvo šlapia.

Kartu su ja važiavo motina J. J., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, taip pat sesuo T. J. – N. ir pastarosios sutuoktinis M. L. N.. Važiuodama priartėjo prie jai iÅ¡ kairės pusės, t.y. prieÅ¡ingoje eismo pusėje, buvusio visuomeninio transporto sustojimo "MiÅ¡ko parkas", kuriame tuo metu stovėjo autobusas. Autobuse buvo įjungtas kairiojo posÅ«kio signalas. Tuo pat metu pamatė kaip iÅ¡ už Å¡io autobuso į jos eismo pusę iÅ¡važiavo automobilis „Ford Galaxy“. Å is automobilis į jos važiavimo krypties eismo juostÄ iÅ¡važiavo lenkdamas nuo sustojimo pradėjusį važiuoti autobusÄ .

Tuo momentu tarp transporto priemonių buvo likęs gal apie 20 metrų atstumas. Iš karto įvyko susidūrimas, automobiliai susidūrė kairiaisiais kampais. Viskas įvyko labai greitai, ji net nespėjo pradėti stabdyti savo automobilio. Po susidūrimo automobilis „Ford Galaxy“ dar atsitrenkė į automobilį „Subaru“. Nepastebėjo kaip prieš įvykį važiavo automobilis „Subaru“. Apie įvykį buvo pranešta policijai, iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai.

Medikai jos vežtus keleivius, kurie buvo sužaloti, iÅ¡gabeno į ligoninę. Praėjus kelioms dienoms po įvykio ji taip pat kreipėsi į gydymo įstaigÄ . Nuo įvykio metu segėto saugos diržo jos krÅ«tinės kairėje pusėje iÅ¡ryÅ¡kėjo mėlynė. 2018-01-02 kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ Vilniaus rajono poliklinikos Rudaminos ambulatorijoje. Gydytoja, kuriai skundėsi krÅ«tinės skausmais, matė ant jos kÅ«no buvusias ryÅ¡kias mėlynes ir jas apžiÅ«rėjo. Nežino, ar gydytoja Å¡iuos sužalojimus užfiksavo medicininiuose dokumentuose.

Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia 2018-01-06 darytÄ fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuota ant jos krÅ«tinės esanti mėlynė, taip pat fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuoti jos veidas ir krÅ«tinė, patvirtinanti, kad pirmoje nuotraukoje užfiksuota mėlynė yra bÅ«tent ant jos krÅ«tinės. Poliklinikoje gydėsi iki 2018-01-16. Daugiau dėl sužalojimų į medikus nesikreipė (t. 1, b.l. 35, 36, 131-134).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios J. J. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., Vilniuje, sėdėdama priekinėje keleivio vietoje, važiavo dukters A.

J. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo važiuojama Liepkalnio gatve miesto centro kryptimi. Buvo tamsus paros metas, kelio važiuojamoji dalis apšviesta. Asfaltuota kelio danga po lietaus buvo šlapia. Kartu važiavo ir kita jos dukra, vardu T. Ji su savo sutuoktiniu M. sėdėjo galinėse keleivio vietose. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Važiuojant kelio važiuojamosios dalies nestebėjo. Buvo tik pastebėjusi, kad Liepkalnio gatvės priešingos krypties eismo puse nuo miesto centro pusės važiavo daug automobilių.

PrieÅ¡ pat įvykį ji buvo galvÄ nulenkusi į apačiÄ , žiÅ«rėjo į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį laikė rankose. Eismo įvykio priežasčių, kaip ir jo aplinkybių, nurodyti negali, nes įvykio metu kuriam laikui buvo praradusi sÄ monę. SusidÅ«rimo smÅ«gio neprisimena. Kai atgavo sÄ monę, ji pamatė, kad jų automobilio stiklai iÅ¡dužę. Tuo metu dukra A. jau kvietė policijÄ . Po įvykio sužinojo, kad į jų automobilį atsitrenkė automobilis „Ford“, tačiau jokių transporto priemonių susidÅ«rimo aplinkybių nurodyti negali.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio padėjo žentui M., nes jam buvo blogai su sveikata. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai juos visus iÅ¡vežė į ligoninę. Po apžiÅ«ros ji iÅ¡ ligoninės buvo iÅ¡leista, tačiau sekančiÄ dienÄ , t.y. 2017-12-30, ji dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės buvo paguldyta į Lazdynų ligoninę. Vėliau gydymÄ tęsė Rudaminos ambulatorijoje (t. 1, b.l. 45, 46).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios T. J. – N. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., Vilniuje, sėdėdama galinėje keleivio vietoje, už priekinės keleivio vietos, važiavo sesers A.

J. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo važiuojama Liepkalnio gatve Vilniaus miesto centro kryptimi. Å alia jos, tik už vairuotojo vietos, sėdėjo jos sutuoktinis M. L. N., o priekinėje keleivio vietoje – jos motina. Negali nurodyti, kokiu greičiu buvo važiuojama, į spidometrÄ nežiÅ«rėjo, eismas buvo labai intensyvus, todėl buvo važiuojama nedideliu greičiu. Važiuodama žiÅ«rėjo į kelio važiuojamÄ dalį. Matė, kad važiuojant minėta kryptimi buvo priartėta prie jiems iÅ¡ kairės pusės, t.y. prieÅ¡ingoje eismo pusėje, buvusio visuomeninio transporto sustojimo, kuriame tuo metu stovėjo autobusas.

Autobusas priekine dalimi buvo pasuktas kairiau, lyg jo vairuotojas jau ketino iÅ¡važiuoti iÅ¡ sustojimo. Negali pasakyti, ar tuo metu autobusas stovėjo, ar jau buvo pradėjęs judėti. Netrukus pamatė, kaip iÅ¡ už Å¡io autobuso iÅ¡važiavo automobilis „Forda Galaxy“. Lenkdamas savo važiavimo krypties eismo pusėje esančiame sustojime buvusį autobusÄ , automobilis „Forda Galaxy“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo pusę, t.y. į jų važiavimo krypties eismo pusę. Tuo metu tarp transporto priemonių buvo gal tik apie 3 metrų atstumas.

IÅ¡ karto įvyko susidÅ«rimas. Automobiliai susidÅ«rė kairiaisiais kampais. Po to, automobilis „Ford Galaxy“ dar atsitrenkė į automobilį „Subaru“. Medikai jÄ , jos motinÄ ir sutuoktinį iÅ¡gabeno į ligoninę. 2017-12-31 jie su sutuoktiniu M. L. N. iÅ¡vyko į savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kur tęsė gydymÄ (t. 1, b.l. 61, 62).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo M. L. N. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., t.y. jau sutemus, Vilniuje, sėdėdamas galinėje keleivio vietoje, už vairuotojo vietos, važiavo A.

J. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo važiuojama Liepkalnio gatve miesto centro kryptimi. Å alia jo galinėje keleivio vietoje sėdėjo žmona T., tuo tarpu priekinėje keleivio vietoje – pastarosios motina. Negali nurodyti, kokiu greičiu buvo važiuojama. Gali tik pasakyti, kad eismas buvo labai intensyvus, todėl A. J. važiavo nedideliu greičiu. Važiuodamas miegojo. Staiga iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ , atsimerkęs, jis pamatė iÅ¡dužusį stiklÄ bei kabantį galinio vaizdo veidrodėlį, suvokė, kad jų automobilis pateko į eismo įvykį.

Kadangi eismo įvykio metu miegojo, jis įvykio aplinkybių nurodyti negali. Po įvykio jam labai skaudėjo krÅ«tinės lÄ stos sritį bei kairį petį. A. telefonu pranešė apie eismo įvykį ir iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Medikai jį iÅ¡vežė į ligoninę. Ä® ligoninę buvo pristatytos jo žmona su motina. 2017-12-31 jie su žmona T. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kur yra nuolatinė jų gyvenamoji vieta. GydymÄ tęsė (duomenys neskelbtini). Iki eismo įvykio jis dirbo (duomenys neskelbtini).

Dėl patirtų sužalojimų negali dirbti Å¡io darbo, jo profesinė ateitis neaiÅ¡ki (t. 1, b.l. 75, 76).IÅ¡ pagarsintų liudytojo V. B. parodymų matyti, kad 2017-12-29, apie 19.00 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 70 km/h greičiu važiavo Liepkalnio gatve nuo miesto centro pusės link Salininkų pusės. Eismas buvo intensyvus. T. L. gatvės pastatu Nr. 176 pamatė priekyje jo stovinčius gal 5 automobilius. Reaguodamas į tai, jis sumažino greitį ir vairuojamÄ automobilį sustabdė ties paskutiniu eilėje stovinčiu automobiliu.

Po automobilio sustabdymo praėjus apie 6 sekundžių laiko tarpui, jis pajuto labai stiprų smÅ«gį į automobilio galinį bamperį ir kairės pusės galinį ratÄ . Kadangi sustabdžius automobilį, jis koja laikė nuspaudęs stabdžio pedalÄ , jo automobilis nuo smÅ«gio į priekį nepajudėjo ir į kitÄ automobilį neatsitrenkė. SmÅ«gio metu jis pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkęs automobilis „Ford Galaxy“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo pusę ir atsitrenkė į ten važiavusį automobilį „Opel Astra“.

Po įvykio su susidūrusių transporto priemonių vairuotojais ir keleiviais nebendravo. Apie įvykį buvo pranešta policijai, iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie sužalotus asmenis išgabeno į ligoninę. Jis pats eismo įvykio metu sužalotas nebuvo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik jo automobilis „Subaru Impreza“. Dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę, todėl nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. (t. 1, b.l. 93).Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriaus. patrulės J.

V. 2017-12-29 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad eismo įvykio vietoje panaudojus alkoholio matuoklį (alkotesterį), buvo nustatyta, kad L. B., kaip ir kitų įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojai, buvo blaivi (0,00 promilių). (t. 1, b.l. 5).IÅ¡ Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad L. B. eismo įvykio metu patyrė poodinę kraujosruvÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡iniajame kelyje ir poodines kraujosruvas veido kairėje pusėje.

Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b.l. 108).IÅ¡ Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad specialistui susipažinus su A. J. medicininiais dokumentais, objektyvių iÅ¡orinių traumavimo požymių nebuvo nustatyta, todėl A. J. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas. (t. 1, b.l. 43).IÅ¡ Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad specialistas, susipažinęs su A.

J. pateiktomis fotonuotraukomis, konstatavo, kad A. J. patyrė violetinę gelsvais pakraščiais pailgos formos skersinės krypties (iÅ¡matuoti nėra galimybės, kadangi pateiktos skirtingo mastelio fotonuotraukos) poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje (nuo poraktinės srities iki kairės krÅ«ties vidinio virÅ¡utinio kvadranto). Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas eismo įvykio metu ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b.l. 136).IÅ¡ Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (specialistė J.

M. – Č.) matyti, kad eismo įvykio metu J. J. patyrė sekančius sužalojimus: minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ kairėje čiurnoje, kairės pusės V ir VII Å¡onkaulių lūžius, oro susikaupimÄ kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, kairės krÅ«ties sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį krÅ«ties audinių infiltracija. Sužalojimai visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b.l. 58).IÅ¡ Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (specialistė J.

M. – Č.) matyti, kad eismo įvykio metu T. J. – N. patyrė minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ kairio rieÅ¡o srityje su kairio stipinkaulio ylinės ataugos kraÅ¡tiniu lūžiu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b.l. 72).IÅ¡ Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (specialistė J. M. – Č.) matyti, kad eismo įvykio metu M. L. N. patyrė odos nubrozdinimus kÅ«ne bei kairio raktikaulio lūžį su poslinkiu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , kadangi kaulo gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų. (t. 1, b.l. 82)IÅ¡ eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiÅ«rų matyti, kad jų metu nustatyta, jog eismo įvykis kilo Vilniuje, Liepkalnio gatvės važiuojamojoje dalyje, ties Å¡ios gatvės pastatu Nr. 176.

Asfaltuotos dangos kelio važiuojamÄ jÄ dalį ties minėtu pastatu sudaro 2 apie 3,4 – 3,3 m pločio eismo juostos, t.y. po vienÄ eismo juostÄ , skirtÄ važiuoti kiekviena iÅ¡ eismo krypčių. Važiuojamoji dalis aptariamoje kelio atkarpoje apÅ¡viesta dirbtiniu apÅ¡vietimu. Taip pat, minėtoje kelio atkarpoje, ties važiuojamosios dalies deÅ¡iniuoju kraÅ¡tu, žiÅ«rint Salininkų kryptimi (t.y. nustatyta L. B. važiavimo kryptis prieÅ¡ įvykį), įrengta marÅ¡rutinio transporto sustojimui skirta stotelė „MiÅ¡ko parkas“.

Įvykio metu L. B. vairuotas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – L. B.; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas draudimo bendrovėje – ADB „Gjensidige“; techninė apžiūra atlikta) stovėjo Liepkalnio gatvės važiuojamojoje dalyje, kelio ilgio atžvilgiu – apie 34 m atstumu už stotelės „Miško parkas“ (už stotelę žyminčio kelio ženklo), žiūrint Salininkų kryptimi (t.y. nustatyta L. B. važiavimo kryptis prieš įvykį), kelio pločio atžvilgiu – važiuojamosios dalies viduryje, ties priešingos krypties srautus skiriančia punktyrine linija.

Automobilis priekine dalimi buvo nukreiptas Salininkų kryptimi, apie 45 laipsnių kampu pasuktas į kairę. Prie pat šio automobilio dešiniojo šono, Liepkalnio gatvės eismo juostoje, skirtoje važiuoti Salininkų kryptimi, stovėjo įvykio metu V. B. vairuotas automobilis „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – V. B.). Automobilis, kaip ir automobilis „Ford Galaxy“, priekine dalimi buvo nukreiptas link Salininkų. Kelio ilgio atžvilgiu beveik toje pačioje vietoje, kaip ir minėti du automobiliai, tik Liepkalnio gatvės eismo juostoje, skirtoje važiuoti nuo Salininkų pusės, stovėjo įvykio metu A.

J. vairuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – A. J.). Automobilis priekine dalimi buvo nukreiptas kryptimi nuo Salininkų pusės, apie 45 laipsnių kampu pasuktas į kairę pusę, link kelio vidurio, tuo pačiu link kitų automobilių buvimo vietos. Automobilis iš dalies stovėjo už važiuojamosios dalies ribų, jo galinė dalis ir dešinioji pusė buvo kelkraštyje. Visi trys automobiliai buvo apgadinti. Pagrindiniai automobilių „Ford Galaxy“ ir „Opel Astra“ apgadinimai lokalizavosi jų priekinėse dalyse, o automobilio „Subaru Impreza“ - kairės pusės galinėje dalyje.

Pėdsakų (žymių) ar kokių nors objektų, leidžiančių spręsti apie kilusio eismo įvykio mechanizmo aplinkybes, apžiÅ«ros metu nerasta. (t. 1, b.l. 8-13; 14-30)Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad L. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d..L. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka nebausta, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dirba, charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra gautas jos vyro sesers L.

B. praÅ¡ymas atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Atsižvelgiant į laiduotojos L. B. asmenybę – charakterizuojama teigiamai, yra kaltininkės vyro sesuo, gyvena netoli, darytina iÅ¡vada, kad ji turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus bei visas LR BK 40 str. nurodytas sÄ lygas, mano, jog yra tikslinga kaltinamajai L. B. taikyti LR BK 40 str. ir atleisti jÄ pagal LR BK 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kuris atsižvelgiant į laiduotojos L.

B. turtinę padėtį skirtinas be užstato.Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 71 str. – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Civiliniai ieÅ¡kiniai:Nukentėjusieji pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius neturtinei žalai atlyginti – A. J. 1500 eurų, J. J. 3000 eurų, M. L. N. 5000 eurų, T. J. – N. 2000 eurų.Nustatyta, kad draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo A. J. 300 eurų, J. J. 1600 eurų, T. J. – N. 1600 eurų, M.

L. N. 1500 eurų sumas neturtinei žalai atlyginti, t.y. visiems iÅ¡mokėjo maksimaliÄ Ä¯statymu nustatytÄ 5000 eurų iÅ¡mokÄ . Ä®rodyta, kad dėl kaltų L. B. veiksmų nukentėjusieji patyrė sužalojimus, dėl ko jautė skausmÄ , turėjo nepatogumų ir juos jaučia Å¡iuo metu, jiems iÅ¡mokėtos sumos nėra didelės, todėl iÅ¡ kaltinamosios priteistinos papildomos sumos, atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę ir turtinę padėtį, mažesnės už reikalaujamas.IÅ¡ pateikti kvito matyti, kad A.

J. turėjo 1000 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, jis atstovavo 4 asmenis, pagal atlikto darbo apimtį Å¡i suma nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl priteistina.L. B. už KET pažeidimus bausta nebuvo, eismo įvykį sukėlė bÅ«dama blaivi, todėl jai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : L. B. vadovaujantis LR BK 40 str. 1, 2 d.d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d. atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, perduoti L.

B. jos vyro sesers L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatyti 2 metų laidavimo terminÄ be užstato.Paskirti L. B. LR BK 71 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti nuteistÄ jÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 30 MGL 1129,80 eurų dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Priteisti iÅ¡ L. B. A. J. 200 eurų, J. J. ir T. J. – N. po 500 eurų, M.

L. N. 800 eurų neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ L. B. 1000 eurų advokato pagalbai apmokėti A. J. naudai.Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigus - 2000 eurų, įmokėtus 2018-09-10 į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , perduoti priteistoms sumoms dengti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras