377f3f39-4c99-4bcf-919d-da2b3efe5f33 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-550-616/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00771-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; (S) 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.2.14.1.2.2; 2.1.14;2.1.15.3; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 18 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,dalyvaujant kaltinamajam R. Z., dalyvaujant kaltinamojo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,dalyvaujant nuketėjusiajai L.

J.,dalyvaujant nuketėjusiajam V. Z., jo atstovei advokatei Vidai Povilaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus: 1) 1997-01-28 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) - 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 1998-04-03 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m.

BK) - 2 metams 9 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 1997-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;3) 1999-03-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) - 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 1998-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;4) 2001-05-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m.

BK) - 1 metams laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu;5) 2003-03-19 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (1961 m. BK) - 2 metams laisvės atėmimo su 50 Lt turto konfiskavimu, bausmė atlikta 2004-07-15;6) 2005-02-07 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1, 2 d. 4, 7p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007-02-21 nuo paskirtos bausmės atleistas;7) 2009-10-16 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 10 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta,8) 2010-03-22 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) - 2 metams laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda (galutinė bausmė), Marijampolės rajono apylinkės teismo         2011-09-07 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, neatlikęs bausmės, Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartimi pasiųstas į pataisos namus atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, 9) 2012-07-16 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2010-03-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. Z. 2012 metų rugsėjo 19 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V.

Z. priklausantį garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiajam V. Z. priklausantį elektrinį grÄ Å¾tÄ FERM 120 litų vertės, kampinį Å¡lifuoklį BOCH 290 litų vertės, akumuliatoriaus pakrovėjÄ Â 250 litų vertės, raktų galvučių komplektÄ 200 litų vertės, raktų galvučių komplektÄ 90 litų vertės, tuo nukentėjusiajam V. Z. padarydamas 950 litų turtinę žalÄ . Be to, R. Z. laikotarpiu nuo 2012-10-18 17 val. iki 2012-10-19 06 val. 30 min., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V.

Z. priklausantį ūkinį pastatÄ ir iÅ¡ jo pagrobė 10 vnt. nukentėjusiajam V. Z. priklausančių metalinių grandinių, kurių vienos vertė 100 litų, o bendra vertė 1000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Z. 1000 litų turtinę žalÄ . Be to, R. Z. 2012-10-19 apie 23 val., (duomenys neskelbtini), išėmęs S. D. priklausančio sandėliuko lango stiklÄ , per langÄ Â Ä¯sibrovė į sandėliukÄ Â ir iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiajai L. J. priklausančiÄ benzininę žoliapjovę „EUROTECH“, 400 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L.

J. 400 litų turtinę žalÄ . Be to, R. Z. laikotarpiu nuo 2012-11-03 16 val. iki 2012-11-06 14 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V. Z. priklausantį garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiajam V. Z. priklausančius du akumuliatorius 75 AM, kurių vieno vertė 200 litų, o bendra vertė 400 litų, vienÄ akumuliatorių 75 AM 50 litų vertės, du akumuliatorius 130AM, kurių vieno vertė 100 litų, o bendra vertė 200 litų, 4 elektros variklius, kurių vieno vertė 300 litų, o bendra vertė 1200 litų, 3 vnt. reguliuojamų replių, kurių vienos vertė 12 litų, o bendra vertė 36 litai, 3 kampinių raktų komplektus, kurių vieno vertė 7 litai, o bendra vertė 21 litas, vandens siurblį 245 litų vertės, 25 metrus elektros kabelio, kurio 1 metro vertė 14 litų, o bendra vertė 350 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

Z. 2502 litų turtinę žalÄ .Be to, R. Z. 2012 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į nukentėjusiajam V. Z. priklausančios sodybos kieme esančiÄ paÅ¡iÅ«rę ir iÅ¡ jos pagrobė V. Z. priklausančius 4 hidraulinio plÅ«go stÅ«moklius, kurių vieno vertė 300 litų, o bendra vertė 1200 litų, bei įsibrovė į nukentėjusiajam V. Z. priklausantį Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ jo pavogė trifazio elektros variklio rotorių ir du dangčius, kurių bendra vertė 300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

Z. 1500 litų turtinę žalÄ . Dėl 2012-09-19 V. Z. priklausančio turto vagystės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.) Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltas neprisipažino, parodė, kad daiktų neėmė, t. y. neėmė nei grÄ Å¾to, nei Å¡lifuoklio. Nežino, kodėl nori dėl Å¡ių daiktų vagystės kaltę suversti jam. Pas iudytojÄ V. M. buvo nusinešęs brolio kampinį Å¡lifuoklį, kurį pasiėmė iÅ¡ savo namų.

Å lifuoklį pasiėmė, nes reikėjo pjaustyti metalÄ . Kampinį Å¡lifuoklį buvo nusipirkęs jo brolis B. Z., gal iÅ¡ turgaus. Jo namai yra (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su mama. Pas V. M. nusinešė tik Å¡lifuoklį, o daugiau jokių daiktų nebuvo nusinešęs. Kampinį Å¡lifuoklį pirko jo brolis gal iÅ¡ turgaus. Tai žino, nes kartu su broliu gyvena. Jo neklausė, ar gali paimti kampinį Å¡lifuoklį „Boch“, nes brolis tuo metu buvo Anglijoje. Nei elektrinio grÄ Å¾to, nei akumuliatoriaus pakrovėjo, nei raktų galvučių komplektų neėmė.

IÅ¡ įkalinimo įstaigos, atrodo, grįžo rugsėjo 3 d. Su V. M. jo santykiai geri, nežino, ar jis turi pagrindo jį apkalbėti. Brolis paimti kampinį Å¡lifuoklį leidimo nedavė, nes tuo metu buvo ir dabar yra Anglijoje. Su V. M. kampiniu Å¡lifuokliu jie pjaustė nereikalingÄ metalo lauÅ¾Ä , nes norėjo jį parduoti. Pjaustė iÅ¡mestÄ Ä¯ Å¡iukÅ¡lynÄ Å¡aldytuvÄ ir dujinę viryklę. Tuos daiktus pjaustė kaime, nes buvo iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡lynÄ pas V. M. už tvarto. Neprisimena, kada pamatė tuos daiktus – gal 4-5 d. po jo išėjimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Kai pamatė tuos nereikalingus daiktus, jis nuėjo į namus ir atsinešė Å¡lifuoklį, supjaustė juos ir nuvežė parduoti. Kiek už metalo lauÅ¾Ä gavo – jis neprisimena. Panaudojus kampinį Å¡lifuoklį paliko virtuvėje pas V. M., nes ten ėjo parÅ«kyti. Parduoti tÄ metalo lauÅ¾Ä vežė į Kuršėnus su V. M. automobiliu „Audi 80“. LauÅ¾Ä sudėjo į automobilio bagažinę, parduoti važiavo kartu su V. M.. Å aldytuvÄ ir dujinę viryklę pjaustė apie valandÄ laiko.

Neprisimena, kiek gavo pardavę metalo lauÅ¾Ä , pinigų nesidalino, o nusipirko alaus, kurį gėrė pas V. M.. KitÄ dienÄ Å¡lifuoklio nepasiėmė, nes pamirÅ¡o ir tuo metu pas jį nėjo. Nebuvo užėjęs pas V. M., todėl ir nepasiėmė kampinio Å¡lifuoklio. Jo brolis jau 2 m. laiko yra Anglijoje. Brolio adreso nežino. IÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžo rugsėjo 3 d., kur buvo nuo balandžio 6 d. Su broliu bendrauja telefonu, tačiau nelabai dažnai. Vagysčių metu su juo nebendravo, nes jam nepaskambindavo.

Å lifuoklio laidÄ keitė kartu su broliu jau senokai – praėjus maždaug pusmečiui nuo jo įsigijimo. Kai keitė laidÄ , R. Z. buvo laisvėje, o brolis buvo grįžęs iÅ¡ Anglijos. Tas laidas sudegė, kai kažkÄ su broliu pjaustė. TÄ patį kampinį Å¡lifuoklį rado ir grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Tam name gyvena jis, brolis, mama ir tėvas. Be brolio tÄ Å¡lifuoklį galėjo įsigyti mama iÅ¡ turgaus. Neprisimena, kada kampinis Å¡lifuoklis buvo pirktas. Kaltinamajame akte iÅ¡vardintų daiktų dėl pirmojo epizodo neturėjo nei jis, nei mama, nei tėvas, nurodė, kad tokių daiktų jie neturi.

Su V. M. nebuvo ir nėra piktuoju, jis R. Z. apÅ¡nekėti neturi pagrindo. Nežino, kieno kampinį Å¡lifuoklį nešėsi pas V. M.: brolio arba mamos. Neprisimena, ar iÅ¡ V. M. gavo 10 Lt. Nukentėjusysis V. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį R. Z., su juo nėra piktuoju. Kai jis grįžta iÅ¡ kalėjimo, po savaitės prasideda kaime vagystės, o dabar, kai jis atlieka bausmę, ramu. Kada R. Z. ir kokius daiktus paėmė, jis dabar tiksliai nepamena, tačiau pasigedęs daiktų kreipdavosi į policijÄ ir viskÄ tiksliai pareiÅ¡kimuose surašė.

Dingo iÅ¡ jo daug įrankių, akumuliatoriai, pakrovėjai, grandinės. Kai kuriuos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu prisimena. Pasidėdavo daiktus garaže ir R. Z. juos pavogdavo. Buvo pasidaręs seifÄ , bet ir tÄ iÅ¡plėšė. IÅ¡ visų pavogtų daiktų jam buvo grÄ Å¾intas vienas kampinis Å¡lifuoklis „Boch“, mažas raktų galvučių komplektas, replės, 2 cilindrai. Kai jam dingsta daiktai – jis perka naujus, nes jam reikia dirbti. Ikiteisminio tyrimo metu daiktus policija jam pateikė atpažinti, atpažino savo daiktus.

Jam buvo grÄ Å¾intas kampinis Å¡lifuoklis „Boch“. LaidÄ tam Å¡lifuokliui keitė, nes tÄ laidÄ buvo perpjovęs. Kampinį Å¡lifuoklį atpažino pagal pavadinimÄ ir laidÄ , į numerius dėmesio neatkreipė. Šį įrankį turėjo jau seniai. Kad jis dingo, pastebėjo atėjęs į garaÅ¾Ä . Tuomet pradėjo ieÅ¡koti kitų daiktų ir pasigedo jų daugiau. Tai buvo rugsėjo 19 d., apie 8.30 val., o į garaÅ¾Ä kartais ateina kiekvienÄ dienÄ , kartais į savaitę kartÄ . PrieÅ¡ rugsėjo 19 d. garaže lankėsi gal prieÅ¡ parÄ laiko.

Garaže nebebuvo vieno mažo ir vieno didesnio raktų galvučių komplekto, kurie buvo naujai nupirkti. Dar garaže trÅ«ko ir elektrinio grÄ Å¾to. Visus daiktus garaže matė, tačiau nežino, kiek laiko prieÅ¡ įvykį – policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kada kokius daiktus matė. Ikiteisminio tyrimo metu apie įvykį prisiminė geriau.Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. Z. pažįsta, su juo nėra piktuoju. Jis kartÄ atnešė pas V. M. kelis daiktus: žoliapjovę, reples bei jam pardavė kampinį Å¡lifuoklį „Boch“ ir raktų komplektÄ .

Tuos daiktus jam pardavė po 10 Lt. Kampinį Å¡lifuoklį ir raktų komplektÄ atnešė parduoti ne vienu metu. Atnešęs tuos daiktus, jis jo klausė, ar žino, kam V. M. galėtų juos parduoti, bet, kai jis juos pardavinėjo po 10 Lt, tai nupirko V. M.. Prie namų metalo nelaiko, jam nieko nereikėjo padėti pjaustyti Å¡lifuokliu „Boch“, jo jis nenaudoja, o, atsinešęs Å¡lifuoklį, R. Z. ir pats su juo nedirbo. R. Z. sakė, kad tai jo kampinis Å¡lifuoklis „Boch“, jis tuo patikėjo.

Raktų komplektas buvo sudėtas į nedidelę dėžutę ir taip pat sakė, jog tai jo raktai. Replių iÅ¡ R. Z. jis nepirko, nežino, kam jis jas atsinešė pas jį, tačiau paliko pas jį kambaryje, o jis, jas radęs, padėjo į stalčių. R. Z. pas jį ateina dažnai. Jis pas V. M. atsinešė vienas reples. R. Z. pas jį užeina dažnai, o, kai atėjo su replėmis, gal atsigėrė kavos ar arbatos. R. Z. ateina ir be daiktų. Reples ir trimerį jis atnešė ne vienu metu, tačiau nežino, kurį daiktÄ atnešė anksčiau, o kurį vėliau.

Neprisimena datų, kada R. Z. atnešė pas jį daiktus. Pirma jis atnešė raktų komplektÄ , paskui kampinį Å¡lifuoklį „Boch“, o, kada atnešė reples, neprisimena. Laikotarpio, kada R. Z. atnešė pas jį visus daiktus, tiksliai jis nežino, bet galėjo suneÅ¡ti per 2-3 mėn. Jo daiktų V. M. nenaudoja, jiems nieko nekeitė.Akistatos protokole nurodyta, jog atlikus akistatÄ tarp liudytojo V. M. ir įtariamojo R. Z., liudytojas V. M. patvirtino, jog R. Z. jam atnešė kampinį Å¡lifuoklį „Boch“, dėžutę, kurioje buvo raktų galvučių rinkinys, reples bei benzininę neÅ¡iojamÄ Å¾oliapjovę, o įtariamasis R.

Z. neigia nešęs šiuos daiktus V. M. (I t., 53-55 b. l.).V. Z. 2012-09-19 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-09-19 apie 8.30 val. jis pastebėjo, kad iš jam priklausančio garažo pavogti daiktai (I t., 6 b. l.).2012-09-19 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas garažas, esantis Čigonų k. Šiaulių r., V. Z. sodyboje, kuriame sudėti įvairūs įrankiai. Ant garažo durų laužimo žymių neužfiksuota (I t., 8-9 b. l.).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytojas V.

M. pateikė neÅ¡iojamÄ Å¾oliapjovę (trimerį) „EUROTECH“, kampinį Å¡lifuoklį „BOCH“ , reples (I t., 19 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėtas kampinis Å¡lifuokis ir replės, nurodyti jų požymiai (I t., 23 b. l.).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytojas V. M. pateikė plastikinę dėžutę su galvučių rinkiniu (I t., 32 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėtas raktų galvučių komplektas, kurį pateikė liudytojas V.

M. (I t., 33-35 b. l.).Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusiajam V. Z. buvo pateiktas atpažinti kampinis Å¡lifuokis ir jis atpažino Å¡lifuoklį, kurį pateikė liudytojas V. M. (I t., 24-26 b. l.).Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusiajam V. Z. buvo pateiktas atpažinti raktų galvučių komplektas ir jis atpažino raktų galvučių komplektÄ , kurį pateikė liudytojas V. M. (I t., 36-38 b. l.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo R.

Z. parodymus, nukentėjusiojo V. Z., liudytojo V. M. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus: V. Z. pareiÅ¡kimÄ protokolÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolus, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. Z. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Nors R. Z. neprisipažįsta įvykdęs V. Z. priklausančio turto pagrobimÄ , nurodo, kad buvo pasiėmęs broliui priklausantį Å¡lifuoklį, teismas tai laiko gynybine versija, nes jo paaiÅ¡kinimÄ paneigia nukentėjusiojo parodymai, kurie buvo viso proceso metu nuoseklÅ«s, liudytojo V.

M. parodymai bei kiti bylos duomenys. Nukentėjęs V. Z. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai visose apklausose nurodė, jog R. Z. iÅ¡ jam priklausančio garažo pagrobė jam priklausančius: elektrinį grÄ Å¾tÄ FERM, kampinį Å¡lifuoklį BOCH, akumuliatoriaus pakrovėjÄ , du raktų galvučių komplektus. Nors buvo surastas tik kampinis Å¡lifuokis, visuma byloje esančių įrodymų, kurie atitinka tarpusavyje, yra pakankami R. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti.

R. Z. tiesiogine tyčia neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ V. Z. priklausantį turtÄ , veika baigta, nes kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytÄ užvaldyto turto vertę, R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta atvira svetimo turto vagystė. Dėl V. Z. priklausančio turto vagystės laikotarpiu nuo 2012-10-18 17 val. iki 2012-10-19 06 val. 30 min. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.) K.

R. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rudenį, vakare, sutemus, paėmė 10 grandinių iÅ¡ V. Z.. Jis nuėjo pas V. Z. į paÅ¡iÅ«rę ir paėmė hidraulinius stÅ«moklius, o, juos paėmęs, ėjo pro tvartÄ ir pamatė, kad jis neužrakintas, todėl prie to paties nuėjo į tvartÄ ir paėmė grandines. V. Z. paÅ¡iÅ«rė yra be sienų ir durų, o tik aptverta viela ir uždėtas Å¡iferis bei lentos.

Eidamas į paÅ¡iÅ«rę jis nežinojo, kas kur laikoma – tiesiog ėjo metalo, tikėjosi rasti metalo laužo. TÄ kartÄ vienu metu paėmė hidraulinius stÅ«moklius ir, eidamas pro Å¡alį ir pamatęs atrakintÄ tvartÄ , iÅ¡ jo paėmė grandines. IÅ¡ paÅ¡iÅ«rės paėmė 4 hidraulinio plÅ«go stÅ«moklius, trifazio elektros variklio rotorių, dangčius. IÅ¡ tvarto – Å«kinio pastato – pasiėmė „tačkÄ â€œ ir parsivežė pas save tuos daiktus. Tvartas buvo atrakintas, neklausė V.

Z. leidimo į jį įeiti, nežino, ar tuo metu jis buvo namuose. „Tačka“ buvo pastatyta Å«kiniame pastate įėjus tiesiai, o stÅ«mokliai – paÅ¡iÅ«rės Å¡one. Grandines pardavė gal už 50 Lt metalo supirkėjui, kuriam paskambino laikraÅ¡tyje radęs jo telefono numerį. StÅ«moklius pardavė kitÄ dienÄ , o, kai juos parsivežė iÅ¡ V. Z. – pametė prie namų. „TačkÄ â€œ nuvežė atgal pas V. Z.. Kad parsivežė tuos daiktus – nematė niekas. „Tačka“ buvo dviejų ratų, gal aliumininė, baltos spalvos, rankenos aliumininės. Žalos nukentėjusiajam V.

Z. neatlygino. Ir stÅ«moklius, ir grandines paėmė tÄ patį vakarÄ . Aliuminius daiktus realizavo vienÄ dienÄ , o kitÄ dienÄ â€“ stÅ«moklius. Neprisimena datos, kada pavogė Å¡iuos daiktus. Grandines pardavė pagal skelbimÄ , pardavimas vyko namuose. Pirkėjo nepažįsta, matė jį vienÄ kartÄ , atvažiavo automobiliu. Daiktus buvo palikęs prie tiltelio. StÅ«moklius pardavinėjo kitÄ dienÄ nei grandines, juos pardavinėjo jis pats. R. B. taip pat pardavinėjo stÅ«moklius, du stÅ«moklius jam padavė, o iÅ¡ viso jų turėjo 4-5.

Kitus daiktus gal kitÄ pardavė kartu su grandinėmis. Tam pačiam asmeniui, kuris iÅ¡ jo pirko grandines, yra pardavęs ir daugiau daiktų vogtų iÅ¡ V. Z.. Grandines paėmė iÅ¡ V. Z. tvarto. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta tik dėl daiktų, kuriuos paėmė, o ne dėl visos turtinės žalos. Dėl neturtinės žalos nepripažįsta. Neprisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, įvykio aplinkybes dabar prisimena geriau nei ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis V. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-10-18 buvo pavogta 10 vnt. grandinių, skirtų karvėms. Grandinės buvo sukabintos tvarte atskirai ant sienos. Turėjo 10 grandinių ir visų neliko. Tvartas yra visada užrakinamas, o, kaip į jį buvo patekta – jis nežino. Jis turi 6 karves ir visos po grandine, bei visada pas jį dar bÅ«na 4 grandinės atsarginės, kad galėtų pakeisti. Ä®vertino kiekvienÄ grandinę po 100 Lt, kainas pažiÅ«rėjęs parduotuvėje.

Neprisimena, ar spyna buvo sugadinta. R. Z. pas jį vogti nuolatos eina, todėl, kai jis sulaikytas, jis yra ramus. Buvo 10 grandinių, kadangi turi jų Å¡eÅ¡ioms karvėms ir dar keturias grandines turi atsargines. Grandinės negrÄ Å¾intos.             Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog įtariamasis R. Z. parodė V. Z. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio jis 2012 m. rudenį pavogė metalines grandines, bei vietas, kuriose buvo paslėpęs vogtas grandines ir pardavė jas nepažįstamam vyriÅ¡kiui (I t.,73-77 b. l.).             V.

Z. 2012-10-19 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-10-19 apie 6.30 val. jis, nuėjęs į Å«kinį pastatÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ jo pavogta 10 grandinių riÅ¡ti karvėms (I t.,58 b. l.).             2012-10-19 įvykio apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėtas medinis Å«kinis pastatas, esantis Čigonų k., Å iaulių r. Ūkinio pastato durys užrakintos pakabinamomis spynomis, durų laužimo žymių neužfiksuota (I t.,60-62 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y.

R. Z. prisipažinimas, nukentėjusiojo V. Z. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai apie jam priklausančio turto vagystę, raÅ¡ytiniai įrodymai (parodymų patikrinimo vietoje protokolas, protokolas-pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kt. įrodymai) neginčijamai patvirtina, kad R. Z. laikotarpiu nuo 2012-10-18 17 val. iki 2012-10-19 06 val. 30 min. Å iaulių rajone, Čigonų kaime, įsibrovė į V. Z. priklausantį ūkinį pastatÄ ir iÅ¡ jo pagrobė 10 vnt. nukentėjusiajam V.

Z. priklausančių metalinių grandinių. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. Z. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 2 p.). R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Dėl 2012-10-19 L.

J. priklausančios benzininės vėjapjovės vagystės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.) Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltas neprisipažino, parodė, kad spalio 20 d. iÅ¡ motinos tvarto paėmė žoliapjovę ir pardavė. Neklausė, iÅ¡ kur ji jÄ gavo. Pardavęs žoliapjovę, gavo 50 Lt. Nežino, ar brolis gyveno su L. J., tik žino, kad, grįžęs iÅ¡ Anglijos, pas jÄ nueidavo. Žoliapjovę įsigijo ne jis, mama jos neleido parduoti, iÅ¡ tvarto jÄ paėmė mamos neklausęs. Prie daiktų įsigijimo namie jis neprisidėjo.

Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos gyveno iÅ¡ 315 Lt paÅ¡alpos, mama duodavo valgyti. Pardavė žoliapjovę pagal skelbimÄ , tačiau nežino, ar tam pačiam asmeniui, kur pardavė grandines, ar kitam. Nežino, kaip žoliapjovė atsidÅ«rė pas V. M.. L. J. turi pagrindo jį apkalbėti, nes yra su ja susipykę. Žoliapjovė buvo pas mamÄ , o, kÄ sako L. J., nežino. Žoliapjovės virÅ¡us buvo raudonas, apačia – balta, buvo stiebas ir pjoviklis. Ji pjauna užvedus, yra neÅ¡iojama, t. y. kitaip vadinamas trimeriu.

Ant trimerio Å¡ono nieko nebuvo užraÅ¡yta. Trimerį pamatė, kai nešė malkas, tada buvo gal ruduo, bet nežino, kiek laiko buvo praėję nuo jo išėjimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Kol nebuvo užėjęs malkų, trimerio nematė. Pas L. J. buvo seniai, kai gyveno pas tėvus, o kur ji dabar gyvena – jis nežino. Policijoje jam parodė žoliapjovę – ji buvo tokia pat, kuriÄ paėmė iÅ¡ mamos, atskyrė pagal spalvÄ ir iÅ¡vaizdÄ . Tam name gyvena jis, brolis, mama ir tėtis.

Tėtis yra invalidas, vaikÅ¡to, tačiau negali dirbti. 2012 m. rudenį brolis buvo Anglijoje, neprisimena, ar tÄ vasarÄ buvo grįžęs į LietuvÄ . Mama jo apÅ¡nekėti neturi pagrindo, nėra su ja piktuoju. Replių ir žoliapjovės pas V. M., atrodo, nenešė.Nukentėjusioji L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį R. Z. pažįsta. Jie su B. Z., kaltinamojo broliu, nusipirko žoliapjovę (vadinamÄ trimeriu), jai nusipirkti pusę pinigų sutaupė. Ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tas namas priklauso S. D..

Ji prižiÅ«rėjo tÄ namÄ , ten yra dideli žolės plotai ir žolę pjaudavo su dalgiu. Pasitaupiusi norėjo pirkti žoliapjovę, bet trÅ«ko pinigų, tai likusiÄ pinigų dalį davė draugas B. Z.. Žoliapjovę nusipirko jau surinktÄ , įsidėję jÄ Ä¯ taksi automobilį, parsivežė namo pas save. Pas M. Z. žoliapjovės nelaikė, tik vienÄ kartÄ buvo nusivežę jai nupjauti žolę. Visada žoliapjovė buvo pas jÄ sandėliuke. Kada ji buvo pavogta, tiksliai nepamena, datos nurosytos pareiÅ¡kima, pamena, jog triukÅ¡mÄ iÅ¡girdo po 22 val.

Išėjusi į laukÄ , pamatė užuolaidÄ plazdančiÄ per langÄ . Įėjo į vidų, bet niekur daugiau nelindo, o kvietė policijÄ . Atvykus policijai, pamatė, jog pavogta žoliapjovė. Į sandėliukÄ patekta per langÄ , iÅ¡muÅ¡us vienÄ medinę „stoikę“ ir dėl to ji iÅ¡girdo tÄ triukÅ¡mÄ . Niekada R. Z. nedavė naudotis žoliapjove, ji visada bÅ«davo pas jÄ , visada ji pati ja naudodavosi. Žoliapjovė jai grÄ Å¾inta, turėjo jos dokumentus, pateikė juos policijai.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytoja M. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sÅ«nus R. Z. paėmė jos telefonÄ , kitas jos sÅ«nus B. Z. kartu su L. J. buvo nupirkę žoliapjovę ir tÄ pavogė R.. Paskui jis sakė, kad jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini), bet ji tÄ Å¾oliapjovę matė pas A., kuris nupirko jÄ už 200 Lt, kadangi sÅ«nus iÅ¡ jo buvo pavogęs alkoholio. Kad nusipirko žoliapjovę, B. Z. ir L. J., jai rodė, gyrėsi ja, sakė ir jai žolę nupjaus. TÄ Å¾oliapjovę visuomet laikė pas L.

J. namuose. SÅ«nus R. Z. pas jÄ gyveno gal mėnesį ar daugiau nuo to laiko, kai grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Jis nebuvo nei vieno daikto nusipirkęs, nieko pas jÄ nebuvo pasidėjęs, nebuvo pasidėjęs jokių įrankių. Kai R. gyveno pas jÄ , tai ji jam davė valgyt, pats gaudavo nemokamo maisto. Žoliapjovės kitas sÅ«nus B. Z. pas jÄ nelaikė – laikė pas L. J.. Jokio Å¡lifuoklio nematė, namie tokio neturėjo, R. pas jÄ nieko neparnešė. IÅ¡ jos jis nieko nepaėmė – R. nuolatos meluoja.

Kitas sÅ«nus B. Z. neturėjo Å¡lifuoklio. Sandėliuko prie namų neturi – turi tik tvartÄ , kur laikė malkas, grėblį, kalades, staliukÄ ir lovas, iÅ¡neÅ¡tas iÅ¡ namų, maiÅ¡us, drabužius. SÅ«nÅ«s tvarte nelaikė nieko, nes sandėliuko raktai buvo pas jÄ .Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žoliapjovę R. Z. taip pat pas jį atsinešė, prašė leisti jÄ pasidėti, jis leido ir dar sÅ«nui padavė raktus nuo rÅ«sio, kad jį atrakintų ir bÅ«tų padėta žoliapjovė.

Pas R. Z. nėra buvęs, tačiau jį pažįsta, žino, kad nuo jo gyvena už 6 km. Nežino, ar jis turi rūsį, neklausė R. Z., kodėl žoliapjovės nededa pas save. Jis sakė, kad ta žoliapjovė taip pat yra jo. Su kaltinamuoju R. Z. nėra piktuoju, neturi pagrindo jį apkalbėti. Jo paliktus daiktus atidavė policijos pareigūnams. Jam nekilo įtarimas, kad daiktai, kuriuos atnešė R. Z., yra vogti. R. Z. pažįsta seniai, žino, kad buvo įkalinimo įstaigoje. Iš jo kai kuriuos daiktus nupirko, nes pigiai pardavė, sakė, jog jam jie nereikalingi.

Žoliapjovės pavadinimo neprisimena. R. Z. paliko raudonos spalvos trimerį su vamzdžiu. Jį pasidėjo pas V. M., tačiau neklausė kodėl, žoliapjovės jis nenaudojo. Žoliapjovę pamatė, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, kadangi jÄ Ä¯ rÅ«sį buvo padėjęs jo sÅ«nus. Neprisimena, ar, pasidėdamas žoliapjovę, R. Z. sakė, kada jÄ pasiims.L. J. 2012-12-17 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-10-19 apie 23.30 val. pastebėjo, kad, išėmus sandėliuko lango stiklÄ , iÅ¡ gyvenamojo namo pavogta benzininė vėjapjovė „Eurotek“ Jai padaryta 400 Lt turtinė žala (I t., 81 b. l.).2012-10-20 įvykio apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurio sienÄ atremtas lango stiklas.

Sandėliuke sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai (I t., 83-85 b. l.).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusioji L. J. pateikė vėjapjovės „EUROTECH“ dokumentus (I t., 91 b. l.).Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti nukentėjusiosios L. J. pateikti žoliapjovės „EUROTECH“ dokumentai – instrukcija, kurios galiniame lape yra užrašytas užrašas: „gamyk. Nr. 425851125 (I t., 103-106 b. l.).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytojas V.

M. pateikė neÅ¡iojamÄ Å¾oliapjovę (trimerį) „EUROTECH“, kampinį Å¡lifuoklį „BOCH“, reples (I t., 112-113 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėta žoliapajovė „EUROTECH“, kuriÄ pateikė liudytojas V. M., kurios variklio Nr. 425851125 (I t., 114-117 b. l.).IÅ¡ nukentėjusiosios L. J. praÅ¡ymo ir pakvitavimo matyti, jog žoliapajovė „EUROTECH“ grÄ Å¾inta nukentėjusiajai (I t., 118-119 b. l.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo R.

Z. parodymus, nukentėjusiosios L. J. parodymus, liudytojų M. Z. ir V. M. parodymus, L. J. pareiÅ¡kimÄ protokolÄ , daiktų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokolus bei kitus teisme iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. Z. 2012-10-19, įsibrovęs į  S. D. priklausantį sandėliukÄ , pagrobė nukentėjusiajai L. J. priklausančiÄ benzininę žoliapjovę „EUROTECH“. Nors R. Z. neprisipažįsta įvykdęs L. J. priklausančio turto pagrobimÄ , nurodo, kad jis iÅ¡ motinos tvarto paėmė žoliapjovę ir jÄ pardavė, tačiau teismas netiki tokiu paaiÅ¡kinimu ir tai laiko gynybine versija, nes jo paaiÅ¡kinimÄ paneigia nukentėjusiosios parodymai, kurie buvo viso proceso metu nuoseklÅ«s, liudytojų V.

M. ir M. Z. parodymai, patvirtinantys nukentėjusiosios parodymus, bei kiti bylos duomenys. Nukentėjusiosios parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, bylos duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytÄ užvaldyto turto vertę, R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta svetimo turto vagystė, įsibrovus į patalpÄ .

Sutikrinus asmens duomenis, tikslintina nukentėjusiosios pavardė , nurodant , jog pavogta žoliapjovė, priklausanti L. J.. Šis patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia. Dėl V. Z. priklausančio turto vagystės laikotarpiu nuo 2012-11-03 16 val. iki 2012-11-06 14 val. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.) Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino iš dalies, parodė, kad lapkričio 6 d. paėmė tik tris akumuliatorius ir daugiau nieko.

IÅ¡ V. Z. garažo, kuris buvo neužrakintas, paėmė vienÄ didelį akumuliatorių ir du mažus. Gal V. Z. pamirÅ¡o užrakinti garaÅ¾Ä . Akumuliatorius pavogė laikotarpyje nuo lapkričio 3 d. iki lapkričio 6 d., o tikslesnės datos neprisimena. Akumuliatorius parsinešė ir padėjo į krÅ«mus, o paskui pardavė. Nepažįsta to asmens, kuriam juos pardavė. Pardavė už 50 Lt. Replių neėmė. Akumuliatorių vertės jis nežino. Akumuliatorius parsinešė visus tÄ patį vakarÄ po vienÄ ir padėjo prie namų į krÅ«mus.

Atrodo, kitÄ dienÄ juos pardavė nepažįstamam asmeniui. Nežino, ar akumuliatorius pardavė tam pačiam asmeniui, kuriam pardavė grandines, nes telefono numerį rado laikraÅ¡tyje „Express kontaktas“, skelbime, kad superka akumuliatorius, to asmens neklausė, iÅ¡ kur jis atvyko. Už visus akumuliatorius gavo 50 Lt, už juos kažkÄ pirko. Nuolat pas V. Z. vogti neina, tik matė, kad pas jį yra daiktų, tai ir nuėjo. Dabar atlieka bausmę dėl vagystės iÅ¡ V. Z., žalos jam nėra atlyginęs. Savo veiksmus vertina blogai.

Trijų replių, elektros variklių neėmė, replių pas V. M. nenešė, nežino, kas jas galėjo pavogti iÅ¡ V. Z.. Elektros variklių, reguliuojamų replių, kampinių raktų komplektų, vandens siurblio, elektros kabelio neėmė. Jų, nei kai ėmė akumuliatorius, nei kitomis dienomis, pas nukentėjusįjį nematė. Ä® V. Z. garaÅ¾Ä Ä—jo be leidimo, atrodo, ėjo pažiÅ«rėti metalo laužo. Žinojo, kad eina imti svetimų daiktų, tačiau nežinojo, kÄ ras garaže, bet tikslÄ turėjo parduoti metalÄ .Nukentėjusysis V.

Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad lapkričio 3-6 d. dingo trys maži automobiliniai ir du dideli traktoriaus akumuliatoriai, elektros variklis, kabelis. Per vienÄ kartÄ juos iÅ¡sineÅ¡ti neįmanoma. BÅ«na, kad į garaÅ¾Ä nueina dvi ar tris dienas. Akumuliatorius laikė garaže, kuris yra atstumu apie 10 m nuo namų. Kad kažkas pas juos įsibrovė, nematė, kadangi kambario, kuriame miega, langai yra kitoje pusėje nei garažas. Turi maÅ¡inų, traktorių, technikos, todėl turi ir akumuliatorių.

IÅ¡ tų akumuliatorių neveikė vienas didelis ir vienas mažas. Taip pat garaže nerado elektros variklių, tačiau neprisimena, kiek jų nerado, nes R. Z. pastoviai iÅ¡ jo viskÄ neÅ¡a. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kai pastebi, jog dingo daiktai, policijai jis iÅ¡ karto apie tai praneÅ¡a. Trejos replės dingo, tačiau vienos su izoliacinėmis rankenomis buvo grÄ Å¾intos. Taip pat dingo trys kampinių raktų komplektai, kurie buvo padėti stalčiuje, jie nebuvo grÄ Å¾inti. Komplektas susideda gal po 10 raktų, jie yra plastmasiniam dėkle, raktai skirtingų dydžių.

IÅ¡ visų daiktų grÄ Å¾inta buvo tik replės. Taip pat pavogė ir vandens siurblį. Kai pasigenda daiktų, vyksta į policijÄ praneÅ¡ti, kad yra dingę daiktai. R. Z. pats daiktų negrÄ Å¾ino, žalos neatlygino ir nebandė to padaryti. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ 2013-01-30, ir praÅ¡o priteisti turtinę ir 10 tÅ«kst. litų neturtinę žalÄ . Ä® turtinę žalÄ Ä¯eina jam negrÄ Å¾inti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau, tais parodymais remtis galima.

Neturtinę žalÄ sudaro sveikatos sutrikimai, kadangi, kai R. Z. grįžta iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis nemiega naktimis, kiekvienÄ savaitę lankosi pas nervų ligų gydytojÄ JankauskÄ . Vagystės turėjo įtakos jo sveikatai, kadangi pradėjo naktimis nemiegoti, lankytis pas gydytojus, nejaučia saugumo jausmo ir apskritai nebežino, kÄ jausti, kai R. Z. pasirodo kaime, nes jo apvogtas jau yra gal aÅ¡tuntÄ kartÄ . Vienos replės plastmasinėmis rankenomis jam buvo grÄ Å¾intos. Buvo pavogtos dvejos replės plastmasinėmis rankenomis, o vienos – neplastmasinėmis.

Reples atpažino, jas reikėjo atpažinti iÅ¡ daug replių. Su replėmis dirbo, todėl jas žinojo ir atpažino ir pagal spalvÄ , ir pagal visÄ kitÄ . Jos buvo geltonos ir rausvos spalvos. Kai pamatė, kad dingo akumuliatorius, garaÅ¾Ä apžiÅ«rėjo, bet, kadangi jis visko daug turi, tai negali sužiÅ«rėti tiksliai, kas yra paimta. Kai dingo akumuliatoriai, pamatė, kad ir kitų daiktų nėra. Iki Å¡iol daiktai neatsirado. Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad replės buvo guminės ne vienos spalvos – gal buvo geltonos spalvos.

Nežino, kaip jas R. Z. atsinešė, jis tik matė, kad R. Z. reples turėjo rankose, o padėjęs ant stalo paliko. Gal reples atsinešė rankose, nes jas matė pas R. Z. rankose. Replės ne V. M., todėl atidavė jas policijos pareigÅ«nams, kai jie klausė, ar dar yra R. Z. daiktų pas jį. IÅ¡ kitur nei iÅ¡ R. Z. replės pas jį negalėjo atsirasti.Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog įtariamasis R. Z. parodė V. Z. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio jis 2012 m. rudenį pavogė vienÄ traktoriaus ir du lengvojo automobilio akumuliatorius (I t., 143-147 b. l.).V.

Z. 2012-11-06 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-11-06 apie 14.00 val. jis pastebėjo, kad iÅ¡ jam priklausančio garažo pavogta 5 naudoti akumuliatoriai, padaryta 650 Lt turtinė žala (I t., 128 b. l.).2012-11-06 įvykio apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėtas garažas, esantis Čigonų k. Å iaulių r., V. Z. sodyboje. Ant garažo durų ir spynos laužimo žymių neužfiksuota (I t., 130-132 b. l.).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytojas V. M. pateikė neÅ¡iojamÄ Å¾oliapjovę (trimerį) „EUROTECH“, kampinį Å¡lifuoklį „BOCH“ , reples (I t., 19 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėta kampinis Å¡lifuokis ir replės, nurodyti jų požymiai (I t., 23 b. l.).Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusiajam V.

Z. buvo pateiktos atpažinti replės ir jis atpažino reples, kurias pateikė liudytojas V. M. (I t., 27-29 b. l.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo R. Z. parodymus, nukentėjusiojo V. Z., liudytojo V. M. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus: parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , V. Z. pareiÅ¡kimÄ protokolÄ , daiktų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolus, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

Z. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Nors R. Z. nurodo, jog jis paėmė iÅ¡ V. Z. patalpų tik tris akumuliatorius ir daugiau nieko, šį jo paaiÅ¡kinimÄ paneigia nukentėjusiojo parodymai, kurie buvo viso proceso metu nuoseklÅ«s, liudytojo V. M. parodymai bei kiti bylos duomenys. Teisiamojo posėdžio metu ir liudytojas V. M. patvirtino, jog R. Z., buvo atsinešęs rankose reples, kurias pas jį namuose paliko, nors pats R. Z. neigė jas ėmęs iÅ¡ V. Z.. Nukentėjęs V. Z. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai visose apklausose nurodė, jog R.

Z. iÅ¡ jam priklausančio garažo pagrobė V. Z. priklausančius du akumuliatorius 75 AM, vienÄ akumuliatorių 75 AM, du akumuliatorius 130AM, 4 elektros variklius, 3 vnt. reguliuojamų replių, 3 kampinių raktų komplektus, vandens siurblį, 25 metrus elektros kabelio. Nepaisant to, kad tik dalis pagrobtų daiktų buvo surasta, visuma byloje esančių įrodymų, kurie atitinka tarpusavyje, yra pakankama R. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. R. Z. tiesiogine tyčia neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ V.

Z. priklausantį turtÄ , veika baigta, nes kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytÄ užvaldyto turto vertę, R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta atvira svetimo turto vagystė. Dėl V. Z. priklausančio turto vagystė. laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. pradžioje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.) K.

R. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino, parodė, kad 4 hidraulinio plūgo stūmoklius bei trifazio elektros variklio rotorių ir du dangčius paėmė kartu su grandinėmis. Pardavęs keturis stūmoklius gavo 50 Lt, o 2-3 stūmoklius padavė R. B., kad parduotų. Vėliau R. B. jam davė 20 Lt. Dangčius davė R. B.. Kitus daiktus paliko krūmuose. Nors ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad R. B. davė 4 stūmoklius parduoti, tačiau jam atrodo, kad jam davė 2 ar 3 stūmoklius ir sakė, kad parduotų.

VienÄ kartÄ kreipėsi į R. B., jog jis jam padėtų parduoti daiktus, nes kaip tik buvo pas jį užėjęs. R. B. gal po dviejų dienų po praÅ¡ymo parduoti daiktus jam davė pinigus. Pats pardavė gal du stÅ«moklius. Gal daugiau nei 4 stÅ«moklius pavogė iÅ¡ V. Z.. Dangčius padavė R. B., nežino, ar jis juos pardavė. R. B. neklausė, kieno tai daiktai, o jis jam ir nesakė. Su juo negėrė. Pats Kuršėnuose V. Z. daiktų nepardavinėjo. KrÅ«mai, kur padėjo vogtus daiktus, yra prie namų esančio tilto.

R. B. gyvena tam pačiame name kaip ir jis, tik iÅ¡ kitos pusės. Ä®vykio metu buvo blaivus. ŽalÄ planuoja atlyginti dirbant. Gailisi dėl savo elgesio, elgesį vertina blogai, darys iÅ¡vadas, nevogs. Dėl vagysčių su nukentėjusiuoju nekalbėjo, jo neatsiprašė ir neplanuoja to padaryti. Jis buvo sulaikytas gruodžio mėnesį, nuo tada yra pataisos namuose. Daugiau nusikaltimų nepadarė. Nukentėjusysis V. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad lapkričio mėnesio pradžioje dingo darbiniai hidrauliniai stÅ«mokliai, kurių keturis laikė tvarte ir keturis – lauke.

Kas pavogė lauke buvusius stÅ«moklius- nežino. Kiti stÅ«mokliai buvo laikomi tvarte po lentyna. IÅ¡ tvarto dingo keturi stÅ«mokliai ir rotorius su dviem dangčiais. Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį R. Z. žino, su juo nėra piktuoju. Lapkričio 11 d. pavakary atėjo pas jį R. Z. ir pasakė, kad reikia pasidėti geležį. Tam name tuo metu jis gyveno pirmas dienas. Leido R. Z. pasidėti pas jį geležį, jį sunešė. Jis sakė, kad ryte R. B. nuvežtų jį parduoti, nes pats negali, kadangi lyja.

Geležį susidėjo į vaikiÅ¡kÄ vežimėlį ir nuvežė parduoti. Paskui geležį parduoti vežė antrÄ kartÄ ir tada buvo sulaikyti. Ä® kitÄ vietÄ vežė parduoti metalÄ , nes Kuršėnuose jo nepriėmė. Kai sustabdė policija, pareigÅ«nai paėmė metalÄ , juos nuvežė į policijos komisariatÄ . Vėliau iÅ¡ policijos geležius pasiėmė V. Z.. R. Z. jam atnešė iÅ¡ardytÄ elektrinį variklį ir keturis stÅ«moklius, sakė, kad randa metalo gyvenvietėje ir yra niekam nereikalingi.

R. B. jam davė 20 Lt. Jis R. B. ryte prašė parduoti metalÄ , o R. B. galvojo, kad kaip tik eis į miestÄ pasiimti socialinės paÅ¡alpos ir nuveÅ¡ parduoti tÄ metalÄ . Ä® pirmÄ supirktuvę vyko du kartus, ten vežė du stÅ«moklius, o antrÄ kartÄ vežė varikliukÄ ir dar Å¡eÅ¡is gelžgalius. Paskui važiavo antrÄ kartÄ ir parsinešė alaus. Vykstant į Pavenčius juos sustabdė pareigÅ«nai. Vėliau į policijÄ atvyko V. Z. ir pasakė, kad tai jo geležiai. Jei bÅ«tų žinojęs, kad tai vogti daiktai, tai nebÅ«tų jam leidęs jų pasidėti.

Geležius parduoti vežė su L. P., kuri 2012-11-13 mirė. Grandinių parduoti nevežė, jų nebuvo prie daiktų, kuriuos pasidėjo pas jį R. Z.. Liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, dirba metalo laužo supirktuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prisimena, kai R. B. vaikiÅ¡ku vežimėliu atvežė parduoti cilindrus ir detales. V. Z. buvo perspėjęs, kad tie daiktai buvo iÅ¡ jo pavogti, o atėjęs R. B. minėjo, kad metalo lauÅ¾Ä vežė 6 km.

Jis pas jį paliko variklį ir iÅ¡vyko į kitÄ metalo laužo supirktuvę. V. Z. sakė, kad buvo sulaikę su iÅ¡ jo vogtais cilindrais. Apie R. B. apsilankymÄ pasakė V. Z.. Kada tai buvo, jis nežino. Pas jį į metalo laužo supirktuvę buvo atvykęs R. B. vienas. Jį buvo įspėjęs V. Z., kad iÅ¡ jo yra pavogti cilindrai ir grandinės, bet Å¡ių daiktų pas jį nebuvo. Atvykus R. B. jokių dokumentų nepildė, nes jų neturėjo. Jam davė iÅ¡ savo asmeninių pinigų 10 Lt, bet cilindrų neėmė.

Už tÄ 10 Lt R. B. pas jį paliko variklio detalę. L. R. jam pasiÅ«lė vykti į Pavenčių metalo laužo supirktuvę. R. B. 10 Lt davė Å¡iaip. Po R. B. apsilankymo jis paskambino V. Z., nes jis buvo palikęs jam savo telefono numerį, kad L. R. paskambintų, jei atvežtų kas nors jo daiktus. Jis žinojo, kad V. Z. ieÅ¡ko stÅ«moklių, nes sakė, jog jie yra pavogti. IÅ¡ R. B. daiktų metalo laužo nepirko, nes įtarė, kad gali bÅ«ti pavogti. Jis jam liepė vykti metalo lauÅ¾Ä parduoti kitur, nes jam nereikia problemų.

Atrodo, R. B. į metalo laužo supirktuvę, kur jis dirba, buvo atvykęs ir anksčiau. Daiktus: variklio rotorių ir du dangtelius, atidavė policijos pareigūnams. Liudytojos L. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu pagarsinti teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis Lietuvos respublikos BPK 276 str. 1d. 1p., Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog  ji yra R. B. sugyventinė, su kuriuo kartu gyvena (duomenys neskelbtini) k. Tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2012-11-02, pas juos atėjo kažkoks vyriškis, kuris sugyventiniui pasakė, kad turi metalo ir pasiūlė jam nuvežti į supirktuvę ir parduoti, o gautus pinigus pasidalinti ir dar išgerti butelį.

Tas vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad metalÄ gavo už darbÄ , iÅ¡ ko nesakė, tik pasakė, kad tai ne jų reikalas. R. B. sutiko tai padaryti. Tada tas vyriÅ¡kis atnešė R. B. 4 pailgus metalinius daiktus, tokius kaip stÅ«moklius, apsineÅ¡usius tepalais. Kai tas vyriÅ¡kis išėjo, ji R. B. paklausė, kas jis toks, o sugyventinis jai paaiÅ¡kino, kad kaimynas, kuris gyvena tame pačiame name, tik iÅ¡ kitos pusės. 2012-11-05 ji kartu su sugyventiniu vežė parduoti metalÄ . R. B. pardavė du stÅ«moklius, už juos gavo 22 litus.

Už gautus pinigus jie nusipirko maisto, alaus, o 10 litų atidavė tam vyriÅ¡kiui. 2012-11-07 ji kartu su R. B. išėjo parduoti likusio metalo. Vėl nuėjo į tÄ pačiÄ supirktuvę, tačiau, kilus įtarimui, kad metalas gali bÅ«ti vogtas, ten metalo nepriėmė. Tada jie ėjo į Pavenčius, į kitÄ supirktuvę ir juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Metalinį puodÄ , kurį vežėsi kartu su stÅ«mokliais, jie rado paliktÄ prie konteinerio gatvėje (II t., 171-173 b. l.).Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog įtariamasis R.

Z. parodė V. Z. sodyboje esančiÄ paÅ¡iÅ«rę, iÅ¡ kurios jis 2012 m. rudenį pavogė 4 metalinius vamzdžius ir elektros variklio detalę, bei butÄ , kuriame gyveno R. B., kur jis atvežė ir padėjo iÅ¡ V. Z. pavogtus daiktus (II t., 59-63 b. l.). V. Z. 2012-11-07 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-11-07 apie 16.30 val. grįžęs į namus, pastebėjo, kad iÅ¡ nesaugomo kiemo pavogti 4 hidraulinio plÅ«go stÅ«mokliai, padaryta 1200 Lt turtinė žala (II t., 151 b. l.).2012-11-07 įvykio apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėta V.

Z. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). (II t., 153-156 b. l.).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog R. B. pateikė vaikiÅ¡kÄ vežimėlį su jame sudėtais 2 vnt. hidraulinių stÅ«moklių, 1 vnt. metaliniu puodu (II t., 5 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti vaikiÅ¡kas vežimėlis, 2 hidrauliniai stÅ«mokliai, 1 metalinis puodas, 1 medžiaginis maiÅ¡as (II t., 7-10 b. l.).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog L. R. pateikė 1 vnt. elektros variklio rotorių su 2 vnt.

Å¡pižinių dangčių (II t., 11 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėti elektrinio variklio rotorius ir nulaužtas rotoriaus korpuso dangtelis (II t., 12-14 b. l.).IÅ¡ nukentėjusiojo V. Z. praÅ¡ymo ir pakvitavimo matyti, jog 2 hidraulinio plÅ«go stÅ«mokliai, elektros variklio rotorius ir du dangčiai, replės, kampinis Å¡lifuokis, raktų galvučių komplektas grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (II t., 15-16 b. l.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo R.

Z. parodymus, jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ , nukentėjusiojo V. Z., liudytojų R. B., L. R. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus: liudytos L. P. parodymus, parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , V. Z. pareiÅ¡kimÄ protokolÄ , daiktų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. Z. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. R. Z., įsibrovęs į V. Z. priklausančios sodybos kieme esančiÄ paÅ¡iÅ«rę, neteisėtai užvaldė (pagrobė) V.

Z. priklausančius 4 hidraulinio plÅ«go stÅ«moklius, bei, įsibrovęs į V. Z. priklausantį Å«kinį pastatÄ , neteisėtai užvaldė (pagrobė) V. Z. priklausančius: trifazio elektros variklio rotorių ir du dangčius. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytoms nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Teismas atmeta kaltinamojo R. Z. versijÄ , jog stÅ«moklius pagrobė kartu su  metalinėmis grandinėmis, kadangi tai laiko jo gynybine versija, siekiant suÅ¡velninti bausmę, atsižvelgiant į padarytų veikų kiekį.

Nustatyta, jog  nukentėjęs metalinių grandinių pasigedo laikotarpyje nuo 2012-10-18 iki 2013-10-19d., o hidraulinių stÅ«moklių- 2012 m. lapkričio 7d. Apklausus liudytojus R. B.,  L. R. ir patį kaltinamÄ jį R. Z. nustatyta, jog tik pagrobus stÅ«moklius, tuoj pat stÅ«mokliai buvo atvežti R. B., kad pastarasis parduotų juos, o parduoti liudytojas vežė sekančiÄ dienÄ nuo to momento, kai R. Z. atvežė liudytojui stÅ«moklius ir buvo sulaikytas 2012-11-07d., o liudytojas pateikė elektros rotorių- 2012-11-08d. ( II t., b.l.5, 11).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog R. Z. stÅ«moklius ir elektros rotorių pagrobė 2012 m. lapkričio pradžioje, tiksliau nenustatytÄ dienÄ . Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytÄ užvaldyto turto vertę, R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta svetimo turto vagystė, įsibrovus į patalpÄ . Civilinis ieÅ¡kinys ir kitos proceso iÅ¡laidos Nukentėjusysis V.

Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4688 litų turtinei ir 10000 litų neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Netenkintina ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos, kuria praÅ¡oma priteisti 28 Lt. dėl sugadintų dviejų pakabinamų spynų, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek teisiamojo posėdžio metu nenustatyta objektyvių duomenų, jog spynos buvo sugadintos. Kita ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos tenkintina visiÅ¡kai, kadangi nukentėjęs pateikė civilinį ieÅ¡kinį pagal pagrobtų ir jam negrÄ Å¾intų daiktų vertę, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu R.

Z. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( nukentėjusiojo V. Z. atžvilgiu 4 epizoduose), ginčo dėl pagrobtų daiktų vertės, atstatymo kainos, nėra, todėl iÅ¡ R. Z. priteistina 4660 Lt. turtinės žalos ( I t., 168 b.l.). Vertinant neturtinės žalos dydį nukentėjusysis nurodė, jog dėl įvykdytų vagysčių jis patyrė stresÄ , t.y. sveikatos sutrikimÄ , dėl kurio nemiega naktimis, nejaučia saugumo jausmo, reikalingi vaistai, kurie jam kainuoja per mėnesį 200 Lt.

Tačiau tai patvirtinančių medicininių dokumentų teismui nepateikė. Nurodo, kad dėl patirtų įvykių jam tenka lankytis pas gydytojÄ kartÄ per savaitę, tačiau nustatyta, jog nukentėjęs turėjo operacijÄ iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo, po operacijos jis nuolatos stebimas gydytojų, bei gydomas, sveikatos netekimas nėra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡iomis nusikalstamomis veikomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. numatyta: „Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais“.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsiradusias pasekmes, į tai, kad nukentėjusysis neįrodė savo susirgimo sÄ sajos su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tačiau teismas pripažįsta, jog nukentėjęs turėjo iÅ¡gyvenimų ir nerimo bei rÅ«pesčių dėl pagrobtų daiktų, atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo R. Z. priteistina 500 ( penki Å¡imtai) litų neturtinės žalos nukentėjusiojo naudai.Kadangi nukentėjusiajam suteikta antrinė teisinė pagalba, iÅ¡ kaltinamojo priteistinos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei.

Bausmės ir jų skyrimas K. R. Z. atsakomybę lengvinančių, bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs dvi nusikalstamas veikas, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusiojo neatsiprašė ir nesiruošia to daryti, akivaizdu, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai nesigaili, todėl teismas laiko, kad nėra nustatyta visų privalomų aplinkybių, numatytų LR BK 59 str. 1d. 2p.

Skiriant bausmes R. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė penkis apysunkius nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. Z. yra teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ Â (II t., 111-117, 85-89 b. l.), turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , priskiriamÄ pažeidimams, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (II t., 92-96 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (II t., 99-100 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis yra recidyvistas.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. , 56 str. 1d. numatytas aplinkybes bei į visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už padarytus nusikaltimus R. Z. skirtina bausmė – laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str. 55 str.), nustatant terminus, mažesnius nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d. 3d.,nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei asmuo po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiasis teismas, Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga, "Teismų praktika" Nr. 27, 2007 m.).

Å iuo atveju R. Z. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2012m. lapkričio 15d.) paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-11-18 23.30 iki 2012-11-20 15 val. (dvi paros).Kaltinamajam R. Z. kardomoji priemonė nepaskirta, Å¡iuo metu R. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žoliapajovė „EUROTECH“, kuri grÄ Å¾inta nukentėjusiajai L.

J. pagal pakvitavimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina teisėtos savininkės L. J. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);2 hidraulinio plÅ«go stÅ«mokliai, elektros variklio rotorius ir du dangčiai, replės, kampinis Å¡lifuoklis, raktų galvučių komplektas, kurie grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. Z. pagal pakvitavimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini teisėto savininko V. Z. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);R.

Z. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH R225M“ su SIM kortele, vaikiškas vežimėlis, puodas, saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2012-09-19 V. Z. priklausančio turto vagystės) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams .R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. Z. priklausančio turto vagystės laikotarpiu nuo 2012-10-18 17 val. iki 2012-10-19 06 val. 30 min.), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams .R.

Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2012-10-19 L. J. priklausančios benzininės žoliapjovės vagystės) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams .R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. Z. priklausančio turto vagystės laikotarpiu nuo 2012-11-03 16 val. iki 2012-11-06 14 val., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams .R.

Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. Z. priklausančio turto vagystės 2012 m. lapkričio mėn. pradžioje) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 ( dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę R. Z. skirti laisvės atėmimÄ Â 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du paskirtÄ bausmę subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę R.

Z. skirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 2 ( dviem) mėnesiams ir 10 MGL (1300) baudÄ . Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-06-18. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-18 23.30 val. iki 2012-11-20 15 val., dvi paras, ir laikyti, jog R. Z. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.              Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

žoliapajovę „EUROTECH“, kuri grÄ Å¾inta nukentėjusiajai L. J. pagal pakvitavimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtos savininkės L. J. neribotai nuosavybei; 2 hidraulinio plÅ«go stÅ«moklius, elektros variklio rotorius ir du dangčius, reples, kampinį Å¡lifuoklį, raktų galvučių komplektÄ , kurie grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. Z. pagal pakvitavimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėto savininko V. Z. neribotai nuosavybei; nuteistajam R. Z. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH R225M“ su SIM kortele, vaikiÅ¡kÄ vežimėlį ir puodÄ , saugomus Å iaulių apskrities VPK Å iaulių r.

PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡ R. Z. priteisti nukentėjusiajam V. Z. 4660 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ R. Z. priteisti valstybei 160,00 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų už nukentėjusiajam V. Z. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Ernesta Montvidienė