377dbf98-cb6d-4e8e-9bc2-08377f4806ce · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudž. byla Nr. PK-342-626/2011                                                    Proceso Nr. 1-52-3-00038-2011-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     1.2.4.8.1; 2.1.15.3.3.3; 2.9; 2.1.3.1;                                                    2.3.6.4.4.

      N U O S P R E N D I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2011 m. gruodžio 21 d.             Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, sekretoriaujant J. F., dalyvaujant nukentėjusiajai D. D.,kaltinamajai Ž. Å .,kaltinamosios gynėjui A. K.,vertėjai A. S.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi privataus kaltinimo bylÄ , kuriojeŽ.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡simokslinimo, susituokusi, dirbanti UAB ,,Korpus A“ valytoja, nebausta administracine tvarka, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., n u s t a t ė: Ž. Å . atiduota teismui kaltinant jÄ tuo, kad muÅ¡dama nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent kad ji 2010 m. spalio 7 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tyčia sudavė ranka ne daugiau trijų kartų į veidÄ D.

D. ir tuo padarė poodines kraujosruvas kairiame žande, apatinėje lÅ«poje. Kaltinamoji kalta neprisipažino ir teisme nurodė, kad nukentėjusioji yra jos sesuo, buvo atvykusi su vyru prie tėvo namų. Konfliktas su seserimi įvyko namo verandoje. Konflikto metu buvo jos vyras, dukra, sesuo, sesers vyras. Namuose buvo ir tėvas, tačiau jis atėjo vėliau, muÅ¡tynių nematė. Sesuo atvažiavo, nes norėjo pasiimti asmeninius daiktus. Ji seseriai pranešė, kad visÄ turtÄ tėvas paliko jai ir broliui, o seseriai nieko.

Dėl to įvyko konfliktas. Ji padavė seseriai dokumentus. Å i numetė dokumentus ant žemės ir pradėjo trypti. Tada sesers vyras jÄ sugriebė ir sudavė per rankÄ . Dėl to yra paduotas skundas privataus kaltinimo tvarka. dėl to pribėgo jos vyras ir pradėjo jÄ ginti. Jos vyras buvo sumuÅ¡tas, sesers vyras dėl to pripažintas kaltu. Sesers veide nebuvo jokių sumuÅ¡imų. GreitÄ jÄ pagalbÄ kvietė dėl savo vyro, apžiÅ«rėjo ir seserį. Galimai muÅ¡tynių metu kas nors ir galėjo užgauti seserį.

Kai jos vyras jai sudavė per rankÄ , ji pasilenkė rinkti dokumentų.Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos Å¡ios aplinkybės:-nukentėjusioji D. D. paaiÅ¡kino, kad konflikto tarp jos ir sesers metu, pastaroji jÄ sumušė. Ä®vyko tarp jų konfliktas, sesuo jai rodė dokumentus, Å¡aukė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ namų. Pati metė dokumentus ant žemės, ir sudavė per veidÄ kelis kartus. Vėliau stvėrė jai už plaukų. Sudavė kažkuo tai per lÅ«pÄ . Taip pat muÅ¡tynėse dalyvavo ir sesers vyras.

Stvėrė jai už rankos. Dėl sumuÅ¡imo patyrė skausmÄ , pažeminimÄ , turėjo tvarkytis dantų protezus. RaÅ¡o priteisti 5000 t neturtinę žalÄ , 25,50 Lt už apžiÅ«rÄ ir 300 Lt už advokato pasklaugas. tampė už plaukų, jos vyras stovėjo už nugaros, norėjo atitraukti, o sesuo su savo vyru jÄ traukė į vidų. Jos vyras buvo viduje, koridoriuje, stovėjo jai už nugaros, jie stovėjo koridoriuje, o sesuo su vyru lauke. M. Å . nusileido laiptais ir pradėjo Å¡aukti, kad jį sumušė.

Jos vyras ir M. Å . Å¡io konflikto metu viena skitam smÅ«gių nesudavė. Kur susižalojo M. Å . - ji nežino.-liudytojas J. D. parodė, kad buvo atvykęs su žmona prie uoÅ¡vio namų, kurių dalis priklauso ir jam. Su žmona nebuvo įleisti. Kvietėsi įgaliotinį iÅ¡spręsti problemÄ , tačiau pastarasis iÅ¡vyko nesulaukęs Å¡eimininko. Tada atvyko M. Å . su žmona. Liepė jiems užeiti, susirinkti daiktus ir dingti. Kilo konfliktas, susibarė jų žmonos, Ž. Å . sudavė jo žmonai per veidÄ , stvėrė už plaukų.

Jis atitraukė žmonÄ , tada Ž. Å . vyras puolė jį. Žmonai apie savaitę skaudėjo lÅ«pÄ , dantį.-liudytojas M. Å . parodė, kad paskambinus žmonos seseriai atvyko prie namo. Namas priklauso žmonai ir jos broliui. Įėjus į vidų prasidėjo konfliktas. Žmona pateikė seseriai dokumentus dėl namo, pastaroji juos iÅ¡metė. Jam pasirodė, kad D. D. vyras sudavė jo žmonai. Jis pribėgo, užėjo į koridorių, kad nebÅ«tų sumuÅ¡ta, užstojo savo žmonÄ , tada jį puolė kaltinamasis ir sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ .

Dėl ko buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Atvykusi greitoji nustatė jo sumuÅ¡imus, dėl žmonos sesers nieko nesakė, lÅ«pÄ skaudėjo jai dėl danties.-liudytoja J. Å . parodė, kad buvo konfliktas tarp jos tėtės ir tetos vyro. Mama ir teta nesimušė. Mama padavė dokumentus, o teta juos iÅ¡metė. -liudytojas S. K. parodė, kad konfliktas tarp dukterų įvyko dėl to, kad jis perrašė namÄ Å½. Å . ir sÅ«nui. Po to kai atvyko D. D. su vyru jie buvo įleisti į namus. Koridoriuje pirmas užėjo žentas D.

D., tada jo žmona, trečia užėjo Ž. Å .. Ji laikė rankose dokumentus dėl nuosavybės, kuriuos parodė seseriai. I paėmė, ėmė skaityti, tada jos vyras liepė juos mesti ant žemės. Jis tuo metu buvo prie durų lauke. Ž. Å . pasilenkė pakelti dokumentu, tada jÄ puolė J. D.. Ž. Å . vyras norėjo apginti žmonÄ ir abu žentai susimušė. Dukros tarpusavy nesimušė. Dar prieÅ¡ tai D. D. sakė, kad jai skaudÄ dantį. Ž. Å . vyrams susimuÅ¡us iÅ¡ karto išėjo.-Specialisto iÅ¡vada Nr. G 3779/10 (01), patvirtina, kad D.

D. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-10-07), veikiant kietu buku daiktu, buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žande, apatinėje lÅ«poje, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata (b. l. 3-4);-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-15 nuosprendžiu, kuriuo J. D. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., nuosprendis apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2011-08-09. Vertinant privataus kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgus į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad privačiame skunde nurodytu metu ir vietoje tarp Ž.

Å . ir D. D. įvyko konfliktas, o tarp M. Å . ir J. D. muÅ¡tynės. Nukentėjusi nurodė, kad jos su seserim pykstasi, o sužinojusi, kad tėvas perrašė nuosavybes teises į namÄ jos seseriai ir broliui, atvykusi prie namo atsiimti asmens daiktų susipyko su seseria, o jų abiejų vyrai susimušė. Nukentėjusioji nurodė, kad Ž. Å . jai sudavė per veidÄ tampė už plaukų ir sudavė per lÅ«pÄ . Tai patvirtino jos vyras J. D.. Kiti posėdžio metu apklausti liudytojai neneigė, kad koridoriuje įvyko muÅ¡tynės, tačiau tarp J.

D. ir M. Å .. Abi moterys tik konfliktavo dėl dokumentų. Ž. Å . neneigia, kad seserį galimai galėjo netyčia užgauti kas nors, nes jos ir sesers vyrai buvo susimušę, viskas vyko koridoriuje, kuriame buvo keturi žmonės. Nors J. D. ir patvirtino matęs, kad Ž. Å . sudavė jo žmonai tris kartus, tačiau teismas jo parodymus laiko neobjektyviais, be to atkreiptinas dėmesys, kad jis pats dėl muÅ¡tynių buvo pripažintas kaltu ir galimai taip nurodo vadovaujamas kerÅ¡to. Be to nagrinėjant bylÄ privataus kaltinimo jo atžvilgiu ir apklausiamas kaltinamuoju, jis nurodė, kad kilo konfliktas ir susibarė jų žmonos, apie tai, kad jo žmona buvo muÅ¡ama ir tai darė Ž.

Å . neužsiminė.Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatyto nežymaus sužalojimo sukėlimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tyčia. Teismas pripažįsta byloje neįrodyta, kad Ž. Å . tyčia, t. y. suvokdama savo veikos pavojingumÄ ir numatydama jos pavojingas pasekmes sužalojo D. D.. Jos parodymai, kad sužaloti seserį galėjo bet kuris iÅ¡ konflikte ir muÅ¡tynėse dalyvavęs asmuo, tačiau tyčia ji jai nesudavusi,- bylos nagrinėjimo metu nepaneigti ir atitinka nustatytas aplinkybes. Todėl neįrodžius Ž.

Å . veiksmuose tyčios,- ji iÅ¡teisintina, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 415 str., n u s p r e n d ė: Ž. Å . dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kaip nepadariusiÄ veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Nukentėjusiosios D.

D. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Vitalija Vaivadienė