377dbd45-24dd-48d0-92ee-890f2e1f607f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-178-993/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01275-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14.; 21.10.1.; 21.10.4.; 21.11.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. M.,institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei D. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R.

M. skundÄ dėl Kauno apskrities Santakos policijos komisariato 2017 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 24ANN-98721766-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariato tyrėjos 2017 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 24ANN-98721766-17 R. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda.R.

M. skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. gegužės 8 d. Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariato nutarimÄ , kuriuo paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. R. M. skunde nurodė, jog jis neturėjo laiko pasiruoÅ¡ti gynybai, kadangi administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 201705-08 13.45 val., o nutarimas priimtas tÄ pačiÄ dienÄ 13.53 val. Taip pat nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra nuoÅ¡alioje vietoje, Å¡iame sklype ruoÅ¡iasi statyti namÄ .

Statyboms kieme kaupia statybines medžiagas, ne kartÄ buvo apvogtas ir kreipėsi į policijÄ . Prie jo namo tvoros naktimis nuolat suvažiuoja asmenys, vartojantys narkotines medžiagas. Siekdamas apsisaugoti nuo vagių, policijos pareigÅ«nei patarus įsigijo Å¡unis, tačiau dabar yra nubaustas už Å¡unų lojimÄ . Nesutinka ir su tuo, kad yra nubaustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kadangi tuo atveju, jeigu bÅ«tų pažeidęs gyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 punktÄ , tai jį turėtų bausti savivaldybė.

Ä®vykio dienÄ su Å¡eima buvo namuose ir jokio Å¡unų lojimo negirdėjo. Byloje remiamasi tik kaimynių, su kuriomis jis seniai konfliktuoja parodymais. Nakties metu nuosavame kieme Å¡unis paleidžia prevenciniais tikslais, kad niekas neateitų į kiemÄ . Å uo be reikalo neloja, loti pradeda tik tuometi, kai kas nors prieina prie tvoros, skambina prie tvoros įrengtu skambučiu. Mano, kad institucija priėmė neteisingÄ nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyrius atsiliepimu į R.

M. skundÄ nurodė, kad su R. M. skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutinka tik iÅ¡ dalies, kadangi administracinio nusižengimo protokole buvo klaidingai nurodytas įstatymo straipsnis, kurį tikslinga pakeisti į ANK 346 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokolas R. M. suraÅ¡ytas nustačius, kad 2017-04-30 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), aptvertame nuosavo namo kieme R. M. laikomas kaukazo aviganio miÅ¡rÅ«nas Å¡uo, paleistas kieme garsiai lojo, tuo nakties metu trikdydamas kaimynų ramybę ir poilsį.

Nustatyta, kad R. M. pažeidė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-07 įsakymu Nr. A-2094 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 punktÄ . Dėl kitų skunde iÅ¡dėstytų argumentų nesutinka. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data, o R. M., susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu ir jam iÅ¡aiÅ¡kinus jo teises ir pareigas, pasirašė, taip pat jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolo nuoraÅ¡as, todėl laikytina, kad jam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje R. M. nei žodinių, nei raÅ¡ytinių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar pasiruoÅ¡ti gynybai, nebuvo gauta, todėl nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas tuo administracinės bylos nagrinėjimo metu, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. PraÅ¡o vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu panaikinti nutarimÄ ir už padarytÄ nusižengimÄ numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje skirti jam administracinę nuobaudÄ straipsnio sankcijos ribose.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. M. palaikė skunde nurodytus argumentus, taip pat paaiÅ¡kino, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Å uo Å¡iaip sau neloja. Ä® prie namų esančiÄ aikÅ¡telę dažnai atvažiuoja asmenys, kurie vartoja alkoholinius gėrimus ar narkotines medžiagas, apie tai jau yra informavęs policijos pareigÅ«nus. Taip pat Å¡alia jo namo dažnai atvežamas statybinis laužas. Å uo iÅ¡ voljero paleidžiamas naktį, arba dienos metu, kai nieko nėra namuose ir jis loja tik tada, kai kažkas pravažiuoja pro gatvelę arba stovi prie vartų.

Su kaimyne ginčas vyksta seniai, kadangi jis atsisako nupjauti slyvas, esančias jo sklype. Dėl Å¡unų laikymo jau buvo tikrintas, tačiau niekas pretenzijų neturėjo. Jeigu bÅ«tų pažeidęs Å¡unų laikymo taisykles, jis turėtų bÅ«ti baustas už Å¡unų nepriežiÅ«rÄ . Jis neturėjo galimybės pareikÅ¡ti savo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi jis negali gailėtis dėl to, kad jo Å¡uo loja, dėl pro Å¡alį einančių žmonių. Kaimynai gyvenantys aplink, jokių nusiskundimų neturi, Å¡uo jiems netrukdo, esant Å¡uniui yra saugiau.

PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė D. L. palaikė skunde nurodytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ praneÅ¡imÄ , prieÅ¡ kelias savaites buvo gautas analogiÅ¡kas praneÅ¡imas dėl Å¡uns lojimo. Asmuo augina 3-4 Å¡unis, tačiau pretenzijos reiÅ¡kiamos dėl vieno, nakties metu lojančio Å¡uns. Tiriant įvykį apklausti kaimynai taip pat turėjo pretenzijų dėl Å¡unų nepriežiÅ«ros, bei keliamo triukÅ¡mo.

Moters, kuri kreipėsi į policijÄ dėl Å¡uns keliamo triukÅ¡mo, vyras turi sveikatos problemų. Asmuo suraÅ¡ant protokolÄ teikė paaiÅ¡kinimÄ , pasirašė, bylos nagrinėjime dalyvavo, jokių praÅ¡ymų neturėjo. Dėl analogiÅ¡kos veikos bylos nagrinėjimas buvo nutrauktas, nes nebuvo liudytojų, o vėliau Å¡uo buvo iÅ¡vežtas. Liudytoja A. P. parodė, kad ne vienÄ kartÄ buvo kreiptasi dėl kaimynų Å¡uns lojimo. Kelis kartus rašė pareiÅ¡kimus, kvietė policijÄ , kiti asmenys yra kreipęsi ir į savivaldybę.

Su R. M. bandė susitarti draugiÅ¡kai, prieÅ¡ kviečiant policijÄ kreipėsi į jį patį, tačiau jis jÄ iÅ¡koliojo. Toje vietoje gyvena 21 metus. Dėl Å¡uns lojimo ji negali ramiai miegoti naktimis. Vyrui yra sutrikęs Å¡irdies ritmas, naktį jį pabudina Å¡uns lojimas. PažiÅ«rėjus per langÄ , kaimynas rodo nepadorius gestus. Trys kaimynai patvirtina, kad Å¡uo loja ir trukdo ilsėtis. Å uo yra didelis, loja labai garsiai. Visi kaimynai girdi Å¡uns lojimÄ , tačiau kiti kaimynai jo bijo, nes anksčiau yra su juo susidÅ«rę.

DienÄ Å¡uo gali loti, tačiau naktį turi bÅ«ti tyla. Atvykus policijos pareigÅ«nams, kaimynas jų neįsileidžia. Toje vietoje gyvena jau 21 metus, prieÅ¡ 15 metų buvo Å¡uns lojimo problema, tačiau tada ji buvo iÅ¡spręsta. Liudytoja A. D. parodė, kad yra R. M. sesuo, jų santykiai konfliktiÅ¡ki. Su juo stengiasi nebendrauti, kadangi pastoviai yra apkaltinama dėl vagysčių. Jos namo tvora ribojasi su R. M.. Jai išėjus į kiemÄ , Å¡uo yra skatinamas loti, jam liepiama pulti, vėliau Å¡eimininkas Å¡unį pagiria.

Dukros miegamojo langai yra tiesiai į R. M. kiemÄ . Dėl Å¡uns lojimo, net buvo priversti panaikinti vienÄ namo langÄ , kad mažiau girdėtųsi Å¡uns lojimas. Dėl jo kieme esančios netvarkos, kieme laksto žiurkės, Å¡uo ant jų loja. Å is Å¡uo loja jau nuo žiemos. Kad galėtų miegoti ir negirdėtų Å¡uns lojimo turi užsidaryti langÄ bei įsijungti muzikÄ .Liudytoja S. M. parodė, kad yra R. M. žmona. Vien kartÄ matė atvykusiÄ policijÄ . Å unis laiko jau daug metų, tačiau niekada dėl to problemų nekilo, kaimynai nesiskundė.

Å unų dėka yra sulaikę vagį. Ä®vykio dienÄ Å¡uo nelojo, jeigu Å¡uo bÅ«tų lojęs, jie patys bÅ«tų pabudę. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 24ANP-98720704-17, kuriame nurodyta, kad 2017-04-30 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), aptvertame nuosavo namo kieme, R. M. laikomas kaukazo aviganio mišrūnas šuo, paleistas kieme garsiai lojo, tuo nakties metu trikdydamas kaimynų ramybę ir poilsį.

Å iais veiksmais R. M. pažeidė 2015-07-07 įsakymu Nr. A-2094 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 14 punktÄ .Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariatas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 24ANN-98721766-17, kuriuo R. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir jam paskyrė 20 Eur baudÄ . ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolas administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokole.Administracinio nusižengimo protokole, bei nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kad R. M. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje. ANK 642 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ .

Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ .A. D., A. P., bei institucijos atstovė nurodė, kad dėl Å¡uns lojimo jau ne kartÄ buvo kreiptasi, tačiau R. M. nesiėmė tinkamų priemonių, t.y. neužtikrino, kad nakties metu Å¡uo nelotų bei, kad kaimynystėje gyvenantys asmenys nakties metu galėtų ilsėtis.

Pretenzijų dėl dienos metu lojančio Å¡uns niekas nereiÅ¡kia, tačiau nakties metu Å¡uo turi bÅ«ti uždarytas į voljerÄ , kad taip bÅ«tų užtikrinamas kaimynystėje gyvenančių asmenų poilsis nakties metu. Kaip nurodė ir pats pareiÅ¡kėjas, jo Å¡uo atlieka apsauginę funkcijÄ , todėl kažkÄ pamatęs ar iÅ¡girdęs loja, o kaip ir pats minėjo tiek skunde, tiek posėdžio metu, Å¡alia jo namo esančiu keliu dažnai važiuoja paÅ¡aliniai automobiliai, į kuriuos Å¡uo taip pat reaguoja, t.y. nakties metu loja.

Vertinant byloje esančiÄ informacijÄ , liudytojų parodymus, raÅ¡ytiniuose pareiÅ¡kimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, paties pareiÅ¡kėjo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad faktas, jog R. M. priklausantis Å¡uo nakties metu loja yra neabejotinai įrodytas.Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-07 įsakymu Nr. A-2094 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 punktas numato, jos gyvÅ«no savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Å ios taisyklės įpareigoja Å¡uns savininkÄ auginti Å¡unį taip, kad jis nekeltų grėsmės aplinkiniams. Å iuo atveju R. M. neužtikrino, kad jo auginamas Å¡uo naktimis nelotų ir taip netrukdytų Å¡alia gyvenantiems kaimynams naktį miegoti ir ilsėtis, todėl konstatuotina, kad R. M. pažeidė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-07 įsakymu Nr. A-2094 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 punkto reikalavimus.Atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus numatyta ANK 346 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi byloje surinkta pakankamai duomenų, jog R. M. pažeidė 2015-07-07 įsakymu Nr. A-2094 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 punktÄ , jo veiksmai perkvalifikuojami iÅ¡ ANK 488 straipsnio 1 dalies į ANK 346 straipsnio 1 dalį, kas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų.R. M. skunde nurodytas argumentas, kad jis neturėjo laiko pasiruoÅ¡ti gynybai atmetamas, kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, įteiktas administracinio nusižengimo protokolo nuoraÅ¡as, tačiau dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinės bylos nagrinėjimo laiko jis pretenzijų neturėjo, t. y. neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, kad galėtų pasiruoÅ¡ti gynybai.

Teisė į gynybÄ buvo užtikrinta teismo posėdžio metu.ANK 34 straipsnis numato, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Byloje nenustatyta R.

M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jis ankščiau baustas, tačiau už kitokio pobÅ«džio pažeidimÄ , paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visetÄ , į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į ANK 22 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobodos tikslai šį kartÄ bus pasiekti R.

M. skiriant sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – įspėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : R. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 24ANN-98721766-17.R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Indrė Averkienė