377dbc18-059f-4717-8b84-b138dddc15d2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-463-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01555-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.6; 3.2.4.11; 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų N. S. ir R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K.

M. ir V. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams N. S. ir R. S. dėl avansinių mokėjimų, baudos, turto pagerinimo iÅ¡laidų ir kitų nuostolių atlyginimo bei atsakovų N. S. ir R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto atsisakymo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, panaudos sutarties pažeidimo, netesybų bei nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 23 000 Eur dydžio sumokėtÄ avansÄ , 5 000 Eur baudÄ , 3 462,41 Eur iÅ¡laidas, patirtas už atliktus gyvenamojo namo ir žemės sklypo pagerinimo darbus, 2 000 Eur sumÄ už patirtus kitus nuostolius, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo praÅ¡omos priteisti bendros skolos sumos (33 462,41 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino bei areÅ¡tavo atsakovams nuosavybes teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų, t. y. 33 462,41 Eur ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti atsakovo N. V. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, esančias lėšas, pareikÅ¡to reikalavimo (7 640 Eur) ribose. 3. 2021 m. vasario 23 d. teisme gautas atsakovų atsiliepimas į ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo be kita ko buvo praÅ¡oma panaikinti 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad įvertinus iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ teismų praktikÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įvertinus tai, kad ieÅ¡kovai nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, jog atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, laikinosiomis priemonėmis nepagrįstai yra varžoma atsakovų nuosavybės teisė. Manė, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų apie bÅ«tinybę taikyti atsakovų nuosavybės teisės suvaržymÄ , todėl 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra naikintinos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi atsakovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 5.1. Nurodė, kad atsakovai, nesutikdami su 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turėjo teisę per įstatyme nustatytÄ ir nutartyje nurodytÄ terminÄ , sumokėję žyminį mokestį, pateikti atskirÄ jį skundÄ , o praleidę šį terminÄ dėl svarbių priežasčių, turėjo teisę teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau atkreipė dėmesį, jog atsakovai Å¡ia galimybe nepasinaudojo. 5.2.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje pagrindė pavojų dėl galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų. Akcentavo, jog teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartyje įvertinęs ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, jog atsakovai internetiniuose portaluose yra patalpinę vieÅ¡us skelbimus dėl turto pardavimo, t. y., atsakovai, nepaisydami fakto, kad ieÅ¡kovai dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų, kaltų veiksmų yra patyrę didžiulių nuostolių, siekia perleisti jiems priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims, ko pasėkoje egzistuoja pavojus, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Nurodė, jog pirmos instancijos teismas skundžiamÄ nutartį grindžia iÅ¡ esmės vienu argumentu, t. y. kad ieÅ¡kovai neva tai pagrindė pavojų dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų, nes skelbimas nekilnojamojo turto pardavimo portale patvirtina, kad atsakovai ketina parduoti namÄ . Mano, jog nors teismas pateikė tokiÄ iÅ¡vadÄ , tačiau jos tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė. 7.2. Teigia, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad skelbimas dėl namo pardavimo egzistavo dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo.

Mano, kad Å¡is nekilnojamojo turto pardavimo tikslas apskritai nesusijęs su vengimu įvykdyti teismo sprendimÄ . 7.3. Atkreipė dėmesį, jog teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kad gyvenamasis namas yra ne vienintelis atsakovų turtas, kuris teismo nurodytu skelbimu net nepardavinėjamas. Mano, jog nėra absoliučiai jokio pavojaus ir atsakovų veiksmų nesÄ Å¾iningumo. Konstatavo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai vertino įrodymus ir aplinkybes, todėl darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl tariamo pavojaus ar atsakovų nesÄ Å¾iningumo siekiant parduoti dalį savo viso turimo turto. 7.4.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visiÅ¡kai nenurodė argumentų, pagrindžiančių jų taikymo bÅ«tinumÄ , taip pat nepagrindė praÅ¡ymo jokiais praÅ¡ymo padavimo dienÄ aktualiais įrodymais, todėl mano, kad teismas be pagrindo sprendė, kad nėra pagrindo naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.5. Teigia, jog susipažinus su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis tampa akivaizdu, kad ieÅ¡kovai nutyli eilę reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, bei elgiasi galimai nesÄ Å¾iningai.

Pažymėjo, kad atsakovo pateiktame teismui atsiliepime nurodomos faktinės aplinkybės ir argumentai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamas reikalavimas ne tik yra nepagrįstas, tačiau ieÅ¡kovai apskritai neturi pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo o Å¡is ginčas yra ne kas kita, o tik ieÅ¡kovų siekis bet kokiomis priemonėmis pakenkti atsakovams, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tik viena iÅ¡ priemonių siekti savo tikslų. 7.6. Nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų turtui grindžiamas tik neva atsakovų nesÄ Å¾iningumu bei internete esančiu tik dalies viso turimo nekilnojamojo turto pardavimo skelbimu, kuris sukurtas iki bylos iÅ¡kėlimo, t. y. ne teismo sprendimo vykdymo vengimo tikslu.

Atkreipia dėmesį, jog Å¡is skelbimas patalpintas dar 2018 metais ir daugiau jokių aktyvių pardavimo veiksmų atsakovai nesiėmė. Mano, kad nėra jokių atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o apeliantų (atsakovų) atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9.1. Nurodė, kad atsakovai tiek savo praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskiruoju skundu ne įrodinėja faktinės situacijos pasikeitimÄ (pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti iÅ¡nykimÄ ), bet iÅ¡ esmės kvestionuoja įsiteisėjusį ir galutinį teismo procesinį sprendimÄ , įrodinėdami, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, netinkamai įvertinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas ir neatsižvelgus į teismų praktikÄ . 9.2.

Nurodė, kad bÅ«tent atsakovai, teikdami praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi pateikti savo praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus, o ne teismas rinkti juos savo iniciatyva. Teigia, jog atsakovai savo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo negrindė tuo, kad jie turi daug turto ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ginčo turtui yra nebÅ«tinas. Pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovų 2021 m. kovo 1 d. gautÄ informacijÄ iÅ¡ antstolių kontoroje užvestos vykdomosios bylos matyti, jog 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo gautas atsakovų 2020 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymas apraÅ¡yti kitÄ (žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)) nei jau apraÅ¡ytas turtas, motyvuojant tuo, kad antstolis aprašė turto žymiai daugiau negu reikia ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog atsakovams jau 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo aiÅ¡kus 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas, ko pasėkoje vietoj to, kad ginčytų teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovai teikė praÅ¡ymÄ antstoliui A. S. apraÅ¡yti kitÄ nei jau apraÅ¡ytas turtÄ . 9.3. Teigia, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ne tik nepažeidžia atsakovų interesų, bet, prieÅ¡ingai, ji užtikrina padėties bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių stabilumÄ ir nors eliminuoja galimybę atsakovams disponuoti ginčo turtu, tačiau neapriboja tokių teisių nuosavybės teisės grupių kaip valdymas ir naudojimas.

Mano, jog Å¡ia laikinÄ ja apsaugos priemone siekiama užtikrinti, kad, patenkinus ieÅ¡kinį, ginčo turto perleidimas kitiems asmenims neapsunkintų sprendimo vykdymo. PrieÅ¡ingu atveju, turto perleidimas kitiems asmenims iki bylos iÅ¡nagrinėjimo gali sukelti naujus teisinius ginčus, dėl kurių kiti asmenys turėtų bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ arba jiems bÅ«tų keliamos naujos bylos, ginčijant su jais sudarytas sutartis. 9.4. Nurodo, jog kiti atsakovų atskirojo skundo teiginiai yra subjektyvÅ«s iÅ¡vedžiojimai bei ne kartÄ minėtas – negalimas ir neleistinas 2020 m. rugsėjo 21 d.

įsiteisėjusios teismo nutarties kvestionavimas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 12. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

13. Kartu su atskiruoju skundu atsakovai į bylÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ , t. y. VÄ® Regitrų centras duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog nors atsakovai nenurodė jokių priežasčių, kodėl minėtas iÅ¡raÅ¡as negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgus į tai, kad minėtas įrodymas yra susijęs su nagrinėjama byla, atsakovai Å¡iuo įrodymu remiasi savo atskirajame skunde, be to įvertinus tai, kad ieÅ¡kovai turėjo galimybę atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pasisakyti dėl Å¡io įrodymo (kas faktiÅ¡kai ir buvo padaryta), daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io įrodymo pridėjimas prie bylos, bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl atsakovų pateiktas duomenų banko iÅ¡raÅ¡as prie bylos pridėtinas.

Dėl atskirojo skundo reikalavimų 14. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Civilinio proceso kodeksas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Nors minėtame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-138-370/2020).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo sÄ lygos yra alternatyvios, t. y. pakanka įrodyti bent vienos iÅ¡ jų egzistavimÄ â€“ dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ arba, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

15. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs atskirojo skundo argumentus konstatuoja, jog apeliantai iÅ¡ esmės ginčija ne skundžiama nutartimi nustatytas faktines aplinkybes bei cituojamÄ teisinį reglamentavimÄ , tačiau kvestionuoja Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos praÅ¡omos panaikinti laikinosios apsaugos priemonės. Tokias iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog tiek praÅ¡ymu panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek Å¡iuo atskiruoju skundu apeliantai neįrodinėja pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių iÅ¡nyko pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus vien tuo faktu, jog atsakovai ketina parduoti savo namÄ .

Apeliantų teigimu, skelbimas dėl namo pardavimo egzistavo dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Mano, kad Å¡is nekilnojamojo turto pardavimo tikslas apskritai nesusijęs su vengimu įvykdyti teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovų nesÄ Å¾iningumas nustatytas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi. Å i nutartis yra įsiteisėjusi, nenuginčyta, apeliantai jos neskundė, todėl laikytina, jog visi Å¡ia nutartimi nustatyti faktai yra teisingi. Nors atskiruoju skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė savo iÅ¡vadų dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, tačiau kaip minėta, Å¡ios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl papildomai Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nustatinėti neprivalėjo. Akcentuotina, jog nustatyto atsakovų nesÄ Å¾iningumo fakto pasikeitimo, ar iÅ¡nykimo aplinkybę, vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), Å¡iuo atveju privalo įrodyti atsakovai.

17. Siekdami paneigti pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatytÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , atsakovai teigia, jog skelbimas dėl namo pardavimo egzistavo dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, todėl Å¡is nekilnojamojo turto pardavimo tikslas apskritai nesusijęs su vengimu įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . Nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktÄ ). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad skelbimas apie parduodamÄ namÄ Ä¯ nekilnojamojo turto pardavimų portalÄ www.aruodas.lt buvo įdėtas 2020 m. rugpjūčio 4 d., o ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi 2020 m. rugsėjo 17 d.

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, sužinoję apie atsakovų ketinimÄ parduoti jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kreipėsi į teismÄ dėl jų manymu pažeistų savo teisių gynimo, todėl akivaizdu, jog minėto nekilnojamojo turto pardavimas gali bÅ«ti susijęs su vengimu įvykdyti teismo sprendimÄ .

18. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, jog teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kad gyvenamasis namas yra ne vienintelis atsakovų turtas, kuris teismo nurodytu skelbimu net nepardavinėjamas. Mano, jog nėra absoliučiai jokio pavojaus ir atsakovų veiksmų nesÄ Å¾iningumo. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė. Turto areÅ¡to institutas nėra skirtas turto ar piniginių lėšų sukaupimui, Å¡ios priemonės taip pat nėra skirtos atsakovo turto sudėties nustatymui, jo masės identifikavimui ar turto sukaupimui, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima vėliau iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimu priteistas lėšas.

Å io instituto paskirtis kita – iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2‑1494-464/2017). Kaip minėta Å¡ios nutarties 15-17 punktuose, atsakovų nesÄ Å¾iningumo faktas nustatytas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, o tai reiÅ¡kia, jog esant duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , aplinkybės, susijusios su atsakovų turto apimtį reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neturi, kadangi Å¡iomis priemonėmis nėra siekiama sukaupti kuo daugiau turto, tačiau siekiama iÅ¡saugoti atsakovų turtÄ iÅ¡ kurio vėliau, esant palankiam ieÅ¡kovams teismui sprendimui, bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovams priteistas sumas.

19. Nepagrįstais laikytini ir skundo argumentai, jog ieÅ¡kovai, praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visiÅ¡kai nenurodė argumentų, pagrindžiančių jų taikymo bÅ«tinumÄ , taip pat nepagrindė praÅ¡ymo jokiais praÅ¡ymo padavimo dienÄ aktualiais įrodymais. Kaip minėta, ieÅ¡kovų argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusia minėta Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi. Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent apeliantams, siekiantiems laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teko pareiga įrodyti praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau tokių įrodymų apeliantai į bylÄ nepateikė.

20. Atsakovai skundu be kita ko teigia, jog pateiktame teismui atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomos faktinės aplinkybės ir argumentai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamas reikalavimas ne tik yra nepagrįstas, tačiau ieÅ¡kovai apskritai neturi pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo, o Å¡is ginčas yra ne kas kita, o tik ieÅ¡kovų siekis bet kokiomis priemonėmis pakenkti atsakovams, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tik viena iÅ¡ priemonių siekti savo tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovai pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl Å¡ioje bylos stadijoje nėra pagrindo analizuoti ir pasisakyti dėl aplinkybių, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

21. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

22. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas bei formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl konstatuotina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, todėl Å¡alių praÅ¡ymai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėjami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja Jolanta Gailevičienė