377d4e1b-9825-4e3a-bd56-138e306aca2b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-892/2013                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Opulens“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-2716-345/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Opulens“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ (trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Opulens langai“) dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Opulens“, M.

P. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Opulens langai“ dėl skolos, delspinigių ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė UAB „Opulens“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2009 m. liepos 21 d. UAB „Swedbank lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių Nr. LT075513, Nr. LT055170, Nr. LT055171 ir papildomo finansavimo sutarties Nr. LT055182 nutraukimÄ neteisėtu. IeÅ¡kovas UAB „Swedabank lizingas“ 2011 m. liepos 18 d. kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Opulens“, M.

P. ir BUAB „Opulens langai“ 121 555,52 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-3681-603/2012 pagal ieškovo UAB „Opulens“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-6382-345/2012 pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškininį atsakovams UAB „Opulens“, M. P. ir BUAB „Opulens langai“. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. sprendimu UAB „Opulens“ ieškinį atmetė, o UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iš atsakovų UAB „Opulens“, M.

P. ir BUAB „Opulens“ langai“ 85 361,42 Lt nesumokėtų įmokų bei 10 000 Lt delspinigių.IeÅ¡kovas UAB „Opulens“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ tiek dalyje, kuria atmestas UAB „Opulens“ ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tiek dalyje, kuria iÅ¡ UAB „Opulens“, M. P. ir BUAB „Opulens“ langai“ priteista 85 361,42 Lt nesumokėtų įmokų bei 10 000 Lt delspinigių.

Kartu su apeliaciniu skundu pateikė 500 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčija 307 655,52 Lt sumÄ , todėl už paduodamÄ apeliacinį skundÄ turėtų sumokėti 7077 Lt dydžio žyminį mokestį, o atsižvelgiant į sumokėtÄ 500 Lt žyminį mokestį, apeliantas turėtų primokėti 6 577 Lt žyminio mokesčio.

Be to, teismas sprendė, kad apelianto praÅ¡ymas (skundo dalykas) nėra tikslus ir konkretus, t. y. iÅ¡ apeliacinio skundo dėstomų aplinkybių ir praÅ¡ymo turinio nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kuria iÅ¡ CPK 326 straipsnyje numatytų teisių turėtų pasinaudoti teismas, spręsdamas dėl apeliacinio skundo pagrįstumo, todėl įpareigojo apeliantÄ patikslinti apeliacinio skundo dalykÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Opulens“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Nagrinėjamu atveju yra taikomas CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas, pagal kurį ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 500 Lt žyminis mokestis.2. Apeliaciniu skundu neteisingai nustatyta, jog ginčijama suma yra 307 655,52 Lt, nes UAB „Opulens“ nesutinka bÅ«tent su 85 361,42 Lt nesumokėtų įmokų ir 10 000 Lt delspinigių priteisimu.3. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , o teismo teisės tokiu atveju numatytos CPK 326 straipsnyje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Opulens langai“ praÅ¡o dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad reikÅ¡damas ieÅ¡kinį UAB „Opulens“ nurodė, kad tai yra turtinis ginčas, o ieÅ¡kinio suma – 186 000 Lt, todėl pateikiant apeliacinį skundÄ UAB „Opulens“ turi sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks buvo mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Atitinkamai proporcinis žyminis mokestis skaičiuotinas ir nuo ginčijamos 95 361,42 Lt sumos. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.), o pagal UAB „Opulens“ apeliacinio skundo padavimo metu (2012 m. lapkričio 29 d.) galiojusiÄ CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 500 Lt žyminis mokestis.

Tokiu bÅ«du už UAB „Opulens“ apeliacinio skundo reikalavimÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Opulens“ ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, turi bÅ«ti mokamas 500 Lt žyminis mokestis, kurį apeliantas ir sumokėjo. Kita vertus, skundžiamu sprendimu ne tik atmestas UAB „Opulens“ ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau ir priteista iÅ¡ apelianto kartu su kitais atsakovais 95 361,42 Lt nesumokėtų įmokų ir delspinigių suma, kÄ apeliantas taip pat ginčija, o nuo minėtos sumos mokėtinas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Tokiu bÅ«du UAB „Opulens“ už apeliacinį skundÄ turėtų primokėti 2860,84 Lt (95 361,42 x 0,03) žyminio mokesčio.CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodytas apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas), o Å¡is praÅ¡ymas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas atsižvelgiant į CPK 326 straipsnio 1 dalyje numatytas apeliacinės instancijos teismo teises. Tokiu bÅ«du, nepriklausomai nuo to, kad apeliacinės instancijos teismo teisės numatytos CPK 326 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tent apeliantas privalo tinkamai suformuluoti savo reikalavimÄ , o jam to nepadarius, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo dalykui patikslinti.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams, susijusiems su apeliacinio skundo dalyko tikslinimu ir žyminio mokesčio sumokėjimu, paÅ¡alinti, tačiau klaidingai apskaičiavo už apeliacinį skundÄ mokėtino (primokėtino) žyminio mokesčio dydį, dėl ko skundžiama nutartis keistina.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį, nustatant ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Opulens“ 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos apeliacinio skundo dalykui patikslinti ir 2860,84 Lt (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų 84 ct) žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ primokėti bei tai patvirtinantiems dokumentams Vilniaus apygardos teismui pateikti.

Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas                                                    Â