377c3948-ea45-42e4-b22b-4b3a3109b7bf · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. N1-41-519/2015                                                                                  Teisminis proceso Nr. 1-86-1-00282-2013-4                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.; 1.1.7.1.; (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.11.10.; 1.2.20.3.; 1.2.23.7.; 2.1.8.; 2.3.6.; 2.3.6.4.

                                                                                                                                                                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,nukentėjusiosioms D.

U., G. G., nukentėjusiųjų atstovams D. B., advokatui Mariui Mikalauskui,Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Aurimui Bagavičiui,kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Algirdui JuÅ¡kai,kaltinamajai L. S. ir jos gynėjoms advokatėms Lionei Musteikienei, Vidai Povilaitienei,kaltinamajam V. S. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004-12-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., 189 str. 1 d. areÅ¡tu 25 paroms, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2005-05-25 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 63 str. bei 64 str. pagrindu subendrinus bausmes, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams, 3) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2005-10-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 4) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2006-02-13 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, BK 63 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 5) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2006-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir BK 63 str. pagrindu subendrinus bausmes, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2007-05-28 teismo nutartimi panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2006-04-07 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 6) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007-09-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu prie Å¡ios bausmės dalinai pridėta pagal 2006-04-07 nuosprendį neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, 7) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007-10-17 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2006-04-07 nuosprendžiu bei pasiųsta atlikti 2007-05-28 nutartimi, dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, 8) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2007-12-20 nutartimi paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinta su 2007-09-21 nuosprendžiu ir 2007-10-17 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinta bausmė subendrinta su 2006-04-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme bei pasiųsta atlikti 2007-05-28 nutartimi, dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, 9) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, BK 64 str.1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007-12-20 nutartimi, (kuria buvo subendrintos bausmės – 2007-10-19 nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta su 2007-09-21 nuosprendžiu paskirta ir Å iaulių apygardos teismo 2007-12-13 nuosprendžiu pakeista bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bei su 2007-10-17 nuosprendžiu paskirtu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. bausme iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2006-04-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, bei pasiųsta atlikti 2007-05-28 nutartimi, dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams), paskirtos subendrintos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta 3 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, 10) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, 2012-12-04 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus bausmę, 11) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, 12) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, 13) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, 14) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus su 2014-01-06, 2014-02-07, 2014-02-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, 15) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-07-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinus su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, atlieka bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, 264 straipsnio 2 dalį;L.

S., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbanti pas Å«kininkÄ (duomenys neskelbtini) rajone, gyv. (duomenys neskelbtini) m., teista: 1) 2012-11-19 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 5 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2013-04-22 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4d. 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2013-08-28 nutartimi bausmė pakeista 26 paromis areÅ¡to; 3) 2014-10-22 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalyje paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, kurios vykdymas BK 75 straipsnio 1, 2, 4 dalių pagrindu atidėtas 2 metams, kaltinama pagal BK 264 straipsnio 2 dalį;

V. S., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-08-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

2) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-02-07 teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. subendrinta laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. 1, 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 233 straipsnio 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. S., L. S. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo   14 d., tiksliai nenustatytu laiku, bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas kartu su L.

S. 2013 m. kovo 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, D. M. namudiniu bÅ«du pagaminus psichotropinę medžiagÄ â€“ metkatinonÄ bei įtraukus į Å¡virkÅ¡tÄ , o L. S. suleidus nepilnametei D. U., gim. (duomenys neskelbtini), į venÄ namudiniu bÅ«du gaminamos psichotropinės medžiagos – metkatinono, lenkė nepilnametę D. U. vartoti ne gydymo tikslais psichotropinę medžiagÄ â€“ metkatinonÄ .Taip pat jis 2013 m. gegužės 8 d., apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. S., V. S. (duomenys neskelbtini), įsisodinus D.

U. ir G. G. į automobilį „Hyundai lantra“ bei atvežus į savo motinos L. S. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) m., bute, veikdamas kartu su V. S., panaudojo psichinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. U. ir liudytojÄ G. G., t.y. V. S. grasinant D. U. ir G. G., kad „nusiveÅ¡ į miÅ¡kÄ , kad neskaudės, užmigs ramiai“, grasinant D. U. suduoti gėlių vazonu bei peiliu nupjauti rankos pirÅ¡tus, nukentėjusiajai D. U. medine lazda suduodant du kartus į deÅ¡inę kojÄ bei liudytojai G.

G. vienÄ kartÄ medine lazda suduodant į kairę kojÄ , D. M. sudavė kumščiu du kartus nukentėjusiajai D. U. į krÅ«tinę ir vienÄ kartÄ rankos delnu į galvos sritį, du kartus ranka sudavė į veido sritį liudytojai G. G., grasino, jog užmuÅ¡ ir tokiais savo bendrais veiksmais siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ D. U. ir liudytojÄ G. G., kad jos ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00282-13 duotų melagingus parodymus apie L. S. ir D. M. dėl D. U. įtraukimo vartoti psichotropinę medžiagÄ - metkatinonÄ .L.

S. veikdama kartu su D. M., bÅ«dama bute adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, bei tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. kovo 31 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, D. M. pagaminus bei įtraukus į Å¡virkÅ¡tÄ , o L. S. suleidus nepilnametei D. U., gim. (duomenys neskelbtini), į venÄ namudiniu bÅ«du gaminamos psichotropinės medžiagos – metkatinono, lenkė nepilnametę D. U. vartoti ne gydymo tikslais psichotropinę medžiagÄ â€“ metkatinonÄ V. S. 2013 m. gegužės 8 d. apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D.

M., V. S. (duomenys neskelbtini), įsisodinus D. U. ir G. G. į automobilį „Hyundai lantra“ bei atvežus į savo motinos L. S. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) m., bute, veikdamas kartu su D. M., panaudojo psichinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. U. ir liudytojÄ G. G., t. y. D. M. sudavus kumščiu du kartus nukentėjusiajai D. U. į krÅ«tinę ir vienÄ kartÄ rankos delnu į galvos sritį, du kartus ranka sudavus į veido sritį liudytojai G. G., grasinant, jog užmuÅ¡, V.

S. grasino D. U. ir G. G., kad „nusiveÅ¡ į miÅ¡kÄ , kad neskaudės, užmigs ramiai“, grasino D. U. suduoti gėlių vazonu bei peiliu nupjauti rankos pirÅ¡tus , nukentėjusiajai D. U. medine lazda sudavė du kartus į deÅ¡inę kojÄ bei liudytojai G. G. vienÄ kartÄ medine lazda sudavė į kairę kojÄ ir tokiais savo bendrais veiksmais siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ D. U. ir liudytojÄ G. G., kad jos ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00282-13 duotų melagingus parodymus apie L.

S. ir D. M. dėl D. U. įtraukimo vartoti psichotropinę medžiagÄ â€“ metkatinonÄ .Apklaustas kaltinamuoju D. M. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pats sunkiai kalba, todėl praÅ¡o teismo nagrinėjant bylÄ remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra teisingi. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, matyti, kad jis yra nurodęs, jog D. U. yra jo pažįstama. Kartu jie abu lankydavosi bute pas L. S. adresu (duomenys neskelbtini). Ten gaminosi skystį iÅ¡ vaistų „Aktifed“, kalio permanganato, verdančio vandens ir acto.

Jis pats ir L. S. leisdavosi šį skystį į venÄ . Tai pamačiusi D. U., pati prašė, kad jai bÅ«tų suleistas skystis. Jis pritraukė į Å¡virkÅ¡tÄ pagaminto skysčio, o į venÄ leido L. S.. 2013-05-08 apie 16 val. jam paskambino V. S. ir pasakė, kad pas mamÄ L. S. į butÄ parsivežė D. U. ir G. G.. Sakė, kad reikia su jomis „pakalbėti“, kad atsiimtų iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ . Tada jis atėjo į L. S. butÄ . Jis grasinęs merginoms, kad užmuÅ¡, jei jos neatsiims pareiÅ¡kimo, kumščiu du kartus sudavė D.

U. į kojÄ , taip pat du kartus sudavė G. G. į kojas bei abiems merginoms sudavė delnu per veidÄ . V. S. irgi joms grasino, mušė jas pagaliu. Po to merginos pažadėjo, kad atsiims pareiÅ¡kimÄ . (1 t., 125-126, 132-133 b. l.).Apklausta kaltinamÄ ja L. S. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad D. M. pagamintÄ skystį ji D. U. suleido vienÄ kartÄ bei nežinojo, kad Å¡is skystis yra psichotropinė medžiaga. Taip pat ji nurodė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, jais praÅ¡o teismo remtis nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .

Taip pat ji nurodė, kad buvo namuose, kai apie pietus į jos butÄ buvo atvežtos mergaitės. Nepamena tiksliai nei kÄ girdėjo, nei kÄ sakė, nes pati į niekÄ nesikiÅ¡o, tuo metu gulėjo lovoje ir ilsėjosi. Matė, kÄ sÅ«nus su D. M. darė ir sakė D. M., kad negalima taip daryti, kai jis sudavė G., tačiau niekas nereagavo į jos žodžius. SÅ«naus ji nedrausmino. VisÄ laikÄ kol mergaitės buvo bute, ji nebuvo atsikėlusi iÅ¡ lovos. PrieÅ¡ tai ji nei su D. M., nei su V. S. nieko nebuvo kalbėjusi apie mergaičių parsivežimÄ bei apie tai, kad jas reikėtų pamokyti už tai, kad kreipėsi į policijÄ .

Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad grįžusi iÅ¡ policijos jo mama L. S. pasakė, kad bus blogai, nes D. parašė pareiÅ¡kimÄ , tačiau jo nieko neprašė. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kai jam paskambino draugė ir pranešė, kad eina gatve D. U. ir G. G.. Tada jis nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir jas pakvietė važiuoti į motinos namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atėjo D. M. ir pradėjo mergaites pulti, joms grasinti.

Tada ir jis trenkė D. U.. D. U. medine lazda – staliuko koja trenkė du kartus į deÅ¡inę kojÄ . IÅ¡ virtuvės atnešė peilį, bet juo negrasino. D. M. sakė, kad nupjaus jai rankos pirÅ¡tus. Jie abu su D. M. reikalavo, kad atsiimtų iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ , grasino, kad nusiveÅ¡ į miÅ¡kÄ ir nupjaus pirÅ¡tus. Tuo metu L. S. gulėjo lovoje ir priekaiÅ¡tavo mergaitėms dėl pareiÅ¡kimo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, jį padarė norėdamas padėti mamai.Apklausta nukentėjusioji D.

U. paaiÅ¡kino, kad susipažino su D. M. ir kartu su G. G. nuėjo į D. M. namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten visi kartu vartojo alkoholį. Vėliau atvažiavo L. S.. Jos buvo prie kompiuterio, o nuėjusios į virtuvę matė, kaip D. M. susileido vaistus. Po to jos su G. G. nuvažiavo pas L. S. ir ten pernakvojo. G. G. nuėjusi į virtuvę, pamatė ten buvusiame Å¡virkÅ¡te kraujÄ ir iÅ¡sigando, todėl grįžo į globos namus. KitÄ dienÄ pirmÄ kartÄ pagaminto skysčio jai į venÄ suleido D.

M.. Kiek pamena tai L. S. leido tris kartus, o D. M. – keturis kartus. Po suleidimo bÅ«davo Å¡ilta. Paskutinis buvo suleidimas, kai suleido L. S.. Kad leidžiama medžiaga yra narkotikai, sakė pats D. M.. Mokykloje ji buvo girdėjusi apie narkotikus ir žinojo, kad tai yra blogai. Jai pasiÅ«lė susileisti D. M.. Ji atsakė, kad nori, tačiau kodėl taip pasielgė negali paaiÅ¡kinti. Po Å¡ių suleidimų pateko į ligoninę iÅ¡ kur telefonu bendravo su L. S.. VienÄ dienÄ V. S. jas su G. G. nusivežė į namus pas L.

S.. Ten D. M. sakė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , o V. S. davė per veidÄ . L. S. sakė, kodėl ji parašė pareiÅ¡kimÄ , tačiau ji tylėjo ir nieko nesakė. V. S. mušė – sudavė į kojÄ su lazda, nepamena, kiek kartų, o D. M. atsinešė peilį ir grasino nupjauti pirÅ¡tus. Iki pažinties su D. M. ji narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebuvo vartojusi, tik buvo apie jas girdėjusi. Apklausta nukentėjusioji G. G. paaiÅ¡kino, kad matė pas D. M. namuose, kaip L. S. leidosi vaistus.

Ji turėjau D. M. telefonÄ ir kai jį atvežė D. M., pamatė Å¡virkÅ¡tÄ su krauju ir tada viskÄ suprato. D. U. leidosi seniai, tik sakė niekam nesakyti, kur leidosi jos neklausė ir nežino. Jai pačiai niekas nesiÅ«lė leistis. Žino, kad D. U. iÅ¡eidavo pas L. S. į namus. VienÄ dienÄ jos kartu su D. U. ėjo į ligoninę pas draugę. Tada sutiko V. S.. Jis pasiÅ«lė važiuoti pas jo mamÄ L.. Jas V. S. įsodino į maÅ¡inÄ ir nuvežė pas L. S. į namus. Ten buvo D. M. ir jie priekaiÅ¡tavo, kodėl jos parašė pareiÅ¡kimÄ policijai.

D. M. jai sudavė per veidÄ , o V. S. D. U. sudavė su pagaliu per kojas. V. S. atsinešė peilį, o D. M. sakė, kad nupjaus D. U. pirÅ¡tus. Jos, norėdamos, kad jų nebemuÅ¡tų, pažadėjo, jog atsiims iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ ir tada jas iÅ¡leido. VisÄ laikÄ L. S. gulėjo lovoje ir joms negrasino ir nemušė. Apklausta liudytoja V. Å . paaiÅ¡kino, kad yra V. S. draugė. V. S. sakė jai, jei pamatys D. U., kad pasakytų jam. D. U. su drauge pamatė prie ligoninės ir paskambino V. S.. Po to susitvarkiusi savo reikalus, nuėjo į L.

S. namus. Ten matė, kaip V. S. atnešė peilį ir padėjo ant stalo, o D. M. iÅ¡tiesė D. U. rankÄ ir grasino nupjauti pirÅ¡tus. Tačiau ji nematė, kaip V. S. ir D. M. mušė D. U.. L. S. ir A. V. irgi buvo kambaryje. Dėl ko D. M. ir V. S. grasino D. U., ji nežino. Po kiek laiko nuo bendravimo su V. S. pradžios, ji sužinojo, kad jo mama vartoja narkotines medžiagas. Lankydamasi L. S. bute, ji matydavo ant stalo Å¡virkÅ¡tus, tačiau nei V. S., nei ji nesileidžia narkotinių medžiagų.Apklausta liudytoja O.

L. paaiÅ¡kino, kad buvo pas V. S. mamÄ bute. Ten buvo ir daugiau žmonių, visi ten esantys garsiai kalbėjo, tačiau kokių nors grasinimų ji negirdėjo, taip pat negirdėjo apie kÄ kalbėjo tie žmonės. Matė, kad kažkas atsinešė peilį, tačiau kam tai buvo padaryta, ji nesuprato. Apklaustas specialistas psichiatras S. N. paaiÅ¡kino, kad „Actifed“ tablečių sudedamoji dalis yra pseudofidrinas – t. y. prekurisorius, naudojamas narkotikų gamybai. Jo poveikis panaÅ¡us į amfetamino.

Kitos medžiagos – actas, kalio permanganatas taip pat yra naudojamos narkotikų gamybai. IÅ¡ Å¡ių medžiagų pagamintas tirpalas turėtų bÅ«ti narkotinė medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai suprato jam pateiktÄ klausimÄ . Suprato, kad jo klausiama apie vaistų „Actifed“ didelio kiekio poveikį. Teisiamajame posėdyje iÅ¡girdęs iÅ¡ kaltinamųjų parodymų medžiagos sudedamÄ sias dalis bei gamybos procesÄ , gali paaiÅ¡kinti, kad, jo manymu, nurodytu bÅ«du pagaminta medžiaga yra narkotinė, tačiau tiksliai kokia tai medžiaga – narkotinė, psichotropinė ar nenarkotinė apkvaiÅ¡inanti, atsakyti nėra kompetentingas.

Tam klausimui iÅ¡spręsti reikėtų atlikti ekspertizę Teismo ekspertizės institute. „Actifed“ tablečių sudedamoji medžiaga daro didelį poveikį organizmui. Jo praktikoje keli žmonės yra mirę nuo tokios medžiagos. Jis, kaip ir kiti specialistai, kurie dirba su narkomanais žino, kad Å¡iÄ medžiagÄ vartoja narkomanai. Tai yra senas receptas. Tikriausiai taip iÅ¡eina pigiau, nei pirkti narkotikus, o poveikis panaÅ¡us. Gal tik Å¡iek tiek silpnesnis, o vaikams užtenka pusės dozės ir dėl suaugusiųjų dozės iÅ¡kyla didelis pavojus gyvybei.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudytojų ir specialisto paaiškinimų kaltinamųjų kaltė taip pat yra įrodoma ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame teismo posėdyje ištirtais įrodymais: iš 2013-05-07 kratos protokolo matyti, kad kratos L. S. bute adresu (duomenys neskelbtini), šiukšliadėžėje rastas panaudotas švirkštas, tuščia vaistų „Aktifed“ dėžutė. (1 t., 28–29 b. l.);iš 2013-05-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2560)-IS1-2818 matyti, kad ant L.

S. bute rasto Å¡virkÅ¡to narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (1 t., 32 b. l.);iÅ¡ 2013-05-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. S. pateikė juodos spalvos medinę lazdÄ ir peilį, kurie apžiÅ«rėti ir perduoti saugojimui į TelÅ¡ių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (1 t., 65–68 b. l.);iÅ¡ 2014-04-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vados Nr. 11-212(14) matyti, kad nutartyje apraÅ¡ytas gamybos metodas yra paprasčiausiu namudiniu bÅ«du gaunamos psichotropinės medžiagos – metkatinono – gamybos metodas.

TeoriÅ¡kai apskaičiuotas grynos medžiagos kiekis 5 ml tirpalo iÅ¡ 85 (5 ml acto rÅ«gÅ¡ties, 80 ml vandens tirpalas) ml tirpalo yra 0,0343 g., 5 ml tirpalo iÅ¡ 65 (5 ml acto rÅ«gÅ¡ties, 60 ml vandens tirpalas) ml tirpalo – 0,0448 g. Nustatyti faktinį pagamintos medžiagos kiekį reikia turėti tiriamosios medžiagos pavyzdį, atitinkantį laiko ir vietos aplinkybes (2 t., 67–69 b. l.). Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo pagal BK 264 straipsnio 2 dalį Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog D.

M. ir L. S. kaltė pagal BK 264 straipsnio 2 dalį yra visiškai įrodyta.Pagal BK 264 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padėjo nepilnamečiui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų. Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikomi bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nukentėjusysis imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

Lenkimas gali bÅ«ti nukentėjusiojo įkalbinėjimas, siÅ«lymai, patarimai, apgaulė ir panaÅ¡iai. Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų D. M. ir L. S. veiksmai kai D. M. namudiniu bÅ«du pagaminus psichotropinę medžiagÄ â€“ metkatinonÄ , L. S. jÄ 2013-03-14 ir 2013-03-31 suleido į venÄ nukentėjusiajai D. U., pagrįstai kvalifikuoti kaip lenkimas ne gydymo tikslais vartoti psichotropinę medžiagÄ , nes nukentėjusioji D. U. paaiÅ¡kino, kad pamačiusi kaip D. M. gamina tirpalÄ ir jam pasiÅ«lius iÅ¡mėginti bei jai sutikus.

L. S. jai Å¡io tirpalo suleido į rankos venÄ . Po to Å¡i psichotropinė medžiaga nukentėjusiajai taip pat buvo leidžiama į venÄ . Taigi Å¡ių įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji patys vartodami Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ ir žinodami jos poveikį bei suprasdami, jog vartojant Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ atsiranda priklausomybė nuo jos ir poreikis jÄ vartoti nuolat, ne vienÄ kartÄ suleisdami metkatinonÄ nukentėjusiajai į venÄ , tokiais savo veiksmais siekė, kad ji pradėtų vartoti psichotropinę medžiagÄ .

Nusikalstama veika pagal BK 264 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad padeda asmeniui įsigyti, verčia, lenkia ar kitaip pratina jį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ir siekia tai daryti. Vertinant kaltinamųjų subjektyvinės pusės buvimÄ konkrečioje byloje, teismo nuomone, bÅ«tina įvertinti tai, kad nukentėjusioji D. U. apklausiama teisme nurodė, jog D. M. jai sakė, kad leidžiama medžiaga yra narkotikai.

Taip pat liudytoja V. Å . nurodė, kad pradėjus jai draugauti su V. S. po kiek laiko sužinojo, kad jo motina L. S. vartoja narkotines medžiagas, matė pas jÄ bute Å¡virkÅ¡tus. Tai, kad kaltinamieji aiÅ¡kiai suprato, kad jų naudojama ir nukentėjusiajai taip pat leidžiama medžiaga yra ne vaistinė, o narkotinė ar psichotropinė, patvirtina ir tai, jog jai pagaminti buvo naudojamos papildomos medžiagos – actas, kalio permanganatas, verdantis vanduo, „Aktifed“ tabletės bei atitinkamas gamybos procesas, taip keičiant vaistinės medžiagos – „Aktifed“ tablečių cheminę sudėtį ir savybes.

Teismo nuomone, netinkamÄ kaltinamųjų veiksmų kvalifikacijÄ ikiteisminio tyrimo metu ir atiduodant kaltinamuosius teismui sÄ lygojo specialisto psichiatro ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡sakyta nuomonė, kad tirpalas iÅ¡ 12 tablečių vaistų „Aktifed“, pusės kamÅ¡telio kalio permanganato, 80 ml verdančio vandens ir 5 ml acto yra apkvaiÅ¡inanti nenarkotinė medžiaga. Panaudojus padaroma didelė žala organizmui (1 t., b. l. 38), tačiau tÄ patį specialistÄ psichiatrÄ apklausiant teisme jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ne taip suprato jam suformuluotÄ klausimÄ ir patvirtina, kad iÅ¡girdęs teisiamajame posėdyje kaltinamųjų nurodytÄ gamybos bÅ«dÄ , taip turėtų bÅ«ti pagaminama narkotinė, psichotropinė ar kita kvaiÅ¡inanti priemonė, tačiau konkrečiai tai turėtų nustatyti speciali ekspertizė.

Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų subjektyvinės pusės buvimas visiÅ¡kai pagrindžiamas ir akivaizdu, kad jie suleisdami nukentėjusiajai metkatinonÄ , aiÅ¡kiai suprato, kad tai nėra vaistas ar kita apkvaiÅ¡inanti nenarkotinė priemonė.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ metkatinonas yra įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä psichotropinių medžiagų, kurias draudžiama vartoti gydymo tikslais.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 264 straipsnio 2 dalį kyla tik tuo atveju, kai kaltininkas žino arba turi ir gali suvokti, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir kurį jis lenkia vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis.

Ar kaltininkas žino arba turi ir gali žinoti apie nukentėjusiojo amžių, sprendžiama pagal tai, ar jie buvo pažįstami, bendravo, iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡vaizdos ir panaÅ¡iai, t. y. pagal visas konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, byloje pakanka duomenų patvirtinančių, kad kaltinamieji lenkdami nukentėjusiÄ jÄ vartoti psichotropinę medžiagÄ visiÅ¡kai suprato, jog ji yra nepilnametė, nes įvykio metu nukentėjusiajai D. U. buvo 13 metų (1 t., 17 b. l.), netgi bylos nagrinėjimo teisme metu vizualiai akivaizdžiai matoma, jog nukentėjusioji yra nesulaukusi pilnametystės, taip pat ir pats kaltinamasis apklausiant jį įtariamuoju, yra nurodęs, kad jam buvo žinoma apie nukentėjusiosios D.

U. nepilnametystę, kadangi jis žinojo, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini) namuose (1 t., 138–139 b. l.). Å ios aplinkybės taip pat buvo žinomos ir kaltinamajai L. S., su kuria nukentėjusioji D. U. artimai bendravo, pasilikdavo pas jÄ nakvoti, o (duomenys neskelbtini) namų atstovai yra jÄ paėmę iÅ¡ kaltinamosios namų dar iki kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (1 t., 8 b. l.).Ä®statyme įtvirtinta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Susitarimo požymis bendrininkaujant reiÅ¡kia tiek iÅ¡ankstinį, tiek ir spontaniÅ¡kÄ staiga kilusį susitarimÄ . Susitariama gali bÅ«ti įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji D. M. ir L. S. padarė veikdami bendrininkų grupėje, t. y. D. M. pagaminus ir įtraukus į Å¡virkÅ¡tÄ metkatinonÄ , L.

S. šį Å¡virkÅ¡tÄ paėmė ir psichotropinę medžiagÄ suleido nukentėjusiajai D. U. į venÄ , viskas vyko tuo pačiu metu ir toje pačioje patalpoje, veiksmas buvo nenutrÅ«kstamas, todėl netgi ir nenustačius iÅ¡ankstinio kaltinamųjų susitarimo kas kokius konkrečius veiksmus atliks suleidžiant psichotropinę medžiagÄ nukentėjusiajai jų veika kvalifikuotina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo pagal BK 233 straipsnio 3 dalį Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu bÅ«du siekė paveikti nukentėjusįjį, kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu ar teisme duotų melagingus parodymus.

Jei poveikis nukentėjusiajam daromas panaudojant smurtÄ ar kitokiÄ prievartÄ , atsakomybė kyla pagal BK 233 straipsnio 3 dalį. BK 233 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams teisingumui. Ja kėsinamasi į normaliÄ ikiteisminio tyrimo bei teismo veiklÄ , vykdant teisingumÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad pateikti melagingÄ informacijÄ nukentėjusysis gali bÅ«ti veikiamas praÅ¡ymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan., taip pat – panaudojant smurtÄ ar bet kokia kitokiÄ prievartÄ .

Å io nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad darydamas poveikį nukentėjusiajam, siekia, jog Å¡is baudžiamojoje byloje pateiktų melagingÄ informacijÄ , ir tokio nukentėjusiojo elgesio nori. Tokia veika yra siekiama, kad baudžiamojoje byloje atsirastų neteisinga informacija. Teismų praktikoje „poveikis“ suprantamas kaip psichologinis spaudimas, grasinimai sužaloti sveikatÄ ar sunaikinti turtÄ , fizinis smurtas, turint tikslÄ , kad asmuo duotų melagingus parodymus.

Vertinant bei gretinant teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad toks poveikis nukentėjusiosioms D. U. ir G. G. buvo padarytas, nes V. S. automobiliu nuvežus nukentėjusiÄ sias į L. S. priklausantį butÄ , V. S. grasinant D. U. ir G. G., kad „nusiveÅ¡ į miÅ¡kÄ , kad neskaudės, užmigs ramiai“, grasinant D. U. suduoti gėlių vazonu bei peiliu nupjauti rankos pirÅ¡tus, nukentėjusiajai D. U. medine lazda suduodant du kartus į deÅ¡inę kojÄ bei liudytojai G. G. vienÄ kartÄ medine lazda suduodant į kairę kojÄ , D.

M. sudavė kumščiu du kartus nukentėjusiajai D. U. į krÅ«tinę ir vienÄ kartÄ rankos delnu į galvos sritį, du kartus ranka sudavė į veido sritį liudytojai G. G., grasino, jog užmuÅ¡ ir tokiais savo bendrais veiksmais siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ D. U. ir liudytojÄ G. G., kad jos ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00282-13 duotų melagingus parodymus apie L. S. ir D. M. dėl D. U. įtraukimo vartoti psichotropinę medžiagÄ â€“metkatinonÄ . Å ių veiksmų atlikimas nukentėjusiųjų atžvilgiu patvirtinamas nukentėjusiųjų D.

U. ir G. G., pačių kaltinamųjų V. S. ir D. M., L. S., liudytojos V. Å . teisiamajame posėdyje duotais parodymais, liudytojos O. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., 73–74 b. l.). Tai, kad veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 233 straipsnio 3 dalį patvirtinama smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojimu – V. S. dviejų smÅ«gių sudavimas nukentėjusiajai D. U. medine lazda į kairę kojÄ , D. M. dviejų smÅ«gių sudavimas kumščiu D. U. į krÅ«tinę ir vienÄ kartÄ delnu į galvos sritį bei dviejų smÅ«gių sudavimas G.

G. į galvos sritį. Tai, kad kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip siekimas, jog D. U. ir G. G. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00282-13 duotų melagingus parodymus apie L. S. ir D. M. dėl D. U. įtraukimo vartoti psichotropinę medžiagÄ â€“ metkatinonÄ , patvirtinama bylos medžiaga apie tai, kad tuo metu kai buvo padaryta inkriminuojama nusikalstama veika, tiek D. U., tiek G. G. jau buvo apklaustos ir davusios parodymus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00282-13 dėl D.

U. įtraukimo vartoti psichotropinę medžiagÄ â€“ metkatinonÄ . Kaltinamųjų D. M. ir V. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip padaryti veikiant bendrininkų grupėje, nes, net ir nenustačius jų iÅ¡ankstinio susitarimo veikti bendrai, matyti, kad jie nuosekliai, vienas kitÄ papildydami grasino tiek žodžiu, tiek naudodami fizinį smurtÄ , tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje siekė vieno tikslo, t. y. padaryti poveikį D. U. ir G. G., kad jos ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr.        86-1-00282-13 duotų melagingus parodymus apie L.

S. ir D. M. dėl D. U. įtraukimo vartoti psichotropinę medžiagÄ â€“ metkatinonÄ . Dėl bausmių             D. M., L. S. ir V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad D. M. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys), L.

S. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), V. S. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, nustatyta po vienÄ jų atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Be to, atsižvelgiama į jų asmenybes – D. M. teistas (1 t., 148–161 b. l.), naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, yra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje bei jam nustatyta diagnozė: emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, tačiau dėl Å¡ios diagnozės netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės (1 t. 198–199 b. l.).

L. S. teista (1 t., 91–93 b. l.), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, nusikalstamos veikos padarymo dirbo, bausta administracine tvarka, registruota psichikos sveikatos centro įskaitoje bei jai nustatyta diagnozė: vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu, tačiau dėl Å¡ios diagnozės netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t. 99–102 b. l.). V. S., teistas (1 t., 114–115 b. l.), tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, baustas administracine tvarka, yra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje bei jam nustatyta diagnozė: nepatikslintas miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas, tačiau dėl Å¡ios diagnozės netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (1 t., 118–119 b. l.).

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, D. S. skiriamos BK 233 straipsnio 3 dalies ir 264 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis artimesnės minimaliai bausmei, L. S. skiriama BK 264 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis artimesnė minimaliai bausmei, V. S. skiriama BK 233 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu mažesnė nei numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Teismas mano, jog bÅ«tinų sÄ lygų kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ar 62 straipsnį ir jiems skirti Å¡velnesnes nei įstatymo nustatyta, bausmes, pagrindo nėra, nes tam nėra įstatymo numatytų bÅ«tinų sÄ lygų bei kokių nors teismo nustatytų iÅ¡imtinių aplinkybių.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apibÅ«dinančias V. S. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam V.

S. teisinga bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atitinkanti BK 41 straipsnio 2 dalies nubrėžtÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis ir BK 91 straipsnyje iÅ¡skirtus bausmės nepilnamečiams skyrimo ypatumus, bus laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 ir 92 straipsniais, atidėtinas dvejiems metams. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas vienkartinis Å¡virkÅ¡tas, dėžutė su milteliais ir tuščia vaistų pakuotė bei L.

S. pateikti daiktai: juodos spalvos medinė lazda ir peilis, kurie perduoti saugojimui į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (1 t., 37,69 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai.            Teismas remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304–305 str., 307–308 str., n u s p r e n d ž i a: D. M. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 3(trims) metams;

Paskirtas bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę D. M. paskirti laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams (trims metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

M. paskirti laisvės atėmimÄ 5 metams ir 6 mėnesiams (penkiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams).Bausmę paskirti atklikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. gegužės 13 d. iki 2013 m. gegužės 15 d. ir pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktÄ dalį.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – atsižvelgiant į tai, kad D.

M. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, panaikinti. L. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį ir jai paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę L. S. paskirti laisvės atėmimÄ 3 metams ir 3 mėnesiams (trims metams ir trims mėnesiams).Bausmę paskirti atklikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2013 m. gegužės 7 d. ir nuo 2014 m. spalio 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktÄ dalį.L.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviem) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

S. paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.V. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. gegužės 13 d. iki 2013 m. gegužės 14 d. ir nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2014 m. lapkričio 18 d. bei TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktÄ dalį.Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalis bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, uždraudžiant be elgesio apribojimÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsidarbinti ir dirbti, įvykdyti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dėl žalos atlyginimo.V.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .          Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienkartinį Å¡virkÅ¡tÄ , dėžutę su milteliais, tuščiÄ vaistų pakuotę, juodos spalvos medinę lazdÄ ir peilį, saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kusÂ