377a8912-e47f-4c86-ad67-cab9f103a82a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-2507-221/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03994-2013-6                               Procesinio dokumento kategorijos: (S)                                                                               110.4; 122.4; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „General Logistics LT“, atstovaujamo advokato Arvydo Pociaus, atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4556-91/2013 pagal ieÅ¡kovės V.

B. ieÅ¡kinį atsakovams E. B., General Logistics SP.Z.O.O., trečiajam asmeniui UAB ,,General Logistics LT“ dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia atsakovų E. B. ir General Logistics SP.Z.O.O. sudarytÄ 2011 m. kovo 30 d. UAB ,,General Logistics LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ , įpareigoti sutarties Å¡alis grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ yra gavusios pagal sutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti nutarė:- areÅ¡tuoti UAB ,,General Logistics LT“, juridinio asmens kodas 302317970, akcijas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus banko sÄ skaitas), uždraudžiant sudaryti bet kokius areÅ¡tuoto turto realizavimo sandorius, tame tarpe: šį turtÄ parduoti, įkeisti, dovanoti, kitaip perleisti ar perduoti naudotis tretiesiems asmenims, uždraudžiant juo laiduoti, garantuoti ar kitu bÅ«du juo užtikrinti savo ir kitų asmenų prievolių įvykdymÄ ; - uždrausti UAB ,,General Logistics LT“, juridinio asmens kodas 302317970, vadovui, kaip vienasmeniam UAB ,,General Logistics LT“ valdymo organui, Janusz Cimoch, sudaryti sandorius ir priimti sprendimus, kurių pagrindu bendrovė galėtų tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, taip pat sprendimus dėl bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus dėl bendrovės kreditorinių įsipareigojimų prisiėmimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto, sprendimus dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatytais atvejais); - uždrausti General Logistics SP.Z.O.O., juridinio asmens kodas 100915481, akcijų savininkui, ir/ar jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims, naudojantis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis priimti sprendimus dėl UAB ,,General Logistics LT“, juridinio asmens kodas 302317970, įstatinio kapitalo dydžio keitimo, naujai iÅ¡leidžiamų akcijų klasės, skaičiaus, nominalios vertės ir minimalios emisijos kainos nustatymo, akcijų anuliavimo ar jų nominalios vertės keitimo, vienos klasės bendrovės akcijų konvertavimo į kitos klasės akcijas ir konvertavimo tvarkos nustatymo, konvertuojamųjų į akcijas bendrovės obligacijų iÅ¡leidimo, materialių akcijų keitimo į nematerialias ir atvirkščiai, akcijų sertifikatų pakeitimo į akcijas, bendrovės reorganizavimo, atskyrimo ir reorganizavimo ir atskyrimo sÄ lygų tvirtinimo, bendrovės pertvarkymo ir restruktÅ«rizavimo, bendrovės likvidavimo ir likvidavimo atÅ¡aukimo, likvidatoriaus rinkimo ir atÅ¡aukimo bei uždraudžiant naudotis kitomis akcijų savininkui suteikiamomis įstatymo numatytomis teisėmis, galinčiomis turėti įtakos bendrovės finansinėmis padėties pablogėjimui, turto sumažėjimui, akcijų nuvertėjimui.Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti, jog Å¡alių padėtis per visÄ ginčo nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liktų tokia, kokia buvo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, o tuo pačiu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant apsaugoti ieÅ¡kovės ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, kad priėmus teismo sprendimÄ bÅ«tų galima jį realiai įvykdyti. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiojo asmens UAB ,,General Logistics LT“ atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės nesprendė dėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo. Teismas neatsižvelgė į byloje pateiktus įrodymus, kurie sudaro pagrindÄ pagrįstai abejoti ieÅ¡kovės pateiktų reikalavimų pagrįstumu, o tuo pačiu ir galimybe tokius reikalavimus bÅ«simu teismo sprendimu patenkinti.2. Teismas nesigilino į teisinius laikinųjų apsaugos priemonių klausimo aspektus ir be teisinio pagrindo tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Trečiajam asmeniui UAB „General Logistics LT“ nėra pareikÅ¡ta jokių turtinių ar neturtinių reikalavimų, tačiau ieÅ¡kovė reikalauja taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „General Logistics LT“ atžvilgiu ir areÅ¡tuoti jos akcijas. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios įmonės akcijos priklauso ne pačiai UAB „General Logistics LT“, o atsakovui General Logistics SP. Z.O.O, todėl toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas trečiojo asmens atžvilgiu yra nelogiÅ¡kas. Toks teismo sprendimas vertintinas, kaip pažeidžiantis pagrindinius civilinio proceso principus - Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, taip pat fundamentalius protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Trečiojo asmens nuomone, Å¡is sprendimas akivaizdžiai peržengia ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų ribas ir taip pat pažeidžia ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .3. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro žalÄ Ä¯monės patikimumui ir jos reputacijai. Kelių transporto rinka yra itin konkurencinga, todėl tik pasklidus žinioms apie įmonės turto areÅ¡tÄ , pasklido gandai, jog įmonė yra neva nemoki, ji bankrutuoja, nebegali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Ä®monės konkurentai siekia pasinaudoti bet kokia galimybe iÅ¡stumti jÄ iÅ¡ užimamos pozicijos rinkoje. Teismo nutartimi pritaikyti suvaržymai tiesiogiai įtakoja įmonės galimybes vystyti savo veiklÄ , užtikrinti savo jau prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ , taip pat planuoti tolimesnius verslo vykdymo planus.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesivadovavo proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principu. Laikinosios apsaugos priemonės gali neigiamai paveikti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris pasireikÅ¡tų konkurencinės aplinkos rinkoje silpnėjimu, kitų rinkos subjektų stabilumo sumažėjimu dėl UAB „General Logistics LT” atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygoto nepajėgumo vykdyti sutartinius įsipareigojimus.5.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesivadovavo ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Teismas neįvertino UAB „General Logistics LT“ teisių pažeidimo, jos galimybių toliau pelningai veikti rinkoje.6. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , taip pat turėjo įvertinti naujų teisinių ginčų atsiradimo galimybę. AreÅ¡tavus UAB „General Logistics LT” turtÄ , taip pat apribojus jos akcininkų galimybes priimti įmonei bÅ«tinus sprendimus, teismas nepagrįstai suvaržė tiek trečiojo asmens, tiek ir atsakovo teises ir interesus.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „General Logistics LT“ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jau dabar patiria nuostolių, kurie jau Å¡iuo metu daro žalÄ Ä¯monės finansinei bÅ«klei, UAB „General Logistics LT“ bus priversta kreiptis į ieÅ¡kovę dėl įmonės patirtų nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovės atstovė advokatė JÅ«ratė Å litė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su trečiojo asmens atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistÄ .Atsiliepime nurodė, kad:1.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Kadangi tiek atsakovų, tiek trečiojo asmens pozicijos teismui bylos iÅ¡kėlimo stadijoje dar nebuvo žinoma, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes kartu su pateiktais įrodymais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.2.

Trečiojo asmens atskirojo skundo motyvas, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiajam asmeniui nėra pareikÅ¡ta jokių turtinių ar neturtinių reikalavimų, yra visiÅ¡kai nepagrįstai, kadangi trečiasis asmuo yra tiesiogiai valdomas vienintelio akcininko – atsakovo General Logistics SP.Z.O.O. Teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones trečiajam asmeniui, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.3.

Apelianto motyvas dėl laikinųjų apsaugos priemonių daromos žalos įmonės patikimumui ir jos reputacijai yra fakultatyvaus pobūdžio, visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Trečiasis asmuo neįrodė atskirajame skunde dėstomų argumentų. Apelianto aplinkybės dėl žalos įmonės reputacijai ir patikimumui, negali būti siejamos išimtinai su skundžiama teismo nutartimi, kadangi įsipareigojimų trečiasis asmuo nevykdė jau iki nutarties priėmimo dienos, dėl ko įmonės partneriai ir kreditoriai taip pat galėjo suabejoti trečiojo asmens reputacija ir patikimumu.

4. Trečiasis asmuo neįrodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisėtų interesų pusiausvyros principÄ , ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo daugiau jo teisių ir teisėtų interesų negu bÅ«tina tikslui pasiekti – bÅ«simo galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.5. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neatsiejamai susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu Å¡ioje byloje, nepažeidžia UAB „General Logistics LT“ teisių, nes laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra uždrausta sudaryti tik tokius sandorius ir priimti tik tokius sprendimus, kuriais iÅ¡ esmės bÅ«tu keičiama bendrovės finansinė ir turtinė padėtis.

             Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.

Be to, konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, o laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susiję su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu (Lietuvos Apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1856/2013).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo General Logistics SP.Z.O.O. ir trečiojo asmens UAB ,,General Logistics LT“ atžvilgiu.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , apeliantų argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011, 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-160/2012). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trečiajam asmeniui UAB „General Logistics LT“, pagrįstai nustačius, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, siekiant apsaugoti jos ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, kad priėmus teismo sprendimÄ bÅ«tų galima jį realiai įvykdyti.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia atsakovų E. B. ir General Logistics SP.Z.O.O. sudarytÄ 2011 m. kovo 30 d. UAB ,,General Logistics LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti sutarties Å¡alis grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ yra gavusios pagal sutartį, kadangi ginčo akcijos iki jų perleidimo priklausė atsakovui E. B. ir/arba jo sutuoktinei V.

B., o atsakovas E. B. 2011 m. kovo 30 d. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavė atsakovui General Logistics SP.Z.O.O., atstovaujamai direktoriaus Janusz Cimoch, 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,General Logistics LT“ akcijų už 20 000 Lt. Taigi ieÅ¡kinio dalykas yra ginčo akcijų sutartis, ir minėto reikalavimo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės trečiojo asmens UAB ,,General Logistics LT“ atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismas nesutiktina su apelianto argumentu, jog Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujančiam UAB ,,General Logistics LT“ laikinosios apsaugos priemonės dėl jo procesinės padėties negalėjo bÅ«ti taikomos.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog nagrinėjamu atveju trečiojo asmens turto ir perleistų ginčo akcijų areÅ¡tas buvo bÅ«tinas pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , kadangi, ieÅ¡kovei ginčijant akcijų perleidimo sutartį, laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. (CPK 144 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad atsakovas General Logistics SP.Z.O.O. yra vienintelis UAB „General Logistics LT“ akcininkas, o Janusz Cimoch - trečiojo asmens UAB „General Logistics LT“ direktorius, užimantis direktoriaus pareigas ne tik bendrovėje UAB „General Logistics LT“, bet ir atsakovo įmonėje General Logistics SP.Z.O.O. BÅ«tent visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas yra vieninteliai UAB „General Logistics LT“ valdymo organai. Atsakovui General Logistics SP.Z.O.O. turint UAB „General Logistics LT“ visuotiniame akcininkų susirinkime absoliučiÄ balsų daugumÄ , atsakovas turi visas galimybes kontroliuoti UAB „General Logistics LT“ veiklÄ , finansinę bei turtinę padėtį bÅ«tent per visuotinio akcininkų susirinkimo ir direktoriaus kompetencijai priskirtus bei priimamus sprendimus, todėl yra reali grėsmė, jog ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo atveju, dėl UAB „General Logistics LT“ vadovo J.

Cimoch ir akcininko (atsakovo General Logistics SP.Z.O.O.) priimtų sprendimų Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, gali bÅ«ti perleistas bendrovės turtas, o sudarius tam tikrus sandorius dėl turto pardavimo, įkeitimo, naujų įsipareigojimų prisiėmimo ar panaÅ¡iai, iÅ¡ esmės pablogėtų bendrovės finansinė padėtis. Tokių bÅ«du bÅ«tų pažeisti bendrovės ir jos akcininkų teisės bei teisėti interesai. Atskirojo skundo motyvas, jog teismas nepagrįstai taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, kad trečiajam asmeniui nėra pareikÅ¡ta jokių turtinių ar neturtinių reikalavimų, yra nepagrįstas, kadangi trečiasis asmuo UAB „General Logistics LT“ yra tiesiogiai valdomas vienintelio akcininko – atsakovo General Logistics SP.Z.O.O.

Be to, pažymėtina, kad nei Civilinio proceso kodeksas, nei Akcinių bendrovių įstatymas nenumato draudimo laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti trečiojo asmens atžvilgiu. Siekiant teisėtų tikslų, daugelis laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti taikomos ne tik atsakovo, tačiau ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Laikinosios apsaugos priemonės trečiajam asmeniui yra taikytinos tuo atveju, kai trečiojo asmens turto areÅ¡tas yra bÅ«tinas pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2484/2013).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad negalėjimas vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų daro tiesioginę žalÄ geram įmonės įvaizdžiui.

Å is apelianto motyvas yra neįrodytas ir nepagrįstas, kadangi trečiajam asmeniui uždrausta disponuoti tik areÅ¡tuotu kilnojamu ir nekilnojamu turtu, tačiau trečiasis asmuo toliau turi visas galimybės plėtoti savo verslÄ su esamu turtu, lėšomis ir esamomis transporto priemonėmis, jas naudojant įmonės veikloje, jam nėra apribota galimybė tinkamai vykdyti veiklÄ bei savo prisiimtus įsipareigojimus (neapribota teisė trečiajam asmeniui turtÄ naudoti veikloje, be to, neareÅ¡tuotos trečiojo asmens sÄ skaitos).

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2558/2011, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1992/2011).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai varžo asmens, kurio atžvilgiu jos nukreiptos, teises, tačiau apeliantas nepagrindė, kad ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui pritaikytas ginčo akcijų areÅ¡tas neatitinka nurodytų principų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo daugiau jo teisių ir teisėtų interesų negu bÅ«tina tikslui pasiekti – bÅ«simo galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo argumentÄ , kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra neproporcingai ribojami jo interesai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 314 straipsnis, 338 straipsnis).

             Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, apeliantas gali motyvuotai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikdamas įrodymus apie jų panaikinimo faktinį pagrindÄ pagrindžiančias aplinkybes.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Å¡alių argumentus bei pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliaciniame procese.

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad turėjo 1439,90 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punktÄ maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ â€“ 0.5 MMA.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 500 Lt (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „General Logistics LT“ (įmonės kodas 302317970), V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė             Â