37777487-b26a-4841-89b9-91c613f06009 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-87-804/2019 Proceso Nr. 2-48-3-03421-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 2.6.18.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant atsakovės UAB „Arkainas“ direktoriui V. P., advokatui M. Å ., trečiojo asmens ir atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „JPSF“ atstovui advokatui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Arkainas“, trečiajam asmeniui UAB „JPSF“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės UAB „Arkainas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei UAB „JPSF“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Arkainas“ 4100 Eur skolos, 219,20 Eur delspinigių, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį tenkinti remiantis ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, jog tarp UAB „JPSF“ (toliau – Užsakovė) ir atsakovės 2015-04-28 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2015/04/28 (toliau – Rangos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti pastato, esančio Akmenos kaime, Trakų rajone, bendrastatybinius darbus pagal pridedamÄ lokalinę sÄ matÄ bei perduoti darbų rezultatÄ Užsakovei Rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

Pagal Rangos sutartį ir patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ atsakovė įsipareigojo kokybiÅ¡kai iki 2015-05-31 atlikti ir užbaigti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apÅ¡iltinimo, armavimo darbus objekte. Rangos sutarties 4.7 punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 5 dienÄ pateikti Užsakovei pažymÄ apie atliktus darbus bei atliktų darbų aktÄ apie praeito mėnesio atliktus darbus. Rangos sutarties 4.8 punktas numato, kad objekto užbaigimas organizuojamas ne vėliau kaip per tris dienas, prieÅ¡ praÅ¡ant organizuoti jo priėmimÄ .

Atsakovė darbų iki nurodyto termino neatliko ir neperdavė, taip pažeisdama sutartinius įsipareigojimus. Dėl atsakovės kaltės Užsakovė patyrė nuostolių už 4 100 Eur. Užsakovė ne kartÄ ragino atsakovę paÅ¡alinti defektus bei priduoti tinkamai atliktus darbus dalyvaujant įmonės atstovams ir objekto techniniam prižiÅ«rėtojui, duodamas terminÄ iki 2015-10-30, tačiau atsakovė defektų nepaÅ¡alino ir sutartyje numatytų darbų nepridavė. Remiantis Rangos sutarties 6.3, 7.2.1 punktais, Užsakovė 2015-11-25 nutraukė su atsakove Rangos sutartį, iÅ¡siųsdama praneÅ¡imÄ registruotu paÅ¡tu atsakovės buveinės adresu.

Atsižvelgiant į tai, kad Užsakovei nepavyko atgauti patirtų nuostolių už nekokybiškus ir laiku nepriduotus darbus, 2016-10-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016-10/22 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) ji perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovę. Atsakovės UAB „Arkainas“ atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad darbai buvo atlikti tinkamai, ieškovė juos priėmė žodžiu, jokių konkrečių raštiškų pretenzijų dėl darbų trūkumų nepareiškė.

Darbų eigoje nurodyti trÅ«kumai buvo Å¡alinami nedelsiant. Be sudarytis Sutarties, taip pat su Užsakove buvo tartasi ir žodžiu dėl papildomų darbų atlikimo, nes darbų eigoje vis atsirasdavo aplinkybių ir darbų, kurių numatyti pasiraÅ¡ant Sutartį nebuvo galima. Darbai buvo atliekami nuo gegužės iki lapkričio mėnesio. Darbų eigÄ kiekvienÄ dienÄ prižiÅ«rėjo A. Å .. Statybos žurnalas vedamas nebuvo. NaujÄ Sutartį pasiraÅ¡yti vengė Užsakovė, vis nerasdavo tam laiko.

Mano, kad darbus atliko tinkamai, nes už juos Užsakovė atsiskaitydavo, jei bÅ«tų kas blogai, tai nebÅ«tų mokėjusi. Visi darbai nurodyti aktuose buvo atlikti. Užsakovė nepasiraÅ¡ydavo tarpinių aktų. Galutinio akto nebuvo. Darbų vis prisidėdavo, todėl iki gegužės mėnesio pabaigti nebuvo ir tęsėsi iki lapkričio mėnesio. Trečiojo asmens UAB „JPSF“ atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog per Sutartyje numatytÄ vieno mėnesio terminÄ darbai atlikti nebuvo ir tęsėsi iki rudens.

Per visÄ tÄ laikotarpį atsakovė nesikreipė dėl atliktų darbų priėmimo į Užsakovę, nors tokia tvarka buvo nustatyta Sutartimi. Užsakovė gavo paÅ¡tu tik aktus apie atliktus darbus, tačiau tie darbai priimti nebuvo. Nepaisant to Užsakovė vykdė mokėjimus, bet tai buvo avansiniai mokėjimai. Viso per darbų atlikimo laikotarpį Užsakovė sumokėjo atsakovei 7055 Eur sumÄ , nors ir buvo atlikta tik dalis darbų. Todėl atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Kol Užsakovė buvo vietoje, tol bendravimas su atsakove vyko.

Užsakovė nuolat ragino atsakovę priduoti darbus tam, kad bÅ«tų galima įforminti trÅ«kumus. Atsakovės pateiktų aktų Nr. 1 ir Nr. 2 Užsakovė nepasirašė, nes dalis aktuose nurodytų darbų nebuvo užsakyta ir darbai nebuvo priduoti. Užsakovė raÅ¡tiÅ¡kai prašė atsakovę priduoti darbus, o atsakovei darbų nepridavus, pranešė apie sutarties nutraukimÄ . Sutartyje Å¡alys nebuvo numačiusios reikalavimo perleidimo tračiajam asmeniui. Atsiliepdama į ieÅ¡kinį atsakovė UAB ,,Arkainas“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei UAB „JPSF“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4 800 Eur skolos už atliktus darbus, 363,47 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti pastato, esančio Akmenos kaime, Trakų rajone, bendrastatybinius darbus pagal pridedamÄ lokalinę sÄ matÄ ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovė UAB „JPSF“ įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Atliktų darbų vertė 7 210,39 Eur su PVM. Rangovė įsipareigojo darbus užbaigti ir perduoti iki 2015-05-31. Darbai pagal sutartį buvo atliekami ir apmokami dalimis.

Pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 atsakovė atliko Gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančio Sodų g. 2, Akmenos kaime, Trakų rajone, rekonstravimÄ Ä¯ pagalbinį pastatÄ , kiemo rÅ«sio rekonstravimÄ , Å«kio pastato rekonstravimÄ Ä¯ pagalbinį pastatÄ , pritaikant kaimo turizmui už 4 800 Eur. Atsakovė UAB „JPSF“, nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir yra neapmokėjusi už atliktus darbus 4800 Eur. Rangos sutartis yra prievolė su atidedamuoju terminu, kuri jau turėjo bÅ«ti vykdoma, nes yra suėjęs vykdymo terminas.

Atsakovės UAB „JPSF“ atstovas teismo posėdyje prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Palaikė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, jog pradėjusi darbus, atsakovės UAB „Arkainas“ vadovas, motyvuodamas tuo, jog reikia atsiskaityti su darbuotojais, paprašė užsakovės UAB „JPSF“ sumokėti dalį statybos rangos sutartyje sulygtos kainos. Užsakovė, pasitikėdama atsakove bei siekdama, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta per kuo greitesnį laikotarpį, atliko avansinį mokėjimÄ atsakovei: 2015-05-18 atsakovės direktoriui užsakovė grynais iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo 4000 Eur.

Atsakovė dirbo vangiai, nesilaikydama užsakytų darbų atlikimo technologijos proceso, todėl ne kartÄ turėjo perdaryti savo pačios jau atliktus darbus, taisyti užsakovo nustatytus defektus. Dėl Å¡ių priežasčių rangos sutartyje numatyti darbai iki nurodyto termino nebuvo atlikti ir perduoti užsakovei. Tarp Å¡alių prasidėjo nesutarimai bei žodiniai konfliktai. Atsakovė ir toliau reikalavo vykdyti mokėjimus pagal rangos sutartį, prieÅ¡ingu atveju grasindama darbus nutraukti. Užsakovė, neturėdama kitos iÅ¡eities, 2015-06-11 dar kartÄ atliko 1000 Eur avansinį mokėjimÄ atsakovei.

Po mėnesio atsakovė ir vėl ėmė reikalauti pinigų. Tačiau šį kartÄ , užsakovė atsisakė mokėti avansu ir pareikalavo pateikti atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ . 2015-07-16 atsakovė pateikė užsakovui sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ARK Nr. 004, 2955,00 Eur sumai. Atliktų darbų akto nepateikė. Užsakovė, siekdama atsiskaityti už tuos darbus, kurie, nepaisant atsakovės aplaidumo, faktiÅ¡kai vis gi buvo atlikti, ir tikėdama, jog darbai galiausiai bus užbaigti, priėmė Å¡iÄ pateiktÄ sÄ skaitÄ , žodžiu sutarė su atsakove, jog jÄ detalizuojantis atliktų darbų aktas bus pateiktas vėliau.

Ä®skaitant pirmiau minėtÄ 2015-06-11 1000 Eur avansinį mokėjimÄ , užsakovė, papildomai atliko 2015-08-25 1355 Eur mokėjimÄ ir 2015-08-26 600 Eur mokėjimÄ , priimtÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apmokėjo. Vasarai pasibaigus, Rangos sutartyje numatytų darbų rangovė vis dar neužbaigė. Užsakovė aktyviai ragino juos tinkamai atlikti ir priduoti. 2015-10-26 užsakovė registruotu paÅ¡tu gavo atsakovės jam siųstus dokumentus: atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už laikotarpį 2015-06-01 -2015-07-31, 4535,42 Eur sumai bei atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už laikotarpį 2015-06-01 - 2015-07-31, 2389,10 Eur sumai.

Užsakovė Å¡ių darbų aktų nepasirašė. 2015-10-26 raÅ¡tu Nr. 039 informavo atsakovę apie aktų nepasiraÅ¡ymo priežastį, o bÅ«tent, kad aktuose nurodyti darbai sutartyje nebuvo numatyti, o papildomų susitarimų dėl Å¡ių darbų atlikimo įmonės nesudarė. Be to, užsakovė dar kartÄ paragino atsakovę iki 2015-10-30 užbaigti darbus ir Rangos sutarties 4.8. punkto numatyta tvarka organizuoti objekto priėmimÄ . Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad jis yra UAB „JPSF“ direktorius. 2015-04-28 tarp UAB „Arkainas“ ir UAB „JPSF“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ Atsakovė įsipareigojo atlikti pastato, esančio Akmenos kaime, Trakų rajone, bendrastatybinius darbus pagal pridedamÄ lokalinę sÄ matÄ bei perduoti darbų rezultatÄ Užsakovei rangos sutartyje Nr. 2015/04/28 nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

Pagal statybos rangos sutartį Atsakovė įsipareigojo kokybiškai atlikti iki 2015 metų gegužės 31 d. ir užbaigti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbus objekte Akmenos kaime, Trakų rajone. Iki 2015-05-31 numatyti darbai nebuvo atlikti, atsakovės darbuotojai dirbo objekte iki 2015 m. rugsėjo mėn. 2015 m. gegužės mėn. vyko pastato, esančio Sodų g. 2, Akmenos k., Trakų r. griovimo darbai, kiek kainavo griovimo darbai nežino. Teismo posėdžio metu liudytojas V.

J. parodė, kad 2015 metais dirbo bendrovėje „Arkainas“. Atsimena, kad objekte Akmenos kaime vykdė griovimo darbus ir ne tik juos. Dar buvo vykdomi sienos sutvirtinimo, armavimo, užliejimas betonu, hidroizoliacijos, rÅ«sio remonto darbai, statybinių medžiagų rÅ«Å¡iavimo darbai. J. P. įmonės darbininkai ten nedirbo. Jie tik iÅ¡siveždavo statybines medžiagas. Pats J. P. kiekvienÄ dienÄ bÅ«davo objekte. AsmeniÅ¡kai jokių pretenzijų iÅ¡ J. P. nėra sulaukęs. Patys pirmieji darbai buvo griovimo, kurie užtruko apie mėnesį.

Darė Å¡iuos darbus: vidaus sienų iÅ¡ardymÄ , stogo konstrukcijos iÅ¡ardymÄ , lauko sienų iÅ¡ardymÄ , betoninių sienos iÅ¡ardymÄ , armatÅ«ros iÅ¡ardymÄ , iÅ¡valymÄ nuo Å¡iukÅ¡lių, pamatų atkasimÄ , dviejų eilių lentų pakloto demontavimÄ , mÅ«ro sienų plytų valymÄ , mÅ«ro sienų remontÄ , nuogrindos betonavimÄ , rÅ«sio sienų tuÅ¡tumų užtaisymÄ betonu, mÅ«rinių sienų sustiprinimÄ plieniniais strypais, sienų hidroizoliacijÄ , lydomÄ dangÄ ant sienų, atraminės sienelės pamatų atkasimÄ , atraminės sienelės pamatų užpylimÄ betonu, varžtų aptinkavimÄ , perdangos dažymÄ bitumu ir perdangos montavimas.

Darbų metu techninė priežiÅ«ra buvo. Ar buvo kažkokie darbų priėmimai nežino. Jis yra tik darbininkas ir tokių reikalų nenusimano. Dėl kokių darbų jo darbdavys buvo susitaręs su J. P. nežino. KÄ liepdavo vadovas daryti, tÄ ir dirbdavo. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestini. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. balandžio 28 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2015/04/28 (toliau – Rangos sutartis) tarp UAB „Arkainas“ (rangovė) ir UAB „JPSF“ (užsakovė) (b.l. 26-29).

UAB „Arkainas“ Å¡ia sutartimi įsipareigojo atlikti pastato, esančio Akmenos k., Trakų r. sav., bendrastatybinius darbus pagal pridedamÄ lokalinę sÄ matÄ ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Atliktų darbų vertė - 7210,39 Eur su PVM. Pagal Rangos sutartį ir patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ Atsakovė UAB „Arkainas“ įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti iki 2015-05-31 ir užbaigti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apÅ¡iltinimo, armavimo darbus objekte Akmenos k., Trakų r. sav.

Dėl reikalavimo teisės perleidimo. Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „Legal Balance“ pradinio kreditoriaus UAB „JPSF“. 2016-10-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016-10/22 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) įgijo reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į skolininkę UAB „Arkainas“ (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas). Reikalavimo perleidimo sutarties priedu šalys sutarė, jog perleidžiamo reikalavimo suma yra 4100 Eur.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101– 6.110 straipsnių nuostatos. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalies 2 punktÄ reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu, kai teismo sprendimu kreditoriaus teisės perkeliamos kitam asmeniui, jeigu Å¡iÄ galimybę numato įstatymai.

Kai pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alimi, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius, kuris perima sutartyje aptartas ir iÅ¡ perduoto reikalavimo atsirandančias ankstesnio kreditoriaus teises. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko interesų ir labiau suvaržyti jo prievolės, o naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų. Taigi pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kuriÄ jis turi ir kuri yra galiojanti.

Å iame kontekste pastebėtina, kad ne ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teisme ar jo patenkinimas sukuria reikalavimo teisę. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, prievolės atsiradimo momentÄ lemia juridinio fakto, iÅ¡ kurio prievolė kyla, prigimtis. Taigi, UAB „JPSF“ pagal Rangos sutarties 6.5 punktÄ turėjo teisę reikalauti atlyginti patirtas iÅ¡laidas. Kaip minėta Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „JPSF“ perleido reikalavimo teisę į 4100 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ 2016-10-14 praneÅ¡imu informavo atsakovę UAB „Arkainas“, jog perėmė UAB „JPSF“ reikalavimo teisę į 4100 Eur skolÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Arkainas“ neįrodinėja, kad UAB „JPSF atsakovės atžvilgiu neturėjo reikalavimo teisės apskritai ar į tokio dydžio sumÄ ir dėl to negalėjo perleisti reikalavimo teisės į 4100 Eur sumÄ . Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apÅ¡iltinimo, armavimo darbų iki nurodyto termino neatliko ir užsakovei neperdavė, taip pažeisdama sutartinius įsipareigojimus. Remiantis Rangos sutarties 4.7 punktu, atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 5 dienÄ pateikti užsakovei pažymÄ apie atliktus darbus bei atliktų darbų aktÄ apie praeito mėnesio atliktus darbus, taip pat statybų rangos sutarties 4.8 punktas numato, kad objekto užbaigimas organizuojamas ne vėliau kaip per tris dienas, prieÅ¡ praÅ¡ant organizuoti jo priėmimÄ .

Dėl atsakovės užsakovė patyrė nuostolių už 4100,00 Eur. Nurodo, jog Å¡i suma atsakovei buvo pervesta avansu. Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t. y. vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.644, 6.645 str. str.). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ . Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Teismas pažymi, kad pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007). Pagal Rangos sutartį ir patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ atsakovė įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti iki 2015-05-31 užbaigti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apÅ¡iltinimo, armavimo darbus objekte, tačiau liudytojų parodymais nustatyta, kad darbai vyko iki 2015 m. lapkričio mėn. Å ios aplinkybės atsakovė neginčija.

Užsakovė UAB „JPSF“ už darbus atsakovei mokėjo periodiÅ¡kai (2015-06-11, 2015-08-25, 2015-08-26, 2015-09-21). Tiek pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, tiek trečiojo asmens UAB „JPSF“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose nėra konkretizuota kokie konkrečiai darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Nepateikta jokių įrodymų, jog užsakovė bÅ«tų fiksavusi atliktų darbų brokÄ , o juo lab, lieka neaiÅ¡ku, kodėl esant darbų trÅ«kumams atliko mokėjimus už darbus ar tuo labiau, mokėjo avansinius mokėjimus.

Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog 4100 Eur buvo sumokėti kaip avansas. Pačioje Rangos sutartyje Å¡alys dėl jokių avansinių mokėjimų sutarę nebuvo. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinyje nekonkretizavo kokiu teisiniu pagrindu yra reiÅ¡kiamas reikalavimas, t.y. praÅ¡ydama priteisti 4100 Eur skolÄ , nurodo, jog atsakovė UAB „Arkainas“ įsipareigojo atlikti rangos darbus, tačiau dėl atsakovės kaltės nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ieÅ¡kovė patyrė nuostolių.

IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, reikalavimÄ tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, ieÅ¡kinio reikalavimo netikslino,. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė UAB „Arkainas“ byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei UAB „JPSF“, kuriuo praÅ¡o priteisti 4800,00 Eur, 363,47 Eur delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal Rangos sutartį atsakovė UAB „Arkainas“ įsipareigojo atlikti bendrastatybius darbus, o užsakovė UAB „JPSF“ – atsiskaityti už tokius darbus, kai jie tinkamai atlikti. Rangos darbų kaina 7210,39 Eur ( Rangos sutarties 2.1. punktas). Bylos duomenimis nustatyta, jog užsakovė UAB „JPSF per laikotarpį nuo 2015-05-18 iki 2015-09-21 atsakovei iÅ¡ viso sumokėjo 7055,00 Eur. Ginčo byloje dėl to nėra. Atsakovė UAB „Arkainas“ 2015-10-26 pateikė užsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už laikotarpį 2015-06-01 – 2015-07-31, 4535,42 Eur sumai; atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už laikotarpį 2015-06-01 – 2015-07-31, 2389,10 Eur sumai, atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už laikotarpį 2015-07-01 – 2015-07-16, 2955 Eur sumai, PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ARK Nr. 007, 2389,10 Eur sumai ir PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ARK Nr. 008, 1580,42 Eur sumai.

Pažymėtina, jog Å¡alys, sudariusios Rangos sutartį, patvirtino lokalinę darbų sÄ matÄ , pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti atliekami statybos rangos darbai. Pagal Rangos sutarties 2.3 punktÄ Ä¯ sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ numatytas mokestis ir rangovė (UAB „Arkainas“) neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių darbų kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo. Atsakovė UAB „Arkainas“ į bylÄ nepateikė jokių, susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo, patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų.

UAB „Arkainas“ liudytojų parodymai vertintini kritiškai, kaip suinteresuotų (susijusių darbo santykiais) asmenų. Kaip minėta, Rangos sutartimi šalys sulygo dėl 7210,39 rangos darbų kainos. Užsakovė UAB „JSPF“ sumokėjo atsakovei UAB „Arkainas“ 7055,22 Eur. Ginčo byloje dėl to nėra. Teismas laiko, jog priešieškinio reikalavimas dėl 4800 Eur už atliktus darbus priteisimo yra neįrodytas, todėl laiko jį nepagrįstu. Ieškinį ir priešieškinį atmetus šalys paliekamos prie jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 14,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ir atsakovės UAB „Arkainas“ lygiomis dalimis (po 7,44 Eur) į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ 7,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės UAB „Arkainas“ 7,44 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėjas Ričardas Prašmuntas