377648e1-ffd7-4ad2-b925-a9b6a779b033 · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 63Administracinė byla Nr. 1717-423/2012Proceso Nr. 3-62-3-1130-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.;73.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, susipažinusi su pareiškėjo Asociacija „Druskininkų gynimo frontas“ skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme 2012-11-05 buvo gautas pareiškėjo Asociacija „Druskininkų gynimo frontas“ skundas, kuris neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 23 ir 39 straipsnio reikalavimų. 2012-11-12 teismo nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. 2012-11-26 Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo naujas skundas atsakovui Druskininkų savivaldybei, kuriuo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminus pripažįstant, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d.

Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T1-162.PraÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas pažeidus jo formai taikomus reikalavimus – tinkamai nenurodžius apskundimo tvarkos. Skundžiamame sprendime nurodyta tik tai, kad Å¡is sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau nėra nurodyta nei kokiai institucijai turėtų bÅ«ti paduotas skundas, nei per kiek laiko sprendimÄ galima apskųsti.

Nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio Druskininkų miesto apylinkės teisme vyksta civilinė byla, kurios metu pareiÅ¡kėjas sužinojo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ . Tam, kad galėtų apskųsti neteisėtÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo kreiptis į profesionalius teisininkus, kurie padėtų nustatyti koks tai yra administracinis raÅ¡tas ir kokiu bÅ«du jis skundžiamas. PareiÅ¡kėjas nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktikÄ , kai apskundimo tvarkos nenurodymas yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, taip pat kai nurodyta neaiÅ¡ki administracinio akto apskundimo tvarka ir dėl to reikalingos specialios žinios.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.PraÅ¡ymas netenkintinas.ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Tačiau ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.PareiÅ¡kėjas ginčija 2011 m. gruodžio 1 d.

Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T1-162 „Dėl pastato, M.K.Čiurlionio g. 27, Druskininkuose, pritaikymo tautodailės poreikiams“. Apie minėto sprendimo priėmimÄ vieÅ¡ai buvo paskelbta vietinėje spaudoje, savaitraÅ¡tyje „Druskonis“ 2011 m. gruodžio 9-15 d. Nr. 49(1138). Priimtas sprendimas buvo pavieÅ¡intas Druskininkų savivaldybės interneto svetainėje www.druskininkai.lt. Prie bylos pateikti Druskininkų savivaldybės raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui apie skundžiamÄ sprendimÄ buvo žinoma nuo 2012 m. kovo 14 d., kai buvo parengtas pareiÅ¡kėjo patikslintas ieÅ¡kinys Druskininkų miesto apylinkės teismui ir prie ieÅ¡kinio pridėta skundžiamo sprendimo kopija.

Kadangi ginčijamo sprendimo paskelbimas numatytas įstatymu, todėl vadovaujantis LVAT praktika laikytina, kad pareiÅ¡kėjas apie ginčijamÄ sprendimÄ sužinojo kitÄ dienÄ po informacijos pateikimo apie jo priėmimÄ (2012 m. spalio 31 d. LVAT nutartis byloje Nr. AS822-770/2012).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykstant civilinės bylos Nr. 2-31-297/2012 nagrinėjimui sužinojo apie skundžiamÄ sprendimÄ , tačiau vylėsi, jog bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl ginčijamo sprendimo sustabdymo.

Å i priežastis nėra laikytina objektyvia ir svarbia dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, kadangi prie bylos nėra pateikta jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas pagrindas tikėtis, kad laikinosios priemonės bus taikytos teismo, kuris sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo niekuo nepagrįstas tikėjimasis, vylimasis yra nepateisinamas ir nesuteikia pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ (2011 m. gruodžio 23 d. LVAT nutartis byloje Nr. AS858-911/2011).PraÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjas motyvuoja, kad skundžiamajame sprendime atsakovas nurodė neaiÅ¡kiÄ sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pridėto skundžiamojo sprendimo jame pateikta tik bendro pobÅ«džio informacija, kad Å¡is sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau LVAT nurodęs, jog teismas laikosi praktikos, kad įstatymo reikalavimų neatitikimas individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas, kaip Å¡iuo atveju, nėra kliÅ«tis asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiÅ¡kintis skundo padavimo tvarkÄ (kreiptis teisinės pagalbos suteikimo į advokatÄ ir pan.) (2012 m. rugsėjo 21 d.

LVAT nutartis byloje Nr. AS492-440/2012). PareiÅ¡kėjas nurodė, jog turėjo kreiptis pas profesionalius teisininkus dėl to, kad sprendime nurodyta neaiÅ¡ki apskundimo tvarka. Pabrėžtina, kad asmuo savo pažeistas teises gali įgyvendinti per atstovÄ , nes teisinių žinių stoka ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas (kaip Å¡iuo atveju) nėra laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi ir pagrindu jį atnaujinti (2012 m. spalio 31 d. LVAT nutartis byloje Nr. AS822-770/2012; 2012 m. lapkričio 14 d.

LVAT nutartis byloje AS525-676/2012). Prie bylos pateiktoje 2012 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje pareiÅ¡kėjui nurodyta, kad Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. T1-162 nėra ginčijamas teisme, todėl apie sprendimo ginčijimÄ pareiÅ¡kėjui, bÅ«nant aktyviam, atidžiam ir rÅ«pestingam, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad reikia kuo operatyviau ir nedelsiant kreiptis pačiam arba pasitelkiant kitus asmenis į teismÄ dėl skundžiamo sprendimo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greičiausiÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ , uždelsė paduoti skundÄ teismui ir tokiais veiksmais sukÅ«rė sau neigiamas pasekmes.Kaip pagrindÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjas nurodė LVAT praktikÄ , kada pripažįstama, kad apskundimo tvarkos nenurodymas paneigia asmens teisę į gynybÄ ir yra pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjui apskundimo tvarka nurodyta, tačiau nėra aiÅ¡ki, todėl kaip ir buvo minėta aukščiau, pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis teisinės pagalbos dėl savo teisių gynimo. Nors Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas ir nurodo, tačiau teismui nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo kreiptasi ar kitokiais bÅ«dais jis gynė savo teises ir teisėtus interesus.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo nurodomos termino praleidimo priežastys iÅ¡ esmės yra subjektyvaus pobÅ«džio, priklausė nuo paties pareiÅ¡kėjo valios ir sietinos su pareiÅ¡kėjo nepakankamu rÅ«pestingumu, todėl negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis.

Akcentuotina, jog iÅ¡ skundų ir prie jų pridėtų priedų matyti, kad pareiÅ¡kėjas teisę į teisminę gynybÄ realizavo neoperatyviai, žymiai praleidęs terminÄ dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo skundo padavimui. Tuo tarpu savo teisėmis asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiaujant jomis, laikantis įstatymais nustatytos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Apribotais skundų padavimo terminais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (2010 m. spalio 22 d.

LVAT nutartis byloje Nr. TA858-69/2010).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (2012 m. balandžio 27 d. nutartis LVAT byloje Nr. TA858-36/2012). Sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti skundo padavimo terminÄ priimtinas, atsižvelgiant į fundamentaliÄ asmens teisę – teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kuri pripažįstama tiek nacionalinių teisės aktų (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTÄ® 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių, inter alia Europos SÄ jungos teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str., Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 47 str.) (2012 m. balandžio 20 d.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-268/2012, 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A575-3527/2011).Esant minėtoms aplinkybėms, skundo padavimo terminas neatnaujintinas ir skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu teisėja n u t a r i a :Neatnaujinti skundo padavimo termino.PareiÅ¡kėjo Asociacija „Druskininkų gynimo frontas“ skundÄ atsisakyti priimti.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Asta Urbonienė