3775cdee-6d11-4bd6-92f4-ecda1f9da9d0 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Pranešėja J. Badaugienė                                            Civilinė byla Nr. 2A - 460 - 194/2010Teisėja V. Kazlauskienė                                                       Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 27 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,kolegijos teisėjų:

Danutės Matiukienės ir Laisvės Aleknevičienės, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „ Melesta“ atstovei advokatei L. M., atsakovo UAB „Mechanika“ atstovui advokatui P. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Mechanika“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-214-207/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Melesta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mechanika“, trečiajam asmeniui „Swedbank lizingas“ UAB, dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Melesta“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 10771,04 Lt skolos, 3877,57 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo 14648,61 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Nurodė, kad 2004-04-16 Å¡alys sudarė pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovas nupirko metalo produkcijos už 354517,95 Lt. Sutartyje buvo numatyta, kad už produkcijÄ pirkėjas privalo sumokėti per 30 dienų nuo jos priėmimo dienos. 2007-05-30 Å¡alys pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo UAB „Mechanika“ įsigijo kranus ir nupirko paslaugų viso už 308452,00 Lt. 2007-06-01 UAB „Melesta“ sumokėjo UAB „Mechanika“ avansÄ Â 92040,00 Lt, kuris buvo užskaitytas už prekes pagal 2007-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovas liko atsakovui skolingas 216412,00Lt.

UAB „Melesta“ įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ Â 216412,00 Lt sumai ir su atsakovu pagal 2007-05-30 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už įsigytus kranus ir pirktas paslaugas atsiskaitė visiÅ¡kai. Po įskaitymų, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui už prekes pagal 2004-04-16pirkimo- pardavimo sutartį 138105,95 Lt. Dalis skolos 39720,45 Lt buvo užskaityta iÅ¡ UAB „Hansa lizingas“ pagal faktoringo sutartį gautos sumos ir 2008-01-31 atsakovo skola ieÅ¡kovui liko- 98385,49 Lt.

Atsakovas 2008-02-29 pervedė ieÅ¡kovui 30000,00 Lt, 2008-03-03 - 57 614,45 Lt, viso 87614,45 Lt ir liko dar skolingas 10771,04 Lt. IeÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo UAB „Mechanika“ dvi sÄ skaitas delspinigiams apmokėti : (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007-12-31 ir tai pačiai sumai sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ 2008-02-29. Tai sÄ skaitos delspinigiams pagal rangos sutartį. IeÅ¡kovas UAB „Melesta“ Å¡ių sÄ skaitų nepripažino ir jas registruotu laiÅ¡ku  grÄ Å¾ino atsakovui, ir UAB „Melesta“ mano, jog nėra skolinga atsakovui UAB „Mechanika“. IeÅ¡kovas 2008-02-15 pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ pagal pirkimo- pardavimo sutartį, tačiau UAB „Mechanika“ skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismas.

Atsakovas laiku už nupirktÄ produkcijÄ neatsiskaitė, todėl pagal sutartį privalo mokėti ieÅ¡kovui 0,2 procentus delspinigių - viso 3877,57 Lt ir pagal įstatymÄ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009-07-02 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Melesta“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Melesta” iÅ¡ atsakovo UAB „Mechanika” 10771,04 Lt skolÄ , 3877,57 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 14648,61 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y., nuo 2009-06-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB “Mechanika” dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus.

PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui dėl 10771,04 Lt skolos yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovas ieÅ¡kovui neskolingas, nes atsakovas įskaitė UAB „Melesta“ delspinigių skolÄ pagal 2007-05-30 kranų gamybos ir rangos sutartį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2008-02-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) ir Å¡alys 2008-02-05 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, todėl atsakovas ieÅ¡kovui įsiskolinimų neturi.Tretysis asmuo „Swedbank lizingas„ UAB atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog UAB „Melesta“ yra sudariusi faktoringo sutartį, kurios pagrindu „Swedbank lizingas“, UAB „Melesta“ teikė finansavimÄ .

Reikalavimo teisės pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank lizingas“ UAB nebuvo perleistos ir priklauso UAB „Melesta“. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. galutiniu sprendimu 2009-07-02 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad pagal byloje surinktus įrodymus atsakovas iki Å¡iol su ieÅ¡kovu pagal pirkimo- pradavimo sutartį už pirktÄ metalo produkcijÄ neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina skola 10771,04 Lt ( CK 6.305,6.313, 6.314 str.).

Atsakovas už pirktÄ produkcijÄ neatsiskaitė per sutartyje nustatytus terminus, remiantis sutarties 4.1. punktu, jam paskaičiuoti 0,2 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tuo atsakovas pažeidė sutartyje nustatytÄ Â atsiskaitymo terminÄ ir jam priskaičiuota 3877,57 Lt delspinigių todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui (CK 6.71 str.). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.).

Kadangi atsakovas praleido terminÄ tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos įstatymu numatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 14648,61 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-06-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Teismas, nustatęs Å¡ias atsakovo nepilno atsiskaitymo faktines bylos aplinkybes ir įvertinęs visus abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad priimtas byloje preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6d.).

          Atsakovas UAB „Mechanika“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 1.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , jo rezoliucinėje dalyje nepasakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti delspinigius. PriteisiamÄ delspinigių sumÄ teismas neiÅ¡sprendė, o ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ neprašė priimti papildomo sprendimo (LR CPK 270 str. 5 d. ir 277 str. 1 d.)2.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR CK 6.131 str. normÄ dėl įskaitymo. Teismas turėjo pasisakyti ne dėl ieÅ¡kovo, o dėl atsakovo vienaÅ¡alio įskaitymo. Pagal byloje esančius duomenis matosi, kad UAB „Mechanika" vyr. buhalterė žodžiu suderino skolų likučius ir 2007 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė faksu sÄ skaitÄ 10 771,04 Lt. delspinigių sumai. Tai yra įrodymas, kad kita Å¡alis sužinotų apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ . Svarbiausia tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo vienaÅ¡alio įskaitymo.

Ä®skaitymÄ padarė UAB „ Mechanika“, o ne ieÅ¡kovas ir tik ieÅ¡kovas apie tai buvo informuotas.

3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (LR CPK 185 str.). IeÅ¡kovas UAB „Melesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . (b.l.185-187). Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. ( LR CPK 320 str. 1d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindu nenurodė nei apeliantas, jų nenustatė ir bylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija. Å alys Å¡ioje byloje yra du privatÅ«s juridiniai asmenys ir teisinio ginčo objektu yra dviejų privačių juridinių asmenų tarpusavio atsiskaitymas pagal Å¡ių juridinių asmenų sudarytus sandorius, todėl šioje byloje nėra vieÅ¡o intereso. Dėl privačių Å«kio subjektų sandoriais prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ar netinkamo vykdymo, kolegija  pasisako ir analizę atlieka iÅ¡imtinai tik pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, neperžengiant apeliaciniame skunde nurodytų ribų.( LR CPK 320 str. 2d.).

Dėl apelianto nuorodos, jog galutiniame sprendime nėra iÅ¡spręstas reikalavimas dėl delspinigių. Skundžiamu 2010-04-26 galutiniu sprendimu teismas paliko galioti 2009-07-02 preliminarų sprendimÄ .( LR CPK 430 str. 6dalies 1p.). Vykdomasis raÅ¡tas pagal tokį sprendimÄ bus iÅ¡duotas ir iÅ¡raÅ¡ytas įraÅ¡ant ir pakartojant preliminaraus 2009-07-02 sprendimo visÄ revoliucinę dalį, kurioje yra pilnutinai ir tinkamai iÅ¡spręstas ir reikalavimas dėl delspinigių, todėl dar kartÄ jį perkartoti ar dar kartÄ jį spręsti galutiniame sprendime nėra reikalo.

Galutinio sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik įvardintas bendras ieÅ¡kinio pavadinimas „dėl skolos“, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas neiÅ¡sprendė reikalavimo dėl delspinigių, nes jį iÅ¡sprendė preliminariu sprendimu, kuris paliktas galioti, patikrinus teisme atsakovo pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ir naujai pateiktų įrodymų pagrįstumÄ . Dėl pasakyto, apelianto teiginys dėl I instancijos teismo neiÅ¡spręsto reikalavimo dėl delspinigių yra nepagrįstas. Dėl atsakovo nurodomo vienaÅ¡aliai atlikto atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo ir jo vertinimo.

Atsakovas nepripažįsta savo likusios skolos pagal pirkimo- pardavimo sutartį ieÅ¡kovui, pagrindu nurodydamas vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kurį jis nurodė, neva, prieraÅ¡u skolų suderinimo akte 2008-02-05 ( b.l. 161), kad skolos likutis 2008-01-31 datai yra 87 614,45 Lt., o ne ieÅ¡kovo Å¡iame akte nurodyta skolos suma - 98 385,49Lt. Tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, nes atsakovo paskaičiuoti delspinigiai ieÅ¡kovui sumoje - 10 771,04 Lt.( LR CK 6.131 str.,6.130 str.) yra pagal kitÄ - tai yra, rangos sutartį ir toks reikalavimas ieÅ¡kovui sumokėti delspinigius pagal kitÄ - tai yra, pagal rangos sutartį, o ne pagal pirkimo- pradavimo sutartį, yra iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo gautas tik 2008-02-22 ir buvo du kartus siųstas bei du kartus grÄ Å¾intas. Tai nėra vienarÅ«Å¡iai reikalavimai ir nebuvo suderinti abiejų Å¡alių paraÅ¡ais bei patvirtinimu, todėl nebuvo ir negali bÅ«ti vertinami, kaip atsakovo vienaÅ¡aliai atliktas įskaitymas iki 2010-02-05.

Skolų suderinimo aktas nėra skolos ar įskaitymo pripažinimas, o yra tik vienas iÅ¡ paprastų raÅ¡ytinių įrodymų. Å is dokumentas ir yra įvardintas kaip skolų derinimo aktas, bet jame nekalbama apie delspinigius ir jų apskaitymÄ ar įskaitymÄ už skolÄ . Atskiro praneÅ¡imo raÅ¡tu, kuriame atsakovas praneÅ¡tų ieÅ¡kovui, jog likusios skolos pagal pirkimo- pradavimo sutartį nemokės, nes įskaito ieÅ¡kovo delspinigius, pateikta nebuvo. SÄ skaitos- faktÅ«ros delspinigiams pasiuntimas pagal kitÄ rangos sutartį nėra tapatus raÅ¡ytiniam praneÅ¡imui apie įskaitymÄ . Be to, už kokį laikotarpį, kokiu dydžiu atsakovas paskaičiavo ieÅ¡kovui delspinigius, - nežinoma. Delspinigių sÄ skaitas ieÅ¡kovas du kartus grÄ Å¾ino, kas rodo tokio reikalavimo nepripažinimÄ .

Atsakovo paaiÅ¡kinimas ( b.l. 159) NEÄ®RODO, KAIP APSKAITYTI IR UŽ KOKÄ® LAIKĄ, KODĖL BŪTENT SUMAI 10 771.04 Lt yra suskaičiuoti delspinigiai, nėra tas įrodymas, kuris įrodytų atsakovo vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir kad apie tokį įskaitymÄ bÅ«tų tinkamai, raÅ¡tu ir laiku informuotas ieÅ¡kovas. Atsakovas, siekdamas įskaityti dalį skolos, privalėjo apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovui raÅ¡tu, pateikti dokumentÄ ir skaičiuotę, kokiai sumai už kÄ ir dėl ko, kokiu pagrindu tai padaro, kad kitai Å¡aliai bÅ«tų žinomas ir suprantamas jo įskaitymo ir reikalavimo dydis bei pagrindas. LR CK 6. 131 str. 4d. Tokių savo, neva, atlikto įskaitymo įrodymų atsakovas nepateikė, todėl, I instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra atsakovo skolos likutis pagal pirkimo- pardavimo sutartį ir jį priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo LR CPK 6.305 str. pagrindu.

Apylinkės teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino faktines ginčo aplinkybes ir tinkamai įvertino abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad įrodymai įvertinti netinkamai. I instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakydamas ir vertindamas atsakovo argumentus dėl įskaitymo, neišėjo už ieÅ¡kinio ribų, o atliko detalų atsakovo pateiktų argumentų ir dokumentų vertinimÄ . I instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra adekvačios byloje iÅ¡aiÅ¡kintoms ir nustatytoms aplinkybėms, todėl pagal apeliacinio skundo argumentus, daryti kitokių iÅ¡vadų apeliacinės instancijos kolegija nemato teisinio pagrindo.

Dėl pasakyto, apeliacinis skundas pripažintinas nepagrįstu ir netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų dydžio. IeÅ¡kovo paruoÅ¡tas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ bei atstovavimo kaÅ¡tai apeliacinės instancijos teisme advokato, kuris dirba tame pačiame mieste, kur vyko apeliacinis bylos nagrinėjimas, pripažintini nesant didelės apimties, todėl, apeliacinės instancijos advokato pagalbos iÅ¡laidos, kurias patvirtina mokėjimo nurodymas, mažintinos iki 1000,- Lt. ( LT CPK 93 str. 1d.).Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei. ( LR CPK 88 str. 1 dalies 3 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 metų balandžio 26 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ Mechanika“ 5 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei ir 1000,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovui UAB „Melesta“. Kolegijos teisėjai                                                                               Jolanta Badaugienė                                                                                                            Laisvė Aleknavičienė                                                                                                            Danutė Matiukienė